Все про Уринотерапию.

Вообще, несомненный плюс уринотерапии - в её абсолютной общедоступности и самоокупаемости

Насчет уринотерапии, есть мнение что помогает.
Это из серии сельской аптеки.

А почему помогает?
Она убивает микробов?

Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием.

Но в норме моча СТЕРИЛЬНА, поэтому при необходимости ей можно просто обмыть (промыть) рану, так же как и любым другим стерильным раствором - кипячёной водою, например...

Т.е. моча в данном случае просто смывает микроорганизмы с поверхности кожи, не больше, но и не меньше Но в принципе, при невозможности другой ПХО и уверенности, что человек здоров, а моча его стерильна - почему бы и нет?

Я лично придерживаюсь мнения, что для человека, абсолютно убежденном в том, что моча обладает бактерицидным действием она действительно становится таковой.
Вообще это очень интересная и малоисследованная тема - излечение через внушение. Слышал, были случаи самоизлечения даже от рака.

Были.

По поводу мочи - есть у неё некие враждебные свойства в отношении тех организмов, которые больше похожи на жывотных, чем на растения - потому, что там есть азот - для растений и тому подобного - удобрение, для жывотных - йад. В смысле, в соединениях, конечно, вдыхать-то тоже и его приходиться
Насчёт промывания проникающей раны мочой - это уже, IMHO, из области чего-то, что, наверное, было, но вряд ли ещё кто-то такое сможет наблюдать.
Насчёт случаев с мелкими царапинами или с рубль (советский) размером сорванные куски кожи - т.н. "асфальтовая болезнь" - помогает, факт.

И насчёт соединений хрома - от них в моменте может наступить нечто такое, когда сам вопрос о дезинфекции будут решать уже доктора совершенно определённого профиля.

По теме, всё-таки , если это приемлемо - на самом деле и вопрос-то изначально так и сформулирован - не в граммах - а как оно должно выглядеть? Вот, понятно, что роза - это цветок, а не цвет, оттенки бред, конечно, но, тогда, в приемлемых терминах - ближе к красному или к чёрному и в какой степени, тогда?

И, кстати, слабее всё-таки, чем спирт или нет? В концентрациях сопоставимых, конечно, а не как кит и слон

Originally posted by Kalatrava:

По поводу мочи - есть у неё некие враждебные свойства в отношении тех организмов, которые больше похожи на жывотных, чем на растения - потому, что там есть азот - для растений и тому подобного - удобрение, для жывотных - йад. В смысле, в соединениях, конечно, вдыхать-то тоже и его приходиться

В таком случае мы все покойники - в белках, аминокислотах азотистые соединения занимают до 90% массы

Originally posted by Kalatrava:

Насчёт случаев с мелкими царапинами или с рубль (советский) размером сорванные куски кожи - т.н. "асфальтовая болезнь" - помогает, факт.

Если смыть с садины грязь чистым раствором ( пусть даже и мочёй ), то она безусловно заживёт скорее

Originally posted by Kalatrava:

а не цвет, оттенки бред, конечно, но, тогда, в приемлемых терминах - ближе к красному или к чёрному и в какой степени, тогда?

Раствор насыщенно-розового цвета (ближе к красному) - обладает достаточным эффектом при промывании раны, хотя по бактерицидному действию на порядок уступает 70% спирту.

Раствор темно-красного ( почти чёрного) - дезенфицирует инструменты с эффективностью 70% спирта.

96% спирт по эффективности уступает только сулеме и хлоргексидину.

Originally posted by Gladiator:
Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием.

Гладиатор, это точно. вы уверены? меня терзают смутные сомнения
как и в моем посте про концентрацию я его удалил, дабы не портить стройность темы. однако и там и тут я не согласен с вашей позицией

Originally posted by x32:

Гладиатор, это точно. вы уверены? меня терзают смутные сомнения

КАКИЕ, например?

по поводу того, что в моче нет ничего "антимикробного"

Да?

А что в составе мочи обладает достаточным бактерицидным действием?

да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО , все-таки не стерильна, там есть бактерии.

Originally posted by x32:

да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО , все-таки не стерильна, там есть бактерии.

Ну, выпитые антибиотики - это не совсем в тему, так как это искусственные добавки, присутствующие только в течении нескольких часов при определённом стечении обстоятельств

А вот что за антибактериальные пептиды выделяются клетками слизистой мочевого пузыря, позвольте полюбопытствовать?

Рискну настаивать на своём мнении, что моча у здорового человека должна быть СТЕРИЛЬНА ( под некоторым сомнением может быть "первая порция", но опять таки не потому что бактерии содержатся в моче, а потому что они смываются ею с мочеполовых путей )

Originally posted by Gladiator:
Ну, выпитые антибиотики - это не совсем в тему, так как это искусственные добавки, присутствующие только в течении нескольких часов при определённом стечении обстоятельств

в данном случае под выпитыми антибиотиками я понимаю не христоматийные антибиотики (хотя и их тоже можно брать во внимание), а потенциально любые химические вещества (как правило низкомолекулярные) получаемые с пищей ведь согласитесь, целый набор веществ обладает бактериостатическими свойствами. в моче же происходит их концентрация.

Originally posted by Gladiator:
А вот что за антибактериальные пептиды выделяются клетками слизистой мочевого пузыря, позвольте полюбопытствовать?

если честно - да черт его знает конкретные факты навскидку я привести не смогу т.к. область это достаточно новая и сомневаюсь что такие исследования проводились. но наверняка они есть

Originally posted by Gladiator:
а потому что они смываются ею с мочеполовых путей

а что ограничивает их рост там? периодическое смывание не подходит, извините

Originally posted by x32:

в данном случае под выпитыми антибиотиками я понимаю не христоматийные антибиотики (хотя и их тоже можно брать во внимание), а потенциально любые химические вещества (как правило низкомолекулярные) получаемые с пищей ведь согласитесь, целый набор веществ обладает бактериостатическими свойствами. в моче же происходит их концентрация.

К сожалению, не соглашусь...

Ни низко- ни высокомолекулярные в-ва, содержащиеся в пищи, не обладают бактерицидным действием, иначе пища сама по себе была бы стерильной. Более того, даже принятые внутрь антисептики ( тот же спирт, например ) до выхода с мочёй претерпевает столько биохимических превращений по пути во вторичную мочу из ЖКТ, что накапливается в моче в виде чего угодно, но только НЕ антисептика

Originally posted by x32:

а что ограничивает их рост там? периодическое смывание не подходит, извините

Почему же НЕ подходит?
3-4 раза в день ( периодичность обработки раны при операционном вмешательстве реже ) плюс элементарная гигиена - и путь открыт к успехам!
К тому же рост микроорганизмов в норме происходит именна НА или ВНУТРИ мочевыводящих путях, но никак не в моче.. . Иначе это уже ретроградный пиело-гломерулонефрит получается

Originally posted by Gladiator:
Ни низко- ни высокомолекулярные в-ва, содержащиеся в пищи, не обладают бактерицидным действием, иначе пища сама по себе была бы стерильной.

каковы механизмы защиты растений от патогенов? сдается мне что видовой состав бактерий разный в обсуждаемых местах

классический пример из молекулярной биологии/биотехнологии
отбор трансформированных микроорганизмов на среде с антибиотиком
антибиотик R+ популяция выживает, антибиотик R- сдохнет. т.к. антибиотик 'видоспецифичен', универсальных нет.

и хоть я не могу назвать антибактериальные пептиды, но они там наверняка есть.
кроме того, в качестве антибактериальных агентов могут использоваться изомеры различных соединений, блокирующие метаболические пути бактерий, но безразличные для человека.

ИМХО, мы никогда не убедим друг друга т.к. подходы в медицине и биологии несколько разные к пониманию процессов. Я понял это недавно, на семинарах, посвященных диагностике туберкулеза. на них присутствовали группы медиков и биологов. Друг с другом мы по некоторым вопросам договориться не смогли

Нет, Вы, натурально, издеваетесь, то есть такой диспут научный - это сложно представить себе, что это не специально.. . Большую часть из того, что Вы пишете - всё равно ни один из участников форума, кроме специалистов, не поймёт, даже близко, кстати, иногда у высококвалифицированных докторов такое проскальзывает - говорят "ну, это связано с процессом хренодихлофенаболизма, ну, Вы понимаете... " и, так дальше, по теме. Чего там связано, с чем, но, чтоб не казаться совсем кандидатом в другую клинику, пациент согласно кивает, ага, да, понятно, конечно, с вот этим вот и связано.

Давайте подойдём к проблеме сугубо с практической точки зрения, не углубляясь в механизм нарушения митохондриального синтеза и репликации рибонуклеиновых кислот

Т.е. возьмите среднюю порцию свежей мочи здорового человека и проведите бактериологический анализ, можно с посевом на питательные среды. Держу пари, что она окажется стерильной!

Оставьте ту же мочу в открытой колбе на трое суток и повторите анализ.. .

Короче, перевожу =))))

На мой взгляд, в организме человека есть разные шняги которые способны предотвращать рост всяких разных микробов. Шняги эти весьма разнообразны и хитрожопы. Но у медиков и биологов разные понятия и взгляды на хитрожопость, поэтому им сложно договориться.

как-то так, получается - по человечески елси

Спор физиков с лириками

сейчас у меня нет возможности это осуществить - по аппаратным соображениям. но через пол годика, когда, я надеюсь, под рукой будет нормальная лаба готов попробовать

нужно провести видоизмененный пастеровский опыт - помните колбы S образным горлышком и бульоном. Только бульон нужно заменить на асептически взятую мочу

Мда.. . может написать на телеканал Дискавери в программу 'Разрушители мифов'

Originally posted by x32:
сейчас у меня нет возможности это осуществить - по аппаратным соображениям. но через пол годика, когда, я надеюсь, под рукой будет нормальная лаба готов попробовать

нужно провести видоизмененный пастеровский опыт - помните колбы S образным горлышком и бульоном. Только бульон нужно заменить на асептически взятую мочу

Мда.. . может написать на телеканал Дискавери в программу 'Разрушители мифов'

Можно и пастеровский, причём даже без колбы - просто закатать в консервы и создать вакуум. Кстати, иногда такое проделываем - для судмедэкспертизы. Потому можете поверить на слово - проверено практикой

О, меня осенило!

Gladiator, а ведь мы оба правы

Originally posted by Gladiator:
Нет, в моче нет никаких в-в, обладающих бактериоцидным действием. .

Originally posted by Gladiator:
в норме моча СТЕРИЛЬНА.

Originally posted by x32:
да все что угодно - от выпитых антибиотиков до антибактериальных пептидов, выделяемых клетками слизистой мочевыводящих путей и мочевого пузыря. Т.к. моча, ИМХО , все-таки не стерильна, там есть бактерии.

Потенциально в любом месте человеческого организма могут быть бактерии. Могут они быть и в моче, но их там нет. Почему? т.к. есть механизмы убийства этих самых бактерий.

Т.е. в мочевой пузырь бактерия проникнуть может, но она там сдохнет. Поэтому-то они и не обнаруживаются в моче, но не потому что их там быть не может.

С помощью ПЦР реакции и т.д., думаю, обнаружить бактерии в моче можно - по ошметкам нуклеиновых кислот.

Думаю это будет самый элегантный и современный способ доказательства. Без всяких культур т.к. культуры в диагностических целях уже устарели

Originally posted by Gladiator:
Кстати, иногда такое проделываем - для судмедэкспертизы.

а для чего конкретно. так ведь можно вырастить анаэробов, а что это даст?

Originally posted by x32:

Потенциально в любом месте человеческого организма могут быть бактерии. Могут они быть и в моче, но их там нет. Почему? т.к. есть механизмы убийства этих самых бактерий.
Т.е. в мочевой пузырь бактерия проникнуть может, но она там сдохнет. Поэтому-то они и не обнаруживаются в моче, но не потому что их там быть не может.

И всё таки не совсем корректное сравнение.

В НОРМЕ микроорганизмы наличествуют ТОЛЬКО в желудочно-кишечном тракте и НИГДЕ больше...

ОТКУДА могут в мочу попасть бактерии ? Либо из крови ( сепсис ), либо из мочеполовых путей ( восходящая инфекция )

В норме кровь СТЕРИЛЬНА ( в ней действительно содержится уйма макрофагов, лейкоцитов и прочих антител ), но вот через канальцевый фильтр НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ КЛЕТОК проникнуть не может - размер не позволяет. Поэтому основной путь проникновения микроорганизмов в мочу - ретроградный. Но коль это всё таки произойдёт - то в моче микробы живут себе припеваючи, при наличии благоприятных условий! И вывести их не так то просто даже с помощью антибиотиков, так как далеко не все они проникают во вторичную мочу

"Ошмётки" в моче может и отыщутся, но это всего лишь последние остатки метаболизма в кишечнике и печени. А вот если анализ показывает наличие в моче микроорганизмов - то это уже патология, причём ВСЕГДА - вторичная...

Originally posted by x32:

а для чего конкретно. так ведь можно вырастить анаэробов, а что это даст?

Чтобы вырастить анаэробов, нужно сначала их ИМЕТЬ А откуда они возьмуться В МОЧЕ? Я даже и придумать такую ситуацию затрудняюсь.. .

да нет, я не про мочу, я про суд. мед. экспертизу

Originally posted by x32:

да нет, я не про мочу, я про суд. мед. экспертизу

А.. . При сомнениях в правильности проведённой терапии, некоторых патологиях почек и ещё ряд достаточно редких причин.

Originally posted by Gladiator:
В НОРМЕ микроорганизмы наличествуют ТОЛЬКО в желудочно-кишечном тракте и НИГДЕ больше...

Ну, а как же микобактерии в легких, тканях. это пожалуй самый наглядный пример.

Originally posted by Gladiator:
В норме кровь СТЕРИЛЬНА ( в ней действительно содержится уйма макрофагов, лейкоцитов и прочих антител ), но вот через канальцевый фильтр НИ ОДНА ИЗ ЭТИХ КЛЕТОК проникнуть не может - размер не позволяет.

а зачем тогда они в крови =)) если она стерильна?

Иммунокомпетентные клетки, насколько мне известно, свободно мигрируют через стенки сосудов в ткани. возможно через юкстограмерулярный аппарат они и не способны проникать. но ведь речь не о них.

Originally posted by Gladiator:
"Ошмётки" в моче может и отыщутся, но это всего лишь последние остатки метаболизма в кишечнике и печени. А вот если анализ показывает наличие в моче микроорганизмов - то это уже патология, причём ВСЕГДА - вторичная...

к сожалению это не совсем верно т.к. под ошметками я все-таки понимаю достаточно длинные обрывки генома в десятки килобаз, притом БАКТЕРИО СПЕЦИФИЧНЫЕ а не какие либо другие.

в ЖКТ происходит полная деградация НК они не могут проникнуть в кровь или клетки организма из пищеварительной системы т.к. это может вызвать иммунный ответ.
По этой же причине сомнителен вариант с печенью (кстати, откуда бактериальная нуклеиновая кислота может там взяться) т.к. нуклеиновые кислоты, как правило, оч. короткоживущие (вне специальных условий) и маловероятно что достаточное для анализа их количество дойдет до мочи.

Есть же бойцы, которые ее пьют и говорят про то, что от всего вылечиваются. Нафига они это делают?

Мои 5 копеек по теме
Уринотерапия насколько мне известно из курса истории медицины это эмпирический метод лечения , который возник из первобытно-общинной формации и который широко
применялся вплоть до просвещенного и нового времени , в эру открытия антисептики и
асептики , а также после открытия антибиотиков и сульфаниламидных препаратов утратил свою ценность и в академических кругах не рассматривается как метод терапии.
Другое дело в парамедицине и народных целителей в настоящее время метод переживает
настоящий бум. Экзотика , люди любят приключения и чудеса , и это нормально.
Метод работает в руках 'профессиональных уротеропевтов', как они сами себя
называют (как правило народные целители ) Они вывели настоящее теоретически обоснованные аргументы в пользу метода .
ИМХО Главный критерий выбора метода 'Здравый смысл'

И я внесу своё ИМХО.

Взаимодействие человека и микробов лежит в плоскости как медицинской, так и философской, может даже духовной. Нельзя микробов всегда относить к "врагам" - если человечество вымрет, скорее всего, микробы этого даже не заметят. В то время как нам без них никуда.
По теме. Спорьте - не спорьте, а моча стерильна лишь сразу после образования, микробы (очень мало) появляются уже в лоханках почек, что уж говорить о мочевом пузыре. Но это лирика. А факт - что в нормальном анализе мочи (т.е. именно средней порции) микробов может быть до 100 000 в 1 мл - какая же это стерильность? К тому же моча - отличная питательная среда. Посему считаю, что лить в рану её не надо. Вот, говорят, компрессы с мочой на суставы помогают (не знаю, от чего), т. е. накожно - использовать безопасно, а вот в рану - риск. Конечно, за неимением вообще никакой жидкости при необходимости промыть от грязи рану можно использовать и мочу, но по-моему, чистая вода для этих целей подойдёт лучше. Про употребление внутрь молчу, ибо не представляю, зачем пить то, что организму показалось не нужным.

Давайте так 'Котлеты отдельно, мухи отдельно'
Состав и стерильность мочи это удел биохимиков и микробиологов ихняя вотчина , мы говорим о методе . В моей практике были пациенты которым метод помог и в органике
но хочу повторить это очень индивидуально, без статистики одним словом эмпирика.
Метод работает, в него надо очень верить , а это уже на уровне 'шаманства' в позитивном смысле метода и что самое главное знахарей которые его применяют.
В официальной медицине метод не принят (в серьезных медицинских изданиях современности вы не найдете работ посвященных данной теме)
У парамедиков это 'золотая жила' Товар очень и очень индивидуален .
А обработка ран эффективна так как это делают млекопитающие и дети , тоже метод
и биохимия слюны тоже с БАВ- составом (мама не горюй) но в нашей культуре это не
принято , а у африканских племен (где официальная медицина не доступна ) этот метод
используют и сейчас .Да и братья меньшие без помощи ветеринаров так излечиваются .

Экстра 70 - хоть и для гурманов, но эффективней будет. Я с выбором определился(не дай бог).

Олег

Originally posted by Porutcic:
Да и братья меньшие без помощи ветеринаров так излечиваются .

Правда? Не знал. А какие животные льют в рану мочу?