В продолжение темы про пехотники

Вот такие немцы, какие будут мнения? На люфте только орел, на пехотном ничего. Рукояти, заклепки, гарды, заточка - все похоже. Одно смущает - состояние клинков.

Китайцы делают. Я купил нижний.

Спасибо, я вот тоже так думаю. И еще впечатление, что очень сталь мягкая, там кончик был слегка загнут, я его плоскогубцами без всяких усилий выпрямил.

У моего кончик как игла. Просто уверен, что у реального боевого ножа и близко такой заточки не было. Сделано качественно - реплика, криминала в этом нет. Собирают же люди ММГ огнестрельного оружия - ну а это ММГ холодного... )
Кстати, не знал, что с гардой - это люфтваффе, спасибо, буду знать...

Не за что. У этого тоже кончик слишком заострен, и конечно из-за этого ослаблен, по крайней мере он был погнут, зато легко выправился.. . Насчет криминала - ну не знаю, надо твердость мерять, если он кален, то это ХО без вопросов. Впрочем, ножи не мои, дали на аттрибуцию, так что для меня это вопрос теоретический.

Господа, Вы считаете, что первый(лётный) тоже фуфел?Он "мягкий"?

а где можно купить? Я от окопников фанатею

На люфте нравится всё. Клеймо, клин, лак на ножнах. Только на щёчках углубления вокруг заклёпок, на моём таких нет (что по идее ещё ничего не значит)на других виденых мною я на это внимания не обращал.
На пехотнике клин и ножны вроде бы в норме, но меня что-то в щёчках смущает. Может порода дерева другая? Заклёпки в основном в первую очередь ржаветь начинают, а тут бодрые. За 60 с лишним лет на ножах дерево усыхает и между щёчками и скелетом образуются щели, очень часто щёчки даже хлябают. А тут щёчки к ограничителю подогнаны, прям зализаны. Короче он меня настораживает. А насчёт острия, так оно таким (очень острым) и было и на ножах которые толком не пользавали таким и осталось.

Нигде. Первый был ровный, поэтому не знаю мягкий чи не. Погнуть что ли чужой клин? Или надфилем поскрести? Страшно.

Заклепки на люфте отличные с закругленными головками, причем с обоих сторон, нет вопросов. И заточка настоящая полуторная, а не фальшлезвие с обуха. Но клин слишком бодрый, слишком.

Мне не раз встречались люфты с идеальным клином. И что интересно, что заклёпки и ограничитель покрыты лёгкой ржавчиной, а клин в идеале. На клине видать сталь легированая, поэтому и ржаветь если начинает то всегда возле гарды. Думаю что люфт нормальный.

Воть немножко траншейники.

Отличная подборка, второй справа - Пума? Когда такие видишь, то нет никаких вопросов.

Полазил по своим предметам, нашёл один с мягким кончиком(так-как тонок),но на оригин. не влияет. Вот на фото правильные ножики в Минте.

Очень похожи на тот, что я показываю, просто один в один. Остается задать вопрос: откуда уверенность в оригинальности?

Уверенность, вещь относительная. Скорее даже интимная.
Мак-это правильные ножики, но можно не верить, дело каждого.

Ну, раз интимная, то насчет мягкого кончика есть еврейский анекдот: в еврейском театре играют Ивана Грозного. Реплика: зачем я Шмуйского не вижу схеди здесь? Не схеди здесь, а между тут. Нет схеди здесь. Позовем царя, спросим. Кричат: царь, царь. Тишина. Кричат по буквам: Циля, Абрам, Рафаил с мягким кончиком - царь. Молодой актер спрашивает: почему с мягким кончиком? Царь, появляясь: доживешь до моих лет, узнаешь.
Старый я, недоверчивый. Белые перчатки вещь, конечно, сурьезная, но на слух не верю все равно.

Старый я, недоверчивый. Белые перчатки вещь, конечно, сурьезная, но на слух не верю все равно.

Да и я не сильно молод, поэтому и написал, верить или нет, дело каждого.
Петчатки не причем тут. Начинать доказывать не буду, зачем?Кому это надо?
Умерла, так умерла. !

М-да, технически ножи просто двойники, только орлы разные.

А они и были разные, у каждой группы приемщиков свой комплект.

Да, это я знаю.

Уф-ф-ф-ф, сфотал. Ну и как?

........

...

Как разные предметы, тут совсем другая цветопередача.
По мне "люфт" без вопросный, по 42-му просто не буду говорить, хотя ничего криминального не увидел.
Не знаю, что Вы решите, но если это-фуфло, то тогда можно "снимать штаны",по фотам оригинальность ножика тогда не определить.
Предметы и не "Минт "оказались.

На люфте и пехотнике толщина хвостовика идентична толщине клина у перекрестья?

Значитца, берем штангельциркуль и меряем, сравнивая с ножами, которые у меня давно:
1 образец - заведомо фуфловый люфт: 3.5 мм перед и за гардой, причем хвостовик одинаков по толщине на всю длину.
2 образец - заведомо подлинный люфт: 3.8 мм перед, 3 мм за гардой, к концу хвостовик утоньшается до 2 мм.
3 образец - заведомо подлинный люфт: 3.9 мм перед, 2.5 мм за гардой, к концу хвостовик утоньшается до 2 мм.
4 образец - испытуемый люфт: 3.9 мм перед, 2.5 мм за гардой, к концу хвостовик утоньшается до 2 мм.
5 образец - пехотник, который у меня давно, но без уверенности в подлинности: 3.1 мм перед, 2 мм за гардой, хвостовик одинаков по толщине на всю длину.
6 образец - испытуемый пехотник: 3 мм перед, 2 мм за гардой, хвостовик одинаков по толщине на всю длину.
Выводы?

На люфте гарда после вырубки не обработана? На моём тоже следы от штамповки видать, но таких острых краёв нет. И как я уже говорил, на щёчках вокруг вокруг заклёпок вмятин нет. На вашем подлинном гарда и щёчки тоже такие?

Замятин нет, как и вопросов к ножикам Мака. Старик, будь спок, все с ножиками ок.. .

Мак, можно на 1 и 5 образцы взглянуть?

Gor, абсолютно так, на моих подлинных гарда имеет вид, как на Ваших, т.е. аккуратно закруглена. И на щечках вокруг заклепок нет углублений. Но что характерно: на фуфле тоже все закруглено и проточек вокруг заклепок нет. Если бы хотели сознательно зафуфлить - старались бы сделать именно так, как на оригиналах, а клин бы состарили, как на моем фуфле. А тут характерные отличия, явно технологического характера, в общем - не знаю.
Вот образцы 1 и 5.

Originally posted by егер:
Воть немножко траншейники.
forum.guns.ru

классная подборка!

Может на пехотнике просто щёчки поменяли?

Originally posted by мак:
Насчет криминала - ну не знаю, надо твердость мерять, если он кален, то это ХО без вопросов.

А пехотный разве тоже ХО по нашему законодательству? Там же нет ни гарды ни пальцевого упора. Вроде, один из квалифицирующих признаков отсутствует...

Вот образцы 1 и 5.

Пишу только о первом номере и образце который есть у меня, но чисто внешне одинаковы с ножиком Мака.
1.Наличие Рб.номира и Лого пр-ля для данного пр-ля -описано в лит-ре.Если напечатано обратное мнение ,прошу показать.
2.То ,что номер 1-тоньше чуть-чуть, но во всем остальном соотв. другим предметам, не означает-подделку. Вполне вписываеться в упрощение пр-ва середины войны. У него гарда именно обточена после штампа по аналогии с люфтом и т.д.

Вдумайтесь, как и кто собирал ножики?Что одна линия на заводе?
Их "клепали"маленькие фирмочки по 3-5 чел. ,им давали заготовки(клинки, гарды),а они собирали. Потом в куче проходили контроль и шли в войска, а к середине войны, считаю,они вообще "положили" на контроль, не до этого было.
В Дахау было пр-во, пусть не "засапожников",но почему не могли наладить сборку ещё где-то?
Почему встречаються Люфты(да и стропорезы) с "орлами",с буквами, вообще без отметок приемки?Считаю, что не от хорошей жизни.

"Наличие Рб.номира и Лого пр-ля для данного пр-ля -описано в лит-ре." Можно ссылку, где это описано? Дело в том, что этот номер служил для того, чтобы засекретить пр-ля, до сих некоторые номера не расшифрованы. Тогда в чем смысл тут же штамповать клеймо? Нонсенс. Отличий у обр. 1 много, а не только толщина, это-то как раз ничего не значит. Тут и клейма, и фальшлезвие, а не полуторная заточка, и заклепки, и хвост без утоньшения к концу и пр. и пр. Кстати, вчера выяснил происхождение тех ножей, с которых начался пост - с милитари шоу в Эливуори, Финляндия. Продавал старый финн с хорошей репутацией. У него много траншей. В общем, не знаю.

"Наличие Рб.номира и Лого пр-ля для данного пр-ля -описано в лит-ре." Можно ссылку, где это описано?

sammler.ru

Тут и клейма, и фальшлезвие, а не полуторная заточка, и заклепки, и хвост без утоньшения к концу и пр. и пр.

Посмотрите на другие модели ,не всегда есть утоньшения, причем тут заклепки?Вы посмотрите на предмет в целом, что вас там не устраивает?Он являеться разроботкой своей, но в стиле Люфта. В чем противоречие?

Кстати, вчера выяснил происхождение тех ножей, с которых начался пост - с милитари шоу в Эливуори, Финляндия. Продавал старый финн с хорошей репутацией. У него много траншей. В общем, не знаю.

Он их как "реплики" продавал?

Нет, как настоящие транши.

Нет, как настоящие транши.

ТЮ,так они и есть настоящие.

Придерживаюсь принципа: никому не верить априори и мерять алгеброй гармонию. Ссылки на книгу на саммлере неубедительны для меня: книги пишут живые люди, а живые люди, как известно, склонны ошибаться. Как правило авторы используют доступный им материал, как говорится: что имею, о том и пою. Количество фактических ошибок в оружейных книгах уважаемых авторов только подтверждает это. Говорю и о себе тоже. Мне этот люфт с двойным клеймом представляется подделкой. Если я ошибаюсь, буду только рад, но где получить доказательства? Ими может явиться копанный в соответствующем состоянии подобный люфт с такими клеймами и такими техособенностями. Есть под рукой? А нож с темным клинком и следами легкой питтинговой коррозии профессионал может сделать из нулевого за пару-тройку дней. В общем - не знаю.