вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 8 : 12345678
Автор
Тема: ЗО Александра III
Ремингтон
18-5-2019 01:37 Ремингтон
Если Тихомирова делает атрибуцию то совсем не айс. Вопросов по шашке хватает,но и фоток нет приличных
маратх
18-5-2019 09:08 маратх
Тем у кого "хватает вопросов" - это их личное дело. У всех специалистов, кто предмет видел "вживую" вопросов не возникло.
Ремингтон
18-5-2019 09:16 Ремингтон
специалисты это круто...даже очень
Sergeevich1951
18-5-2019 10:23 Sergeevich1951
Если клинок побывал на пожаре, то однозначно он отпущен, и гнётся шо пластилин.Если этот факт не учли в 19ст.,то спецы нашего времени не имели
права этого не учесть,но они просто повторили легенду, что клин сделали
из чистого железа до нашей эры.И где же они увидели аналог?
Если всё происходило именно так на презентации,это скорее похоже на экспертизу профанов.
маратх
18-5-2019 14:53 маратх
quote:
Originally posted by Sergeevich1951:

спецы нашего времени не имели
права этого не учесть,но они просто повторили легенду, что клин сделали
из чистого железа до нашей эры.

Володя, а ты что имеешь ввиду? Я не читал статью Клишина, но не помню утверждений в статье Тихомировой и в статье в Мире музеев, что "клинок сделан из чистого железа..."

elsim
18-5-2019 15:04 elsim
quote:
Изначально написано маратх:
Все виньетки орнамента на рисунке полностью совпадают с таковыми же на предмете.

Клинок был в пожаре, случившимся в 1850 годы. Возможно поэтому в 1888 году казалось, что он "выделан из железа".

В тексте упомянуто, что рисунки в 1888 году были уже "отчасти стёрты от времени".

Надо уметь понимать слово "железо". Во 2-й половине 19 в. железзо и сталь - это фактически разные сорта стали. Под сталью понимали современные сорта - литая и т.п. А всё старое именовалось "железным". Вот и вся загадка.

маратх
18-5-2019 16:07 маратх
quote:
Originally posted by elsim:
elsim
, благодарю за информацию.
фудзин
18-5-2019 18:58 фудзин
При пожаре золочение ушло бы совсем. Оно (золочение) уже было на надписи в то время?
Негоголь
18-5-2019 19:33 Негоголь
Про пожар...Скорей имелось ввиду ,что а клин среди прочего вытащили,когда горело И не из огня.Держал предмет в руках.Все с ним более чем нормально.Старый клин,старая гравировка.Более поздняя(на сто с лишним лет)надпись.Монтировка хвостовика характерная для ШАФа.
VMI
18-5-2019 19:38 VMI
Да абсолютно нормальный предмет . Провенанс-отдельная история.
маратх
18-5-2019 23:48 маратх
quote:
Originally posted by фудзин:

При пожаре золочение ушло бы совсем. Оно (золочение) уже было на надписи в то время

Пожар был в 1850-ые годы. Шашку собрали в 1888 году. Вопрос - могло ли золочение пострадать от пожара, случившегося на 30 лет раньше?

И вообще, не стоит концентрироваться на пожаре. Важна информация, что к 1888 году рисунки были на клинке отчасти стёрты, т.е.клинок уже тогда выглядел старым

фудзин
19-5-2019 01:21 фудзин
Клинок, по приданию... и т.д. Дмитрий, при всем уважении... остальной текст идет после слов "по преданию". Я не интересовался когда был пожар по этой причине и задал вопрос (надпись была иди нет) . Несовпадение с рисунком( я все про долик), это ошибка художника, вероятно, мелочь . Введение таких значимых предметов требует анализа всех мелочей, особенно истории последних мест бытования и персоналий-владельцев. Согласен? Про экспертов... помню доклад нашего товарища (по шашкам), который вызвал бурную и не очень позитивную реакцию титулованных экспертов, но это не значит, что автор доклада не прав
Gesss
19-5-2019 02:15 Gesss
quote:
Originally posted by маратх:

Важна информация, что к 1888 году рисунки были на клинке отчасти стёрты, т.е.клинок уже тогда выглядел старым


Клинок не соответствует " прижизненному портрету" во множестве нюансов. По соотношению выхода долов к острию, по расположению "затертого" орнамента (у живой шашки, он наползает на режущую кромку), по самому орнаменту(где там совпадение завитков?), Ну и по состоянию "затертости".
А то что сама шашка с Шафовской рукояткой, с железным клинком невнятного орнамента и смонтирована давно, абсолютно соответствует.
Saracen
19-5-2019 03:33 Saracen
quote:
Originally posted by маратх:

Тем у кого "хватает вопросов" - это их личное дело. У всех специалистов, кто предмет видел "вживую" вопросов не возникло.

И к чему теперь здесь эта грубость?
Впрочем, о чем это я?...))

маратх
19-5-2019 09:44 маратх
Камил, не стоит акцентировать внимание на слове "предание". Это просто часть истории предмета.
Я так понимаю, что участникики активно обсуждающие предмет (и подвергающие его сомнению) не нашли время перечитать ни сборник конференции, ни статью в журнале "Мир музеев", ну уж и тем более вряд ли заглянули в источники, на которые есть ссылки в этих статьях
Помню, как-то уважаемые мной люди с форума, говорили о том, что определять подлинность предметов по фото, мягко говоря не комильфо)))

edit log

фудзин
19-5-2019 12:12 фудзин
точно. не комильфо! Согласен.
Gesss
19-5-2019 19:53 Gesss
Такого плана клинки, совсем не редкость для кавказского оружия.
Если рисунок Художника Его Величества Професора А. Шарлемана точен, то клинки шашек не идентичны. Если считать этот рисунок условным, то шашки "условно схожи". И необходима тщательная экспертиза дарственной надписи, самыми современными методами. Учитывая ценность предмета, экспертный подход должен быть не менее строгим, чем к известным произведениям великих художников. И только подтвержденная таким образом " дарственная надпись", может однозначно атрибутировать эту шашку.

edit log

Ремингтон
19-5-2019 20:01 Ремингтон
quote:
И только подтвержденная таким образом " дарственная надпись", может однозначно атрибутировать эту шашку.

А как сие сделать? Мне приходит на ум только взять пробы золота с этой шашки и музейной с шафовской надписью.И то не вариант что они должны совпадать,скорее всего 24 каратное,с мягким работать то удобнее.
А как проводит экспертизу надписей эксперт написавшая статью по этой шашки я знаю по другим вещам.
Gesss
19-5-2019 20:07 Gesss
Тут уж точно нужны другие эксперты.
маратх
19-5-2019 20:25 маратх
Выше я писал, что шашку смотрели вживую специалисты Эрмитажа, Исторического музея, Оружейной палаты и Артиллерийского музея. Я, конечно понимаю, что они в подмётки не годятся профессионалам с Ганзы, способным сделать решительное заключение по не очень хорошим фото Но тем не менее, ни у кого из сотрудников вышеназванных музеев, шашка сомнений не вызвала.

quote:
Originally posted by Gesss:

Если рисунок Художника Его Величества Професора А. Шарлемана точен, то клинки шашек не идентичны. Если считать этот рисунок условным, то шашки "условно схожи".

Игорь, ты путаешь рисунок 1880-х годов с фотографией)

edit log

всего страниц: 8 : 12345678