На обсуждение уважаемого сообщества представляется вот этот клинок.Рукоять как у хайбера,но вот сам клинок очень похож на переточеный от кавказской шашки.Рикассо не имеет следов переточки.Эдакий гибрид между шашкой и хайбером.

На обсуждение уважаемого сообщества представляется вот этот клинок.Рукоять как у хайбера,но вот сам клинок очень похож на переточеный от кавказской шашки.Рикассо не имеет следов переточки.Эдакий гибрид между шашкой и хайбером.

Еще

Это не совсем то, что принято называть псевдошашкой по типологии Лебединского.
У той рукоять слишком характерная и отличная от Вашего экземпляра.
Но хороша)

edit log

quote:

Изначально написано Saracen:
Это не совсем то, что принято называть псевдошашкой по типологии Лебединского.
У той рукоять слишком характерная и отличная от Вашего экземпляра.

Согласен.На одном из фото есть маркировка в виде двойных трех точек.Для сравнения рядом еще один клинок(но не из Афгана) с такими же точно знаками,только более крупного размера.

Уж не сулеба ли, либо по мотивам оной?

Это клинок с остатками клейма гурда, переточенный и укороченный

quote:

Изначально написано фудзин:
Это клинок с остатками клейма гурда, переточенный и укороченный

Вы уверены?
Тогда как объяснть афганское происхождение?

quote:

Originally posted by Badahshan:

Вы уверены?
Тогда как объяснть афганское происхождение?

В принципе "гурдой" клеймили клинки на всём Востоке

Мне видится укороченный и переточенный вариант сабельного или шашечного клинка, клинок не афганский. Такие бытовала в Грузии и центральном Кавказе.

quote:

Originally posted by фудзин:

Мне видится укороченный и переточенный вариант сабельного или шашечного клинка, клинок не афганский. Такие бытовала в Грузии и центральном Кавказе.

И морочиться вот так с хвостовиком?

А какая проблема? Если того требует "формат"
После переточенного обуха и фальшлезвия, сформированного поверх дола, хвостовик - сущая мелочь.
Поддержу Камила.

edit log

quote:

Originally posted by фудзин:

клинок не афганский. Такие бытовала в Грузии и центральном Кавказе.

Таки точно бытовали и в Речи Посполитой. И как раз из клинков афганок польские сабли нынче и фуфлят - спинка очень характерная

Хвостовик не шашечный и не сабельный,можно конечно разобрать его...от него уже не убудет

quote:

Originally posted by Badahshan:

Тогда как объяснть афганское происхождение?

русские "зеленые человечки" на всем протяжении 19-го века в Афганистане периодически появлялись, то самостоятельно, то в составе иранских войск.

quote:

Изначально написано Saracen:
А какая проблема? Если того требует "формат"
После переточенного обуха и фальшлезвия, сформированного поверх дола, хвостовик - сущая мелочь.
Поддержу Камила.

В том то и дело,что обух НЕ переточеный.И хвостовик родной:ничего не доваривалось.Фото этого к сожалению не передает.Но в живую хороше видно.Да и в зазоре между накладками под лупой и при хорошем освещении виден родной хвостовик:это небыло изначально другой формы.
Вот в чем собственно и особенность:если бы сделали из обломка шашки,то не особо старались чтобы убрать всякие "следы присутствия".
Безусловно,нельзя уверенно опровергнуть версию что это именно переточеная гурда(в пользу этого говорит к примеру вот такой пробный вариант как на этом фото,я продлил воображаемую форму клинка до размеров среднестатистической гурды и вполне соответствует).Точно также нет железных доказательств для опровержения версии самодостаточности этого клинка изначально,но с немного обломаным и переточеным концом(долы явно должны продолжаться дальше).

Судя по 4 фото из поста 6 это не сабельный клинок. И точно не Польский. (если хвостовик не приварен так , что по фото не увидеть)

Я тоже склонен думать, что клинок изрядно укорочен - там еще заметная елмань должна присутствовать. Но при этом вполне себе афганский и вероятно в родной монтировке. П.С. А что, гурда, как то противоречит афганскому проихождению? Имхо, на афганских и индийских клинках она встречается никак не реже, чем на кавказских

quote:

Originally posted by ГрозаБ:

Имхо, на афганских и индийских клинках она встречается никак не реже, чем на кавказских

Ага. Пост номер 11

Мне просто интересно... Оригинальные генуэзские клинки составляют хотя-бы 0.1% от всех клинков клейменных гурдой? Я только один 100% генуэзский с провенансом видел...

edit log

Клейма 'гурда' имеют некоторые отличия в разных регионах, и генуеских почти не встречается

quote:

Originally posted by фудзин:

Клейма 'гурда' имеют некоторые отличия в разных регионах

Дык, за почти 500 лет с разлетом от Германии до Южной Индии было бы странно, если бы клеймо не имело различий

Можете продемонстрировать клинок с провенансом и если можно клеймо. Очень интересно.

Не могу - он раньше в Xиггенс Армори в Вустере был, а сейчас - x.з. где. По крайней мере в экспозиции Вустеросвского Арт Музея его нет. После закрытия Xиггенса изрядная часть коллекции пошла с молотка... Впрочем может где-то и всплывет.
Клеймо было на итальянском скаллопе на конец 16-го века