кард матрешка, обсуждение

Всем здравствуйте.
есть вот такой восточный нож. по первичным признакам ближневосточный кард. в рукоять которого вкладывается нож, в рукоять следующего вкладывается еще один нож. по типу матрешки. у всех ножей рукояти сделаны из слоновой кости. клинки булатные(очень похоже). ножны изготовлены , на мой взгляд, в турецком стиле.
как думаете, какое время изготовления предмета? ну и по самому предмету мнение интересно.

Не знаю, как все остальное, но кость новая состаренная

Думаю сам кард индийский. Работа очень интересная. Кость может и старая. Там судя по фоткам "слон", а он иногда неприлично белый, вот и "подкрасили" чтобы на новодел не смахивал. Да и ремонтные вставки уровняли в цвет.
А вот ножны мне кажутся чужими.

Извините, не дочитал сопутку.
19-й, начало 20-го (не позже)

Согласен что кард индийский, ножны по орнаментике деталей ближе к Османской Империи

Согласен с Gesss-ом и фудзин-ом по датировке и региональной привязке. Кость снята при плохом освещении. Поэтому сложно что-то сказать точно. Пока придерживаюсь мнения Tonydin-а. Если сделаете хорошие фото при естественном освещении и макро некоторых ракурсов, постараюсь сказать точнее.

В общем и целом - предмет очень приятный.

Originally posted by dakota:

в рукоять которого вкладывается нож, в рукоять следующего вкладывается еще один нож. по типу матрешки.

Извините, не понял, а что клинки тоже пустотелые? В одной рукояти ведь вкладываемые ножи не спрячешь.

а что клинки тоже пустотелые?

Да. Бывают такие вещицы. Редко, но попадаются.

Originally posted by Arabat:

Да. Бывают такие вещицы. Редко, но попадаются.

Интересно и какова же тогда толщина стенок клинков-ножен и насколько они реально ножи, а не декоративный элемент матрёшки?

Originally posted by Vetus cat:

Извините, не понял, а что клинки тоже пустотелые?

Угу. У меня был поxожий, но там только один нож вкладывался.

с одним вкладным ножом встречаются. а вот такое трио встретил в первый раз.

Клинок, имхо, не булат, а дамаск. И как бы не из той самой кузни, что мой ковали. Лично мое мнение - Индия, 20-й век. Что сдорово смущает - оформление рукояти. Обычно рукоять заканчивалась подпружиненой крышкой на защелке. По крайней мере на всех, что я встречал. Внешний клинок как правило тупой и чисто декоративный - при ковке складывали метал от обуха к лезвию и на лезвие сварной шов приходится. Видел такое и на шикарном карде с четкой датировкой 1878.

Arabat:

Да. Бывают такие вещицы. Редко, но попадаются.

а исходя из того что пустотелые.. . самый большой он резать может? заточка есть? жесткость клинка какая? я немного посидел подумал... . там же толщина стенок должна быть чуть толще фольги!!!!

Клинок, имхо, не булат, а дамаск. И как бы не из той самой кузни, что мой ковали. Лично мое мнение - Индия, 20-й век. Что сдорово смущает - оформление рукояти. Обычно рукоять заканчивалась подпружиненой крышкой на защелке. По крайней мере на всех, что я встречал. Внешний клинок как правило тупой и чисто декоративный - при ковке складывали метал от обуха к лезвию и на лезвие сварной шов приходится. Видел такое и на шикарном карде с четкой датировкой 1878.

лично мое мнение отличается от вашего.

Есть старые предметы на конец 18-19 век. Именно булатные. И они резали.

там же толщина стенок должна быть чуть толще фольги!!!!

Это уже явное преувеличение. Где-то в районе 0.7-0.8мм . Это толщина металла автомобильных кузовов. Из хорошей закаленной стали коробочка получается достаточно жесткой. На бездоспешного супостата вполне хватит.

режущая кромка на всех клинках острая.

Arabat:

Это уже явное преувеличение. Где-то в районе 0.7-0.8мм . Это толщина металла автомобильных кузовов. Из хорошей закаленной стали коробочка получается достаточно жесткой.

вот специально вывел толщину пластины стальной (от быстрореза остатки) в 0,8мм.. она гнется как былинка на ветру... . ломается...
ну с учетом того что там "коробочка" получается.. . двойные стенки, верх и низ соединение.... . да жесткость в разы повысится....
Но хрупкость такого ножика отдельно от внутренних вкладышей должна приближаться к надрезанному штыку 6х4 от АКМ
(то есть висеть на стене можно, даже нарезать колбасу можно... . вареную.. . а вот твердо копченую или открыть тушенку уже может сломаться

А кто вас заставляет использовать эти ножи без их внутренней начинки? Нужен большой - ничего не вынимайте, нужен средний - вынимайте его вместе с малым.

Думаю что такие карды делали,а кроме кардов не видел других чтоб показать уровень мастерства. Никто кольчугу таким не пробивал

Ремингтон:
Думаю что такие карды делали,а кроме кардов не видел других чтоб показать уровень мастерства. Никто кольчугу таким не пробивал

ну.. . исходя из этого, можно предположить что этот кард тогдашний сувенир-полочник.
точнее коверник
так ли я предполагаю?

Originally posted by маратх:

Пока придерживаюсь мнения Tonydin-а.

Не верю.. . Также не вижу ремонтных вставок и дамаска.

Originally posted by фудзин:

Согласен что кард индийский

Originally posted by маратх:

Согласен с Gesss-ом и фудзин-ом

А вот приступ массового согласия несказанно радует).

кроме кардов не видел других

Тут несколько лет тому назад показывали саблю-матрешку. Правда не индийскую, а нашу, середина 20-го, насколько помнится. Внешний клинок производил впечатление вполне работоспособного, внутренний тоже.

так ли я предполагаю?

И так и не так. С одной стороны, это достаточно ценная вещь и заслуживает особо бережного отношения, с другой, вполне работоспособная. То есть, не подведет, ежели вдруг всё же понадобится ее использовать.

Назвать ее сувениром полочником можно ровно в той же степени, как, скажем, шпагу с бриллиантами. Вряд ли кто потащит такую на войну, но не потому, что это плохая шпага, а просто потому, что жалко.

Arabat:

И так и не так. С одной стороны, это достаточно ценная вещь и заслуживает особо бережного отношения, с другой, вполне работоспособная. То есть, не подведет, ежели вдруг всё же понадобится ее использовать.

Назвать ее сувениром полочником можно ровно в той же степени, как, скажем, шпагу с бриллиантами. Вряд ли кто потащит такую на войну, но не потому, что это плохая шпага, а просто потому, что жалко.

уважаемый Арабат, ну... . соглашусь лишь частично:
- некоторое время назад обсуждали в нашей ветке кутары индийские "коверные" с эротическими рисунками, топорики с завитушками.. данные предметы были однозначно признаны "сувенирно-коверными" которые делались для англичан. Но с друкой стороны, таким топориком или кутаром тоже тюкнуть можно весьма результативно.

данный предмет - кард "матрешка - безусловно ценен и как антиквариат и как раритет своего рода.
И применить его так же можно (впрочем вполне результативно можно рубануть силуминовой саблей от Деникса (на один раз ткнуть в пузо или рубануть по черепу ее хватит).

Ну, с топорами есть один объективный признак: топоры для белых сахибов делались плоскими из листа, а реальные клиновидные. Могут быть и другие объективные признаки: плохое качество металла, неправильная развесовка и т.п.

Но, по большей части всё это деление чистая психология. Мастер де делал для.. . А откуда вы знаете, что думал мастер? И даже, если мастер точно знал, что вещь для музея, он всё равно мог делать так, как положено. Вот, к примеру, нашему городу недавно подарили меч-символ города-героя. Но те, кто его держал в руках говорят, что сталь великолепная, развесовка как надо, острый, хоть сейчас в бой. Но вещь делалась для музея и мастера это знали.

В общем, бывают признаки объективные (вещь явно для боя не годится). А бывает и чистая психология. Я думаю, что.. . вот и весь сказ.
А к какому роду относится ТС матрешка реально может сказать только ее хозяин.

неправильная развесовка

А какая правильная развесовка у топора? Рукоятки бывают на одном топоре разной длины. Рубят все!

Вообще-то, эти слова относились уже не к топорам, а к оружию вообще.

Но, если вас интересуют конкретно топоры, то, в случае прямой рукояти, чем ближе центр тяжести самого топора к рукояти, тем лучше. Именно поэтому клиновидные топоры лучше плоских.

Спасибо!