|
Badahshan
|
25-9-2018 18:43
Badahshan
первое сообщение в теме:
Всем доброго времени суток!
На обсуждение уважаемого сообщества предлагается кинжал,размерами более подходящий под меч.Предположительно Кавказ,но вот сильно смущают его явно некижальные размеры и приличный для кинжала вес:общей длиной 67,5 см, длина лезвия 53 см и в самой широкой точке имеет ширину 5,5 см.Рукоять из рога,заклепки похожи на сталь.Клинок очень острый.Интересует время и самое главное, регион происхождения.Какие будут мнения у наших уважаемых экспертов?
Всем заранее спасибо!
|
|
|
товарисч
|
Кинжал ядавыдова уже разбирали и во-первых у него нормальная рукоять,а во-вторых пришли к выводу,что мог быть и не тот кинжал,что подарили В.Скотту.Но даже если это тот самый кинжал,Жавыжов в своем письме Скотту,называет его персидским.И скорее всего прав,поскольку в то время,практически все кинжалы и другое ХО были привозными.
|
|
|
товарисч
|
И где на этом кенже короткая рукоять???Надо еще учитывать,что в те времена люди не отличались богатырским сложением и следовательно руки тоже были небольшими.Но у этого и для современного рукоять нормального размера.
|
|
|
товарисч
|
И обратите внимание на размеры кинжалов Давыдова и Лермонтова.Давыдовский большой полноразмерный кинжал,а лермонтовский уже более декоративный.Молодец гесс,хороший пример привели.
|
|
|
товарисч
|
Предвосхищу возражения гесса насчет рукояти.На давыдовском кинжале болтается круглая бирка,которая значительно больше и шире пуговок на самом оружии.Так вот,если разместить эту бирку на рукояти,то их поместится даже немного больше,чем четыре.К чему это я?А к тому,что эта бирочка по ширине такая же или даже больше,чем палец у средне-статистического человека.А уж в те времена,как мы знаем,люди помельче были,значит и пальцы у них были тоньше.
|
|
|
товарисч
|
Я удиаляюсь зачем грозаб с гессом упрямо бьются головой о стену и фактов?Не хотят признать свои заблуждения,видимо считают себя неприрекаемыми авторитетами в области ХО. edit log
|
|
|
маратх
|
Уважаемые участники, и Герман в особенности, если вы хотите не банального срача и подё...к, а как говорится "конструктивного диалога", начните оперировать фактами. Не пытайтесь мерить "бирки пальцами". Найдите предметы с железным провенансом (например, в музеях, где есть точные даты поступлений) на интересующее вас время, у которых указаны размеры. Уверен это сразу снимет часть споров.
|
|
|
маратх
|
а до вечера остыньте. тема закрыта
|
|
|
Badahshan
|
12-10-2018 01:42
Badahshan
"Клинок - боеевее не бывает" - кто подскажет критерий "боевитости"клинка?Очень любопытно стало.Что подразумевается под этим понятием:его боевой путь как-то документально подтвержденный или качество стали из которого он изготовлен и ее степень твердости подходящая под классификацию "холодное оружие"?
Думаю,что наверно и другие наши форумчане захотят высказать свое видение этого вопроса.
|
|
|
leqsuka
|
quote:Originally posted by Badahshan:
или качество стали из которого он изготовлен и ее степень твердости подходящая под классификацию "холодное оружие"?
Думаю данный критерий будет менее объективным т.к. ведь были и бронзовые и железные (не стальные,не булатные и т.д.) "боевые" клинки.Вместе с етим современное понимание по разному трактует термин хо.Как пример хочу привести Швейцарский армейский нож который не класифицируется как хо
 edit log
|
|
|
leqsuka
|
Если ето не хо но является армейским ножом то чтое то ? могли ведь применять по разному
|
|
|
товарисч
|
13-10-2018 14:02
товарисч
Боевое оружие,на мой взгляд,это то,которое создавалось непосредственно,для уничтожения противника.Было и парадное,которое могло сочетать в себе и свойства боевого,хотя и не всегда.Качество стали,форма и.т.д.,значения в этом вопросе не имеют.Главное основное назначение.
|
|
|
leqsuka
|
quote:Originally posted by товарисч:
Боевое оружие,на мой взгляд,это то,которое создавалось непосредственно,для уничтожения противника.Было и парадное,которое могло сочетать в себе и свойства боевого,хотя и не всегда.Качество стали,форма и.т.д.,значения в этом вопросе не имеют.Главное основное назначение.
Такое определение наверное будет точнее всех определять принадлежность.Если идти по аналогии с огнестрелом мы имеем боевое, охотничье и т.д. а убить можно из любого )))
|
|
|
товарисч
|
13-10-2018 15:34
товарисч
Совершенно верно!
|
|
|
Arabat
|
quote:Такое определение наверное будет точнее всех определять принадлежность.Если идти по аналогии с огнестрелом мы имеем боевое, охотничье и т.д. Есть одно маленькое НО: ХО практически никогда не было ни чисто боевым, ни чисто статусным. Со временем процент боевитости уменьшался, а статусности увеличивался, но ни тот, ни другой никогда не исчезали полностью. Так что, любой кинжал у нас всегда на столько-то процентов боевой, на столько-то статусный. edit log
|
|
|
leqsuka
|
quote:Originally posted by Arabat:
Есть одно маленькое НО: ХО практически никогда не было ни чисто боевым, ни чисто статусным. Со временем процент боевитости уменьшался, а статусности увеличивался, но ни тот, ни другой никогда не исчезали полностью.
Наверное Вы имеете в виду конкретный отрезок истории.А так до огнестрела чем воевали? Наверное в первую очередь боевое хо делалось именно как боевое,а уже потом по мере возможности хозяина преобретало "статусные" черты
|
|
|
Arabat
|
quote:Наверное в первую очередь боевое хо делалось именно как боевое,а уже потом по мере возможности хозяина преобретало "статусные" черты Оно всегда было и боевым и статусным одновременно. Даже в каменном веке. "Вот, смотрите все, я воин, я хожу с оружием", это что не статус? edit log
|
|
|
leqsuka
|
quote:Originally posted by Arabat:
Оно всегда было и боевым и статусным одновременно. Даже в каменном веке.
"Вот, смотрите все, я воин, я хожу с оружием", это что не статус?
Конечно статус,но статус страха к боевому оружию.Может я ошибаюсь но кто имел больший статус плотник с "хозяственным" топором или воин с боевым ? А Ведь оба топоры,только один создан для хозяйственнох нужд а другой именно для боевых.И наверное никто не стал бы украшать, "статусить" и носить топор-хозяйственный edit log
|
|
|
Arabat
|
quote:Конечно статус,но статус страха к боевому оружию. Нет, не страха. Понятие статуса относится в первую очередь к своим, а не к врагам. Первичен статус воина-защитника, оружие здесь символ этого статуса. quote:Может я ошибаюсь но кто имел больший статус плотник с "хозяственным" топором или воин с боевым ? А Ведь оба топоры,только один создан для хозяйственнох нужд а другой именно для боевых.И наверное никто не стал бы украшать, "статусить" и носить топор-хозяйственный Так оно и есть. Я ведь о чем говорю: нет ХО чисто статусного, как нет и чисто боевого. Это всегда смешано вместе. А иначе это вообще не ХО. edit log
|
|
|
товарисч
|
13-10-2018 17:46
товарисч
Арабат,это уже пошла демагогия...Автомат АК,это что?Это ОРУЖИЕ!А тот же автомат в золоте-это СТАТУСНОЕ ОРУЖИЕ.Не нужно подменять понятия.Но создавался этот автомат,не как статусная вещь,а именно,как вещь утилитарная,а почему его уже там стали украшать-это дело десятое.
|
|
|
