Guns.ru Talks
Историческое холодное оружие
Книга оказалась с приколами-Строевое холодное оружие русской армии и флота 1700-1881 ( 4 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 25 :  1  2  3  4  5  6  7 ... 22  23  24  25 
связанные темы
Автор
Тема: Книга оказалась с приколами-Строевое холодное оружие русской армии и флота 1700-1881
Есаул ТКВ
28-6-2017 18:50 Есаул ТКВ    первое сообщение в теме:
Получил вчера книгу и уже прочитал первую главу 'История утверждения образцов холодного оружия 1700-1881', и имею уже первые впечатления.

Пока речь об истории всё вроде бы размеренно и без возражений .. но как только переход к характеристикам или описанию оружия, тут и началось..

edit log

VMI
30-6-2017 08:02 VMI
Плюс к тому - это справочник созданный на основе самого полного собрания реальных исторических предметов,а не домыслов.
товарисч
30-6-2017 09:11 товарисч
100%.
Esky
30-6-2017 12:00 Esky
quote:
Originally posted by VMI:

Плюс к тому


Совершенно иная мотивация.

edit log

ЛОМ
30-6-2017 15:36 ЛОМ
quote:
Originally posted by VMI:

Плюс к тому - это справочник созданный на основе самого полного собрания реальных исторических предметов,а не домыслов.


Об этом и речь. У Кулинского есть ошибки, нет ответов на ряд вопросов, но нет отсебятины и домыслов. Также Кулинский не вводил новых понятий, не пытался выстраивать собственную систему, не подтягивал под свою теорию какие-то образцы.
Чисто субъективно: в книге Кулинского приятно рассматривать фотографии предметов, а в справочнике Леонова, почему-то, такого ощущения не возникает.
Sobaka1970
30-6-2017 16:16 Sobaka1970
quote:
Изначально написано Esky:
Книга - лучший подарок!(С)

Хорошая книга-лучший подарок.

Ремингтон
30-6-2017 18:51 Ремингтон
quote:
а в справочнике Леонова, почему-то, такого ощущения не возникает.

Автор отвечал на этот вопрос. Я тоже как эстет и будущий художник хотел бы видеть крупные фото эфесов и клейм.
ПС. Мою саблю показали в общем виде хотя и не стоила того,а про редчайшую надпись на обухе только написали,хотя она ценна только этой надписью
Есаул ТКВ
30-6-2017 23:47 Есаул ТКВ
quote:
Изначально написано Sergeevich1951:

Наверное не стоит мне приобретать это издание,саморазвиваться в данном случае, это равносильно сотрясению мозга.

Сергеевич, книга состоит из цитирований документов которые выделены курсивом, чертежей, фото. Фото однако часто не верно или грубо с позиции автора атрибутированы, встречается подписаны не тем образцом, что он на самом деле есть.. многие там совсем по моему мнению не нужны.. как и некоторая иконография.. т.к. она приводится в ракурсе смотрите мол на то, что проглядывает на картинке, и выводы - значит это строевое.. однако без учёта того, что проглядывать могло и нестроевое..
Встречается и привлечение как аргумент не совсем этичных (критичных) источников.. например.. в описи умершего упоминается гусарская сабля такая-то.. мол значит она такая.. но нет учёта того, что писарь тогдашний (не исключено, что и не из военного ведомства) описывавший имущество покойного мог в саблях и не разбираться.. а мог подумать.. раз мол гусар умер, то сабля наверняка у него дома лежала гусарская..
..И кроме перечисленного, книга состоит из авторского текста, по которому видно, что автор.. да напрягался, пытался провести расследование по имевшейся у него информации, включал некую логику.. и кое, что ему удалось (например из того, что прочитал, новой информацией интересен раздел про морской кортик), частью же он ошибался.. но это как бы ничего бывает.. те кто разбираются смогут разгребать читая между строк, но таких совсем немного. В общем.. специалисту эта книга вполне может пригодиться как источник выделенной из неё им информации, а вот те кто разбирается посредственно или плохо вполне могут стереотипов не верных нахватать, а от них избавиться очень сложно т.к. многие особенно, что с профильными форумами не контачат, могут всё принять на веру.. музейщики, особенно женщины большинством интересующиеся хо в силу служебных поручений, точно примут.

edit log

Есаул ТКВ
1-7-2017 00:02 Есаул ТКВ
Читая книгу ощущение такое, что материал собирался давно и кропотливо.. но книга в части авторского текста написана как бы второпях и видно, что хороший специалист её не проверял.. типа как сочинение в школе.. написали сразу сдали.. авторы я слышал и вижу по книге хорошие архивисты или архивариусы, не знаю как правильно сказать.. короче с архивами давно и плотно знакомы.. а вот опыта прямого знакомства с самим оружием им, что бы считаться полными специалистами явно не хватает.. от того и слабинка в анализе.. да и по информации значительные пропуски есть, в том числе и не по архивно найденной.. а даже по опубликованной.. и по не опубликованной но обсуждавшейся на профильных форумах.. Я пишу в основном за разделы книги которые широко интересные многим.. а вот за мало привлекающие к себе.. например шпаги 18 века, палаши и тесаки ранних периодов, эспантоны, алебарды и некоторое другое ещё не читал, но думаю к ним возражений меньше будет не только по меньшему общественному интересу к этим разделам (потому как предметов из этих разделов у большинства интересующихся хо людей почти нет), но и потому, что это ранее менее копанное направление и поэтому гораздо меньше тех кто в этом разбирается (за себя отмечу, что я тоже не во всех разделах хорошо информированный, у меня есть своя специализация которой я и стараюсь держаться, вот в ней я всё это, что написал и вижу).. Привлекает внимание так же явная и частая попытка доказать, что некоторые суждения и атрибуции ранее мол были не правильные а теперь мол правильные.. оно как бы допустимо.. но я на примере сабли якобы "пехотной полусабли в кавалерийских ножнах" из. п.42 уже показал, что не всегда это у них получается.. да и явные ошибки в других вопросах вызовут у читателя сомнения и в этом. Так же показал, что все ссылки из книги принимать на веру нельзя, нужно проверять, т.к. имеются заявления о том чего на самом деле не было..
Ошибкой авторов считаю так же то, что не попробовали они сначала "прострелить" узко выделенный оружейный раздел издав небольшую по нему книгу.. и вникнуть в ошибки и высказанную критику, а сразу "грохнули" большим объёмом который теперь оказался большой смесью из проработанного нового, до конца не проработанного.., явно не верного..
и ранее известного..
и в этой смеси проявляется "наличие отсутствия".. ещё бы в комплект не помешавшего пропущенного..
Как бы предварительное моё мнение.. но кто имеет своё может возразить, исправить или добавить..

edit log

маратх
1-7-2017 10:31 маратх
Уважаемые участники, я книгу не только не читал, но и в руках не держал. Так что рассуждать о её содержании, конечно, не могу.
Но уверен:
1) Что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает
2) Что нужно писать книги, т.к. они востребованы. Надо писать и рецензии на книги. Вот взял бы Андрей и написал рецензию на обсуждаемую книгу на конференцию в Оружейную палату (с таким уровнем музейщики будут считаться). Да и книгу тебе, Андрей, давно пора писать.

edit log

Ремингтон
1-7-2017 13:40 Ремингтон
Эта книга огромный труд,столько музеев и архивов переворошили. Кулинский только свои фонды
маратх
1-7-2017 14:28 маратх
quote:
Originally posted by Ремингтон:

Кулинский только свои фонды

Давайте не будем сравнивать новые книги с книгами Кулинского. Его книги - это "Азбука", которая появилась в то время, когда книг по ИХО не было вообще. И они остаются своеобразным "трамплином", "базой" для всех остальных, кто будет писать по Русскому ИХО. Кстати, не написал бы он свои книги, мы бы и не знали, какое ИХО в фондах Артмузея есть. Так что я считаю, что нужно сказать ему большое спасибо за его работу.

quote:
Originally posted by Ремингтон:

Эта книга огромный труд,столько музеев и архивов переворошили.

Ну так я и говорю, что люди - молодцы. Но, конечно, в такой сложной теме, как ИХО РИА им нужно было бы найти знающих консультантов, которые их могли бы проконсультировать по каким-то сложным вопросам, в которых они сами до конца не разобрались.

Esky
1-7-2017 14:43 Esky
Не "ворошить" нужно - не солома...Изучать нужно...Бережно и нежно.
Ремингтон
1-7-2017 14:48 Ремингтон
Вот если бы по Эрмитажным закромам кто то альбом выпустил
маратх
1-7-2017 15:01 маратх
quote:
Originally posted by Ремингтон:

Вот если бы по Эрмитажным закромам кто то альбом выпустил

Скоро не ждите... Вот вышла книга Образцова "Оружие Востока в собрании Эрмитажа" и думаю можно будет забыть о надежде увидеть тот роскошный Восток, который там хранится (а ведь в книгу вошла, пожалуй одна десятая часть)... Если только на сайте Эрмитажа.

Есаул ТКВ
1-7-2017 21:01 Есаул ТКВ
Ошибка это одно, а вот когда дают ссылку, и сообщают, что мол там якобы вот так написано.. идёшь по ссылке а там не так.. это уже не ошибка..

Вот ещё пример не этичной ссылки и атрибуции, О.Леонов на стр. 318 пишет: "следующая модификация сабли обр. 1848 под названием "сабля артиллерийская солдатская" была принята в 1868 году на вооружение пешей артиллерии (ссылка 158)" и ставит нижеприведённое фото с такой же атрибуцией.

Смотрим приказ, а там нет никаких "сабель артиллерийских солдатских".. даже по отдельности таких слов как "сабля", "артиллерийская", "солдатская" нет..
зато есть: "Император высочайше повелеть соизволил присвоить.. укороченные драгунские шашки особого образца"..

Ну как книгу с такими не пробивающимися ссылками как справочник использовать? Напишешь в какой ни будь статье фрагмент того, что в книге прочитал и сошлёшься на документ по ссылке из книги.. а там окажется совсем не так..
Да.. он потом дальше пишет правильное название (сам не зная, что оно и есть правильное) .. но сообщает, что это не в приказе а в офицерской книжке.. но кому нужна офицерская книжка.. ведь люди наверняка захотят позаимствовать информацию для атрибуции из приказа о высочайшем утверждении.. а там у О. Леонова как я написал совсем не так..
В книге информации курсивом и ссылок много.. но по моему без проверки их в научных целях использовать как бы не безопасно.

522 x 222
click for enlarge 286 X 737 141.5 Kb

edit log

Есаул ТКВ
1-7-2017 21:30 Есаул ТКВ
Кстати оружие это на самом деле атрибутируется так - "шашка драгунская укороченная с переделочными изменениями 1883 года".

На оригинальной шашке должно быть верхнее кольцо, а здесь скоба для приспособления к портупее через плечо введённая на драгунских шашках стар. обр. в 1883 году.

Ну разве не прикол подписать фото одним, а на самом деле нужно другим? Ведь у наивного читателя зрительная память сработает и он так как написано и запомнит.

edit log

Есаул ТКВ
1-7-2017 21:47 Есаул ТКВ
И если бы это было единичным.. но к сожалению нет.. неправильная атрибуция в этой книге тенденция..

Вот например посмотрите ещё фото.
click for enlarge 348 X 1024 275.8 Kb

edit log

Есаул ТКВ
1-7-2017 22:01 Есаул ТКВ
Нет в ней ничего, что бы можно было атрибутировать обр. 1841/1848 г.,
её нельзя атрибутировать даже драгунской саблей какого либо определённого образца, т.к. её импортный клинок не строевой.

По моему мнению этичная атрибуция этой сабли - "сабля изготовленная на манер драгунской, с произвольным клинком, драгунским эфесом и железными ножнами с переделочными изменениями 1866 года".

Sergeevich1951
3-7-2017 19:51 Sergeevich1951
quote:
Изначально написано Есаул ТКВ:

Сергеевич, книга состоит из цитирований документов которые выделены курсивом, чертежей, фото.
В общем.. специалисту эта книга вполне может пригодиться как источник выделенной из неё им информации,

Твоё мнение, в данном случае, важно. Мабуть куплю

Ничего конечно не поделаешь, но эти новые даты на обр. ХО России,

внесут достаточную путаницу не только в общении с соплеменниками,

но и при атрибуции. Это почувствуется не сразу, а после того, как

те, для кого эта книга будет первой прочитанной книгой о ХО России,

скажут, что именно она хрестоматия.

Есаул ТКВ
5-7-2017 23:51 Есаул ТКВ
  всего страниц: 25 :  1  2  3  4  5  6  7 ... 22  23  24  25