Guns.ru Talks
Историческое холодное оружие
Роль длинного клинка в масштабном сражении ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Роль длинного клинка в масштабном сражении
kiowa
30-12-2006 05:42 kiowa
Это - в развитие темы"на хрена палаши драгунам", плавно скатившуюся в обсуждение обшлагов и пуговиц...

В одной из статей, посвященных истории японских мечей, мне встретилась следующая фраза
'Ни одно историческое сражение не было выиграно длинноклинковым оружим. Решающие действия на поле боя в до-артиллерийскую эпоху производились или с помощью метательного оружия (стрелы, пули), или копейным (штыковым) ударом'.

Что-то я задумался - и получилось, что при моем знании истории, опровергнуть его нечем:
Так эти 'селёдки' и были - средством индивидуального боя, превратившись во вторую половину XIX века в чистую декорацию - как пистолет в руках современного офицера: Но и до этого их функции были в основном ритуально-декоративными.
Кто что думает?

Mower_man
30-12-2006 07:29 Mower_man
думаю, что автор статьи прав.

Ибо, как сказано другим автором, меч - это копьё, а сабля - это топор...

Клинки не декорации, а оружие ближнего боя, что бы применить клинок в свалке, надо было переломать копья и сократить дистанцию. Вот и все.

Rivkin
30-12-2006 10:13 Rivkin
По-моему слишком категорично. Метательное оружие использовалось преимущественно народами Востока, копья имеют свои особенности ограничивающие использование. У римлян почти все сражения выигрывал короткий меч например. Касательно японских сражений, то Японии - остров и там вообще вся тактика по островному специфична (такие жкзотические вещи как отсутствие щитов или массовое использовании кавалерии и пехоты в одном, перемешанном строю...). В общем если читать любой восточный текст скажем 10-16 веков, то да будет сказано что лук и стрелы самое первое оружие, далее идет копье, а дальше все остальное. Но мечу всегда посвящается большая важность.
kiowa
30-12-2006 10:24 kiowa
В античное время - наверное, меч - да... Хотя, в ситуациях, когда римляне сталкивались с эквивалентными в техническом отношении нациями, их били... И, наверное, не в последнюю очередь из-за преимуественного использования меча. И катафракты, и китайские арбалетчики при Таласе, и нумидийские конники Ганнибала...
Я так понимаю, что строй легиона был рационален при общении с варварами...
А в средневековой Европе, когда "варваров", по сути и не было, меч сразу стал приобретать ритуальное значение.
Ну и резню в рядах убегающих устраивать, есс-но.
Mower_man
30-12-2006 10:31 Mower_man
quote:
Originally posted by Rivkin:
По-моему слишком категорично.

в плане широты охвата вопроса... ?

Rivkin
30-12-2006 19:15 Rivkin
В том плане что да, меч был обычно не основным оружием, но сказать что меч не выигрывал сражений - странно. Меч хорошее оружие, с своей спецификой. Можно еще пример привести - кинжал понятно совсем не является основным оружием, но все восточные руководства в один голос говорят человек без кинжала - не воин. Меч в частности универсален. Можно использовать в сильный ветер (который затрудняет использование копий и стрел), на стенах крепости или в поле, при поединке один на один и в армии. Что касается римлян против ...., я не хочу в эту тему встревать, слишком много дури по ней написано. Я могу доказать что написано в том или другом "руководстве по войне.
майкл
30-12-2006 20:08 майкл
quote:
Originally posted by Mower_man:

Клинки не декорации, а оружие ближнего боя, что бы применить клинок в свалке, надо было переломать копья и сократить дистанцию. Вот и все.


Мовер высказал истину - чего дальше то обсуждать!

мак
30-12-2006 20:13 мак
Абсолютно правильное утверждение. Меч- оружие индивидуального боя, и сражение им выиграть сложно. Побеждает всегда оружие коллективное, которое может использоваться тактически и результат использования которого можно прогнозировать, а рукопашная схватка на мечах сугубо индивидуальная вещь и строить на ней тактику невозможно.
Fet
31-12-2006 00:48 Fet
Согласен с тем, что популярность клинкового оружия обусловлена его универсальностью. Опять же, его удобнее всего постоянно носить при себе и быстро пускать в ход - важный потребительский фактор. В масштабном сражении, имхо, играло скорее вспомогательную роль. Впрочем, в руках профессионала клинок имеет массу преимуществ, как собственно и упомянутый в качестве аналогии пистолет. На долю пользователя остается только эти преимущества освоить и реализовать.
Strelezz
5-1-2007 06:03 Strelezz
quote:
Originally posted by kiowa:
В одной из статей, посвященных истории японских мечей, мне встретилась следующая фраза
'Ни одно историческое сражение не было выиграно длинноклинковым оружим. Решающие действия на поле боя в до-артиллерийскую эпоху производились или с помощью метательного оружия (стрелы, пули), или копейным (штыковым) ударом'.

Что-то я задумался - и получилось, что при моем знании истории, опровергнуть его нечем:
Так эти 'селёдки' и были - средством индивидуального боя, превратившись во вторую половину XIX века в чистую декорацию - как пистолет в руках современного офицера: Но и до этого их функции были в основном ритуально-декоративными.
Кто что думает? [/B]

.
Автор той статьи фильмов пересмотрел . Длинное оружием несколько эффективнее в момент сближения - но им невозможно орудовать в "сваре". Прикиньте - сходятся два плотных строя . Места , чтобы орудовать копьем просто нет . Для сильного удара - чтобы пробить даже кожаный доспех - нужны обе руки . В итоге юзер беззащитен.
Гложут меня смутные сомненья ,но похоже , что копейщики в те времена были основным "пушечным мясом" ... Обрубили, зажали или наступили на копье - и всё , безоружен . Хорошо если топорик из обоза прихватил , а если - забыл ?
Меч же позволяет "работать" на дистанциях чуть ли не от "нос с носу" - и до полутора метров .
Далее - меч - пожалуй единственное среднее оружие тех лет , которое позволяло одновременно иметь защиту - щит. Топор , палица , тяжелое копье , алебарда - все требуют двух рук . Об отморозках рубящихся двумя мечами не будем - думается что погоды они не делали...


Кто сказал , что мечников нельзя использовать в строю ?
Строй мечников - гораздо эффективне строя копейщиков - плотность строя такова , что бойцы касаются друг друга плечами .Сомкнутые щиты ложатся друг на друга и образуют "чешую" . Удар таким монолитом - страшен. И копейным строем такой фокус невозможен .Когда дистанция эффективной работы копьем пройдена - копье из оружия превращается в обузу . Сломать , или противостоять более тяжелому строю - легким невозможно . Строй мечников более мобилен (атакующий копейный строй резко повернуть нельзя - длинное оружие мешает . Например понадобилось для флангового удара . Мечников запросто .). Другое дело что всё войско не может быть мечниками априори . Меч - это оружие профессионала - обучения нехилого требует . Дороги владеющие мечом в - буквальном смысле . Отряд мечников в те времена - это козырь в общем сражении . А иногда и джокер.
С копейщиками проще. Любой крестьянин в те времена вилами пользоваться умел - вот тебе и готовый копейщик . Обучил строю - и вперед!

Далее - не стоит забывать о штурме УРов тех лет . С копьем на штурмовую лестницу - оригинально


Я бы сказал так : Все сражения тех лет начинались копьем . Но выигрывались они - мечом.
Да и вообще - выделять один вид оружия - типа "самый Айс" бессмысленно...

edit log

Strelezz
5-1-2007 06:19 Strelezz
Тем более странно видеть такие мысли по отношению к японскому клинку . Бусидо нас учит , что в те времена битва у самураев состояла по сути из поединков . Самураец должен был вызвать противника на бой и назвать своё имя . Узнать имя противника , и в изысканных(!) выражениях оскорбить его . А когда два "правильных пацана" базарят - третьим лицам встревать считалось западло .
Чем они должны были толковать промеж себя - бусидо помалкивает . Но в иных книжках можно найти - меч всегда считался основным оружием . Юзеру с копьем , против меча , не особо светило ...
Даже после нападения монголов (а народец там был малообразованный , бусидо не читали , имен не спрашивали , впятером на одного самурая наехать как два уха отрубить - гопы вобщщем ... ) Но даже после этого тактика у самураев особо не изменялась ещё несколько столетий ... И меч - царил ...

edit log

Mower_man
5-1-2007 09:33 Mower_man
quote:
Originally posted by Strelezz:
Я бы сказал так : Все сражения тех лет начинались копьем . Но выигрывались они - мечом.

бессмыслено обсуждать без конкретики, ибо в разное время, в разных регионах бывало по разному.

Взять тот же Китай и тайдзицюань твой любимый, на эпоху бронзового оружия. Мечи имели очень и очень немногие. Однако и города брали и царства.

К примеру меч "игла (перо?) гуся" - он впал в забвение потому что требовалась нехилая подготовка, в отличии от даообразных сабель, кои принесли с собой монголы. Все решало массовость армии и тактика ее применения. А не индивидуальная подготовка бойца.

kvd70
5-1-2007 12:12 kvd70
Что мешало копейщику дать кинжал .Меч в сваре ,так сказать ,тоже неочень ,для замаха места нет ,а короткий кинжал рулит.
АланАс
5-1-2007 15:22 АланАс
quote:
Originally posted by kvd70:
Что мешало копейщику дать кинжал .Меч в сваре ,так сказать ,тоже неочень ,для замаха места нет ,а короткий кинжал рулит.

Так вроде и было везде,у пехоты копье,щит и кинжал для ближнего боя,еще может топор.А меч у всадников,сиречь богатых и знатных,чтоб достать сверху пехоту.Римские мечи легионеров по-моему не больше кинжала.

Fet
5-1-2007 15:54 Fet
Strelezz, ну не надо так обижать копейщиков. Все-таки самый массовый вид вооружения был. Согласен с тем, что самый простоизготаливаемый из новобранцев. Но вот некоторые моменты мне не понятны:
Плотный строй мечников - это очень хорошо, но копьем можно бить из второго ряда, а иногда и из третьего, что мечом проделать затруднительно. Как результат - даже подойдя впритык и орудуя мечом, можно легко пропустить от кого-то, кого достать не можешь. Самый эффективный строй против пехоты - кто-то со щитами и чем-то коротким, а за ними народ с копьями. Против конницы ничего лучше копья не было (ну, из ручного неметательного/нестрелятельного ).

Одной рукой, имея во второй щит, не очень тяжелым (длинным) копьем сражаться вполне реально. Пробить кожу и кольчугу можно легко, главное удар направить грамотно. Хотя, в плотной потасовке - факт, не удобно. Топоров под одну руку так же была масса, очень таких небольших удобных топориков, которые пользовали те, кому меч не по карману был.

А японцы - ну да, это на своей волне ребята. Поди их пойми.

vvvvvv
5-1-2007 22:42 vvvvvv
из мемуаров В. Литтауэра - офицера Сумского гусарского полка
"...что касается пики. Стальной трехгранный наконечник вставлен в стальную трубку, выполняющую роль древка, и скреплен с ней заклепками. На нижнем конце древка закреплен ножник. В средней части древка скоба для крепления темляка.
Только половина личного состава эскадрона, которая формировала первую линию атаки, была вооружена пиками. На полном скаку гусар наносил удар пикой и, ранив или убив противника, оставлял ее в теле жертвы и выхватывал шашку. В одиночном бою хорошо обученый гусар способен отбивать пикой удары противника, защищая себя и свою лошадь..."

описываемые события - первая мировая война

kvd70
6-1-2007 01:18 kvd70
Ну точно надо время оговорить.Так можно обсудить тактику "черепахи" современного ОМОНа .
kvd70
6-1-2007 01:22 kvd70
Во какую классную фотку где то стырил
click for enlarge 1134 X 847 125.7 Kb picture
Strelezz
6-1-2007 04:46 Strelezz
Хе .. Самому тайцзи не больше полутора тысяч лет . Да и использовать его для обучения бойцов - нереально . Времени требуется шибко много ... Да и самое мастерство в владении оружием в тайцзи - не главная цель . А маленький бонус.

Прямые бронзовые мечи - по типу цзяня - видел в Пекине , в музее . Та-же листовидная форма , что и у средиземноморских . И клинок довольно длинный . Традиционно длина прямого меча (цзянь) у чиносов определяется так : клинок - от кисти свободно опущенной руки - до мочки уха . Не очень -то и длинные , даже сейчас ...

Китайцы вообще народ простой - бамбук срубили , снесли наискось верхушку , над костром обожгли - вот самое массовое оружие для самой массовой армии Но если говорить серьезно - бамбуковое копье даже с наконечником - это совсем иное оружие . С обычным европейским копьем - ничего общего . И вообще - нехило бы определиться - о каких копьях мы "копья ломаем" . Их только по длине - от "рожна" или "те-яри" и до копий средневековых рыцарей конных рыцарей - десятки ... А уж по толщине древка , типу наконечника ...

Если говорить о средневековой Европе - то там народец быстро попал под дурное влияние швейцарцев .И с 13 века начали массово применять алебарды и их производные . Алебарда - это уже не копье.


Поверьте на слово - копьем одной рукой сражаться невозможно . Можно дротом , или ассегаем . А дрот и копье - это две большие разницы . Копье пешего должно позволять ссадить всадника с лошади . Потому длина - не меньше 2,5 метра и древко соответствующее. Наконечкик как у пики - не проканает (уйдет в цель глубоко) . Нужен более массивный и широкий . Прикидывайте вес ...
У всадника копье обычно длиннее . Направлять приходится одной рукой - и нужен "хвост" - для баланса. У рыцарей это был дрын длиной 10-12 футов и толщиной в пару дюймов минимум. Таким не помашешь. Можно только направить в цель - а масса сама сделает свое черное дело .

Пика 18-19 века - несколько иное . У пики примерно посередине темляк имеется . Темляк пики одевается не на кисть - а на локтевой сгиб , что позволяет работать одной рукой . Древко у пики облегченное , при перегузке ломается . Копье - же делали максимально прочным . И темляк не применяли - засадишь поглубже - руку этим темляком и оторвет ...


edit log

Fet
6-1-2007 13:29 Fet
Да, пожалуй, тема уж очень общая получается.
kiowa
10-1-2007 06:08 kiowa
Вы еще забываете, что НАДЕЖНОЕ длинноклинковое оружие всегда было ОЧЕНЬ дорогим.
А у не дорогого срок жизни в потасовке был коротким. У лучника и копейщика вспомогательным оружием был, насколько я понимаю, не топорик, а здоровенный нож.
Mower_man
10-1-2007 08:07 Mower_man
quote:
Originally posted by kiowa:
Вы еще забываете, что НАДЕЖНОЕ длинноклинковое оружие всегда было ОЧЕНЬ дорогим.
А у не дорогого срок жизни в потасовке был коротким. У лучника и копейщика вспомогательным оружием был, насколько я понимаю, не топорик, а здоровенный нож.

да полно в археологи поломанных ровненько всяких мечей из известных центров производства. Недешевых.

Rivkin
10-1-2007 08:24 Rivkin
Как сказал Оакшот - жизнь меча это три сраженья, или триста лет, что придет первым.

Впрочем жизнь некоторых типов солдат была еще короче.

Bonart
10-1-2007 12:30 Bonart
восток, конечно, дело тонкое, но меч там заслуженно снискал славу. и не только как "благородное" оружие. легкую пехоту ассигару, вооруженную длинными мечами но-дати, атакующую рассыпным строем и не имевшую защитного вооружения весьма успешно использовали против кавалерии, состоявшей из благородных самураев и против сомкнутого строя пехоты, вооруженного копьями яри. хотя, надо признать, особую ненависть у самураев вызывали именно крестьяне, вооруженные легкими копьями.
по мобильности отряд мечников в любом случае превосходит кавалерию и копейщиков в пересеченной местности, при нападении из укрытия, тыловых и фланговых атаках на походный строй противника, там, где не разогнаться лошади и не развернуть сомкнутый строй пехоты.

edit log

вольга
10-1-2007 13:59 вольга
Читая скандинавские саги вы встретите много битв выигранных мечом. И я не могу представить, как можно штурмовать крепость с копьём в руках.
Самому приходилось рубиться на историческом фестивале в Волине(Польша), когда несколько сотен против нескольких сотен и по русским правилам(где все удары разрешены). Там лучшее оружие в толчее боя топор или меч, копьём работают двумя руками из второй шеренги.
КОРНЕТ
10-1-2007 19:17 КОРНЕТ
И в самом деле тема становится оченнь общей. Из пушки по воробьям не станем! "Натуралист с микроскопом" может дать им по лбу копейщику. И победить. У оружия есть область применения. Вот и вся широта охвата!!!
kiowa
11-1-2007 05:12 kiowa
quote:
Originally posted by Bonart:
по мобильности отряд мечников в любом случае превосходит кавалерию и копейщиков в пересеченной местности, при нападении из укрытия, тыловых и фланговых атаках на походный строй противника, там, где не разогнаться лошади и не развернуть сомкнутый строй пехоты.


И при этом уступит отряду лучников, которые сделают то же самое, но дистанционно)))

Я как раз и задался целью говорить именно на широкую тему. Многое очень занятно получается.

В сагах и про чудо-вищей всяких пишется, и про метания лошадей в людей... Другое дело, что оценить возможность скандинавов в ручной рубке может человек, который грёб на лодке где-нибудь дней пять подряд)))
После такой тренировки минут двадцать машашеь топориком - и не ощущается.

Bonart
11-1-2007 11:31 Bonart
дык, пресловутые викинги никогда в масштабных сражениях и не участвовали. совершали пиратские набеги на побережье и быстрые рейды немного поглубже, грабя пока местные не опомнились и не собрались вкучу. регулярными войсками они были биты всегда и повсюду, а посему - викинги не показатель и степень их доблести и мастерства владения оружием целиком лежит на совести их скальдов.
Bonart
11-1-2007 11:36 Bonart
quote:
Originally posted by kiowa:


И при этом уступит отряду лучников, которые сделают то же самое, но дистанционно)))

лучники с превеликим трудом могут действовать на пересеченке, они становятся совершенно беспомощны на коротком сближении и совсем не могут действовать в лесу.

kiowa
11-1-2007 11:56 kiowa
Как у человека, прошедшего тренинг в аляскинской школе охотников с луком, не сложилось у меня такого впечатления.
Кроме того, существует довольно много исторических примеров, когда лучники действвали из леса или в условиях дефиле (Азенкур), или в условиях прямого столкновения с конницей (тот же Азенкур, Пуатье, в меньшей степени Креси). В этот момент оружием их был, насколько я понимаю, топорик или большой нож.
вольга
11-1-2007 13:12 вольга
Bonart писал "дык, пресловутые викинги никогда в масштабных сражениях и не участвовали. совершали пиратские набеги на побережье и быстрые рейды немного поглубже, грабя пока местные не опомнились и не собрались вкучу. регулярными войсками они были биты всегда и повсюду, а посему - викинги не показатель."
Штурм и захват Йорка, Лондона, Парижа, Рима, захват части Италии с созданием королевства Двух Сицилий, захват части Франции с созданием герцогства Нормандия, а в последующем завоевание Англии - это, что не массштабные сражения с регулярными армиями? А отряд верингов-телохранителей византийских императоров, что практически не выходил из боёв в Азии, и несколько раз спасал положение в сражении и саму жизнь императору?
Bonart
11-1-2007 13:13 Bonart
именно из леса (с опушки), отступая при необходимости в укрытие. на ровном месте лучники всегда нуждались в прикрытии регулярной пехотой или кавалерией, ибо сами бессильны против тяжелой кавалерии. при Азенкуре французская рыцарская кавалерия попала в ловушку, напоровшись на частокол, из-за которого лучники работали как в тире, а повернуть назад рыцари не смогли. ибо за спиной у них был крутой глинистый холм, размокший от дождей. зато обойдя частокол с флангов оставшиеся рыцари довольно успешно вырезали обозников и ударили лучникам в тыл. если бы не подоспевшие английские копейщики, замкнувшие остатки рыцарей в кольцо, то лучников бы перебили всех.
охотник с луком охотится за зверем, у него есть время подумать, выбрать и прицелиться. в бою этого времени нет, весь промежуток действия лучников в сражении составлял те секунды, пока их стрелы достигали цели и пока тяжелая пехота или кавалерия противника не подошла вплотную, потом - гибель неизбежна.
вольга
11-1-2007 13:20 вольга
kiowa, в сагах очень достоверно и часто подробно пишется о сражения, в оличии от былин.
Bonart
11-1-2007 13:24 Bonart
quote:
Originally posted by вольга:
Bonart писал "дык, пресловутые викинги никогда в масштабных сражениях и не участвовали. совершали пиратские набеги на побережье и быстрые рейды немного поглубже, грабя пока местные не опомнились и не собрались вкучу. регулярными войсками они были биты всегда и повсюду, а посему - викинги не показатель."
Штурм и захват Йорка, Лондона, Парижа, Рима, захват части Италии с созданием королевства Двух Сицилий, захват части Франции с созданием герцогства Нормандия, а в последующем завоевание Англии - это, что не массштабные сражения с регулярными армиями? А отряд верингов-телохранителей византийских императоров, что практически не выходил из боёв в Азии, и несколько раз спасал положение в сражении и саму жизнь императору?

перечисленные штурмы и захваты обеспечивались исключительно за счет внезапности нападений, в каждом случае была возможность внезапно подойти на кораблях, быстро высадиться и атаковать. да, захватывали, но долго ли удерживали? ровно до того момента, пока разведка не доносила, что местные с силами собрались и готовы дать по бородатым мордам. тогда, чаще всего, снова на корабли и айда куда подальше. ну небыли они рассчитаны на длительные военные действия. долго могли удерживать только острова, которые были плохо защищены и по сути не очень кому-то нужны, однако пограбив там все, что можно тоже уходили сами. что же касается телохранителей византийских императоров, то викингами они не являлись и стали вполне регулярным наемным воинским формированием, подчиняясь византийским военачальникам. отчего бы императору не принимать на службу здоровенных парней, радых мечом-секирой помахать? благо - платить было чем.

edit log

kiowa
11-1-2007 14:17 kiowa
quote:
Originally posted by Bonart:
охотник с луком охотится за зверем, у него есть время подумать, выбрать и прицелиться. в бою этого времени нет, весь промежуток действия лучников в сражении составлял те секунды, пока их стрелы достигали цели и пока тяжелая пехота или кавалерия противника не подошла вплотную, потом - гибель неизбежна.

Это конечно так, я иногда и думал (имея в виду то же Креси - реалная дальность прицельного выстрела из лука все-таки 45 метров) - вот выстрелил, а он - на тебя! А если это жлоб на коне с мечом?

Но я не зря даю оговорку. Я пишу именно о масштабных боях, а не о пограничных стычках. Меня интересуют именно что БОЛЬШИЕ БИТВЫ. И именно в них - роль длинноклинкового оружия. То есть, сражения, в которых индивидуальная доблесть бойцов реальной рояли не играет. Примем за аксиому, что храбрецы всех народов - в одинаковой степени храбрецы... Ладно, надеюсь, завтра отпишусь подробно.


вольга
11-1-2007 19:11 вольга
kiowa,этих жлобов с мечами на коне, как правило немного, а лучников, положим тысяча. За минуту каждый выпускает с десяток стрел по небольшой площади. То что смогло после таких залпов добраться до рогаток, встречают пикинеры.
Вы пишите "Меня интересуют именно что БОЛЬШИЕ БИТВЫ. И именно в них - роль длинноклинкового оружия".
Но в разное время роль длинноклинкового оружия то возрастала то падала. Так одно время в Европе правила бал вооружённая пиками щвейцарская баталия. Громили всех кто попадался на пути. Но через небольшой промежуток времени вооружённые мечом и небольшим щитом мобильные испанцы разгромили щвейцарские фаланги подкатываясь под пики. Макиавелли описывает, что испанцы таким образом действовали против швейцарских пикинеров в битвах при Барлетте в 1503-м и при Равенне в 1512-м (он даже ссылается на это в качестве аргумента к своей теории о неэффективности фаланг пикинеров)
Чарльз Оман (Charles Oman) тоже пишет, что эта тактика (описанная Макиавелли) активно использовалась в начале 16-го столетия и была очень эффективна против пикинеров
Mower_man
11-1-2007 19:51 Mower_man
quote:
Originally posted by kiowa:
реалная дальность прицельного выстрела из лука все-таки 45 метров

Миша, никому не говори, что ты это говорил, про английских лучников того времени...!

Bonart
11-1-2007 19:58 Bonart
читаем "Белый отряд" А. Конан Дойла. там в начале есть описание спора арбалетчика и лучника о выстреле из лука на целых 500! ярдов, только для такой дальности стрелку пришлось упереться в лук ногами сидя на заднице и обеими руками натягивать тетиву. без сего ухищрения стрела пролетала всего 200 ярдов. ессно, убойная дистанция значительно короче.
kiowa
12-1-2007 05:07 kiowa
quote:
Originally posted by Mower_man:

Миша, никому не говори, что ты это говорил, про английских лучников того времени...!

А почему нет? Я так понял, что принцип действия отрядов лучников был именно как у современного пулемета. Однако, те же лучники были в достаточной степени штучным товаром - лучник воспитывался сызмальства. И потери в их отрядах восполнялись довольно плохо (читай тот же "Белый отряд". Там и хороших лучников было на этот отряд - я трех насчитал, читая.
Эт я к тому, что забрасывать стрелами они могли начинать народ и с 200 метров. Но! 200 метров - не до фуя большая дистанция.
В Средневековье, насколько я понял, немаловажным фактором в бою был страх, сумятица и отсутствие внятной системы сигнализации. Стемно мчаться вперед под шелест этих чертовых стрел. А повернул - подставляешь значительно менее защищенные спину и круп лошака...

А далее - я не очень хорошо понимаю, почему английский лучник бородатого времени отличается от мастера спорта в этой дисциплине? А в ней - гарнтированный прицельный выстрел - 45 метров. (даже 30
). 70 - уже супер выстрел. А мишень не бегает, и не стреляет в тебя и того же лука...

Fet
12-1-2007 11:07 Fet
Неплохая (хоть и не без греха) статейка про английских лучников: http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=4&contentid=14

Guns.ru Talks
Историческое холодное оружие
Роль длинного клинка в масштабном сражении ( 1 )