Guns.ru Talks
  Историческое холодное оружие
  Конституционный суд об обороте исторического оружия ( 1 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Конституционный суд об обороте исторического оружия
  версия для печати
Eugene1981
написано 18-6-2014 20:21    

Возможно немного оффтоп, но новость важная, на мой взгляд.

17 июня 2014 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона 'Об оружии' и части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса РФ
​17 июня 2014 года Конституционный Суд РФ потребовал уточнить основания привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот холодного оружия.
Дело о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона 'Об оружии' было рассмотрено 20 мая 2014 года. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба гражданки Урюпиной Натальи Владимировны.

История вопроса
В 2005 году в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело за попытку продать немецкие армейские кортики времен Веймарской республики. Мировой судья, рассматривавший дело, признал ее виновной в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. Впоследствии Урюпина Н.В. была освобождена от наказания по амнистии, однако продолжала настаивать на своей невиновности.

Позиция заявителя
Заявительница полагает, что федеральное законодательство в сфере оборота оружия содержит ряд правовых пробелов. Во-первых, им не регулируются правоотношения, возникающие при сбыте антикварного оружия, его копий и реплик (за исключением торговли юридическими лицами). Во-вторых, им также не урегулирован порядок сбыта холодного оружия, не относящегося к гражданскому или к боевому, запрещенному к обороту на территории Российской Федерации оружию.
Заявительница также утверждает, что часть четвертая статьи 222 УК РФ устанавливает чрезмерную и необоснованную уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную (историческую) ценность, оборот которого не представляет общественной опасности.
Исходя из этого, она полагает, что оспариваемые ею положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда
Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, к нормам, устанавливающим уголовную ответственность, как крайнему средству реагирования на правонарушения, предъявляются особые требования. Они должны ясно и четко определять признаки преступления и устанавливать уголовную ответственность, адекватную общественной опасности деяния.
Оспариваемая норма Уголовного кодекса в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, не учитывает специфику холодного оружия как культурной (исторической) ценности и предусматривает уголовную ответственность несоразмерную общественной опасности сбыта такого гражданского холодного оружия. Отсутствие специальных правил, определяющих порядок продажи такого оружия (его оборот не запрещен), лишают граждан возможности предвидеть общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также их правовые последствия.
Сложившаяся правовая неопределенность приводит к произвольному толкованию и применению законодательства.
Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ.
За федеральным законодателем остается право установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.
Дело заявительницы Урюпиной Н.В. подлежит пересмотру.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич

http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3180



 

 
zak
написано 18-6-2014 21:11    

Славненько.
svs-68
написано 18-6-2014 22:00    

Лень разбираться, но в первом приближении славненького ничего не вижу. Пересмотрят, скостят бабе приговор - "соизмерят" наказание с общественной опасностью деяния. И все. Или добавят за нарушение правил торговли, неуплату налогов и т.п. (шутка).
В сухом остатке-то:
Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации.
За федеральным законодателем остается право (не обязанность! - Я) установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.
Sergeevich1951
написано 19-6-2014 08:05    

Для того, чтобы законодатели начали готовить законопроект об изменении

существующего положения, подобных обращений в Конституционный суд,

должны быть сотни.

Пономарь
написано 19-6-2014 09:15    

Ура!!!!
Прецедент!!!
Первый раз определение дали!!!

Лед тронулся!
По два года люди судятся с таможнями!
Наконец конституционный суд!

Eugene1981
написано 19-6-2014 10:05    

цитата:
Изначально написано svs-68:
Лень разбираться, но в первом приближении славненького ничего не вижу. Пересмотрят, скостят бабе приговор - "соизмерят" наказание с общественной опасностью деяния. И все. Или добавят за нарушение правил торговли, неуплату налогов и т.п. (шутка).
В сухом остатке-то:
Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации.
За федеральным законодателем остается право (не обязанность! - Я) установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.

А я вижу:

"Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ."

Напомню состав, описанный в ч. 4 ст. 222 УК РФ:

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.


Eugene1981
написано 19-6-2014 10:06    

цитата:
Изначально написано Sergeevich1951:

Для того, чтобы законодатели начали готовить законопроект об изменении

существующего положения, подобных обращений в Конституционный суд,

должны быть сотни.


На основании чего Вы сделали этот вывод (о сотнях)?

Eugene1981
написано 19-6-2014 10:21    

Полагаю, следует дождаться выхода постановления КС по этому делу, а потом уже выводы выводить.

edit log

Sergeevich1951
написано 19-6-2014 11:14    

цитата:
Изначально написано Eugene1981:

На основании чего Вы сделали этот вывод (о сотнях)?


На основании того, что бюрократов больше чем волос на голове.

( у меня

svs-68
написано 19-6-2014 11:24    

цитата:
Изначально написано Eugene1981:

А я вижу:

"Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ."

Напомню состав, описанный в ч. 4 ст. 222 УК РФ:

4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, -

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.


И что? Тогда надо было напоминать и те статьи Конституции РФ, которым "не соответствует" ч. 4. А в них самое главное - ч. 1 т 2 ст. 35:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Речь вообще не идет о разрешении торговли историческим ХО. Речь идет о том, что
1) ИХО отличается от обычного ХО в силу своей историчности, а потому наказание за торговлю ИХО должно быть мягче (общественная опасность деяния меньше).
2) Хотелось бы (именно хотелось бы, а не необходимо), чтобы законодатель четко прописал, чем торговля ИХО отличается от торговли ХО и какие правовые последствия будут наступать при попытке продажи ИХО.
А почему это желательно? А потому, что "распоряжаться своей собственностью имеет право любой", а не только юрлицо, но с учетом того, что "Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации".
Поэтому моя шутка о том, что тетке могут еще и накинуть штрафов за незаконную предпринимательскую деятельность - не совсем шутка.
В общем ничего это не даст кроме того, что уголовное наказание за попытку продажи ИХО станет мягче, но оно и так не особо суровое.

svs-68
написано 19-6-2014 11:37    

И со мной согласен еще ряд товарищей, участвовавших в заседании КС: представители СК, Министерства юстиции, МВД и Совета Федерации считают, что необходимо установить уголовную ответственность за незаконный оборот антикварного холодного оружия. 'Старинное (антикварное) оружие, если оно при этом не потеряло свойств холодного оружия, не перестает быть холодным оружием, и, следовательно, нарушение правил его оборота как холодного оружия является уголовно наказуемым', - заявил полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин.
svs-68
написано 19-6-2014 11:53    

цитата:
Изначально написано Eugene1981:
Полагаю, следует дождаться выхода постановления КС по этому делу, а потом уже выводы выводить.

Вы его уже фактически привели: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3180
Eugene1981
написано 19-6-2014 15:31    

цитата:
Изначально написано svs-68:

Вы его уже фактически привели: http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3180


это не постановление КС

Eugene1981
написано 19-6-2014 15:39    

цитата:
Изначально написано svs-68:

И что? Тогда надо было напоминать и те статьи Конституции РФ, которым "не соответствует" ч. 4. А в них самое главное - ч. 1 т 2 ст. 35:
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Речь вообще не идет о разрешении торговли историческим ХО. Речь идет о том, что
1) ИХО отличается от обычного ХО в силу своей историчности, а потому наказание за торговлю ИХО должно быть мягче (общественная опасность деяния меньше).
2) Хотелось бы (именно хотелось бы, а не необходимо), чтобы законодатель четко прописал, чем торговля ИХО отличается от торговли ХО и какие правовые последствия будут наступать при попытке продажи ИХО.
А почему это желательно? А потому, что "распоряжаться своей собственностью имеет право любой", а не только юрлицо, но с учетом того, что "Поскольку использование холодного оружия потенциально угрожает общественной безопасности, жизни и здоровью людей, оспариваемые законоположения, устанавливающие механизм защиты от его противоправного оборота, в том числе под угрозой уголовного наказания, не противоречат Конституции Российской Федерации".
Поэтому моя шутка о том, что тетке могут еще и накинуть штрафов за незаконную предпринимательскую деятельность - не совсем шутка.
В общем ничего это не даст кроме того, что уголовное наказание за попытку продажи ИХО станет мягче, но оно и так не особо суровое.



Давайте прочтем позицию КС внимательно (цитирую):

Отсутствие специальных правил, определяющих порядок продажи такого оружия (его оборот не запрещен), лишают граждан возможности предвидеть общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также их правовые последствия.
Сложившаяся правовая неопределенность приводит к произвольному толкованию и применению законодательства.
Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ.
За федеральным законодателем остается право установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.

Резюмируя:

1) оборот холодного оружия, имеющего культурную ценность, не запрещен (следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности);
2) ч. 4 ст. 222 УК РФ является неконституционной (следовательно, данные положения УК не подлежат применению);
3) федеральный законодатель может установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность (речь не идет об установлении "более мягкой уголовной ответственности")

edit log

svs-68
написано 19-6-2014 16:44    

цитата:
Изначально написано Eugene1981:


Давайте прочтем позицию КС внимательно (цитирую):

Отсутствие специальных правил, определяющих порядок продажи такого оружия (его оборот не запрещен), лишают граждан возможности предвидеть общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также их правовые последствия.
Сложившаяся правовая неопределенность приводит к произвольному толкованию и применению законодательства.
Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК РФ в системе правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (части 3) Конституции РФ.
За федеральным законодателем остается право установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, а также соразмерную ответственность за нарушение этих правил.

Резюмируя:

1) оборот холодного оружия, имеющего культурную ценность, не запрещен (следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности);
2) ч. 4 ст. 222 УК РФ является неконституционной (следовательно, данные положения УК не подлежат применению);
3) федеральный законодатель может установить правила оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность (речь не идет об установлении "более мягкой уголовной ответственности")



Мы сейчас погрузимся в юридические тонкости.
Оборот исторического ХО и не был запрещен. Его даже продавать можно. Но присутствуют ограничения. И эти ограничения тетка нарушила. За что и получила по шее. Но КС указал, что по шее было дано слишком сильно. А слишком сильно - потому что правила игры-то, оказывается, определены с нарушениями. И дальше, резюмировал ( ): Ау, законодатели! Было бы неплохо эти правила разработать, а пока суд да дело - пересмотрите тетке приговор, жестковат.
P.S. Надо добавить, что в российском законодательстве нет определения исторического оружия. Есть определение антикварного-старинного и есть термин "оружие, имеющее музейную и культурную ценность". Т.е. тут законодателю еще пахать и пахать... Но ему пофигу.

edit log

GREAKLY
написано 20-6-2014 19:34    

Данное решение зафиксировало тот факт, что ч.4, ст. 222 УК РФ к продавцу ножика, имеющего культурную ценность, применена быть не может. А другой статьи, устанавливающей за это ответственность, на данный момент не существует. Даже в КОАПе. То есть, по факту, была ликвидирована ЛЮБАЯ ответственность за продажу КЦ-шного холодняка физическим лицом. Данное деяние больше не является наказуемым (до появления правил и определения порядка продажи КЦ-шного ХО).

Данное решение также поставило точку в давнем споре о том, что более важно: ХО-шность оружия или его КЦ-шность. До этого, полиционеры говорили - "ХО", культурщики - "КЦ", а суд обычно принимал сторону ментов. И получал продавец судимость. Теперь же, вопрос КЦ-шности выходит на первый план. И если ножик признается КЦ, то "три гуся" в пролете. Потому, что (цитирую КС):

данное законоположение (ст. 222.4 УК РФ) не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.

svs-68
написано 20-6-2014 22:00    

цитата:
Изначально написано GREAKLY:
Данное решение зафиксировало тот факт, что ч.4, ст. 222 УК РФ к продавцу ножика, имеющего культурную ценность, применена быть не может. А другой статьи, устанавливающей за это ответственность, на данный момент не существует. Даже в КОАПе. То есть, по факту, была ликвидирована ЛЮБАЯ ответственность за продажу КЦ-шного холодняка физическим лицом. Данное деяние больше не является наказуемым (до появления правил и определения порядка продажи КЦ-шного ХО).

Данное решение также поставило точку в давнем споре о том, что более важно: ХО-шность оружия или его КЦ-шность. До этого, полиционеры говорили - "ХО", культурщики - "КЦ", а суд обычно принимал сторону ментов. И получал продавец судимость. Теперь же, вопрос КЦ-шности выходит на первый план. И если ножик признается КЦ, то "три гуся" в пролете. Потому, что (цитирую КС):

данное законоположение (ст. 222.4 УК РФ) не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия.


Не вопрос: выходите завтра на рынок Вашего города, выставляйте на продажу какое-нибудь историческое хо, имеющее культурную ценность - например, драгунскую шашку обр 1881 г., и когда Вас возьмут под белы ручки люди с усталыми, но добрыми глазами, все, что Вы написали им и расскажете. Их реакцию изложите нам в промежутках между выполнением обязательных работ на срок до 480 часов.

edit log

zak
написано 20-6-2014 22:55    

цитата:
Originally posted by GREAKLY:

Данное решение зафиксировало тот факт, что ч.4, ст. 222 УК РФ к продавцу ножика, имеющего культурную ценность, применена быть не может.



+1
Может не так просто будет, но отбиться уже можно в легкую.
Ren Ren
написано 21-6-2014 00:47    

Постановления КС прекрасно работают как прецедентные решения. Суды нижних уровней следят за ними внимательно.
Есаул ТКВ
написано 21-6-2014 01:11    

Разовая ИО или ХО (и на то и на то одинаково нет ограничений в их обороте) торговля это одно..
А вот если несколько раз и без лицензии.. это уже незаконное предпринимательство.. а раз незаконное.. то следовательно это незаконная продажа.. а за незаконную продажу хо предусмотрена статья 222 УК. В итоге я думаю граждан с разовой торговлей оставят в покое.. а серийным торговцам желающим экономить на приобретении лицензии ст. 222 УК оставят

edit log

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Оборот ДО в РФ Дульнозарядное оружие
 Исторические цены на историческое ХО 
 Новые книжки по русскому оружию 
 Конституционный суд декриминализовал оборот старинного оружия Законодательство об оружии
 Латунь на Афганском оружии: рецензия. 
 Латунь на афганском оружии: версия 
 журнал историческое оружиеведение 
 Изменения в "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему " Травматическое оружие
 Короткоклинковое оружие Карачая и Балкарии 
 Конференция "Война и оружие" 2015 в Питере 

  Guns.ru Talks
  Историческое холодное оружие
  Конституционный суд об обороте исторического оружия ( 1 )
guns.ru home