ятаган, вопрос.

Originally posted by диверсант:

подскажите кто что думает по этому предмету.

ИМХО, старый клинок в современной "одёжке".

Всё, конечно, может быть, но лично меня напрягают идеальные серебряные детали рукояти ятагана. Обычно они выглядят так:

Нормальный ятаган. Турецкие тюльпаны, 1808-1809.
Чернь делали и в Турции самой, и на Крите, как и гравировку на клинке. Но на Крите любили маленькие ушки, а тут полный размер. Малая Азия, ИМXО.

еще один момент, куплен у дилеров в Ставрополье.

Мне кажется кожу перетягивали не так давно. Обычно шов выглядит по другому.

Ох, красавец! Я бы таким поиграл! Завидую...
А клин точно старый.

Кроме клинка мне все видится новодельным.

ну я собственно так и решил, что одежда свежая, чернь выдает. мне думается что известные ставропольские умельцы поработали.

думается что известные ставропольские умельцы поработали

я бы поставил слово умельцы в кавычки. качество отделки оставляет желать лучшего

Originally posted by Old Man:

я бы поставил слово умельцы в кавычки. качество отделки оставляет желать лучшего

да конечно.

Но клин хорош.. .

Originally posted by Южноуралец:

Но клин хорош...

Разрешите полюбопытствовать, а чем по Вашему он так уж "хорош"?

Сделан Али, 1223. По-моему неплох, хотя и необычен.

Хороший предмет, у нас в коллекции есть подобный, но без ножен и с половиной рукояти.

Originally posted by маратх:

Разрешите полюбопытствовать, а чем по Вашему он так уж "хорош"?

Этот тип клинков, примечателен тем, что выделяется голой

гравировкой клинка, то есть без пресловутой насечки золотом или

серебром.

Лично для меня он примечателен ещё и тем,что это был самый старый

ятаган прошедший через мои руки.

Эмма Григорьевна, описывая этот тип ятаганов хранящихся в ГИМ,

датирует самый ранний из 24-х - 1787годом, тот что был у меня на

20 лет старше. И ещё одна особенность. Ранние рукояти были костяные,

а не из белого металла.

Весь прибор ятагана ТС, безусловно новодел. Улыбку вызывает датировка

выполненная чернью, аршинным шрифтом на устье. Надо же было до такого додуматься!

[B][/B]

Да что Вы! Не может такого быть! По Есаулу, ятаганов в 18-м веке не было. Вот и всё. Происки империалистов и казакофобов.
:-)

А по-серьёзному, хороший ятаган, и старый.

И, кстати, хотя за кожу ятагана топикстартера не ручаюсь, всё остальное не вызывает никаких параноидальных мыслей: ятаган как ятаган, работа как работа. В руках не держал, все сомнения в пользу обвиняемого. Но того времени и в такой же сохранности видел и держал очень много.

Originally posted by ArielB:
А по-серьёзному, хороший ятаган, и старый.

И, кстати, хотя за кожу ятагана топикстартера не ручаюсь, всё остальное не вызывает никаких параноидальных мыслей: ятаган как ятаган, работа как работа. В руках не держал, все сомнения в пользу обвиняемого. Но того времени и в такой же сохранности видел и держал очень много.
[/B]

Ув. Ариэль, в пользу новодельности говорит то, как выполнена накладка

на клинке.

Моя оценка ятагана как "хороший и старый" относилась к посту 19.
Всё, что следует, - относится к ятагану топикстартера.

Все ятаганы на нижнем фото критские, сравнивать невозможно.

Может ли быть,что новодельная работа? Вполне. По фоткам судить не берусь. Владелец в идеальном положении: если по его осмотру новодел, тогда я сомнения свои снимаю.

Originally posted by ArielB:

Все ятаганы на нижнем фото критские, сравнивать невозможно.

Может быть изначально, этот тип рукояти восточно анатолийский,

а потом уже греческий? Критские ятаганы, как впрочем и ножи,

отличаются от всех остальных прежде всего геометрией клинка, это

является ихней особенностью.Но клинки я ещё не показал, как же можно

делать вывод , что это Крит?

В данном случае клинок, и именно гравировка на нём, не позволяет

отнести его к греческим.

Критские как раз характеризовались серебром, маленькими ушами и чернью.
Клинки всегда сомнительны: они делались в основном в Анатолии и на Балканах, в массовых количествах, и шли по всей империи. На критских клинках была сложная и запутанная гравировка, но наверное уже местно её добавляли. А геометрию клинка в расчёт принимать трудно: найдёшь что хочешь.. .

Originally posted by ArielB:
Критские как раз характеризовались серебром, маленькими ушами и чернью.

С таким определением монтажа рукояток критских ятаганов, вполне

согласен,это т.с. хрестоматия.Интересно каким годом датирует Р.Элгуд

появление этого типа? Подскажите?

Originally posted by ArielB:
На критских клинках была сложная и запутанная гравировка, но наверное уже местно её добавляли.

Не можете показать как выглядела эта гравировка?

Их полно на сайте Арци Ярома. Вот несколько.

+1

+2

Действительно ли они критские или нет, - не знаю. Но так традиционно считаются.

А вопрос о клинках ятаганных, - он интересен.
Навскидку могу только один специфический тип клинка вспомнить: зейбекский, длинный, узкий, тяжёлый, и с т-образной спинкой.
Но у них и другие отличия есть: т-образная рукоятка и интегральный болстер.

То, что я до сей поры считал подобную гравировку, присущей восточно-

анатолийским ятаганам, заслуга Э.Г. Именно так она их и определяет.

Поэтому я задал вам вопрос - каким временем, Р. Элгуд,датирует появление

этого своеобразного типа ятагана на Крите?
,

Со всем уважением к Э.Г. ,её классификация ятаганов была не её, а Миллера. Основана она на внешних и очень поверхностных чертах, ограниченном материале и изолированности исследователей. Когда Лаз Бичак зовут ятаганом оригинальной формы, Сев.Африку вообще не упоминают, как и Крит, Балканы не на карте, - то веры в эту классификацию мало. Выделять ятаганы в отдельную группу из-за наличия гравировки сабле на клинке .. . уж пардон. Восточно-анатолийским типом ятаганы под вопросом зовутся из-за наличия черни, с твёрдой убеждённостью,что чернь начали делать, и продолжали эксклюсивно делать, на Кавказе :-)

Насчёт датировки,я посмотрю источники, думаю,что 18-й век будет присутствовать, может и раньше.