штраф за остановку стрельбы из за человека на соседнем упражнении

Конечно может и останавливали неоднократно в том же Ловчем ,там и дети на валу стояли и помнится лисица выбегала.

Пусть судья почитает, что написано на его судейской карточке с обратной стороны. Это вообще то один из основных законов ПС.

Originally posted by Striber:
Тут возникла дискуссия с судьей во время матча, тот уперто убеждал что стрелок не имеет права останавливать выполнение упражнения если даже увидит кого то в зоне стрельбы, а должен ждать команды судьи.

Это какой-то феерический бред.

Стрелок не может продолжать выполнение упражнения если это не безопасно для него самого или любого третьего лица, и ни у одного судьи не поднимется рука наказать стрелка который раньше чем сам судья обнаружил опасность проявившуюся на упражнении. И даже если судья по какой то причине упёрся рогом и утверждает что человек или животина на направлении огня не мешали вам завершить упражнение, то Главный судья, несущей ответственность за безопасность всего мероприятия, вряд ли одобрит подобную оценку ситуации и даст вам перестрелять.
Ну если конечно вы не мерзкий читер, сливший пол упражнения, а потом остановившийся утверждая что мол "не уверены что находится за мишенью или перед ней".

А в своей практике я пару раз давал перестрел участникам которые просто шугались или неосознанно затормаживались увидев "отважного" оператора рядом с боковой мишенью, но за пределами "угла безопастности". Формально стрелок сам виноват, все в пределах правил, реально это мой как судьи просчёт и я должен был предусмотреть подобный вариант развития событий.

При возникновении данной ситуации стрелок ОБЯЗАН прекратить выполнение упражнения, а судья ДОЛЖЕН назначить перестрел !
Не ИМХО.

При подобной ситуации стрелок обязан прекратить упражнение ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, дадут ему там штраф, или нет.. . Не на войне, все таки. Ну, и давать за подобное штраф - не кошерно, ни разу!

Вспомнил досадный случай, стреляли упражнение, на котором надо было отходить назад, поражая мишени со стрелковых позиций. Вот не помню, разрешено ли было на упражнении стрелять в движении. И не то я так рванул, меняя стрелковую позицию, не то судья замешкался.. . Вобщем перемещался без выстрелов, угол безопасности не был разбит, оружие смотрело в сторону мишеней, палец был убран со спуска, я двигался назад. И судья в какой то момент остался впереди и оказался у меня перед стволом. Он остановил упражнение и хотел меня дисквалифицировать. С одной стороны да, грубое нарушение мер безопасности. Ну просто был слишком сосредоточен на упражнении, да и как бы.. . даже не пришло в голову, что такое может произойти. Я конечно не спорил, молча выполнял все команды как машина, но состояние можно себе представить. Только заступничество других стрелков, в том числе достаточно известных, спасло тогда от ди кью. Но и перестрела не было. Вот тоже не вспомню, не то засчитали упражнение с результатом на момент остановки, не то упражнение вообще не пошло в зачет. Да, кажется второй вариант, как помню. Мне просто разрешили дострелять вне зачета. Самое обидное, это было не то первое не то второе упражнение в соревновании, настрой был серьезно сбит до конца дня.
Остановился бы сам, тоже не совсем понятно, что бы было. Судья то-ведь тоже быстро двигался, был там момент когда ствол смотрел конкретно на него, не было, я сам даже точно не зафиксировал, сперва и не понял, из-за чего остановка. А чуть отставал на перебежке он и от многих других стрелков, находясь при перемещении спереди-сбоку. Просто я стрелялю с левого плеча, у меня при перемещении ствол смотрел немного в другой сектор, соответственно возник опасный момент.
Вот, воспоминание о таком казусе тема навеяла. Судья это тоже человек, а не подвижный таймер, и может оказаться в опасном направлении. Так что за судьями тоже надо глаз да глаз.

Originally posted by russian45:

хотел меня дисквалифицировать.

за что?!
перестрел, однозначно.

Originally posted by russian45:

И не то я так рванул, меняя стрелковую позицию, не то судья замешкался...

Насколько я понимаю в правилах, данная ситуация сложилась по вине судьи, соответственно тут должен быть перестрел, а никак ни DQ.
Во всех матчах, в котрых мне приходилось принимать участие, при прогнозировании такой ситуации перед стартом, судьи заранее спрашивали у стрелка куда он собирается бежать, и по какой траектории. Дабы не оказаться у него на пути.
При выполнении упражнения стрелок ограничен только одним - углами безопасности, зачитанными в брифинге. И внезапное появление в огневой зоне низколетящих самолетов, животных, людей - это никак не проблема стрелка и не может приводить к DQ.

Т.е. время на упражнении зависит от скорости перемещения судьи? Замечательно

Originally posted by Sey:

Т.е. время на упражнении зависит от скорости перемещения судьи? Замечательно

из чего такой вывод?

Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью. Судья как дополнительная штрафная мишень такая
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта. Да и судья все-таки. На призовые места я все равно не претендовал, и радовался что хоть обошлось без дикью и не пошли насмарку все соревнования. Но опытный товарищ, не раз бравший призы, сказал что виноват был судья. Обидно конечно было до соплей.

Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью. Судья как дополнительная штрафная мишень такая
Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта. Да и судья все-таки. На призовые места я все равно не претендовал, и радовался что хоть обошлось без дикью и не пошли насмарку все соревнования. Но опытный товарищ, не раз бравший призы, сказал что виноват был судья. Обидно конечно было до соплей.

Originally posted by russian45:

Судья как дополнительная штрафная мишень такая

Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи.

Originally posted by russian45:

Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта.

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

Originally posted by russian45:

Судья как дополнительная штрафная мишень такая

Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи.

Originally posted by russian45:

Ну вот что было, то было. Я не спорил, ибо глубоких знаний правил не было, как и достаточного опыта.

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

Originally posted by ilinski:

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

10.6.1 без вариантов.... .

Originally posted by ilinski:

А на основании какого пункта правил судья хотел Вас дисквалифицировать? Он же должен хоть как-то обосновывать свои решения?

10.6.1 без вариантов.... .

Originally posted by cap2:

из чего такой вывод?

В случае, описанном уважаемым russian45, судья фактически ограничил скорость перемещения стрелка своей собственной скоростью перемещения. Т.е. или стрелок не обгоняет судью, или получает DQ.
У меня это сарказм был, есичо

А вы про что подумали?

Originally posted by Sey:

В случае, описанном уважаемым russian45, судья фактически ограничил скорость перемещения стрелка своей собственной скоростью перемещения.
У меня это сарказм был, есичо.

А вы про что подумали?

яподумал, что Вы так интерпритировали сталкера.... . и смайл не заметил. )))

Я просто очень долго пост писал )

"Штрафную мишень поражать можно, в отличие от судьи."

Ну а что. Шутки шутками, кстати, это мысль, ввести мишени, за пронос ствола через которые даже без выстрела, начисляется штраф. Очень дисциплинировало бы, и для служивых полезно, тренировать безопасную работу в двойках, в тройках помогает. Контроль за товарищем. Но доказать пронос проблематично будет. Бабка если поражена, она поражена, а тут такое начнеется.. .
А по пунктам правил если что и озвучивалось, то за давностью не помню. Да и номера пунктов мне без их содержания ничего не скажут. Но чисто на бытовом уровне понимал, что хотят дисквалифицировать за нарушение ТБ, ствол с патроном в патроннике и снятым предохранителем направлен на человека, чего уж тут говорить. Другой вопрос, как возникла такая ситуация.

Originally posted by russian45:

Ну видимо, подразумевалось, что стрелок, не разбивая углов безопасности, должен следить еще и чтоб не было проносов через судью.

Данное предложение правильнее было бы разбить на два.
Первое - стрелок не должен разбивать углы безопасности. За эту провинность - DQ, совершенно справедливое.
Второе - в зоне углов безопасности стрелка, судьи не должно быть по определению. Если судья там появился, то это не вина стрелка, а небрежность судьи, который должен следить за безопасностью на упражнении, а он мало того, что не следит за этим, так еще и создает "аварийные ситуации". Соответственно вины стрелка тут нет никакой, чистый перестрел.

Originally posted by cap2:

10.6.1 без вариантов.... .

Универсальный пункт.

Originally posted by russian45:

Шутки шутками, кстати, это мысль, ввести мишени, за пронос ствола через которые даже без выстрела, начисляется штраф. Очень дисциплинировало бы, и для служивых полезно, тренировать безопасную работу в двойках, в тройках помогает. Контроль за товарищем. Но доказать пронос проблематично будет. Бабка если поражена, она поражена, а тут такое начнеется...

Доказывать ничего не нужно. В правилах чётко написано, что стрелок не имеет никакой возможности оспорить то, что нарушение было, если за нарушение полагается DQ. То есть слово судьи здесь крайнее: сказал "пронос" - значит, был пронос. Угол, палец и пронос через тело тоже особо не докажешь, если стрелок выстрелить не успел , та же самая ситуация.

Originally posted by ilinski:

Универсальный пункт.

я об этом же!

Originally posted by ilinski:

Доказывать ничего не нужно.

да уже давно стеб идет.. .

В последнее время, кода я читаю такие душещипательные истории про стрелков и судей, у меня складывается впечатление, что одни учились играть на музыкальных инструментах, другие разучивали оперные арии, а как собрались вместе, всех одели в пачки и заставляют танцевать "Лебединое озеро". Видимо, от этого все недоразумения-то.
Что стрелки не знают правил, я уже как-то привык. В конце концов, люди тратят нажитое непосильным трудом и хотят получить свою долю удовольствия и порцию адреналина. Но откуда берутся такие судьи - для меня загадка. Кто-то же их готовит, курсы проводит.. . Не может же быть такого, что бы после судейских курсов ФПСР такие судьи получались! Наверняка засланные казачки.

Originally posted by cap2:

да уже давно стеб идет.. .

Я понимаю. Хорошая составляющая стёба - серьёзное обсуждение стёбных предложений.

Originally posted by ilinski:

Хорошая составляющая стёба - серьёзное обсуждение стёбных предложений.

Ну да, в каждой шутке есть доля шутки.. )

Originally posted by LAW:

Наверняка засланные казачки.

Вы слишком много знаете.... Вы- шпион!?

Вы- шпион!?

Чёрт его знает! Видимо - да. Только не знаю - чей.

Вы- шпион!?

Чёрт его знает! Видимо - да. Только не знаю - чей.

Это просто узнать. Посмотрите кто вам платит.. .
Если не обнаружите переводов денег, значит вы разведчик.. .

Посмотрите кто вам платит...

Не-е... он за идею.. .

Originally posted by Master13:

Не-е.. . он за идею.. .

Это ты так думаешь.. .

Originally posted by LAW:
Но откуда берутся такие судьи - для меня загадка. Кто-то же их готовит, курсы проводит.. . Не может же быть такого, что бы после судейских курсов ФПСР такие судьи получались!

Дык это.. . Знаю я, случайно, откуда они берутся. Собссно, все мы, в какой-то степени, оттуда. И кто готовит их к появлению на, так сказать, свет, я тоже знаю. Но вам не скажу. Мне выговоров не надо, мне деньги нужны

2 UG

Пришел, увидел... . наследил

А если серьезно судить - это как водить машину. Первый год-два двумя руками в руль, мобильный нафиг. А после этого одной руке мобила в другой бутерброд -а че руль держать машина и так едет.

Даже зная правила на зубок, пока не отсудишь годик, да балов так на 20-30, просто не сможешь применять эти правила - не хватает уверенности в себе и правильного распределения внимания.

А всё-таки, господа, а по какому пункту правил можно дисквалифицировать стрелка за наведение на судью? На мой взгляд, 10.6.1. не прокатит, ИМХО, так как навести мог и случайно (непреднамеренно). В результате падения, например (а "угол" остался таки цел).
10.5.5. тоже не прокатит, так как sweeping касается только стрелка. А?

Ведь даже если и есть вина судьи, что оказался слишком близко к стрелку и вовремя не убрался с опасного направления, можно и опустить или поднять ствол пистолета, не разбивая при этом "угол", и избежать наведения на судью.. . Мне кажется не всё так однозначно...

Судье место вне зоны стрельбы. Коли он он там оказался, то независимо от того навели на него пушку или нет, у него одна только задача орать СТООП так чтобы на пяти соседних стейджах все обкакались. :-)
А потом после перестрела сесть и долго думать, как же так получилось, что он там оказался. :-)
В Правилах вообще нет такого пункта, гиде было бы написано, что на людей нельзя направлять ствол, акромя себя любимого. Видимо "тупым" буржуям такая хрень в голову не пришла даже, что такое возможно :-) И тока пытливый российский стрелок найдет такую лазейку, шоб забезнаказанно в судью стволом тыкать.
А если уж судья на положенном ему месте, то первое, что надо будет записать в оружейку 10.5.2 А потом уже все остальные свои дополнения :-)

Тут важен ИМХО дизайн упражнения. Если предполагается, что стрелку надо в процессе двигаться назад - то предусмотреть пути эвакуации и для судьи. Ну и судья должен быть более опытным, новичков на такие упражнения (опять же ИМХО) лучше не ставить.

На таких упражнениях, где надо было бежать назад ( выбор: по правой или по левой стороне прохода-коридора), сколько помню, судья всегда спрашивал перед началом: - Как побежишь?
По узкому коридору (может быть и такое), судья никогда на пути не становился, не мешал, не находился в зоне обстрела, заранее занимая безопасное место с возможностью наблюдать за действиями стрелка.