Guns.ru Talks
Стендовая стрельба
Суд над бракоделами цкиба состоялся.. или что ждать "счастливым обладателям мсе 7-12 ( 12 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 14 : 123...91011121314
Автор
Тема: Суд над бракоделами цкиба состоялся.. или что ждать "счастливым обладателям мсе 7-12
Kalita
28-5-2018 22:53 Kalita первое сообщение в теме:
Решил создать эту тему после общения с экспертом Тереховым Николаем Василиевичем(статус-Заместитель руководителя ГИС РФ)
НЕ буду повторять начало темы о повальном браке на цкибе при производстве" спортивного "ружья мсе 7-12с .
Долгая экспертиза в Подольске НИИ ТОЧМАШ определила рас пай ствольного блока ..ажь с 2х сторон..после на стрела в 1500 выстрелов после предшествующего пере покрытия чёрным хромом. ..О как!!!
Дальше ешшоо слаще.. Ствольный блок..не сведён..стрельба идёт не по ТУ..а идёт в разные стороны-аж в 2-3 раза превышая допуски..

Но при этом меня актом проверки комиссии завода пытаются убедить,что всЁ по госту..стреляй..и не парься..те ведь не пулей стрелять со спортивного ружика ценой за 255000р..ну чё выделываешься..
Апогеем проверки.."Ну тут цкибари "лажанулись"(слова не мои)"...
ПО ТУ наработка сломанного выталкивателя(эжектора) всего 5000 выстрелов..!!!!
И это при заявленной гарантии в ПЯТЬ ЛЕТ!!!
Ни в одном руководстве нет ни слова про регламент ТО эжекторной группы..тем более о ресурсе..ИЖ 27 до 1990г выпуска настрелял за 4года 28000 выстрелов с заменой нижнего бойка..охотничье ружьё..!!!!
ТО что завод -бракодел скрывает свою немощность и презрение к покупателю не вызывает уже ни кого сомнения.
С октября 2017г идёт судебный процесс. НИ кто из руководства завода-бракодела не захотел с мной решить вопрос по мировому.
Они уверены ,что былая слава прошлого века их от всего закроет.. Зря..
Призываю всех кто в раздумьях о покупке этого моделиста-конструктора
ещё раз решить для себя "сладостную" истому предстоящего ремонта..а оно Вам надо?..

edit log

Корбанище
28-10-2018 20:12 Корбанище
SUrock, ну вот и разобрались...) в стиле: не говорите, что мне делать и я не скажу куда вам идти!) вопрос исчерпан!)) каждый остается при своих...

edit log

Kalita
17-11-2018 19:50 Kalita
Всем добра! Как и обещал, публикую документы судебного финала. Исполнительный лист и заявление в ПАО "Сбербанк"
click for enlarge 720 X 1280 114.5 Kb
Kalita
17-11-2018 19:53 Kalita
Всем добра! Как и обещал, выкладываю в тему финальное судебное решение. Исполнительный лист и заявление в ПАО "Сбербанк"
click for enlarge 720 X 1280 114.5 Kb
click for enlarge 863 X 1280 104.3 Kb
Kalita
17-11-2018 21:16 Kalita
Сразу оговорюсь,по скольку "порядочный " купчик гражданин афанасьев закрыл оружейный магазин..как уже 2месяца..и уклоняется от принятия бракованного ружья мц7-12с,а так же решить вопрос в мировом аспекте о выплате по решению суда,то оставляю за собой право продать его долг..со всеми вытекающими от сюда последствиями..
foto46
17-11-2018 23:37 foto46
И все таки жаль.
Всегда считал что есть здравый смысл, порядочность и честь!!! До не давнего времени не знал что сюда может влездь юридическая казуистика, и как так сразу в нескольких местах.( тут у меня личное, убытки по юр. Лицу и серветут на ровном месте).
У меня появилась мечта! Заработать денех что бы в думе протащить закон о дуэлях.

edit log

foto46
17-11-2018 23:42 foto46
Сергей, во всей этой истории не прав ТЫ!
Павел Афанасьев расплатится за не дооценку на сколько юридическаа казуистика КРУТА когда ей управляют профи.
Все имхо

PS снесешь мои посты... Расстроюсь

edit log

Kalita
18-11-2018 09:07 Kalita
Жень,а в чём не прав?
Судья в чём не права и областной суд в чём?
Терехов в чём не прав?
ЗПП то же не прав?
Мне надо снова везти в ремонт халтурно сделанное пластилиновае ружьё?
Твой "эзоповский" пост не сношу только из за того ,что вчера суббота была...
ronyrony
18-11-2018 22:26 ronyrony
quote:
Originally posted by Kalita:

Сразу оговорюсь,по скольку "порядочный " купчик гражданин афанасьев закрыл оружейный магазин..как уже 2месяца..и уклоняется от принятия бракованного ружья мц7-12с,а так же решить вопрос в мировом аспекте о выплате по решению суда,то оставляю за собой право продать его долг..со всеми вытекающими от сюда последствиями..

со всеми вытекающими последствиями... всем все ясно?) по идее, Павлик на основе таких угроз в наше беспристрастном суде имеет шанс выиграть, так же как и выиграно это "дело"

Озхар
18-11-2018 22:59 Озхар
А судебные решения зажал, не смотря на все обещания )))))
Alexan_der
18-11-2018 23:45 Alexan_der
quote:
Изначально написано Озхар:
А судебные решения зажал, не смотря на все обещания )))))

Судебное решение зажать невозможно - оно лежит в открытом доступе на сайте суда.

;...; № 2-104/18

Мотивированное решение составлено 25.06.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Скарединой А.С.,

с участием истца Борисова С.Д., его представителя Кагарманова В.Г., представителя ответчика Сидорова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Галлиус-Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Галлиус-Д» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 255500 руб., убытков – 10081 руб. 19 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя – 99645 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2016 на основании дистанционного договора приобрел у ООО «Галлиус-Д» ружье *** *** стоимостью 255500 руб., на товар установлена гарантия сроком 5 лет. Сразу же после получения ружья обнаружил, что стволы засверлены в разные стороны, отсутствует вентилируемая межствольная планка. Для исправления указанных недостатков и проведения необходимого ремонта 24.10.2016 направил ружье заводу-изготовителю, где оно находилось на ремонте более 72 дней. В результате по гарантии была удалена олифа с пазов на гребне приклада, произведено покрытие стволов, прикреплен надлежащим образом штифт оси цевья. В дальнейшем снова стали выявляться существенные недостатки товара, которые не позволяли использовать его по целевому назначению. 02.08.2017 произошёл отлом лапки нижнего эжектора. С целью устранения данной поломки он в этот же день обратился к продавцу с целью произвести очередной ремонт, а 23.08.2017 направил ему ружье с требованием возвратить уплаченные за него денежные средства. Продавец ружье принимать отказался, на претензию не ответил. Ссылаясь на положения ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что отказался от договора купли-продажи. Также требует возмещения убытков в виде уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств в размере 2550 руб., расходов по отправке ружья на гарантийный ремонт, а также продавцу спецсвязью – 2021 руб. 34 коп. и 2899 руб. 85 коп., по отправке претензии продавцу - 610 руб., по оплате медкомиссии - 2000 руб., просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате покупной стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.08.2017 по день вынесения решения. Действиями продавца ему причинён моральный вред, который выразился в душевных волнениях и переживаниях по поводу произошедшего. Ему, как любителю оружия и спортивной стрельбы, было очень неприятно слышать от продавца, что он не умеет обращаться с оружием. На его законные требования продавец ответил отказом. Постоянные поломки ружья не позволяли участвовать в спортивных соревнованиях, что вызвало огромный моральный дискомфорт и неудобства. В дальнейшем истец дополнительно заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании, своих возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, письменных пояснениях по иску Борисов С.Д., его представители Ведерников М.Ю., Кагарманов В.Г. указывали, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Афанасьева О.В. является директором ООО «Галлиус-Д», имеет полное право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, на ее счет произведена оплата стоимости ружья. Согласно почтовому идентификатору, письмо доставлено Афанасьевой О.В. и вручено адресату. Ружье с сопроводительным письмом направлялось в адрес ответчика 23.08.2017, однако, он отказался от его получения, что подтверждается данными реестра отправления спецсвязью. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Довод о несоблюдении процедуры возврата оружия нельзя считать обоснованным, поскольку эта процедура до конца законодателем не урегулирована, и никаких специальных документов, кроме как обязательного уведомления о возврате товара органов внутренних дел, не требуется, и, соответственно, они не могут быть истребованы у потребителя. Требуемое разрешение приложено истцом при отправке оружия 23.08.2017. Он представил заключение *** специалиста ;...; которое полностью опровергает акт осмотра оружия, составленный заводом-изготовителем, который является заинтересованным лицом. К указанному акту следует относиться критически. Также не понятна квалификация специалистов, которые его составили и подписали. Его никто не приглашал принять участие в проверке качества проданного ружья, акт составлен при злоупотреблении изготовителем своими правами и голословен. Он никогда не разбирал ружье, это невозможно в отсутствие специальных инструментов. Частичная разборка осуществлялась только в пределах, которые допускаются руководством по эксплуатации в целях обслуживания оружия. Истец не требовал и не требует ни ремонта, ни предоставления на период ремонта аналогичного товара. Он просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им за товар деньги, возместить возникшие убытки. После устранения недостатков, производившегося во время первого ремонта, истец действительно пытался продать приобретённое ружьё, но не смог, так как ружьё сломалось, в нём обнаружено множество недостатков, в том числе таких, которые исключают его дальнейшее использование. Право продать приобретённый товар принадлежит покупателю и не может расцениваться, как злоупотребление правами, поскольку никакого ущерба ни продавцу, ни изготовителю данные действия не несут. Все перечисленные истцом расходы понесены в связи с приобретением и ремонтом ружья. Если у товара не было недостатков непонятно, почему он находился у изготовителя свыше 70 дней. Ружьё не является технически сложным товаром, поэтому наличие существенных недостатков в том понимании, как это указано в законе, не обязательно. Однако, недостатки являлись существенными, т.к. товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Так, истец лишился возможности использовать ружьё по назначению: с октября по декабрь 2016 года свыше 30 дней, когда устранялись дефекты стволов и крепления штифта оси цевья; с января по февраль 2017 года свыше 30 дней, когда устранялись дефекты стволов и крепление штифта оси цевья; с 03.08.2017 по настоящий момент. Недостатки товара, выявлялись неоднократно, при этом каждый из недостатков в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Эксперт в заключении *** от 09.02.2018 не объяснил, что это за посторонний предмет с воздействием прямой силы воздействовал на ружье и то, от кого исходила эта прямая сила, причины её возникновения. Нарушений правил эксплуатации ружья, использования его не по назначению не установлено. Эксперт при даче заключения не использовал ГОСТ Р50529-2015, ссылался на не утверждённую научно-методическим советом литературу, фактически дословно переписал руководство по эксплуатации. Эксперт установил твёрдость правого выбрасывателя, при этом не указал, какой должна быть твёрдость по нормам, не сравнил твёрдость левого и правого выбрасывателя. Он не исследовал основную деталь оружия - два спаренных ствола, на которых визуально различимо нарушение целостности их крепления. Относительно возражений третьего лица на заключение ;...; указал, что нормы ст. 13 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» распространяются только на деятельность государственных судебных экспертов, коим указанный специалист не является. Слово «дефект» использовалось специалистом в соответствии с ГОСТ Р50529-2015. Изготовитель сделал ремонт по гарантии, не признал случай негарантийным. Качество пайки в соответствии с ГОСТ Р50529-2015 имеет отношение не только к новому ружью, предъявляемому на контроль ОТК, но и к любому другому. 3500 выстрелов истец произвёл за год использования, поэтому говорить о перегреве стволов и возникшем отсюда распае стволов неуместно. Повторная комплексная судебная экспертиза, выполненная специалистами АО «ЦНИИТОЧМАШ», установила, что спортивное ружьё не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, недостатки, имеющиеся у ружья, устранимы только в условиях производства, общая стоимость ремонта составляет 123000 руб., срок устранения недостатков - 2 месяца. Указано, что завод-изготовитель рекомендует использовать спортивное ружье МЦ 7-12С в режиме - 20 выстрелов, после чего делать перерыв. Однако в паспорте/инструкции по эксплуатации на ружьё данная информация отсутствует и потребитель не имел возможности её получить. В соответствии с Правилами соревнований по стендовой стрельбе - спортингу, утверждёнными Стрелковым Союзом России по представлению Национальной федерации спортинга (спортивно-охотничьей стрельбе), минимальная серия спортивной стрельбы, проводимой по Правилам Стрелкового Союза России, составляет 25 выстрелов, соответственно, приобретенное ружье не может быть использовано в целях спортивной стрельбы, для которых товар такого рода обычно используется, имеющийся в нем недостаток является неустранимым. Также недостаток является существенным по причине несоразмерности финансовых и временных расходов на его устранение, неоднократности проявления как одного и того же недостатка, так и разных. Экспертом также установлено отклонение по точности стрельбы от требований ТУ в 3 раза. О данном недостатке истец сообщал изготовителю в претензии от 02.09.2016, после которого были проведены ремонтные работы, однако недостаток проявился вновь. Вывод о ресурсе выбрасывателей ствола в 5000 выстрелов не соответствует информации, содержащейся в ответе завода-изготовителя, согласно которой профилактическое, техническое и/или иное обслуживание ружья МЦ 7-12С после настрела в 15000 выстрелов в первый год эксплуатации техническими условиями (ТУ) не предусмотрено. Полагая заявленные требования обоснованными, просили удовлетворить, ограничив размер неустойки суммой 511000 руб., а также возместить судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в размере 6000 руб., на нотариальное оформление доверенности на имя ;...; для перевозки ружья на повторную комплексную судебную баллистико-товароведческую экспертизу в г. Подольск -1850 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Ответчик ООО «Галлиус-Д» суду представил отзыв, в котором указал, что заявление истца с требованием возвратить стоимость товара направлена на адрес, не являющийся адресом организации и с указанием неверного номера телефона. Данное отправление вообще не попало в город Дмитров Московской области, и ответчиком не получено. Претензия также не вручалась. Истец утверждает, что после поломки нижнего эжектора с целью ее устранения он обратился к продавцу с просьбой произвести очередной гарантийный ремонт, чем подтвердил, что не обращался с просьбой возвратить оружие. Осуществление ремонта ответчиком невозможно, так как он не имеет лицензии Министерства Промышленности и Торговли на ремонт и производство оружия. В рамках гарантии предыдущий ремонт производил завод-изготовитель, и все последующие ремонты для сохранения гарантии должны осуществляться им же. При первичном обращении истца на завод недостатков не выявлено, производителем установлено соответствие изделия конструкторской документации. Завод-изготовитель имеет право устанавливать любой тип межствольной планки: вентилируемой, невентилируемой, неполной, а также полной. Любой из видов планки может быть лишь конструктивной особенностью, и не является недостатком. Конструкция межствольных планок не влияет на основные характеристики оружия, в связи с чем данная претензия является необоснованной. При получении заводом-изготовителем в 2016 году ружья установлен факт вскрытия изделия владельцем, что является недопустимым в соответствии с гарантийными условиями. По имеющейся информации истец разбирал ружье в неизвестной мастерской, не имеющей никаких договоров с производителем об обслуживании и ремонте данного оружия, что уже может являться основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Истец регулярно выставлял данное оружие на продажу в разделе купли-продажи спортивного оружия на сайте www.guns.ru , заявляя его абсолютно исправным. При этом объявления свидетельствуют о достаточно серьезном характере использования ружья. Сам же истец продолжал эксплуатировать оружие до августа 2017 года. При поломке эжектора он обратился по телефону к производителю, на что получил ответ, что для определения причины поломки и ее устранения ружье необходимо направить в адрес завода-изготовителя, поскольку сделать дистанционно это невозможно. Поломка эжектора не влияет на работоспособность оружия, а всего лишь усложняет извлечение гильзы из патронника после выстрела, а эжектор фактически является расходным материалом, который меняется в рамках гарантийных обязательств. Эжектор сломан спустя год в процессе эксплуатации оружия, а не сразу после продажи. Причина поломки: заводской брак или нарушение правил эксплуатации, не установлена. Оружие отнесено к категории товаров длительного пользования и на данные изделия не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Истец злоупотребляет правами, предоставленными ему законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Основания для взыскания убытков отсутствуют, так как они не подтверждены. Расходы по оплате оружейной комиссии не имеют отношения к делу, так как выдача направления на ремонт не является основанием для аннулирования РОХа. Поскольку наличие заявленных недостатков не подтверждено изготовителем, то исключается возможность возмещения расходов по оправке ружья. Истец, направляя в их адрес оружие на гарантийный ремонт, знал о невозможности осуществления ремонтных работ ответчиком, что указывает на необоснованность расходов по отправке. Поскольку ответчиком фактически не получена претензия, то невозможно привлечение к ответственности в виде уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Кроме этого, истцом не подтверждены нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией, нет справок из соответствующих медицинских организаций, указывающих на такие страдания и расстройства. О возврате оружия ответчик узнал во время судебной тяжбы. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров Ю.В. доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что поломка лапки эжектора произошла вине истца. Имеющиеся у ружья недостатки являются несущественными и устранимыми, подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств заводом-изготовителем. Эксперт установил допустимый настрел 5000 выстрелов, по 2500 на каждый ствол, фактически данный настрел истцом превышен как в общем – произведено 5500 выстрелов, – так и отдельно: из нижнего ствола ружья истца произведено выстрелов больше, что не соответствует ТУ. Само ружье соответствует техническим условиям. Установленный 5-летний гарантийный срок предполагает, что в течение такого срока завод готов устранять недостатки бесплатно. Ничего не мешает истцу использовать ружье в дальнейшем, после устранения неисправностей. Указание эксперта на стоимость устранения недостатков не должно приниматься во внимание, поскольку завод не берет платы при выполнении ремонта по гарантии. Оба выталкивателя были изготовлены по чертежу, что соответствует ГОСТам. Поломка произошла в результате усталости по причине постоянной работы эжектора. Косвенно на это повлияла пониженная углеродность металла. Истец не мог не знать требований ТУ и ГОСТ, так как он общался везде и со всеми, является опытным стрелком. О дополнительных неисправностях истец стал говорить после того, как ему не удалось продать ружье. Продавец не мог принять товар в отсутствие лицензии на ремонт. Никто не уклонялся от диалога с истцом, но существует процедура оборота такой продукции. Положения п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон. Не выявлено недостатков, которые после первоначального обращения повторились. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, суду представило отзыв, в котором указало, что ООО «Галлиус - Д» обратилось в филиал ГУП КБП ЦКИБ СОО (правопредшественник филиала АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» с просьбой изготовить изделие МЦ7-12С по индивидуальным характеристикам, которыми межствольная вентилируемая планка не предусмотрена. Отсутствие планки не является конструктивным недостатком изделия, поскольку ее отсутствие или наличие определяется заказчиком. Изделие изготовлено, прошло приемку ОТК завода- изготовителя, сведение (соосность) стволов полностью соответствовало ТУ, в случае его несоответствия технической документации изделие не может пройти приемку ОТК. Поскольку претензий по качеству изготовления товара ООО «Галиус - Д» не предъявлялось, филиал считает, что потребителю предан товар надлежащего качества в полном соответствии с п.1 ст. 4 закона Российской Федерации от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 02.09.2016 истец обратился в адрес завода - изготовителя с просьбой устранить конструктивные недостатки в виде отсутствия вентилируемой межствольной планки, несоосности стволов и прочих недостатков. Согласно РЭ изготовитель гарантирует соответствие качества ружья действующей технической документации при соблюдении потребителем условий и правил хранения и эксплуатации, установленных руководством по эксплуатации. Кроме того, производитель обеспечивает в течение 5-летнего гарантийного срока безвозмездное устранение дефектов производственного характера, выявленных в процессе эксплуатации. В ходе проведенного осмотра указанные истцом конструктивные недостатки не выявлены, но выявлены факты несоблюдения правил эксплуатации ружья и вскрытие изделия владельцем ружья. Не смотря на то, что завод - изготовитель вправе отказать в гарантийном ремонте в случае разборки ружья владельцем, филиал устранил механические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, за свой счет, о чем сообщил письмом от 06.12.2016. Истец имел право в 2-х недельный срок с момента получения оружия в спецсвязи ознакомиться с ним и выявить его недостатки, если таковые имелись, и в течение указанного срока вернуть его продавцу, однако, свои правом не воспользовался. Обращаясь в суд с иском, истец злоупотребляет своими правами. Просило в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 14-21), выпиской по счету (т. 1 л.д. 36), руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 22-34), дубликатом лицензии (т. 1 л.д. 89), реестрами № *** (т. 1 л.д. 90, 91), что 17.08.2016 ООО «Галлиус-Д» и Борисов С.Д. заключили договор купли-продажи ружья спортивного двуствольного *** стоимостью 255500 руб.; ружье изготавливалось по индивидуальному заказу, получено покупателем 22.08.2016.

Раздел 8 руководства по эксплуатации (т. 1 л.д. 33) содержит положение о том, что гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет со дня приобретения ружья при соблюдении правил, изложенных в руководстве по эксплуатации.

02.09.2016 Борисов С.Д. направил в филиал АО «КПБ-»ЦКИБ СОО» (изготовителю ружья) письмо (т. 1 л.д. 37), в котором указал, что у ружья несоосный ствольный блок, отсутствует вентилируемая межствольная планка, верхний чок закручивается со скрипом, небрежно выполнены отверстия на гребне приклада. В ответ АО «КПБ-»ЦКИБ СОО» подтвердило изготовление ружья по индивидуальному заказу, попросило направить в его в адрес изготовителя (т. 1 л.д. 38).

Согласно дубликату направления *** (т. 1 л.д. 40), реестру (т. 1 л.д. 39) 24.10.2016 ружье направлено изготовителю, 02.11.2016 принято в ремонт.

16.12.2016 филиалом АО «КПБ-»ЦКИБ СОО» указано Борисову С.Д. (т. 1 л.д. 200-201), что комиссия осмотрела ружье и пришла к выводу о том, что при испытаниях изделия использовались дульные насадки, предоставленные заказчиком, отклонений от требований КД не выявлено; в присланном комплекте сменных дульных насадок одна имеет повреждения торцевой поверхности, остальные насадки заворачиваются без усилий, представленные дульные насадки не входят в комплект изделия; гребень приклада выполнен в соответствии с требованиями КД, уменьшить отверстия для регулировки не представляется возможным, так как они выполнены под размер регулировочных винтов, предоставленных заказчиком, выход олифы в отверстиях будет удален; невентилируемая межствольная планка выполнена в соответствии с требованиями заказчика, выполнить вентиляцию в условиях производства возможно по согласованию. Также изготовитель указал, что будут устранены за счет предприятия внешние механические повреждения ложи и цевья, нарушенное покрытие деталей, произведена чистка каналов стволов.

В акте осмотра ружья *** *** (т. 1 л.д. 199), на основании которого составлено вышеуказанное письмо от 16.12.2016, комиссия, состоящая из сотрудников предприятия, описала состояние ружья, пришла к выводу, что недостатки, указанные в пунктах 2-8 возникли вследствие несоблюдения правил обслуживания ружья и вскрытия изделия владельцем ружья.

03.08.2017 составлен акт осмотра оружия (т. 1 л.д. 41), в котором указано на поломку нижнего инжектора. В этот же день начальником отдела маркетинга филиала АО «КПБ-»ЦКИБ СОО» предложено Борисову С.Д. для определения причины поломки направить ружье на ремонт (т. 2 л.д. 13).

14.08.2017 Борисов С.Д. направил на имя Афанасьевой О.В. по адресу: ***, акт осмотра ружья от 03.08.2018, претензию с требованием возвратить уплаченные за ружье денежные средства, возместить убытки (т. 1 л.д. 44, 45), а 23.08.2017 через Управление специальной связи по Свердловской области направил в ООО «Галлиус-Д» по адресу: ***, претензию от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 42) и ружье, что подтверждается реестром *** от 23.08.2017, чеком (т. 1 л.д. 42), которые вернулись ему обратно 11.09.2017 (реестр *** – т. 1 л.д. 46).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Ружья, в том числе спортивные двуствольные, не включены в перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», соответственно, к правоотношениям сторон не применяются положения п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что вышеуказанные требования потребителя при предъявлении по истечении 15-дневного срока подлежат удовлетворению только при обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Достаточным основанием для удовлетворения требований Борисова С.Д. к ООО «Галлиус-Д» является установление факта наличия в товаре недостатка, возникшего не по вине потребителя. При этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка возложено на продавца.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Напротив, из заключения эксперта ;...; оформленного актом *** от 08.05.2018 и приложенного к нему отчета *** (т. 3 л.д. 4-44, 45-55) следует, что ружьё *** *** не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ по следующим параметрам: имеются дефекты в паяных швах блока стволов; сломан выталкиватель нижнего ствола; цевьё имеет трещину в деревянной части с правой стороны и скол участка длиной 25 мм с левой, что нарушает внешний вид; по точности стрельбы при стрельбе из нижнего ствола получено среднее отклонение центра осыпи дробового снаряда от точки прицеливания, превышающее требования ТУ в 3 раза. Центр осыпи дробового снаряда расположен слева от точки прицеливания на расстоянии 90 мм и внизу на расстоянии 70 мм, что не соответствует требованиям ТУ, допускающих отклонения ЦО по горизонтали в ± 30 мм. Ружьё *** *** имеет следующие дефекты: на расстоянии 83, 104-107 мм от дульного среза с правой стороны имеются нарушения паяного шва соединительной планки с нижним стволом; на расстоянии 44-53, 76 и 140- 155 мм от дульного среза с левой стороны имеются нарушения паяного шва соединительной планки с верхним стволом. Установить причину возникновения дефектов в паяных швах без демонтажа стволов не представляется возможным. Дефекты в паяных швах могли образоваться как при пайке блока стволов, так и в процессе интенсивной стрельбы от перегрева стволов. Согласно требованиям ТУ 3-3.1388-83 качество паяных швов на предприятии проверяется ОТК трижды. Дефект пайки блока стволов не допустим. Требуется или подпайка, или перепайка всего блока. Выталкиватель нижнего ствола имеет излом в месте перехода направляющей к головке, его разрушение носит усталостный характер, на разрушение детали могло оказать наличие поверхностного обезуглероженного слоя металла, обладающего пониженными прочностными свойствами и твёрдостью. Ружьё *** *** неисправно. Стрельба из него не допускается по причинам поломки выталкивателя нижнего ствола и дефектов в паяных швах соединительных боковых планок. Стрельба из ружей без выталкивателя небезопасна, так как оголяется большой участок головки гильзы дробового патрона. Наличие местных участков непропая соединительных планок при дальнейшей стрельбе может привести к продолжению разрушения паяных швов вплоть до полного отрыва соединительных планок, а это связано с безопасностью и недопустимо ни ГОСТом, ни чертежом.

Эксперт также указал, что согласно требованиям ОСТ 3-4728-80 количество выстрелов до охлаждения стволов гладкоствольных спортивных и охотничьих ружей при температуре окружающего воздуха от 15? до 35? не должно превышать 20.

Однако, руководство по эксплуатации не содержит сведений и каких-либо ограничений по количеству выстрелов, которое можно производить из ружья, а также о необходимости его охлаждения после совершения определенного количества выстрелов. Указано, что ружье предназначено для стрельбы по быстродвижущимся мишеням на соревнованиях во всех макроклиматических районах при температуре окружающей среды от -30? до +50?. Также руководство не содержит каких-либо сведений и ограничений, касающихся того, в течение какого количества выстрелов запасные части должны обеспечивать работоспособность изделия.

Эксперт ;...; свои выводы подтвердил и при допросе в судебном заседании, указал, что невозможно сделать однозначный вывод о возникновении неисправностей вследствие неправильной эксплуатации оружия истцом.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей М. и А указывали, что поломка выталкивателя нижнего ствола произошла в ходе тренировки, при этом истец не выполнял каких-либо действий, не связанных со стрельбой, либо нормальной эксплуатацией оружия.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В., проводивший исследование ружья при обращении к нему (заключение – т. 1 л.д. 68-72), а также допрошенный в судебном заседании, последовательно указывал, что самостоятельная разборка оружия истцом не производилась, равно как и экспертом, поскольку не требовалась. При поломке выталкивателя использование ружья в качестве спортивного невозможно, утрачивается его специфическое назначение. На стволах визуально обнаруживается наличие вещества крепления (пайки), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50529-2015, исключает безопасную эксплуатацию ружья.

Возражения представителя ответчика и третьего лица относительно заключения В. суд признает несостоятельными, поскольку на данное лицо не распространялись положения федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование производилось по обращению истца, а не в процессе судопроизводства. Доводы о некорректности обозначенного вида исследования, поставленных вопросов, не имеют какого-либо значения, поскольку ответы даны по поставленным истцом вопросам по результатам проводившегося исследования. При этом В. пояснял, что в ходе исследования не производилась и не требовалась полная разборка ружья, в заключении указано, что применялись методы визуального контроля, а также измерительные инструменты – штангенциркуль, линейка, лупа, микроскоп. Указание на то, что факт вскрытия оружия подтвержден актом комиссии завода, не может быть принято во внимание, поскольку объективные и составленные незаинтересованным лицом доказательства того, что истец самостоятельно произвел полную разборку оружия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, при этом руководством по эксплуатации допускается и является обязанностью пользователя частичная разборка ружья в целях его технического обслуживания, запрещена только самостоятельная полная разборка ружья.

Кроме того, в данном случае ни ответчик, ни третье лицо не выполнили обязанности, установленные п. 5 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Заключение экспертов ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России ;...;. (т. 2 л.д. 59-74) суд в качестве достоверного и объективного доказательства по делу не принимает, поскольку при проведении исследования не даны ответы на часть поставленных перед экспертами вопросов, при проведении экспертизы не учитывались и не исследовались ни руководство пользователя, ни ТУ 3-3.1388-83, ни ОСТ 3-4728-80, ни ГОСТ Р 50529-2015, без исследования которых невозможно было обоснованно и объективно ответить на вопрос о соответствии качества ружья техническим требованиям, регламентам, стандартам и обязательным требованиям. Заключение противоречит совокупности иных исследованных по делу доказательств, каких-либо мотивированных пояснений относительно того, почему эксперт считает, что поломка выталкивателя нижнего ствола произошла вследствие неправильной эксплуатации ружья, последний не привел.

Оценив всесторонне, полно, объективно заключение эксперта ;...; в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, сторонами не оспорено.

Суд также учитывает, что согласно п.п. 2, 4 ст. 12 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, отсутствие в руководстве по эксплуатации какой-либо информации, свидетельствующей о наличии каких-то ограничений в процессе эксплуатации, не может в дальнейшем являться основанием к отказу в удовлетворении требований прав потребителя, и к установлению факта несоблюдения правил эксплуатации.

Более того, согласно представленным истцом Правилам соревнований по стендовой стрельбе, которые согласно п. 1.3.1 распространяются на все соревнования, тренировки и учебные занятия по спортингу (спортивно-охотничья стрельба по движущимся мишеням) в России, стрельба осуществляется сериями по 25, 50, 100, 150 и 200 мишеням. Соответственно, истец не знал о наличии ограничений по максимальному количеству выстрелов, и объективно не мог выполнить данные ограничения, тренируясь и участвуя в соревнованиях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока у товара выявлены недостатки, факт их возникновения по вине потребителя не доказан, покупатель выразил волю на отказ от исполнения договора, товар возвращал, что в силу п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требования Борисова С.Д. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 255500 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что недостатки товара связаны с нарушением правил эксплуатации ружья, суд не соглашается, поскольку они не подтверждены достаточными допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Галлиус-Д» не может быть привлечено к ответственности, поскольку не получало корреспонденцию от истца, так как согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, неполучение корреспонденции и товара по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу является риском адресата и не исключает возможность возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы о том, что ООО «Галлиус-Д» не имеет лицензии на осуществление ремонта оружия, правового значения для данного спора не имеют, поскольку закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на выбор лица, которому он вправе предъявить установленные ст. 18 указанного закона требования, в зависимость от наличия или отсутствия лицензий и возможности проведения ремонта. Требования о возврате уплаченной за товар суммы, которые и были заявлены истцом, в силу п. 2 ст. 18 закона предъявляются потребителем именно продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а не изготовителю (п. 3 ст. 18 закона).

Иные доводы представителя ответчика и третьего лица суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах для его правильного разрешения.

Также, истец в силу п. 1 ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленным истцом документам он уплатил: 2021 руб. 34 коп. и 2899 руб. 85 коп. (кассовые чеки – т. 1 л.д. 39, 42) за услуги Управления специальной связи по Свердловской области, связанные с доставкой ружья изготовителю и продавцу,

Доказательства уплаты банковской комиссии в размере 2550 руб. суду не представлены, имеющаяся на выписке по счету и выполненная от руки запись «1% 2550» никем не удостоверена и не может являться доказательством несения указанных расходов. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с избранным им способом оплаты товара, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика.

Расходы истца по отправке претензии в сумме 610 руб. (т.1 л.д. 44) также не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным расходам, поскольку претензия направлялась на имя Афанасьевой О.В. по адресу: ***, однако, доказательства нахождения ответчика или его директора по указанному адресу истцом не представлено, соответственно, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком. Сведений о вручении данного письма именно директору в отчете (т. 1 л.д. 49-51) не имеется. Факт вручения письма ООО «Галлиус-Д», либо его директору вызывает сомнения, поскольку по неизвестным причинам письмо было перенаправлено в Мытищи.

Не находит суд и оснований для возмещения истцу расходов на прохождение оружейной комиссии в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 48), поскольку доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов именно в связи с действиями ответчика, не представлены. Расходы понесены 17.08.20147 в то время как уже 14.08.2017 истец направлял претензию, в которой требовал возврата стоимости товара, отказавшись от договора купли-продажи. Кроме того, истец в судебном заседании указывал, что ружье *** *** – не единственное оружие, которым он владеет, соответственно, указанные расходы могли быть понесены и по причинам, не связанным с наличием в его собственности вышеуказанного ружья. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом не доказана относимость данных расходов к убыткам, связанным с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, к достоверно подтвержденным и связанным с нарушением прав истца как потребителя суд относит расходы в сумме 4921 руб. 19 коп. (= 2021 руб. 34 коп. + 2899 руб. 85 коп.) и взыскивает их с ответчика.

Согласно ст. 22 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 22.08.2017 (т. 1 л.д. 42, 43) истец направлял ответчику по надлежащему адресу ружье с требованием возвратить стоимость товара, данное требование продавцом не удовлетворено, 11.09.2017 (т. 1 л.д. 46) ружье возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой за период с 12.09.2017 по 18.06.2018 составляет 715400 руб., исходя из расчета: 255500 руб. х 1% х 280 дней. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы – 511000 руб.

Оснований снижения неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено, в то время как согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителей» применение указанной нормы по делам О защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 100000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в такую сумму, не представлены.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец отказался от договора купли-продажи вследствие наличия в товаре недостатков, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным, а требование о расторжении кредитного договора правомерным.

Доказательств того, что помимо направления ответчику претензии от 22.08.2017, которая, по сути, являлась заявлением о возврате стоимости товара и возмещении убытков, истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, убытки в претензионном порядке Борисовым С.Д. не представлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» - 6000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на ;...; осуществлявшего доставку ружья эксперту – 1850 руб., представив в его подтверждение договор *** на оказание юридических услуг от 10.05.2018 с актом приема-передачи денежных средств, доверенность *** от 12.03.2018, договор № *** об оказании экспертных услуг от 11.11.2017, кассовый чек от 13.11.2017.

Суд полагает, что все указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Расходы на составление заключения специалистом ООО «Независимая экспертиза» подлежат включению в состав таких издержек, поскольку данное заключение истец представлял в качестве доказательства на стадии начала рассмотрения спора, в качестве подтверждения факта возникновения недостатка по причинам, не связанным с эксплуатацией товара, что соответствовало положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя Кагарманова В.Г., который представлял интересы истца, начиная с 10.05.2018, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела с того момента, как в него вступил представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 17731 руб. 38 коп. (= (255500 руб. + 511000 руб. + 4921 руб. 19 коп.)/( 255500 руб. + 511000 руб. + 10081 руб. 19 коп.) х (6000 руб. + 1850 руб. + 10000 руб.)).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам О защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 11192 руб. 95 коп. (= (255500 руб. + 511000 руб. + 4921 руб. 19 коп.)/( 255500 руб. + 511000 руб. + 10081 руб. 19 коп.) х 10965 руб. 82 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 776581 руб. 91 коп.) + 300 руб.)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ружья спортивного двуствольного *** ***, заключенного между Борисовым Сергеем Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Галлиус-Д».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлиус-Д» в пользу Борисова Сергея Дмитриевича уплаченную по договору денежную сумму 255500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 511000 руб., убытки – 4921 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 17731 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлиус-Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11192 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова

2006-2018 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

SUrock
18-11-2018 23:47 SUrock
Персональные данные лучше все де затереть на сканах документов
SUrock
18-11-2018 23:48 SUrock
quote:
Изначально написано Корбанище:
SUrock, ну вот и разобрались...) в стиле: не говорите, что мне делать и я не скажу куда вам идти!) вопрос исчерпан!)) каждый остается при своих...

И каждый пошёл своею дорогой, а поезд пошёл своей
)))

Озхар
19-11-2018 02:02 Озхар
Я уже выкладывал ранее это решение тут, но Сегрей его снес, заявив что ему решать как и когда печатать тут решения судов. И вот он заявил, что выложил финальное судебное решение, а показал лишь исполнительный лист, о чем я и сказал.
Do-nothing
19-11-2018 12:27 Do-nothing
Указано, что завод-изготовитель рекомендует использовать спортивное ружье МЦ 7-12С в режиме - 20 выстрелов, после чего делать перерыв.
Однако в паспорте/инструкции по эксплуатации на ружьё данная информация отсутствует.
😂😂😂
Viksvill
19-11-2018 20:49 Viksvill
quote:


Центр осыпи дробового снаряда расположен слева от точки прицеливания на расстоянии 90 мм и внизу на расстоянии 70 мм, что не соответствует требованиям ТУ, допускающих отклонения ЦО по горизонтали в ± 30 мм


А это нравится?)))
Применили цифры по пулевой стрельбы к дроби. Где бы эти ТУ посмотреть. По ГОСТ есть 75 мм для дроби и то, цифра дана, не как норма, а как ориентир для перспективного оружия. Да и точность, которую дает метод измерения центра дробовой осыпи хуже, чем 30мм.

edit log

Viksvill
19-11-2018 21:01 Viksvill
quote:


произведено покрытие стволов,


О, об осыпании покрытия со всей поверхности блока стволов уже не пишут. )) Была тут темка, где человек с помощью мокрого чехла за день стволы "облагородил".
Какой уж гарантийный случай?
А какая гарантия, после ванной по снятию покрытия?
Хорошо, что планки сразу не осыпались прямо в ванну.
Вывод, слабая работа Защиты с материалами экспертизы.
Ну а угрозы ответчику, это м.к., запредельно.

edit log

Oleg 51
19-11-2018 22:36 Oleg 51
если суд признал иск к продавцу,то .что мешает продавцу подать иск к производителю? Правда.я не понимаю природу всего этого разбора.
Viksvill
19-11-2018 23:53 Viksvill
quote:
Originally posted by Oleg 51:

продавцу подать иск к производителю?


Я тоже так думаю. Всё в суд.
И я думаю, что использовать этот форум, как площадку для оказания давления и, тем более, двусмысленных угроз, как делает TC, плохая идея.
Oleg 51
20-11-2018 00:16 Oleg 51
quote:
И я думаю, что использовать этот форум, как площадку для оказания давления и, тем более, двусмысленных угроз, как делает TC, плохая идея.
я думаю ,что все это не имеет значения,так как не имеет реальной основы.Иск к предприятию,а не к акционерам.
foto46
20-11-2018 00:31 foto46
quote:
Originally posted by Kalita:

Жень,а в чём не прав?


Ну как минимум в том как ты уничижительно на грани оскарблений обращаешся на общедоступном форуме с Ответчику и Заводу.

всего страниц: 14 : 123...91011121314