Способ замера скорости шара.

Originally posted by al_kms:
Думаю, что в 3-5 процентов я уложился. Мне не надо точнее.

ИМХО самодельный хрон лучше делать из оптопар, хотя как их просто подключить к компу я не знаю. Скорости параллельного и последовательного портов не хватит при небольшом расстоянии между оптопарами, а USB сложно. Если хрон делать длиной 1 метр, то можно использовать COM-порт, на 115200 или 128000 и точность будет достаточной.

Скорость звука учёл?

расположив микрофон посередине

Про теорему Шенона-Котельникова слышал? сигнал-то оцифрованный.

самодельный хрон лучше делать из оптопар

но и шарик также может прорывая замыкать,

Originally posted by al_kms:
Я много про что не слышал. Но, даже в мр3 с переменным битрейтом временные отрезки все равно сохраняются. Да, пик может пропасть. Для этого и делается несколько замеров. И стрелять желательно во что-то гулкое.

Вообще-то теорема Котельникова связывает предельную частоту сигнала с частотой его оцифровки. А частота - есть обратная величина времени. Чем меньше временной отрезок - тем выше частота. И когда частота начинает приближаться к половине от частоты оцифровки (к 22 КГц т.е.) точность описания сигнала значительно ухудшается, и ухудшается точность измерения протяженности временных отрезков.

Хотя в вашем случае этот фактор не является лимитирующим

Если использовать компьютер, то нужен только датчик и способ присоединить его к быстрому порту.

Допустим в качестве измерителя будет две оптопары, одна из которых запускает 16-ти битный счетчный регистр, а другая останавливает. Светодиоды индицируют состояние регистра. Еще нужен генератор частоты, питание, резисторы нагрузки и кнопка reset. Когда в институте учился, спаял бы такое за время сопоставимое с поиском микрофона Это самый примитивный портативный хрон, причем в сотни раз точнее вышеуказанной схемы и не требующий компьютера вообще. Калькулятора разве что для удобства перевода светящихся диодиков в мы-сы.
Конечно да, мне тоже лень. У меня до сих пор даже такого хронографа нет. Но если уж делать, то данный способ лучше.

Еще как является. При скорости базового привода точность еще куда ни шло, но при тюне может даже тенденцию не отражать. 22кгц недостаточно.

в сотни раз точнее вышеуказанной схемы и не требующий компьютера вообще

"Бывший комрад Jones" - это я. "Метод" опрообовал лет 10 назад. Автор статьи - командный оружейник, который иногда перебирает по несколько приводов в неделю.

Точность достаточна, чтобы отличить базовый привод от протюненного. Но это видно и так, "на глаз". Для оценки качества сборки привода и оптимальности подбора деталей, компресии и т.д. такие измерения не подходят. А больше хрон ни для чего и не нужен.

ЗЫ. И не надо мне рассказывать, сколько я живу и какими размерами мыслю. Я это знаю лучше Вас

Для оценки качества сборки привода и оптимальности подбора деталей, компресии и т.д. такие измерения не подходят

Originally posted by al_kms:

Кстати, оригинала ваших давних публикаций не сохранилось? Любопытно взглянуть. Кстати, глядя на снимки из вашей статьи, я понимаю, кажется, почему 0,9 м. Или это более свежая публикация? А то ЖК монитор и прочее.. . (смайлик с хитрющей улыбкой).

Вы думаете, что я хочу украсть Вашу идею? "Все уже украдено до нас"
Вот, только что нагуглил:

http://plinker.narod.ru/pellets.htm
В принципе решение фиксировать удары при помощи микрофона лежит на поверхности. Может видели интерактивыне тиры? Они тоже рабоают по схожему принципу. А буржуи предлагают измерять скорость пули, сопоставляя ее со скоростью звука или пользуясь эффектом Доплера (сведения нагуглены только что по словам "измерение скорости пули"). Все это можно делать в домашних условиях, хотя насчет фотоаппарата не уверен.

Сатья в предыдущем посте не моя. Просто моему товарищу было не лень оформить метод, вычитанный мной давным-давно еще в FIDOnet (скорее всего в ru.weapon), в виде статьи на командном сайте. Почему он взял 0.9 метра я не знаю. Возможно у него в комнате было именно столько свободного места, а возможно при таком расстоянии, а не бОльшем или меньшем достигалась максимальная точность измерений. Могу у него спросить при случае. Я мерял на 2-х метрах, но сравнивать мне было не с чем. При увеличении расстояния добавляется систематическая погрешность от падения скорости шарика. Все ж эйрсофт стреляет очень недалеко.

И уж тем более мне не понятно отрицание возможностей метода вами. Я им пользуюсь с удовольствием.
Я не отрицаю возможностей метода, но это примерно то же самое, что мерять массу страйкбольных шариков килограммовой некалиброванной гирей. Да, можно будет сказать, что в среднем шарики в одном пакете весят примерно 0.25 грамма, если взвесить весь пакет. Но полезность этой информации равна нулю ибо на пакете масса и так указана.
Я вижу только один способ применения такого измерителя - домой принесли чужое ружье и надо его протестировать не стреляя в окно.

Вы не учитываете множества факторов - частотную характеристику микрофона, погрешности при оцифровке и тем более при конвертации в mpeg (дискретное преобразование Фурье тоже режет частоты). Вы думаете, что микрофон фиксирует удар, одна ко ж сам импульс - это всплеск на высоких частотах, кторый ваш измеритель фильтрует. То, что вы видеите на графике скорее всего эхо от удара, уже распространивишиеся по всему предмету колебания. конечно это не важно, но учтите, что смещение момента удара всего на один дискретный отсчет при частоте в 8 кгц уже влечет за собой заметную ошибку.

А почему отговариваю других? Помните старый советский плакат "Не меряй стекло портновским метром". Вот то же самое.

Вы думаете, что я хочу украсть Вашу идею?

увеличении расстояния добавляется систематическая погрешность от падения скорости шарика

преобразование Фурье тоже режет частоты).

частотную характеристику микрофона

Не меряй стекло портновским метром

погрешности при оцифровке и тем более при конвертации в mpeg

что смещение момента удара всего на один дискретный отсчет при частоте в 8 кгц уже влечет за собой заметную ошибку.

Originally posted by al_kms:
Давайте подсчитаем. Предположим V=100 м/с. 3,5 м это 0.035 сек = 35 мсек. Если плюс минус 1 мсек то это плюс-минус 2,8% (это если измерять грубо, почти не глядя, а в реале-вдвое меньше). А если перейти в сэмплы то это 0,3%. И это при 8000. А если 22000, а 44000? Так, что портновский метр нипричем.
Вы уверены, что доступный вам хрон дает меньше? Да и всем ли важна такая точность? Мне - нет. Пару раз я делал особо тщательные замеры при апгрейде хард пневмы. Сложностей не было. И 2м/с я улавливал уверенно. Но, в подавляющем большенстве случаев это не требуется. Мне, по крайней мере. Если у вас другие задачи-может быть. Тут уместно еще раз кивнуть на возможные погрешности хрона.

Вы считаете погрешность не правильно. Если действительно хотите знать, почему, почитайте учебник какой-нибудь по метрологии. Хуже не будет, уверяю

Измерения скорости боеприпаса можно разделить на две категории: когда надо оценить изменение мощности, и когда надо измерить точную скорость.

Для измерения точной скорости надо как минимум делать нормальные датчики, даже если к звуковухе хотим подцепицо. И делать их не на основе микрофона.

Для оценочного же измерения берем просто хороший кусок пластилина и измеряем параметры углублений, оставляемые в нем пулями. Либо глубину вбития шарика, либо диаметр отверстий. На изменения м\с метод довольно чувствительный, так как пластилин весьма однороден. Вариант - стрельбы в стенку пивной банки.

Для оценочного же измерения берем просто хороший кусок пластилина и измеряем параметры углублений, оставляемые в нем пулями. Либо глубину вбития шарика, либо диаметр отверстий. На изменения м\с метод довольно чувствительный, так как пластилин весьма однороден. Вариант - стрельбы в стенку пивной банки.

Для измерения точной скорости надо как минимум делать нормальные датчики, даже если к звуковухе хотим подцепицо. И делать их не на основе микрофона.

Пройдусь немного и по хронам.
Ну лень мне описывать возможные погрешности при этом. Это же целую статью можно набить. Только один пример. Большинство простых хронов, насаживаемых на ствол не обеспечивает стабильность посадки. Думаю понятно почему. Предположим перекос. Первый оптический датчик пересекается строго по центру, второй краем пули. Такое возможно? Вполне. База 10 см. Теоретически до 3 мм разница. Пожал-те 3%. Ну и т.д. Не буду продолжать, не интересно мне это.
Это так, чтобы не возвращаться больше. Одна из главных причин, почему я не собираюсь изготавливать/покупать хронограф - применение этого метода. И даже в бреду, мне не придет в голову, теперь, мерять баллистическим маятником. А при мысли, паять шлейфы к звуковухе, чтобы провести десяток замеров, у меня пропадет всякое желание делать эти самые замеры. А вот пластелин/бумага/банки.. . Только для наглядности. Ибо 91 м/с не каждому что-то скажет, а вот пачка от сигарет с 5 м навылет - вполне наглядно. Но для себя, мне любопытнее замеры.

Собственно, пора уже останавливаться. По сути метода спора нет. По моим впечатлениям, многие аргументы непродуманы, приведены без глубокого понимания происходящих процессов, просто в пылу спора (конкретные примеры не привожу, чтобы не устраивать базар).

Вы считаете погрешность не правильно

Если действительно хотите знать, почему, почитайте учебник какой-нибудь по метрологии. Хуже не будет, уверяю

Главное. Не отрицая метода, вы приводите все новые аргументы против. Причем, ни одной фактической ошибки не указано. Приводимые аргументы против оказываются технически несостоятельными при рассмотрении.
На мои конкретные выкладки идут словесные и ,порой, некорректные высказывания.
Поверьте, не желаю никого обидеть. Глубоко убежден, что ссора по интернету, на безопасном расстоянии, не то, что красит мужчину. Складывается впечатление, что некоторые из вас спорят по инерции и предмет им практически безразличен. Бывает. Не очень осуждаю. Сам бывал в такой ситуации.

Предлагаю подвести черту.
Я утверждаю, что метод работает. Легок в применении. Без проблем и хлопот дает погрешность не хуже 5%. При желании точность легко повысить, до 2-3 раз. Не требует изготовления сложных приспособлений. Не требует сложной теоретической подготовки. Достаточно оперативен. Как все на свете имеет свои ограничения. Требует, чтобы оператор имел представление о происходящих процессах и понимал, какие изменения в измерении к чему приводят.
Будете его применять или нет это ваше право. Просто примите к сведению и все. Глядишь и пригодится однажды.
Авторство, в данном случае, для меня не принципиально, хотя был бы благодарен, если мне сообщат хотя бы примерную дату приводимой здесь публикации (мне ее обнаружить не удалось). Если хотите, считайте меня популяризатором метода. Дополнившим его и уточнившим.
Цель данной публикации для меня, дать желающим еще один инструмент. И разъяснить некоторые его особенности и тонкости применения.

То есть метод работает, так же как измерение скорости пластилином, пивной банкой или "наглазок". Пользоваться или нет - сам каждый решает для себя.

ЗЫ: и про учебник - не шутка. Мне пришлось такой в свое время прочитать. Студентов учат проводить долгие опыты про всякие измерения, хотя на бытовом уровне известно, что длина меряется линейкой, а вольтаж - вольтметром. А на самом-то деле все не так.

Originally posted by al_kms:
Мдяя.. . Даже и не знаю, что тут сказать. Господа, ну определите для себя, чего же вы хотите. То вы корите метод за недостаточную точность. То вдруг такие заявления. А пластелин у вас строго...

Метод отстрела в пластилин и другие куски однородного материала придуман не мной. В реальной баллистической экспертизе применяется стрельба в баллистический желатин и другие подобные материалы - для комплексной оценки не только энергетики пули, но и ее поражающих свойств. Если у нас пули все одинаковые - то метод довольно чувствительно реагирует только на энергию пули.

Имеете претензии к точности подобного метода? Так вам Hammerhead только что подробно разжевал, что методы, предлагаемые вами - столь же неточны и приближены.

От себя хочу добавить, что сам я уже много лет пользуюсь хронографом. Но с его помощью, чисто ради интереса, производил оценку адекватности пластилино-баночно-бумажных тестов - т.е. зная конкретную скорость в цифрах сопоставлял эти данные с эффектом воздействия на мишень. И говорю со всей ответственностью: пластилин не скажет точную скорость, но зависимость глубины коцек от энергии пули очень четкая, неоднородность материала себя никак не проявляет. Более того, даже отстрелы в сухую сосновую доску (правда уже из хард-пневматики), если конечно в области сучков не стрелять, не выявляют сколь-нибудь ощутимых неоднородностей дерева - при фиксированной энергии выстрела пули входят на одинаковую, с разбросом лишь +\-0.5мм, глубину.

В принципе решение фиксировать удары при помощи микрофона лежит на поверхности

А метод измерения, не позволяющий отличить 130-й тюнинг от 140-го нужен

ЗЫ: и про учебник - не шутка. Мне пришлось такой в свое время прочитать

Вы предъявляете вообще без каких-либо аргументов.

Тот, кто меряет скорость вылета таким способом не знает даже, сколько может составить ошибка измерения

То есть метод работает, так же как измерение скорости пластилином, пивной банкой или "наглазок"

подробно разжевал, что методы, предлагаемые вами - столь же неточны и приближены

стрелять, не выявляют сколь-нибудь ощутимых неоднородностей дерева - при фиксированной энергии выстрела пули входят на одинаковую, с разбросом лишь +\-0.5мм, глубину.

От себя хочу добавить, что сам я уже много лет пользуюсь хронографом

Призываю вас вспомнить, что есть и те, у кого этой колеи нет еще. И не во всяком городе купишь хрон. Уж не говоря о том, что не каждый будет его покупать ради нескольких замеров из любопытства. У нас я его не видел в продаже ни разу. Ине каждый из нас радиолюбитель. Правда степень любознательности тоже разная. Вы же сами, косвенно, неохотно, но признаете что метод имеет место быть.. .
Откровенно говоря, я искренне не понимаю, как можно спорить с очевидным. И зачем.
Почему бы просто не признать, что так тоже можно померять. Если есть необходимость и желание. И необходимое оборудование. Которое сегодня совсем не редкость.

Originally posted by al_kms:
... сосновую доску и вдавить шарик по центру волокна и рядом но между волокон. Сильно будет зависеть и от во...

уж естественно стрельба ведется в доску только с одной стороны, поперек волокон, и пробоины чередуются! Т.е. первый замер - скажем 5 выстрелов с шагом 2 см, второй замер (после внесений изменения в баллистику и/или пули) - 5 выстрелов с шагом 2 см между пробоинами от первого эксперимента.

Originally posted by al_kms:
... Вы же сами, косвенно, неохотно, но признаете что метод имеет ме...

почему косвено и почему неохотно?!

Имеют место быть все методы. Но нужно четко понимать, каков характер даваемой ими погрешности и какова область применения, а также целесообразность/доступность. Кстати, в кусок доски или пластилина стрелять - гораздо проще, чем перед микрофоном звуковой карты. Возни меньше

Но нужно четко понимать, каков характер даваемой ими погрешности

Кстати, в кусок доски или пластилина стрелять - гораздо проще, чем перед микрофоном звуковой карты. Возни меньше

а на играх, зачастую, бывает так: спрашиваешь человека
- Сикока автомат дает?
- 140 дает!
- Замеряли?
- Нет, пружину 140-ую поставили!

как правило, замеры хронографом на таких "140 дает" показывают порядка 100 м\с. Ибо апгрейд - это далеко не только пружина. Это прямые руки + прибор для контроля результата.

И прирост скорости там далеко не 140->160 можно получить. Если жмурка при дизеле с объема 40мл находит дополнительные 8-10 Дж, но привод с 30 мл может скажем дополнительных 6 джоулей найти - какой трехсотой пружине это соответствует предлагаю посчитать самостоятельно!

Originally posted by ADF:

можно ли заставить АЕГ работать с дизелем?

Originally posted by John JACK:
А у нас и десятка не наберётся.

Originally posted by ADF:
удар пластиковой бошки в пластиковое дно искр не высекает, так что бензин возгорался именно от нагрева смеси сжатием.

Поехали, по пунктам.
1. Дистанция и точность ее установки.
У меня - 3,5 метра. Мне так удобнее. Больше дистанция-меньше погрешность замера.
Без всякого напряга, рулеткой, дистанция отмеряется ну пусть + - 2 см. 0,02м на 3,5 м составляет + - 0,57%. Если брать совсем уж грубо + - 5 см, то + - 1,4%.

2. Точность определения момента вылета шара.
Это тонкий момент. Для спринга (пружинного, взводимого вручную) сравнительно просто. (см. рис. 1)
На принтскрине первый-выстрел с 5 см, второй - в пространство.
Дадьше рисунки не привожу. Там имеет смысл растянуть фонограмму и пришлось бы давать целую серию снимков. Запросто, без хлопот достижимая точность 1 сэмпл. Для моего фотоаппарата, которым я пишу звук частота дискретизации 8000 гц. Т.е. цена одного сэмпла (замера аппарата) 1/8000. Это 0,000125 секунды.
Черт с ним, принимаем погрешность отсчета + - 2 сэмпла. Это 0,00025 сек.
Для прикидки принимаем, что скорость около 100 м/с . Выше скорость - больше погрешность.
При 100 м/с время подлета 3,5 / 100 = 0,035 сек.
Таким образом 0,00025 / 0,035 * 100 = 0,71 %.

Вот для привода это сделать сложнее.
Для моего М202 картинка выстрела с 5 см в крышку от эмалированного ведра см ниже.
Удаляя справа участки фонограммы и прослушивая остаток можно определить момент начала звона крышки. Можно визуально. След. принтскрин это растянутый район большего пика, у меня именно там начинается звон. Желтый курсор установлен в момент, который я считаю началом звона. Собственно, там неплохо различим момент начала гармонических колебаний. Для другого АЕГа картинка может быть другой.
Для моего АЕГа, с учетом расстояния до крышки, момент вылета можно считать от начала большего пика выстрела. У вас может оказаться иначе. Обычно, меняя степень растяжения можно уловить момент попадания.
Полное описание, процедуры не привожу, это нужно видеть. Оно недолго на практике, но чтобы описать текстом: Увидите фонограмму ваших выстрелов - поймете сами.

Да, определяем момент вылета - одна серия, собственно замеры - другая. Это условность. Советую сделать серию замеров (штук по 5) для каждого типа шара по каждой единице оружия. И принять средние величины. Мои замеры по 2 стволам показали высокую стабильность результатов для одного типа шаров. Поэтому, в последствии к этому вопросу можно не возвращаться. Даже для шаров разной массы результаты отличаются не сильно. У меня из 6 выстрелов в крышку ведра, 3 замера от начала главного всплеска до предполагаемого начала звона 37-39 смпл. Один 14 и два невнятных, где непонятен момент..
Это обстоятельство и позволяет не использовать дополнительный лист и связанную с ним потерю скорости. Которая тем больше, чем меньше энергия шара и плотнее (а следовательно и звонче) дополнительный лист.

Да, важно: для приводов, вести отсчет от начала работы механизма нельзя. Разная степень заряда батарей и т.п. делают этот участок нестабильным. Я считаю от начала главного всплеска. Скорее всего, это срыв поршня. Возможно удар поршня. Неважно.
Не хочу отпугнуть никого кажущейся сложностью. Это написать гораздо труднее и дольше, чем сделать. У меня весь комплекс выполнения первоначальных замеров, занял минут 20, ну и анализ час-полтора. Причем, анализ для статьи, вдумчивый. Для себя-ну полчаса, вряд ли дольше. Кроме того, это довольно интересно.

Хочу обратить ваше внимание на ТБ. Осколки неплохо рикошетят. Очки настоятельно рекомендую. Если будете брать эмалированную посуду, мощные привода могут откалывать эмаль. Если жалко - ищите другую звонкую и гулкую жертву.
Поиграв курсором так и этак, в поисках возможной погрешности принимаю ее в 5 сэмплов. Это если грубо. Реально можно точнее без напряга. 5 сэмплов -это 0,000625 сек.
При 100 м/с это до 1,75 %. Повторяю, это если грубо. Я считаю реальной цифру 2 сэмпла.
Даже эта цифра завышена. Если у вас очень сложная фонограмма, все равно можно отыскать способ сделать точнее. Например отстрелять в два разных препятствия с различной частотой звучания, поставить записи рядом и сравнить. Отстрелять с разных дистанций. Можно вполне довести точность до 1 сэмпла. Было бы желание. После того как вы поймете, когда именно вылетает шар и научитесь видеть этот момент на фонограмме, остальные замеры и расчеты будут занимать минуты.

Для справки - скорость моего М202 0,12 шаром 34-36 м/с. Копейки. К сожалению.

Обращаю ваше внимание, что эту процедуру - определение момента вылета, скорее всего, достаточно проделать ОДИН раз для одного агрегата, и в дальнейшем к этому не возвращаться. Поэтому, не пугайтесь кажущейся сложности.

Даже если вы в дальнейшем, скажем, регулируете хоп-ап, реально момент вылета изменится, конечно, Вот только возрастание погрешности по этой причине в общем замере, все-равно невелико. Захотите подсчитаете, но это уже для гурманов.

3. Точность замера интервала времени.
Тут все как с точностью определения момента вылета шара. Тоже самое.
Если в сэмплах, то меньше процента. Если установлен отсчет в миллисекундах, то 0,001 / 0,035 * 100% = 2,86% Миллисекунда, при наших замерах-очень значимый графически отрезок, и ошибиться на 2 мсек-проблематично. Итак, принимаю 2,86 %. При грубых замерах, 0,71% при тонких.

4. Другие погрешности.
Падение скорости на участке. Мне лично по барабану. Посчитал и убедился, что на этой дистанции 2 с копейками процента. Если есть желание посчитать:
- на Airgun.Org.Ru есть статья " ВНЕШНЯЯ БАЛЛИСТИКА ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ", в ней есть формула:
V=V0/e0.012L (V=Vнулевое, деленное на е в степени 0,012 L)
где V-скорость пульки в районе мишени, V0 -начальная скорость пульки.
Отсюда следует: V0= V*e0.012L , где число е =2, 71828, L - расстояние.

Формула не безукоризненная, не учитывает баллистический коэффициент, поперечную нагрузку пули, но тенденцию вполне отражает. Есть желание - считайте.
Я это не делаю еще и потому, что за момент вылета принимаю момент попадания на тестовом отстреле. Это погрешности с противоположным знаком и частично компенсируют друг-друга.

Погрешность от точности установки микрофона. Предположим, что за счет разности высот мишени и ствола, небрежности установки разность расстояний от микрофона до ствола и мишени составляет 0,2 м. Скорость звука около 340 м/с.
0,2 / 340 = 0,00059 сек. Реально достижимая без проблем точность установки 5 см. это 0,05 / 340 = 0,00014 сек.
При 100 м/с скорости и 3,5 м это 0,4 %
Грубо 0,00059 / 0,035 * 100% = 1,68 %
Реально 0,00014 / 0,035 * 100% = 0,4 %

Погрешность оцифровки. 1 сэмпл. Возможна на этапах 2 и 3. На 2м этапе - 1 раз, на 3 этапе 2 раза. Только в большую сторону. Итого от 1 до3 сэмплов. Принимаем 3 сэмпла.
0,000125 * 3 / 0,035 * 100% = 1,07%.

Прчими погрешностями типа изменения скорости звука от температуры и т.п. пренебрегаем за совсем уж малостью.

Суммируем:
Грубый вариант. 1,4% + 0,71% + 1,75% + 2,86% + 1,68 % +1,07% = 9,47%

Это предельный случай, когда вам сильно не повезло, и все погрешности легли в одну сторону. В реальности такое крайне маловероятно. Учитывая логику процессов (некоторые погрешности в принципе не могут уйти в обе стороны) :
Для спринга: от 3 до 8,94 %.
Для АЕГ от 3 до 11,72 %
Этот вариант (грубый) привожу только чтобы быть точным.

Наиболее реален (вероятен) такой расчет (отсчет в миллисекундах):
Спринг. 1,4% + 0,71% + 0,71% + 3% + 0,83% +1,07% = 7,72 %
АЕГ 1,4% + 0,71% + 3% + 1,07% + 0,83% + 1,07% = 8,08 %

Но это опять же, если вам не повезло. Учитывая логику возможных плюс и минус:
Спринг. От 3 до7,72 %
АЕГ от 3 до 8,08 %

Даже ведя основной отсчет в миллисекундах, но при определенной аккуратности выполнения первоначальных величин, моментов вылета шаров и вычислений средних из нескольких таких замеров, считаю наиболее реальной цифрой 5% возможное отклонение.
Это при обычном, прикидочном замере.

Погрешность от падения скорости на 3,5 м я в расчет не брал. Мне лично по барабану, какая это скорость - средняя на участке, или у среза ствола. Расстояние замера не 100 метров. Есть желание - пересчитывайте. Погрешность от возможного несовпадения момента вылета расчетного и фактического - тоже. Практика показала незначительность этой величины и см. замечание выше.

Максимально аккуратный замер, с внимательным анализом картинок.
Спринг и АЕГ одинаково. Захотите-сделаете.
+ - 0,57% + 0,35% + 0,71% + 0,71% + 0,83% + 0,71% = 3,88%

Это опять максимально возможная погрешность. Если не повезло.
На практике, уверяю вас, можно добиться 1-2%. Без особых извратов. Это, если вы понимаете суть процессов при выстреле, записи, и обработке звука. И сделали замеры аккуратно. Ну, да не для дяди же чужого делаем - для себя. Расшифровывать это свое утверждение не буду - по объему это будет раза в 3 большая статья, от уже наколоченного. Да и не нужно это ни кому, как я подозреваю. Порядок погрешностей я обозначил, а дальше - ваше дело.
На практике, для себя, я имею ввиду величину в 2 %, при обычных, не прецизионных замерах. Обосновывать эту свою мысль тоже не буду. Это еще одна статья по объему. Хотите верьте, хотите-нет. Есть желание - убедитесь сами

Общее замечание по этим погрешностям:
Такого рода расчеты очень лукавая вещь, на самом деле. Реально учесть степень внимания, уровень понимания происходящего оператором, нереально. Если вести расчет <на дурака>, то получится, что такие замеры смысла не имеют. Практика же происходит, как правило в стационарных условиях, одним оператором с той-же логикой, который мыслит и меряет одинаково от замера к замеру и о многих погрешностях говорить уже просто нет смысла. По моему опыту, на производстве, академические расчеты погрешностей проводились, в том числе и мной, когда надо было спрятать/оправдать брак. Исключения - редкость. У нас ведь нет такой задачи. И замеры наши не единичные. А пишу я эти строки, главным образом затем, чтобы возможные последователи лучше представляли, что от чего зависит и к чему может привести.

На практике более 2х лет меряю подобным методом (эпизодически) свою винтовку ИЖ-61. Результаты правдоподобны вполне. В том смысле, что почувствовал, что скорость упала - измерил, да, так и есть. Устранил причину, проверил - восстановилась. Пока обкатывал метод замера скорости, делал эксперименты и вызывая дизель каплей масла, и деформируя юбку пули и заминая ее для уменьшения скорости. Замеры это выявляли уверенно. Если в замерочной серии один из выстрелов мне показался странным, обычно это и выявляется. Не вижу причин, чтобы в эйрсофте было иначе.

Если с холодным затылком посчитать только неизбежные погрешности, не зависящие от оператора, то получим примерно следующее:
1. Погрешности установки мишени, микрофона, ствола. + - 0,57%. + 0,4 % = от - 0,17 % до 0,97 %.
2. Не буду играть в поддавки с оппонентами. И не учитываю точности обработки оператором.
Точность определения момента вылета и возможное отклонение конкретного выстрела от тестового. Это 1+2 сэмпла. = 1,07%. Причем сэмплы могут только запаздывать. При определении момента вылета это играет на завышение результата. Отклонение момента - в обе стороны. Т.е. имеем от -0,36 % до + 0,71%.
Погрешности оцифровки 3 раза. От 0 до 1,07 %.
3. Точность замера интервала 2 сэмпла или 0,71 % в моих условиях.
Собственно все. Остальное в руках оператора, т.е. вас.
Суммируем: 3,46 %.
Поскольку, большинство выстрелов и оцифровок все - таки средние, то я и принял для себя цифру в 2 %.

Да отдельные выстрелы могут выбиваться из ряда. Но ведь мы не их ловим. На то мы и разумные люди.

Да, это прикидочный расчет погрешностей. Не учитываю множество мелких факторов. Но ведь меня интересует не академически рассчитанное максимально возможное отклонение, а практически достижимая точность. Для себя. И если, вдруг какой то из замеров резко выбился из ряда, то это либо глюк оружия, либо наложение погрешностей и мне такой результат по барабану.
Еще небольшое замечание. Да, если у вас есть большое желание доказать, что этот метод замера никудышный, можно смело ссылаться на максимальные цифры. Вот только к практике они имеют очень далекое отношение: Если желаете мерять предложенным методом - думаю не разочаруетесь. И потратив первоначально некоторое время на его освоение, будете применять уверенно, искренне недоумевая, почему <академики> твердят о 10 %, когда вы уверенно фиксируете даже небольшую разницу в скорости и с минимумом хлопот.
Огнестрел я пробовал замерять тоже. На природе. Получится ли в тире - не факт (эхо). С ним даже проще. Момент начала выстрела это и есть вылет пули и многие погрешности сразу уходят. Ну и дистанцию можно больше. Главное-замер дистанции и микрофон посередине. Я несколько беспокоился за микрофон фотика, но он ничего, выжил. До него правда, было 16 метров. Можно даже сотовым писать.
Успехов.
Эх, прощай потерянное воскресение, потраченное на написание сего труда!

Originally posted by al_kms:

... на Airgun.Org.Ru есть статья " ВНЕШНЯЯ БАЛЛИСТИКА ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ", в ней есть формула:
V=V0/e0.012L (V=Vнулевое, деленное на е в степени 0,012 L)...

Originally posted by nAxAH:

А можно просто собрать Хронолайт....