"Управляющая компания - главное звено реформы ОПК"Интервью журналу "Экспорт вооружений" Центра Анализа Стратегий и технологий
Генеральный директор ОАО "Оборонительные системы"
Сергей Батехин о механизме создания инвестиционной
привлекательности оборонной промышленности cast.ru
------
Каким был 2001 год для компании ОАО "Оборонительные системы"?
------
Прошлый год был достаточно сложным для всего оборонно-промышленного комплекса России, в том числе и для нашей компании. Вы знаете, что работа предприятий ВПК подвержена цикличности, выполнение оборонных заказов длится по несколько лет, поэтому показатели реализации продукции описываются синусоидой. Эти колебания в объемах реализации имеются и в нашей компании, и в 2001 году мы находились в самой низкой фазе цикла. Однако год мы закончили с прибылью.
------
Главное достижение прошлого года - сделаны заделы по новым продуктам и найдено новое место "Оборонительных систем" в структуре оборонно-промышленного комплекса. Мы ведь в течение года должны были найти для компании новую миссию, новую нишу, перестроить весь свой бизнес, чтобы остаться в этом сегменте рынка. Вы знаете, что исторически "Оборонительные системы" выросли как головной исполнитель экспортных контрактов по С-300. После того как государство приняло решение передать роль головника другому предприятию - ЦКБ "Алмаз", стало ясно, что те объемы, которые раньше пропускали через себя "Оборонительные системы", теперь невозможны. Функции компании кардинально поменялись. Раньше мы управляли всей кооперацией по С-300. В 2000-2001 годах была проделана очень большая работа по созданию новой кооперации по новому продукту "Печора-2". По этому предложению мы уже имеем контракт. Сейчас система готовится к завершающему этапу полигонных испытаний, в апреле мы планируем провести сдачу системы инозаказчику. В 2002 году начнется поставка имущества инозаказчику, и наши объемы реализации увеличатся.
------
А можно ли избавиться от этих колебаний продаж?
------
Главная причина перепадов в объемах реализации заключается в том, что в российском ВПК сохраняется слишком высокая доля чисто военной продукции. Скажем, у нашей компании доля производства вооружений и военной техники превышает 90%. Мы пытаемся диверсифицировать наш продуктовый ряд, дополнять производство ВВТ выпуском продукции двойного и гражданского назначения. Мы надеемся, что через два-три года соотношение производства военной и гражданской продукции составит 60 на 40 в пользу все-таки оборонной тематики.
------
Какие именно товары двойного и гражданского назначения "Оборонительные системы" могут предложить на рынок?
------
Мы в свое время внимательно изучали вопрос о возможности продвижения на рынок продукции, созданной на основе оборонных технологий, и пришли к выводу, что существует спрос на системы определения местоположения объектов. Вы знаете, что любая система ПВО, прежде чем занять боевую позицию, должна сориентироваться на местности. Раньше такая система топопривязки занимала целый большой грузовик. Когда мы стали делать комплекс малой дальности "Феникс", мы столкнулись с необходимостью уменьшить массу и габариты топопривязчика. Была создана система, которая использует спутниковую навигацию (и NAVSTAR, и ГЛОНАСС), электронные карты различных мировых фирм плюс наш программный продукт и наша система отображения и обработки информации.
------
Эта разработка может найти применение не только при решении оборонных задач, но и в обычной жизни. На сегодня заказчиком уже стал ГУИН, система может применяться на "Скорой помощи", для охраны частных лиц, для контроля передвижения объектов, перевозящих грузы. Она позволяет не только контролировать местоположение грузовиков, но и видеть, что с ними происходит - работает или нет, вскрывается или нет дверь. Эта опция интересна для МПС и даже для строительных компаний. У них бетономешалки по городу довозят до стройки только 30-40% бетона, остальное разворовывается. Экспериментальное применение системы сразу же позволило решить проблему контроля сохранения строительных грузов. Военные применяют систему при проведении разведпоисков. Мы оцениваем, что рынок этих приборов весьма перспективен.
------
В 1999, 2000 и даже начале 2001 года внешнему наблюдателю могло казаться, что "Оборонительные системы" вот-вот станут центром интеграции предприятий промышленности средств ПВО. В конце 2001 года стало ясно, что корпоративные процессы дальше будут развиваться вокруг "Алмаза" и "Антея". Вы ставили себе задачу стать полюсом интеграции, и если ставили, то почему ОС постигла неудача?
------
Да, следует признать тот факт, что "Оборонительные системы" не стали центром объединения разработчиков и производителей, входящих в кооперацию по С-300П. Это сегодня понятно всем. Однозначные оценки, почему это произошло, хорошо это или плохо, дать невозможно. Я думаю, что ОС выполнили все свои задачи прошлых лет, а именно сумели обеспечить реализацию финансово, технически и политически сложных контрактов по С-300 в прошлые годы. Кстати, не надо забывать, что роль головника была поручена ОС предприятиями промышленности. Ведь в те годы современной системы определения головника не было. Сейчас назначением головного подрядчика занимается правительство. Раньше этим занималось собрание директоров предприятий.
------
Мне кажется, что основное значение передаче роли головника от ОС к "Алмазу" сыграло то обстоятельство, что мы являемся частной структурой, а "Алмаз" контролируется государством. Хотя два года назад мы предлагали передать государству контрольный пакет акций и таким образом выстроить на базе ОС вертикально-интегрированную структуру. Однако нам не удалось реализовать эту идею. Отчасти из-за сопротивления конкурентов, но главное - из-за того, что государство не смогло выработать юридический механизм передачи пакета акций от частной структуры государству. Механизм приватизации существует, а механизма обратной передачи нет.
------
Вообще, надо сказать, что торговля С-300 - это государственный бизнес. Хотя бы потому, что система была создана на государственные деньги, и 80% предприятий и участников кооперации - это госпредприятия. Понятно, что государство, являясь основным собственником производителей этих систем и оплатив ее создание, имеет право определять, кто должен заниматься продажами этих систем. Поэтому назначение головником находящегося под контролем государства предприятия - это решение с точки зрения государства правильное, оно позволяет сохранить определенный контроль. Будет ли такой контроль эффективным, покажет время. "Оборонительные системы", не решив проблему передачи государству достаточного пакета акций, не могли претендовать на роль головного исполнителя новых контрактов. Хотя завод, который находится в собственности ОС - МРТЗ, остается в кооперации. Мы по-прежнему активно участвуем в процессе создания кооперации предприятий, которые нам принадлежат, в исполнении известного экспортного контракта по С-300 (контракт стоимостью 450 млн долл на поставку С-300ПМУ в КНР. - Прим. редакции).
------
Но Вы сами считаете неудачей провал попытки стать центром интеграции производителей систем ПВО?
------
С точки зрения частного капитала у нас все нормально. Еще неизвестно, что лучше - быть понятной и внятной частной структурой или, передав контрольный пакет государству, сидеть и ждать очередных кадровых изменений. С точки зрения частного бизнеса никакой неудачи нет. Как я уже говорил, мы остаемся убежденными сторонниками того, что торговля оружием - это государственный бизнес и роль государства здесь должна сохраняться. Другой вопрос - я бы четко разделил понятия "контроль" и "собственность". У нас почему-то чиновники считают, что контроль государства можно обеспечить только через контрольный пакет акций. Я считаю, что это неправильная позиция. Главная проблема заключается в другом - в недостатке инвестиционных ресурсов. Повторяю: нельзя отождествлять государственный контроль в сфере ВПК, необходимость которого никто не оспаривает, и примитивное владение собственностью.
------
Другое дело, с точки зрения менеджмента, не сумев убедить государство, что мы являемся эффективными менеджерами, мы потерпели неудачу. Управление процессом является таким же важным фактором производства, как инвестиции, рабочая сила, основные фонды. Если исходить из этого понимания, я думаю, что это общая потеря, что кооперацию теперь возглавляют не "Оборонительные системы". Я считаю, что наша деятельность по выстраиванию кооперации и выполнению экспортных контрактов по С-300 доказывает, что мы сильные менеджеры. А те люди, которые будут руководить кооперацией теперь, должны будут пройти весь путь с нуля. Кстати, мы де-факто продолжаем участвовать в процессе организации производства по последнему экспортному контракту и в своих интересах, и на пользу государству.
------
А как вообще Вы видите роль государства в процессе развития и реструктуризации ОПК?
------
Когда министром экономики был Яков Уринсон, подход к ОПК был таким же, как к любому другому сектору экономики. Считалось, что есть рынок, нужно все предприятия бросить в этот рынок, а дальше пусть каждый выживает, как может. Поэтому никакой осмысленной политики в сфере оборонного комплекса просто не существовало. Хотя у этой политики были и свои плюсы. Ряд частных и, кстати, государственных предприятий смогли адаптироваться к таким условиям и стать вполне эффективными экономическими субъектами.
------
Три года назад, когда отношение государства к ОПК поменялось, было принято решение о том, что нужно строить какую-то государственную промышленную политику в оборонке. И это, наверное, правильно. Далее государству нужно было время, чтобы разобраться, что, собственно, происходит. Собственник разбирался со своей собственностью, кто чем владеет и управляет, строил механизм назначения менеджеров. Когда на вас сваливается много собственности, с ней надо долго разбираться. Далее нужно выработать приоритеты. Сегодня, на мой взгляд, эта работа завершена, приоритеты выработаны. Государство в лице агентств поняло, что оно имеет, чего оно хочет, понимает, куда идти. Это уже результат. И сейчас наступает этап, когда нужно начинать диалог между частным сектором и государством, между финансовым и производственным секторами о том, как нужно поднимать оборонную промышленность. До сегодняшнего дня это было невозможно.
------
А не поздно ли закончился этот подготовительный этап? Действительно, есть признаки прогресса по многим позициям - появились сильные менеджерские команды, улучшилась деятельность по связям с общественностью, оборонка научилась себя рекламировать. Но ведь технологический задел советского времени почти закончился, а нового создано очень мало. Остается ли у оборонной промышленности ресурс времени для возрождения?
------
Думаю, что остается последний шанс, мы должны прыгнуть в последний вагон. Все предпосылки созданы. Принята Программа вооружений до 2010 года, которая определяет технические приоритеты и закладывает выбор нужных производств. Ликвидируется дублирование, выполнение этой Программы приведет к ликвидации избыточных производственных мощностей. Программа реформирования на 2002-2006 годы определяет конфигурацию холдингов и концернов по отраслям под принятую Программу вооружений. Реформирована система военно-технического сотрудничества. Взят курс на уменьшение числа субъектов системы ВТС. Соответственно, этот канал государство тоже берет под свой контроль, может определять, какие предприятия, нужные для удовлетворения внутренних потребностей, будут и далее получать экспортные заказы.
------
Основной вопрос, которые встает на сегодняшний день, - это проблема привлечения финансовых ресурсов в оборонную промышленность. Вот если понимание того, что это основная задача для оборонной промышленности, наступит, то это будет залогом не только выживания оборонки, но и ее становления в качестве локомотива всей экономики. На сегодня источников ресурсов для ОПК не так много. Это, во-первых, оборонный заказ. Он небольшой, и на содержание всей оборонки его не хватит. Второй - экспорт.
------
Однако и он не покрывает всех потребностей выживания оборонной промышленности. Кроме того, далеко не всегда потребности инозаказчика совпадают с потребностями российских Вооруженных сил. Но здесь до сих пор нет механизма отчисления части экспортных доходов в интересах финансирования НИОКР. Третий источник - государственный бюджет по государственным целевым программам. Однако все эти три источника нормального развития ОПК не обеспечивают.
------
Ресурсы в ОПК могут прийти только с фондового рынка. Это могут быть только частные деньги. Но сегодня инвестиции в оборонно-промышленный комплекс рассматриваются как вложения в какое-то конкретное оборонное предприятие. Ни один здравомыслящий вменяемый инвестор свободные ресурсы в оборонное предприятие вкладывать не будет. Мешают проблемы секретности и отсутствие реструктуризации на уровне самих предприятий. Все они имеют колоссальные избыточные мощности, которые являются причиной плановой технологической убыточности. В СССР при строительстве военных заводов исходили из необходимости выпуска больших серий продукции, а ресурсов ни при строительстве предприятий, ни при серийном производстве никто не считал. Чтобы сегодня реструктурировать завод, прежде всего, нужны вложения. Следующий ограничитель - износ основных фондов. Поэтому вложений денег напрямую в оборонные предприятия ожидать не приходится. Далее - программа диверсификации производства тоже не работает. Технологически предприятия ВПК под выпуск гражданской продукции не приспособлены, она получается слишком дорогой. С другой стороны, сохранение нынешней структуры производства - это тоже тупик.
------
Нужно сделать две вещи. Во-первых, разрешить вкладывать частные деньги в оборонные НИОКР. Во-вторых, сделать оборонный комплекс привлекательным для частных инвесторов. Сегодня механизма, который позволил бы вложить частные деньги не в покупку активов, а в НИОКР или какую-либо военную программу, нет. Это запрещено законом. Государственная дума считает, что негосударственные деньги в оборонную тематику вкладывать нельзя. На наш взгляд, это ошибка. Если не разрешить частному капиталу вкладываться в разработки, ОПК останется инвестиционно непривлекательным сектором экономики.
------
Инвестиционную привлекательность ОПК можно создать только через решение проблемы диверсификации. Но диверсифицировать нужно не только выпуск продукции (когда танковый завод начинает выпускать кастрюли или лопаты), а владение акциями. Нужно позволить управляющим компаниям оборонного сектора владеть инвестиционно привлекательными необоронными активами. Ну, например, "Оборонительные системы" купили бы заправочную станцию или нефтяное месторождение. Тогда произойдет диверсификация не в том смысле, что мы на МРТЗ будем производить гражданскую продукцию, а через инструмент владения необоронными активами.
------
Ведь у нас как? Вся экономика уже в рынке, а оборонная промышленность одной ногой в рыночных условиях, а другой - все еще в социализме. Эти две ноги все дальше растягиваются, скоро сядем на шпагат с риском порвать штаны. Поэтому нужно набраться сил и встать в рынок второй ногой. Вот сегодня государство создает АВПК "Сухой", который будет владеть почти исключительно оборонными активами. Но почему бы государству не передать этой корпорации государственные пакеты акций в инвестиционно более привлекательных отраслях, например в ТЭКе? Это позволит в общем объеме денежных потоков управляющей компании АВПК "Сухой" сократить долю военного производства и увеличить гражданские производства массового спроса.
------
То есть диверсификация активов позволит перебрасывать ресурсы из одного сектора, который обеспечивает денежные поступления, в финансово более емкие и инерционные оборонные производства?
------
Нет, идея в другом. Главное - это сделало бы акции оборонных компаний более привлекательными, повысило бы капитализацию оборонной компании и позволило бы привлечь инвестиционные ресурсы с фондового рынка. Инвестор, который понимает, что за акциями, скажем, АВПК "Сухой" стоит не просто производство самолетов, а что-то понятное, не подверженное секретности, цикличности, будет вкладываться в эту компанию. Пугает-то всех не низкая доходность оборонного комплекса, а цикличность его производства, секретность и возможность государственного вмешательства. Например, если вы посмотрите на структуру производства Boeing, то увидите, что 30% реализации приходится на сельское хозяйство.
------
Таким образом, идея состоит в том, чтобы привлечь инвестиционные ресурсы в ОПК через диверсификацию активов, которыми владеют управляющие компании, генетически выросшие в оборонно-промышленном комплексе.
------
В такой стратегии, вероятно, ключевая роль отводится управляющей компании?
------
Совершенно верно. Тут мы возвращаемся к проблематике концернов, например концерна ПВО. Сейчас ведь спор уже идет не том, надо ли его делать, здесь дискуссия закончена, с необходимостью создания концерна согласились все. Спор о другом - на базе какой структуры создавать и кто будет ею руководить. Я вам найду сто объяснений, почему во главе должно стоять КБ, и сто обоснований, почему концерн надо создавать на базе серийного завода. Неприятно, что даже президента уже успели убедить, что корпоративные структуры надо создавать на базе действующих предприятий. Аргументация простая - якобы не нужен посредник. Я считаю, что это чистейшей воды популизм. Во-первых, управляющая компания - это совершенно отдельный бизнес, который не имеет отношения ни к изобретательскому, ни к производственному процессам. Управленческий фактор - это совершенно другой процесс. Возьмите шоу-бизнес. В советское время мы всегда знали, кто поет, кто пишет стихи и сочиняет музыку. А сейчас главный человек в шоу-бизнесе - это продюсер, он заказывает музыку. Примерно такая же схема и в других отраслях экономики. И оборонку не надо отрывать от всей экономики страны. Управляющая компания сегодня становится основным звеном в реструктуризации оборонно-промышленного комплекса страны. Только управляющая компания способна решить проблему привлечения ресурсов с фондового рынка. Во-первых, она не подвержена тем негативным последствиям, с которыми сталкивается оборонное производство, - износ фондов, старение персонала, долги, нереструктурированное производство. Единственный инструмент, через который можно диверсифицировать активы, - это только управляющая компания. Она должна стать эффективным, мобильным, привлекательным брэндом для выхода на рынок инвестиционных частных ресурсов.
------
А какова в этой системе роль государства?
------
Во-первых, государство должно определить правила игры. Нужно, чтобы государство понимало, что контроль за производством вооружений не тождественен собственности. Второе - государство должно снять ограничения на привлечение частных денег, причем не только национальных, но и зарубежных. Государство должно поддержать управляющие компании. Ведь сегодня лицензии на управление нет. ОС должны были войти на МРТЗ и взять производственные мощности в собственность из-за несовершенства нашего законодательства и лицензирования. Это не наша проблема, это проблема любой управляющей компании в оборонной промышленности. АВПК "Сухой" в том виде, в каком он есть, должен получать лицензию не на разработку и производство ВВТ, а на управление. Далее государство должно подумать над тем, чтобы в управление таким компаниям передавать не только оборонные, но и другие активы, что позволит привлечь частные деньги.
------
Мне кажется, маятник, который сначала качнулся в сторону чрезмерной либерализации, затем, после 1998 года, - в сторону жесткого государственного регулирования, теперь снова должен пойти назад. Само государство декларирует, что его цель - построить холдинги, а затем продать их. Вопрос в другом - кому эти холдинги нужны? Они же не реструктурированы, для этого нужны ресурсы, а ресурсы пойдут только в реструктурированные компании. Получается заколдованный круг. Понятно, что экспорт позволит им выживать, но перестраиваться, менять основные фонды и развиваться - на это экспортных ресурсов не хватит.
------
А разве у государства остались какие-либо привлекательные активы, которые оно может передать управляющим компаниям?
------
Думаю, кое-что еще есть. Кстати, можно зайти с другой стороны - пристегнуть акции оборонного предприятия к другим активам.
------
Я считаю, что, если выработать правила игры и договариваться с частными финансово-промышленными группами, ресурсы привлечь можно. Ведь все эти группы - РАО ЕЭС, "Газпром", "Норникель", нефтяники - подходят к необходимости масштабного технического перевооружения. Вопрос, кто это будет делать - западные компании или национальный оборонно-промышленный комплекс? При проведении промышленной политики государству надо подумать над приоритетами и, возможно, создать механизм стимулирования отечественного высокотехнологичного комплекса. Я понимаю, что льготы сегодня непопулярны. Но с другой стороны, думаю, нужно стимулировать "Газпром" или "Норникель" и закупку продукции отечественных производителей, и вхождение их в капитал ОПК.
