Guns.ru Talks
ПВО
опять же о U-2 Пауэрса ( 216 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 222 :  1  2  3 ... 213  214  215  216  217  218  219  220  221  222 
Автор
Тема: опять же о U-2 Пауэрса
Sergebor
16-12-2009 21:19 Sergebor    первое сообщение в теме:
Казалось бы давно всем всё известно.... Кем, где и когда. Но за два месяца плотного изучения того события наткнулся на такие факты, что берёт оторопь. Нигде(абсолютно)не упоминается в истории 5-ый дивизион 37-ой Кыштымской бригады 29-го Челябинского корпуса, которым командовал полковник Савинов. А ведь этот ЗРД первым обстрелял U-2 и стрелял одной ракетой (к-3 прошла) Встречу наблюдали и на осцилографах и визуально видели подрыв, из которого некоторое время тянулся тонкий след в сторону Свердловска. Доклады операторов о потере скорости и высоты были. Попали на границе поражения, так как стреляли уже по прошедьшей параметр цели. Добивать не могли. Через 10-12 км цель попала в зону ЗРД Воронова. Что было далее, - статей на эту тему огромное количество. Сегодня столкнулся, что в официальном отчёте "Полдневской" дивизион вообще не стрелял. Правда ком. кор почти сразу после события стал Генералом. У меня куча свидетелей того, что был пуск ракеты и попадание было. Кто что может дополнить или пояснить? У кого есть иное мнение. И ещё, - так, как везде описывается стрельба Воронова с попаданием в хвост, - такого быть не могло, - он мог стрелять только "в лоб", что и сделал, развалив на части самолёт, в котором пилота уже не было. U-2 упал даже не долетев до его дивизиона несколько километров. Вопрос, - кто тогда попал в хвост и сохранил Пауэрсу жизнь? Есть мысли, господа? Для чего вычеркнули дивизион, который первым "засадил" в хвост, командира корпуса, куда входил дивизион повысили в звании, а стрельбу Воронова исказили. Там ещё Сафронова на МиГе "уронили" заодно, - но это уже другая тема.
bukoed
8-9-2016 06:42 bukoed
Насколько я знаю официальная версия - сбили первой же ракетой. А неофициальная - сначала подбили, потом добили, при этом ещё и своего сбили. Совершенно ясно что официальные версии всегда приукрашивают чтобы скрыть корявую действительность. Про Гагарина тоже вон недавно только стало известно что там другой самолёт виноват. Понятно что привести какие-то доказательства никто не сможет. Но просто все привыкли что власти всегда врут вот и верится как-то больше в неофициальные версии.

edit log

al-rad
8-9-2016 07:20 al-rad
quote:
Originally posted by Rackot:

Если заметили, то что Вы молчите? Что вы молчите с Вашим высоким чуйством неприятия лжи? Мной представлено множество документов С-75, в которых прямо говорится, что вдогон в 1960 году НЕВОЗМОЖЕН. Что Вам еще нужно?


Андрей Анатольевич, Вам все еще надо представить в теме ПС С-75? Я еще пытаюсь найти это издание (в первой редакции). Если в Архиве МО его не найдется буду двигаться дальше, по другим инстанциям.
Sergebor
8-9-2016 15:17 Sergebor
quote:
Originally posted by bukoed:

Насколько я знаю официальная версия - сбили первой же ракетой.


Так оно и есть. Сбили первой ЗУР. Только умолчали, кто стрелял первым.
Sergebor
8-9-2016 16:15 Sergebor
quote:
Originally posted by BUA50:

По вашему мнению - что послужило причиной якобы "искажения" документов?


Точно сказать сложно. Первой в цепи событий заложившей причину для гибели Сафронофа - безоружный Су-9, к тому же с не рабочим ответчиком, что всю группировку ЗРВ "озадачило". У дивизиона, прямо на который выходил У-2 при приближении к зоне пуска оказалось две цели - в итоге к-р долго уточнялся, кого обстреливать. Шугаев вот не уточнялся - итог известен. Действия Савицкого (возможно с согласия Бирюзова) по сути внесли неразбериху в работу ЗРВ. Допускаю, что под это дело при разборе подсуетилось командование 57-й ЗРБр - нарад хотели все. КП Армии знало, что в небе своя пара и зная это сбили свой истребитель. Похоже, что КП Армии просто выполнили приказ - "чужих" в небе нет гарантировало КОМУ-ТО уничтожение цели. Выходит, что КП Армии тоже выполняли приказ - сбивать всё чужое. Кто мог отдать приказ Командующему 4-й ОА ПВО приказ? Только главком. Не подними Су-9 с Ментюковым Савицкий, Новиков даже одной бы срезал цель идущую на его позицию.Прошляпил бы - это сделали бы другие дивизионы. Но не был бы сбит Сафронов.
quote:
Originally posted by BUA50:

Никогда на полигоне не получить положительную оценку, если учебные и учебно-боевые стрельбы были с нарушением ПС.


Так это на полигоне. В реальных боевых условиях и не спросили бы - главное, что цель уничтожена. В том же Вьетнаме что - всегда всё было согласно ПС и РБР?
quote:
Originally posted by BUA50:

при стрельбе навстречу ракета может догонять цель. Что, в общем-то, и нарисовано на схеме Легасова. Что вам ещё нужно?

Смотря какой параметр. При нулевом это произойдёт? Или даже при 5-8км? Скорость цели тоже имеет значение. А на схеме Легасова ЗУР не накрыла бы цель ПЭ. Да и обломки говорят о том, что упал с другой стороны, почему-то.
quote:
Originally posted by BUA50:

Про БЧ уже писали - во Вьетнаме не поражались уязвимые узлы и агрегаты самолетов при курсовых углах цели (не путайте с углами подхода ракеты к цели) больших, чем 55 градусов.

А у Легасова на схеме этот угол вообще 90* Как?
quote:
Originally posted by BUA50:

Если вы уж заговорили о вероятности поражения цели вне ЗП, то все ваши разговоры про РВ и БЧ не имеют смысла - если Новиков (теоретически) мог поразить цель вне ЗП, то почему не мог сделать то же самое Воронов?


Конечно мог. Но вот крылья и пилот даже не долетели до позиции Воронова - причём крылья довольно прилично не долетели. ЗУР воронова была навстречу цели, которая развалилась ещё до того, как Эдик пустил ЗУР по второму каналу. И прошла эта ЗУР без подрыва по цели, о чём говорит "выползающий из облака помех и продолжающий работу ответчик ракеты, удаляющейся от "цели".
quote:
Originally posted by BUA50:

При таком взаимном положении векторов скоростей цели и ракеты в точке встречи ракета подходит к цели вдогон (со стороны ЗПС) или нет?


А как наводить ЗУР, если её антенны уже в тени - СНР не видит антенны... И даже если я с вами соглашусь, всплывает следующее: - "во Вьетнаме не поражались уязвимые узлы и агрегаты самолетов при курсовых углах цели (не путайте с углами подхода ракеты к цели) больших, чем 55 градусов".
сдаётся мне, что при курсовых углах цели от 55* до 135* цели вообще не поражались, для чего протолкнули постановление и премии. ПЭ не накрывали цель.

edit log

Sergebor
8-9-2016 16:23 Sergebor
quote:
Originally posted by BUA50:

И остался без внимания вопрос о СЕКУНДАХ между подрывом ракеты и затягиванием в пикирование У-2 (по показаниям Пауэрса).


секунд могло быть и 60 и 120 30 или 45. При скорости У-2, это не мало в расстоянии. Вы просто слово из контекста выдернули и вцепились в него. Вы же не читали полностью все протоколы. Хотя то, что кроме секунд Пауэрс указывает расстояние от города, где получил "пинка" вы почему-то не упоминаете. 25-30 миль или 35-40 - уже точно не помню.
ПиВиОшник
8-9-2016 22:36 ПиВиОшник
quote:
Originally posted by BUA50:

Никогда на полигоне не получить положительную оценку, если учебные и учебно-боевые стрельбы были с нарушением ПС.


Юрий Алексеевич не стоит Вам так активно выставлять себя дурачком совершенно не компетентным в ПВОшных делах.
Нарушения ПС это в большинстве случаев всего лишь НИОВ (неполное использование огневых возможностей). Которые снижают оценку, но это не значит, что подразделение, часть или соединение не получит положительную оценку. Просто оценка будет снижена. Причем в ряде случаев (в зависимости от действий расчета) даже при НИОВ оценка будет снижена, но расчет будет отмечен и награжден.
quote:
Originally posted by BUA50:

Если вы начинаете говорить о ретроспективе, то это может означать только одно - у вас нет аргументов.
Сознайтесь, что вы просто ошиблись или пытались ввести народ в заблуждение, рассматривая траекторию ракеты "в целом" - забыв, что у этой траектории есть характерные участки.
А ведь в формулировках стрельбы вдогон говорилось именно о подходе ракеты к цели именно в районе точки встречи (третий участок траектории). И положение векторов скорости цели и ракеты в районе точки встречи (на вашем же рисунке) говорит именно о том, что "ракета догоняет цель".
Надеюсь, что это была ваша ошибка, а не сознательное введение в заблуждение. И сейчас вы это уже поняли.


Перечитайте 213 страницу, это Вы так и не поняли, что ракета может догонять цель, но при этом не быть в задней полусфере цели при стрельбе навстречу. И все текущие Ваши посты этому подтверждение.
quote:
Originally posted by BUA50:

Ну не хотите отвечать - и не нужно.
Зачем же с нападками-то на меня обрушиваться?
Кстати, я далеко не нищеброд и (даже) на форуме не барыжу - денег хватает на все мои хотелки. Свой "автохлам" я не сменяю даже на три "шкоды-октавии", об одной из которых вам мечтается - они мне просто не нужны. Не проедут они там где меня иногда "носит". Мне нужна крепкая машина с хорошей проходимостью, а не "шушлайка".
Успехов вам в торговле, Юрий Геннадьевич!


Так это у Вас, Юрий Алексеевич, всегда проскальзывают темы о 'доходах', т.е. судя по всему это у Вас больная тема.

С чего Вы решили, что я 'мечтаю' о шкоде-октавии? Насколько помню по авто теме вроде не писал здесь на форумах, если только мимоходом. Единственно, что вспоминается об 'октавии', то только то, что был у меня как то один из замов - фанат этой марки - покупавший новую модель при появлении на рынке, причем (фанат же марки) в крайний раз переплатил раза в полтора поскольку покупал только чешскую сборку (а российская была значительно дешевле).
А так, Ваш 'шрот' далеко не внедорожник и тем более не представительский авто.
По мне, так для поездок по бездорожью очень хороший и дешевый вариант УАЗ-Патриот, стоит всего около 15 тысяч долларов США (в долларах, что бы не приводить в белорусских, так понятнее наверное будет, в российские сами переведете).
Мне лично это авто вполне понравилось, пришлось на таком покататься (модельного ряда 2015 года, да и предыдущих годов тоже). Вот именно с 2015 году уже вполне и даже очень достойный авто. Хорошая проходимость, цена бюджетника, и при этом вполне удобный.
Это конечно если нужен 'проходимец'. Мне правда в личное пользование он не нужен, но если бы потребовалось, купил бы с удовольствием.
А так, каждый выбирает авто под свои нужды.

Sergebor
8-9-2016 23:10 Sergebor
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

каждый выбирает авто под свои нужды


Зказал,какую нужно и пусть возят, куда нужно и когда нужно. Голова не болит и хлопот лишних нет
BUA50
9-9-2016 01:08 BUA50
quote:
Originally posted by Sergebor:

Так оно и есть. Сбили первой ЗУР. Только умолчали, кто стрелял первым.



Разумеется, что "первым" стрелял Новиков - по Су-9 Ментюкова. И это пытались скрыть - отсюда и попытки исказить маршрут Пауэрса на кальке ЗРВ и приписать Новикову стрельбу по У-2 совсем в другое время и по другому азимуту, когда цель маневром по курсу вышла из ЗП дивизиона Новикова.
В реальности - Пауэрс никогда в ЗП дивизиона Новикова не заходил, а Новиков "пальнул вдогон" по Су-9. Читайте участника разборок Самсонова.
BUA50
9-9-2016 03:04 BUA50
quote:
Originally posted by Sergebor:

Точно сказать сложно. Первой в цепи событий заложившей причину для гибели Сафронофа - безоружный Су-9, к тому же с не рабочим ответчиком, что всю группировку ЗРВ "озадачило". У дивизиона, прямо на который выходил У-2 при приближении к зоне пуска оказалось две цели - в итоге к-р долго уточнялся, кого обстреливать. Шугаев вот не уточнялся - итог известен. Действия Савицкого (возможно с согласия Бирюзова) по сути внесли неразбериху в работу ЗРВ. Допускаю, что под это дело при разборе подсуетилось командование 57-й ЗРБр - нарад хотели все. КП Армии знало, что в небе своя пара и зная это сбили свой истребитель. Похоже, что КП Армии просто выполнили приказ - "чужих" в небе нет гарантировало КОМУ-ТО уничтожение цели. Выходит, что КП Армии тоже выполняли приказ - сбивать всё чужое. Кто мог отдать приказ Командующему 4-й ОА ПВО приказ? Только главком. Не подними Су-9 с Ментюковым Савицкий, Новиков даже одной бы срезал цель идущую на его позицию.Прошляпил бы - это сделали бы другие дивизионы. Но не был бы сбит Сафронов.

Бред, Сергей Борисович. И притягивание муде к бороде.
Начнём с того, что вы так и не "озвучили" причин якобы "искажения" документов. И а причин для "фальсификации" просто нет - как ни крути, это НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ, - кроме дивизиона, сбившего Пауэрса.
Далее. Ни Пауэрс, ни Ментюков в ЗП Новикова вообще не заходили - в то время, когда две отметки от целей были близки друг к другу. Я уже не говорю о том, что скорость Су-9 была по меньшей мере в два раза выше, чем скорость У-2. В ЗП Новикова Ментюков попал и был безрезультатно обстрелян вдогон только при повторной попытке вывода его на цель (той самой, которую вы убого пытаетесь выдать за второй вылет Ментюкова - несмотря на отметки времени.) Это четко видно на кальке РТВ.
Причиной уничтожения МиГа Сафронова послужило отсутствие взаимодействия ИА и ЗРВ. И не нужно говорить, что если бы Новиков сбил Пауэрса, то Сафронов остался бы жив. Напомню, что Сафронова сбили намного позже Пауэрса - через 30 минут. И именно после подверждения с КП Армии.
И ещё один момент - двух командиров дивизионов (Шугаева и Новикова) уволили после обстрела своих истребителей.
Всё это уже не раз обсуждалось и каждый раз вы "уходили в тину". Сейчас, похоже, нашли нового благодарного слушателя и решили ещё раз изложить свои ничем нечем не подтвержденные фантазии.
quote:
Так это на полигоне. В реальных боевых условиях и не спросили бы - главное, что цель уничтожена. В том же Вьетнаме что - всегда всё было согласно ПС и РБР?

Испытывали дефицит ракет - экономили, только и всего. И этому есть куча подтверждений. Даже в анализе БД.
quote:
Смотря какой параметр. При нулевом это произойдёт?
Может произойти и при нулевом параметре - при угле места, близком к предельному. Но Воронов не стрелял при нулевом параметре - чего вы воду в ступе толчёте?
quote:
Скорость цели тоже имеет значение.

Имеет, но скорость У-2 известна. Как, в общем-то можно определить и параметр по кальке РТВ. На кальке указаны два маршрута У-2 перед уничтожением - очевидно, по данным двух различных РЛС.
quote:
А на схеме Легасова ЗУР не накрыла бы цель ПЭ.

Вы требуете документальной точности от схемы для музея? От музейной схемы это не требуется - нужна наглядность. А это есть - отражена в общих чертах обстановка, указано, что сбил Воронов, с пуском навстречу и подходом ракеты вдогон цели. Время стрельбы указано.Что ещё нужно?
quote:
Да и обломки говорят о том, что упал с другой стороны, почему-то.

quote:
Но вот крылья и пилот даже не долетели до позиции Воронова - причём крылья довольно прилично не долетели.

Во-первых - вы неверно наносили места падения обломков - вас поправили, но вы по прежнему ссылаетесь на свои данные.
Во-вторых - вы что, спец по падению обломков У-2 с высоты 20 км?
Вообще-то, это довольно странно - вы считаете возможным падение обломков в 40-50 км от места мифического поражения У-2 дивизионом Новикова, но... считаете невозможным падение обломков в нескольких километрах от места уничтожения У-2 дивизионом Воронова. Вот уж воистину...
quote:
ЗУР воронова была навстречу цели, которая развалилась ещё до того, как Эдик пустил ЗУР по второму каналу. И прошла эта ЗУР без подрыва по цели, о чём говорит "выползающий из облака помех и продолжающий работу ответчик ракеты, удаляющейся от "цели".

Чем это докажете? Воспоминаниями Цысаря, мирно спавшего в общаге во время стрельбы?
Всё это уже обсуждалось и не один раз. Начнём снова?
quote:
А как наводить ЗУР, если её антенны уже в тени - СНР не видит антенны...
Потрудитесь изложить это более внятно. И, если такое возможно, - с рисунками. Где тень, какая, что создаёт эту тень?
quote:
И даже если я с вами соглашусь, всплывает следующее: - "во Вьетнаме не поражались уязвимые узлы и агрегаты самолетов при курсовых углах цели (не путайте с углами подхода ракеты к цели) больших, чем 55 градусов".
А вы не смотрели - с какими скоростями целей не поражались эти "узлы и агрегаты"? Что-то мне подсказывает, что эти скорости были выше, чем у "небесного тихохода". М.б. в анализ БД заглянете и уточните?
quote:
сдаётся мне, что при курсовых углах цели от 55* до 135* цели вообще не поражались, для чего протолкнули постановление и премии. ПЭ не накрывали цель.

Если вы ссылаетесь на Постановление СМ СССР, в котором "предусматривалось расширение курсовых углов зоны поражения целей, летящих со скоростью 1500 км/ч, до 90 град. и до круговой зоны при обстреле дозвуковых целей", то в нём вам вообще ловить нечего - ибо, по трактовке ПиВиОшника (котрой вы придерживаетесь) ЗП КУ 90 градусов это уже "круговая ЗП".
Если непонятно, то объясняю - если ПиВиОшник считает, что ЗП с КУ 55 градусов имеет вид "бабочки с крылышками", то ЗП с КУ 90 градусов будет иметь вид круга. Надеюсь, понятно?
Сергей Борисович, вы странный человек - если не сказать большего. Вы доказываете, что поражение цели вне ЗП возможно с вероятностью, отличной от нуля. Я с вами соглашаюсь - теоретически это так. Но... вы буквально в следующем посте начинаете утверждать, что при стрельбе Воронова такое невозможно, но для стрельбы Новикова - вполне допустимо.
quote:
Originally posted by Sergebor:

секунд могло быть и 60 и 120 30 или 45. При скорости У-2, это не мало в расстоянии.

Считаем. Пройденный целью (У-2) путь за это время:
60 сек - 12 км;
120 сек - 24 км;
30 сек - 6 км;
45 сек - 9 км.
А для того, чтобы якобы сбитый Новиковым У-2 "долетел" до места своего падения (40-50 км от точки "поражения" до точки разрушения по прямой) нужно не менее 3,5 - 4 минут. А это на "секунды" уже никак не тянет.
Но, если вам так уж нравится измерять время в секундах, то считайте, что от момента уничтожения У-2 Пауэрса тоже прошли "секунды". Всего-то чуть больше, чем 1,7 миллиардов секунд.
quote:
Вы же не читали полностью все протоколы. Хотя то, что кроме секунд Пауэрс указывает расстояние от города, где получил "пинка" вы почему-то не упоминаете. 25-30 миль или 35-40 - уже точно не помню.
Не только читал, но и с вами обсуждал. Пауэрс довольно приблизительно описывает место своего приземления (деревня, колхозная ферма и пр.), а не место подрыва ракеты.(Ещё раз процитировать Пауэрса?)
А вот секунды между подрывом ракеты и затягиванием в пикирование он описывает очень точно - крен вправо, парирование крена вправо и пипец - нос всё быстрее и быстрее к земле - обрезало управление по тангажу и нагрузка на штурвал отсутствует. Приплыли. Всё это (действительно) занимает СЕКУНДЫ.
Так что, не вертите задом - хребет сломаете.
BUA50
9-9-2016 04:12 BUA50
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Юрий Алексеевич не стоит Вам так активно выставлять себя дурачком совершенно не компетентным в ПВОшных делах.
Нарушения ПС это в большинстве случаев всего лишь НИОВ (неполное использование огневых возможностей). Которые снижают оценку, но это не значит, что подразделение, часть или соединение не получит положительную оценку. Просто оценка будет снижена. Причем в ряде случаев (в зависимости от действий расчета) даже при НИОВ оценка будет снижена, но расчет будет отмечен и награжден.


Ну вот видите, вы сами пишете про "большинство случаев". А есть ещё и "меньшинство". Если нарушение ПС были неоднократными - в т.ч. и при выполнении учебных стрельб (в режиме ЭВ) на полигоне от "Аккорда" и при учебных стрельбах по реальной авиации (тоже в режиме ЭВ), не говоря уже про учебно-боевую стрельбу боевыми ракетами по мишени, то стоит ли рассчитывать на высокую оценку и на награждение расчета - даже в том случае, если мишень будет поражена?
Да и не практиковалось в то время "награждение расчета". Отстрелялись, получили оценку, обмыли и домой. Нашему дивизиону "повезло" - мы в марте открывали сезон стрельб и привезли на полигон свой ЗРК - так что пришлось ждать, пока не отстреляются другие. Прибыли на полигон в марте, а убыли с полигона в мае.
quote:
Перечитайте 213 страницу, это Вы так и не поняли, что ракета может догонять цель, но при этом не быть в задней полусфере цели при стрельбе навстречу. И все текущие Ваши посты этому подтверждение.
Внял вашему доброму совету и перечитал 213 страницу.
Если отбросить ваш флейм и флуд, то вы утверждаете:
1. При компенсации динамической ошибки наведения по методу "ТТ" происходит некое "спрямление" траектории ракеты - сиречь, ракета выводится в некую упрежденную точку. Или я не прав? Если ракета не выводится в некую упрежденную точку, а остаётся на ЛВЦ, то (пардон муа) на кой чёрт вы вообще так настойчиво стали говорить о компенсации динамической ошибки наведения?
2. При стрельбе по методу "ТТ" по приближающейся цели подход ракеты к цели возможен только со стороны передней полусферы.
На что я вам отвечал, что:
1. Единственная цель компенсации динамической ошибки наведения это - совместить динамическую траекторию ракеты с её кинематической траекторией с точностью не ниже требуемой. При этом ни малейшего "спрямления" траектории ракеты не происходит.

2. Наглядно (на вашем же рисунке) доказал, что на конечном этапе наведения ракета догоняет цель. Знаете ли, взаимное положение векторов скоростей цели и ракеты не позволяет сделать какой-либо иной вывод.

Внятных возражений от вас нет.

quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

Так это у Вас, Юрий Алексеевич, всегда проскальзывают темы о 'доходах', т.е. судя по всему это у Вас больная тема.

Ошибочное мнение. Я увидел, что висела кликабельная надпись "отзывов нет". При переходе по ссылке увидел, что вы чем-то торгуете на форуме и нужно дать оценку продавану. да продают только в двух случаях - когда жалко выбросить что-то ненужное или когда остро нуждаются в деньгах и продают что-то нужное. Поинтересовался - а вдруг мне ваш товар очень нужен?
Но из вас полезло...
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

С чего Вы решили, что я 'мечтаю' о шкоде-октавии? Насколько помню по авто теме вроде не писал здесь на форумах, если только мимоходом.


Писали. Что хотелось бы приобрести, но беспошлинно в РБ ввозят только российские машины. А а оплачивать пошлину у вас интереса нет, как нет интереса и в прибретении российских машин.
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

А так, Ваш 'шрот' далеко не внедорожник и тем более не представительский авто.

Для моих целей - вполне подходит и меня вполне устраивает.
quote:
Originally posted by ПиВиОшник:

По мне, так для поездок по бездорожью очень хороший и дешевый вариант УАЗ-Патриот, стоит всего около 15 тысяч долларов США (в долларах, что бы не приводить в белорусских, так понятнее наверное будет, в российские сами переведете).
Мне лично это авто вполне понравилось, пришлось на таком покататься (модельного ряда 2015 года, да и предыдущих годов тоже). Вот именно с 2015 году уже вполне и даже очень достойный авто. Хорошая проходимость, цена бюджетника, и при этом вполне удобный.
Это конечно если нужен 'проходимец'. Мне правда в личное пользование он не нужен, но если бы потребовалось, купил бы с удовольствием.


Знаете ли, и такой вариант рассматривался. Но... есть в фирме насколько "Патриотов", а это - такая машина, что если под ней не полежать, то она никуда и не поедет. Это - из опыта эксплуатации.
А за 15 килобаксов можно купить и "Сурфа" и "Прадо", которым "Патриот" и в подмётки не годиться. Мой "Визард" стоил тоже 15. Сйчас за него предлагают 12, но не отдам - "моя" машина, сроднился с ней.
quote:
А так, каждый выбирает авто под свои нужды.

Совершенно верно - меня моё авто вполне устраивает. Что абсолютно не даёт вам права говорить, что я езжу на "автохламе" и советовать купить "Патриота".
Или вы останетесь при своём мнении? Оставайтесь, только навязывать другим это мнение не нужно. Да и к форуму это не имеет ни малейшего отношения.

PS. А любопытство разбирает - чем же белорусский коллега торговал на форуме?

BUA50
9-9-2016 04:17 BUA50
quote:
Изначально написано ПиВиОшник:

Официальной позиции, тем более по расследованию данного случая, как выясняется, вроде и нет.
При этом имеется множество противоречивой информации.

Вот это - да! Сильно сказано. Очень сильно. Т.е. ни архивные документы, ни многочисленные публикации, ни музейные экспозиции, ни двухтомник "История ПВО" ну никак не отражают "официальную позицию". По той простой причине, что эта позиция не устраивает "узкую группу ограниченных лиц".
Sergebor
9-9-2016 11:24 Sergebor
quote:
Originally posted by BUA50:

эта позиция не устраивает "узкую группу ограниченных лиц".


Эту позицию только пипл хавает. Как и ту, что Боинг вальнули не обученные донцы первой же ЗУР, по приказу ВВП.
Rackot
9-9-2016 14:38 Rackot
Александр Радиевич, спасибо, я Вас понял. Позиция Ваша приблизительно такая же, как и у наших оппонентов - все умом понимаю, но сердцем не согласен. Прикольно, что тут скажешь.
bukoed
9-9-2016 18:43 bukoed
То что при сбитии Пауэрса сбили ещё и свой самолёт много лет скрывалось. То есть нам врали. И то что спустя ещё некоторое время выясняется что первым стрелял другой дивизион по неволе начинаешь думать что это тоже правда. Не надо врать людям правда всё равно всегда вылезет наружу только свою честь придётся засунуть куда-нибудь подальше. И ситуация с Боингом просто один в один. Здесь же основной костяк офицеры? Скажете что я не прав?

edit log

Rackot
10-9-2016 15:24 Rackot
quote:
Скажете что я не прав?

Скажем. Вы не правы. Дальше то что?
ПиВиОшник
10-9-2016 23:36 ПиВиОшник
quote:
Originally posted by BUA50:

Вот это - да! Сильно сказано. Очень сильно. Т.е. ни архивные документы, ни многочисленные публикации, ни музейные экспозиции, ни двухтомник "История ПВО" ну никак не отражают "официальную позицию". По той простой причине, что эта позиция не устраивает "узкую группу ограниченных лиц".


Так, Юрий Алексеевич, публикации совершенно разные есть.
Если из приведенных официальных изданий, то там есть, что первой ракетой и вдогон.
Первая ракета - Новикова, вдогон мог стрелять только Новиков и что из этого следует тогда? Только то, что сбил Пауэрса - Новиков. Но в официальной версии - Воронов.
ПиВиОшник
10-9-2016 23:39 ПиВиОшник
И еще, Юрий Алексеевич (BUA50), мне продолжать писать Вам напоминалку на каждой странице, вот эту:
Юрий Алексеевич (BUA50) Вы закончили военную кафедру и прослужили начальником расчета всего два года и более чем 35 лет назад. Поэтому когда обвиняете другого участника во вранье, приводите его посты, в которых углядели вранье. Также не надо извращать посты, написанные другими участниками, а просто их процитируйте. Меньше будете попадаться на лжи и передергивании.

Вам, Юрий Алексеевич, не надоедает то свое некомпетентное понимание высказывать как мнение других участников?

ПиВиОшник
10-9-2016 23:41 ПиВиОшник
Например вот Ваше высказывание:
quote:
Originally posted by BUA50:

Если непонятно, то объясняю - если ПиВиОшник считает, что ЗП с КУ 55 градусов имеет вид "бабочки с крылышками", то ЗП с КУ 90 градусов будет иметь вид круга. Надеюсь, понятно?


Замучаетесь, но не найдете подтверждений такому Вашему высказыванию. Т.е. Вы врете или совершенно не понимаете, что Вам пишут профессионалы.
ПиВиОшник
10-9-2016 23:44 ПиВиОшник
quote:
Originally posted by BUA50:

Внял вашему доброму совету и перечитал 213 страницу.
Если отбросить ваш флейм и флуд, то вы утверждаете:
1. При компенсации динамической ошибки наведения по методу "ТТ" происходит некое "спрямление" траектории ракеты - сиречь, ракета выводится в некую упрежденную точку. Или я не прав? Если ракета не выводится в некую упрежденную точку, а остаётся на ЛВЦ, то (пардон муа) на кой чёрт вы вообще так настойчиво стали говорить о компенсации динамической ошибки наведения?
2. При стрельбе по методу "ТТ" по приближающейся цели подход ракеты к цели возможен только со стороны передней полусферы.
На что я вам отвечал, что:
1. Единственная цель компенсации динамической ошибки наведения это - совместить динамическую траекторию ракеты с её кинематической траекторией с точностью не ниже требуемой. При этом ни малейшего "спрямления" траектории ракеты не происходит.
2. Наглядно (на вашем же рисунке) доказал, что на конечном этапе наведения ракета догоняет цель. Знаете ли, взаимное положение векторов скоростей цели и ракеты не позволяет сделать какой-либо иной вывод.

Внятных возражений от вас нет.


Это Вы так и не поняли, что ракета не подходит к цели с задней полусферы при стрельбе навстречу (до пересечения параметра) при стрельбе по методу трехточки, но при этом может догонять цель. Поэтому от Вас только много слов, но графических построений или расчетов, что цель (вдруг) может оказаться в ЗПС - нет - и быть того не может.
ПиВиОшник
10-9-2016 23:49 ПиВиОшник
quote:
Originally posted by BUA50:

Писали. Что хотелось бы приобрести, но беспошлинно в РБ ввозят только российские машины. А а оплачивать пошлину у вас интереса нет, как нет интереса и в прибретении российских машин.


Опять же - приводите посты, тогда все будет ясно, а так это Ваше искаженное понимание. Я не фанат шкоды-октавии, хотя и не считаю, что это плохая авто верхней бюджетной линейки. Один из моих бывших замов фанат этой марки, поэтому и использовал для примера. Что чешская сборка до введения пошлин стоила (точно не помню), но где то в районе 15-18 тыс долларов, после введения пошлин, цена перевалили за 20 тысяч, причем российская сборка осталась на уровне раза в полтора дешевле.
  всего страниц: 222 :  1  2  3 ... 213  214  215  216  217  218  219  220  221  222