снесли дверь во время разгрузки у авто. папандос.

Подруга разгружала автомобиль на проезжей части. Пыталась засунать лыжи, мля. Засунала. Проезжавший мимо авто снес левую дверь.

т.е врезалось авто в УЖЕ открытую дверь

В среду группа разбора. У кого было похожее?

Надо помочь человеку.. Думаю, с одной стороны 12.7 ПДД РФ, а с другой бок.интервал и 10.1 ПДД РФ..

а в объяснении что написано?

могу ошибаться, но, вроде как, в таких случаях рисуют обоюдку в группе разбора.. .

есть две версии:
1. Если я еду по своей полосе и передомной неожиданно открывают дверь припаркованного авто - ... бац, двери нет.. - то я не виноват...
2. Если я еду по своей полосе и вижу что стоит припаркованная машина с открытой дверью - ... бац, двери нет.... . - то я виноват....
правда есть сноска:
* припаркованный автомобиль не выставил знака аварийной остановки, т.е. не обозначил на местности, что есть определённая опасность.......

это мои версии..... .

я оказываю помощь бесплатно

в объяснениях подруги: открыла дверь и через 3 минуты удар

объяснения другого участника - пока не видел

мое мнение: по жизни подруга права, но по закону (12.7 ПДД РФ) - вина есть, поскольку препятствие создала. Но с другой стороны, когда открывала - то препятствия не было. Но на это давить в группе разбора, чую, бесполезно. Только в суд

Надеюсь что будет обоюдка.

для fref1: если остановка (менее 5 мин) то зачем знак аварийки? как раз сотрудники дпс в описанной Вами ситуации 2 и признают виновным бедолагу с открытой дверью!!

Как с этим бороться?

ситуация сложна тем, что на месте ДТП сотрудники вели себя некорректно, всем видом показывая, что подруга попала.

Личность 2ого участника: мадам на крузаке(( полосу прочертила от бампера до заднего крыла.. красить такой агегат сами понимаете

Напомните, какой пункт ПДД запрещает открывать двери стоящего авто. И какой разрешает их сносить крузаком.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Напомните, какой пункт ПДД запрещает открывать двери стоящего авто. И какой разрешает их сносить крузаком.

12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Про "разрешает их сносить крузаком" сами погуглите,вдруг какой умный ответ найдется...

Виновной признают владелицу оторванной двери и в разборе и в суде.

спасибо. но будем настаивать на обоюдке

ИМХО стоит обратить внимание инспектора на то, что машина была припаркована в разрешенном месте (если это так), дверь была открыта не перед самым носом кукурузера, то есть у его водителя была реальная возможность избежать наезда на препятствие, если бы он был внимателен и соблюдал установленную скорость, а не пытался легкомысленно проскочить впритирку. кроме того, это он был на движущемся автомобиле - источнике повышенной опасности, а не девушка. поэтому и внимание должно быть повышенным, и ответственность.

Originally posted by LOMM:

ИМХО стоит обратить внимание инспектора на то, что машина была припаркована в разрешенном месте (если это так)

Не важно

дверь была открыта не перед самым носом кукурузера, то есть у его водителя была реальная возможность избежать наезда на препятствие,

Нет в пдд,что перед носом-нельзя,а за 3... 5...10минут до проезда-можно.
Там про помеху и всё!

если бы он был внимателен и соблюдал установленную скорость,

Кто может представить доказательства того,что кукурузер превышал?

кроме того, это он был на движущемся автомобиле - источнике повышенной опасности, а не девушка.

В кукурузере тоже-она)))
Если Вы оставите заведённый авто на уклоне без ручника-оно(авто) уже не источник повышенной опасности?А водитель вообще ни при чём патамушта в магазине?

поэтому и внимание должно быть повышенным, и ответственность.

Дайте ссылку на статью пдд.

Я не к тому,что так уж против той лыжницы,которой ТС помогает,просто картина маслом на 99% будет как я описал.Чтоб не было неожиданностью.
Притянете обоюдку-делитесь успехом.По любому-ждём развития событий.

Водителю многое запрещается. Но почему-то въехавшие в неправильно припаркованное авто не спешат качать права. Где разница?

З.Ы. А крузероводка обязана была принять меры к снижению вплоть до полной остановки, а не щемиться, как школьница в щель забора. Виновата она.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Сочувствую, но Ваша подруга и по жизни в данной ситуации не права

З.Ы. А крузероводка обязана была принять меры к снижению вплоть до полной остановки, а не щемиться, как школьница в щель забора. Виновата она.

------

Убедительно.На том и порешим.

Сорри, за некоторый офф, но у меня был почти похожий случай. Инспектор остановил мужика на дорогой машинке, и в тот момент, когда я проезжал на.. . велосипеде мимо, мужик изволил открыть дверь. Дверца пострадала, но инспектор ничего не сделал, чтобы меня остановить, хотя мужик был очень недоволен.
С тех пор я понял, почему народ (на авто) стоящие машины объезжает на расстоянии, превышающем радиус открытия двери (даже иногда выезжая на встречку при этом)

Originally posted by fartuzark:

В среду группа разбора.

Как прошло?
Или не та среда ещё?

знакомая решила разрешить вопрос в приватном порядке.. считает что так надежнеей.. хозяин -барин.. результат пока не знаю

ну знает, как в дурацком анекдоте: чем похожи сотрудники ГИБДД и жрицы любви? и с теми, и с другими можно договориться(((

Originally posted by fartuzark:

знакомая решила разрешить вопрос в приватном порядке.. считает что так надежнеей.. хозяин -барин..

Тоже вариант.

чем похожи сотрудники ГИБДД и жрицы любви? и с теми, и с другими можно договориться(((

Знал что охранники как и проститутки... спят за деньги)))

кстати, ситуация развивается мега интересно)

подробности в пятницу.. нахер в такой стране юристы

Originally posted by fartuzark:

кстати, ситуация развивается мега интересно)

интересно, ждем подробностей

Виновной признают владелицу оторванной двери и в разборе и в суде.
Нет.
Тут могут, конечно, натягивать владелицу двери на вину, но ее там нет.
Решения судов бывают и так и так.
Но аппелировать - можно.
Когда дверь открывадась - опасности не создавала.
Нюанс может быть один - ограниченная видимость. Если же открытую дверь видно за километр - водитель другого транспортного средства не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки.

Originally posted by SwD:

Нет.

+100500

Крузероводка нарушила 10.1
А что нарушила терпила? (стихи прям)
кмк у крузероводки шансов 0.

fref1 уже всё правильно ответил.

открыла дверь перед ехавшим авто - одно нарушение. виновата сама.

дверь была открыта - ехавшее авто не заметило/не рассчитало габариты и т.д и т.п. - другое нарушение, виноват водитель ехавшего авто.

тут вопрос скорее в доказательственной базе (как и чем доказать).

p.s. Ситуация на самом деле довольно типичная (встречающаяся). Думаю, у судей и адвокатов, занимающихся/сталкивавшихся с подобными делами, есть свои наработки

Что то сдается мне что "подруга" распахнула дверь и удалилась на другую сторону дела свои делать.Думать надо головой когда дверь на проезжую часасть открываешь.Если уж очень надо-надо делать это максимально быстро,не создавая помех движению."Водилка" крузака может тоже была ограничена в маневре чтобы "распашонку" объехать.. . Достают такие подруги на дороге, где едет там и встает.А подумать, что помеху создает, нечем.

А причем тут маневр? ПДД ясно предписывают снижать скорость.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

ПДД ясно предписывают снижать скорость.

Для оценки что делать снижать скорость или маневрировать здесь слишком мало исходной информации.Мое ИМХО-"распашонка" виновата.За это говорит хотя бы то что хозяйка не пострадала.Значит 100% распахнулась и ушла на другую сторону.

Здорво. А если бы она оставила бы коляску у подъезда, то любой придурок на авто имеет право сшибать её на полной скорости, а потом мамашке счёт предъявить, за поцарапанное коляской авто.. . Просто пейстня.. .

Originally posted by мсв:

Для оценки что делать снижать скорость или маневрировать здесь слишком мало исходной информации.

Маневрировать ПДД вовсе не велят. Только снижать или не снижать. Раз въехала - значит, надо было снижать...

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Witaly:

А если бы она оставила бы коляску у подъезда, то любой придурок на авто имеет право сшибать её на полной скорости,

Конечно никто не имеет права сшибать на полной скорости.Поэтому коляску можно ставить у левой двери на проезжей части.Мамаша будет права.. Тоже песня хороша!

Да какая бы ни была. Посадят водилу и будут правы.. .

Originally posted by Witaly:

Да какая бы ни была. Посадят водилу и будут правы...

В тырнете видео было...
Коляска по перрону укатилась на рельсы.Если б кончилось плохо-машинист виноват?У него же тормоз есть!
Или мамаша-идиотка прое@ала и он ни при чём?

По сабжу,напоследок.
Много факторов,которые можно рассматривать:
-когда была открыта дверь
-с какой скоростью ехала
-была ли возможность объехать,остановиться
-т.д. и т.п. НО!
Но только один момент не нуждается в доказательствах.Дверь была открыта.Занавес.

Originally posted by Иван Израилевич:

Дверь была открыта

Причем на проезжую часть, создавая помеху движению.

Ну почему один. Есть второй - крузак въехал в дверь, а не наоборот.

------
Ребята, давайте жить дружно!

Originally posted by Всеволод:

Ну почему один. Есть второй - крузак въехал в дверь, а не наоборот.

Как бы Вам попроще...
Путаете причину и следствие,не удивляете.Причина-открытая дверь,следствие-дтп.Всё,что указывает на вину кукурузероводки нуждается в доказательствах,открытая дверь-неоспоримый факт.Если у вас есть знакомые гайцы-спросите у них,меня запарило.

Да никто и не спорит. Если кто то въехал в зад притормозившей впереди машине, то там тоже, причина - затормозившая впереди перед пешеходом машина, следствие - ДТП. Всё указывает на вину затормозившей впереди машины. А вот вену заднего ещё доказать надо.. .

А вот вену заднего ещё доказать надо...

Наркоманского сленга я не понимаю))

Прежде чем очередную хню наваять пдд почитайте.
Почитаешь,понятно почему такой бардак на дорогах.. .

Ясно. Вопросов больше не имею. Продолжайте в том же духе.. .

Ясно. Вопросов больше не имею.

И мне ясно.А что,были вопросы?

Продолжайте в том же духе...

И Вам не хворать.

Originally posted by Иван Израилевич:

Почитаешь,понятно почему такой бардак на дорогах...

Потому, что все дружно кладут на ПДД. Особенно на 10.1 - всем почему-то охота маневрировать.

------
Ребята, давайте жить дружно!

И мне ясно.А что,были вопросы?

Были конечно. Пока были иллюзии что разговариваю с адекватным человеком.

И Вам не хворать.

Спасибо. Обязательно воспользуюсь советом.. .

Originally posted by Witaly:

Были конечно. Пока были иллюзии что разговариваю с адекватным человеком.

Мне Ваши иллюзии-всё равно,как и Ваши оценки адекватности.Вы в своём сообщении адекват поищите.Или писалось так,поржать?

Если кто то въехал в зад притормозившей впереди машине, то там тоже, причина - затормозившая впереди перед пешеходом машина, следствие - ДТП. Всё указывает на вину затормозившей впереди машины.

Если кто въехал в зад притормозившей впереди машины,то он может оказаться невиновным,если водитель впереди идущей авто применил экстренное(теперь "резкое") торможение без необходимости предотвратить дтп.Но!Это надо доказывать и это проблематично,даже если именно так и было.
А в красочно описанном Вами случае-следствие дтп,а причина-нарушение пункта 9.10 пдд.

Вы тут упражняетесь,доказывая правильность своего видения ситуации и опять же своего трактования пдд.Я пишу,основываясь на своем пусть скромном,но опыте по общению с инспекторами,судами,а также с теми кто в судах как раз такими делами по жизни занимается.
По сабжу,что вы скажете в суде,если водительница кукурузера с самого начала заявит,что дверь открыли перед её носом,чему свидетельство-та самая дверь оторванная.Только,если можно,по делу,без фантазий.Как Вы любите-адекватно.