Правила для посетителей на частной территории

Насколько широки права хозяев частной территории касательно того, какие правила поведения они могут устанавливать для людей, находящихся на их территории? Чтобы проще разобраться задам несколько вопросов для примера, в т.ч. абсурдных.

1. Могут ли запретить проходить/находиться на этой территории под любым предлогом?
2. Могут ли запрещать курение?
3. Могут ли запрещать фотосъёмку?
4. Могут ли заставлять носить каску?
5. Могут ли запрещать ношение обуви на каблуке?
6. А ношение перчаток могут запретить?
7. Могут ли установить правило что неграм вход запрещён?
8. Могут ли не пускать с оружием?
9. Могут ли запрещать пение песен?
10. Могут ли предписывать хождение только строем?

Просто в этой области постоянно слышу различные мнения, от:
"Это частная территория и собственник может устанавливать любые правила"
до
"Даже на частной территории действуют законы российской федерации и нельзя ограничивать установленные законом права граждан"

И, просьба воздержаться от сравнения "а вот если бы у вам домой пришли... " - жилище это одно, принадлежащая юрлицу территория - совсем другое даже с т.з. конституции.

Originally posted by varnav:

И, просьба воздержаться от сравнения "а вот если бы у вам домой пришли... " - жилище это одно, принадлежащая юрлицу территория - совсем другое даже с т.з. конституции.

как раз это в принципе одно и тоже. Просто жилище дополнительно защищено от незаконного вторжения именно как желище(неприкосновенность жилища)причем в данном случае право собственности пасует перед правом проживающего.
Сооответственно на частной територии собственник может установить любые правила. Но есть нюансы: правила не должны являться пропагандой всякой розни (это по поводу негров, т.е. запретить им вход можно, но сделать это надо элегантно ),И еще собственник не должен оказывать услуг по публичному договору (в противном случае разделение посетителей на чистых и не чистых не возможно).

Из какого закона следует это право "устанавливать любые правила"? Ведь это значит что можно своими местными правилами отменять установленные конституцией и законами РФ права граждан.

Ок, а если в законе или конституции сказано "ограничивается федеральным законом" (к примеру оборот оружия), а предприятие в своих правилах устанавливает какие-то ограничения на его оборот на своей территории?
А если ст. 29 п.4 конституции сказано: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.", а собственник запрещает получать эту информацию (считай, фотографировать) своими местными правилами?

Что же до жилища. В Конституции сказано:
"Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения."

Что и где сказано такого насчёт частных территорий, принадлежащих какому-нибудь ООО "Вектор"?

Ваш вопрос очень сложен и может быть решен только по частям. Я по оружию-то в кинотеатрах запарился законы изучать, а Вы хотите разом охватить все.
Вот, по фотографированию почитайте: http://antirao.ru/faq/nophoto

В общем и целом, какой-либо организации можно влететь по явной дискриминации - Or про негров упомянул. По неявной дискриминации будет сложнее их нахлобучить - в общем случае, если нарушили Ваши права:
1. Мировой суд.
2. Районный суд, если продолжаете. Либо:
2а. Конституционный суд, если Вы хотите, чтобы КС разъяснил нарушены ли Ваши права.
Но в случае с КС нужно хорошо готовиться, т.к. как я понял, в КС никто цацкаться не будет - по знаниям надо иметь хороший уровень.
Впрочем, в случае с Мировым надо тоже хорошо готовиться.
Кстати, в чем Ваш вопрос? Имею ввиду конкретику.

Originally posted by varnav:

Ведь это значит что можно своими местными правилами отменять установленные конституцией и законами РФ права граждан.

Можно, (это если в практическом смысле). А выглядит это как отказ граждан от реализации своего права. Т.е. гражданину предлагается посетить територию, но только в случае добровольного отказа от соответствующих прав. (добровольного согласия на "нарушение" прав).

Originally posted by varnav:

Что и где сказано такого насчёт частных территорий,

Это право собственника владеть, распоряжаться и использовать свою собственность по своему усмотрению(в пределах закона конечно). Например Ст.36 Конституции это если по территории (земле). ст.35 вообще и ст.8 в дополнение. А ГК РФ раскрывает данные положения более подробно.

Конкретный вопрос в том где граница власти собственника территории над людьми, на этой территории находящимися.

Я так понимаю самая интересная статья вот:
... Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...
(ст 209 ГК)

Но! Тут говорится про действия в отношении имущества (запрет, к примеру, носить кепку на территории завода - это к территории завода относится или к правам других лиц? нарушает ли их права и "охраняемые законом интересы" такой запрет?)

FAQ с antirao говорит что собственник не может устанавливать те запреты, которые может устанавливать только федеральный закон. Следовательно собственник весьма ограничен в своих запретах.

or: Вот смотрите, например пришёл на территорию завода мусульманин. А ему пришло время молиться. Он расстелил коврик и молится. При этом не создаёт для окружающих опасности и не препятствует им (он это делает тихо в уголке а не на дороге). А охранник его цап - нельзя, говорит, тут такое у нас на частной территории, вот в правилах написано которые у нас на проходной висят.

А мусульманин умный, говорит ст. 28 конституции мне это разрешает, а согласно ст. 17 у меня это право ещё и не отчуждаемо.

И что тогда? Со съёмкой аналогично, только вместо 28 статьи следующая, 29-я.

Originally posted by varnav:

FAQ с antirao говорит что собственник не может устанавливать те запреты, которые может устанавливать только федеральный закон. Следовательно собственник весьма ограничен в своих запретах.

Еще раз с акцентируемся. на том что вы понимаете под запретом.
Если собственник обязан пустить чела на территорию (например публичный договор), то да собственник ограничен федеральным законом. Но если собственник не обязан чела пускать, то он вправе выдвигать практически любые условия.
Т.е. определяющим является, обязаны чела пустить на територию или нет.

А, ну и конечно нельзя забывать что и в ГК и в конституции - везде есть фраза "если это.. . не нарушает прав и законных интересов иных лиц. "

Originally posted by varnav:

or: Вот смотрите, например пришёл на территорию завода мусульманин. А ему пришло время молиться. Он расстелил коврик и молится. При этом не создаёт для окружающих опасности и не препятствует им (он это делает тихо в уголке а не на дороге). А охранник его цап - нельзя, говорит, тут такое у нас на частной территории, вот в правилах написано которые у нас на проходной висят. А мусульманин умный, говорит ст. 28 конституции мне это разрешает, а согласно ст. 17 у меня это право ещё и не отчуждаемо.

Когда мосульманин прошел на завод, он обязался соблюдать правила установленные на данной территории. Если бы он не обязался их соблюдать его бы не пустили. После чего он свое обязательство нарушил. Его право молиться действительно неотчуждаемо и никто не вправе ему запретить, но вполне допустимо потребовать с него неустойку за односторонний отказ от обязательства, а также вполне допустимо досрочно прекратить его пользование земельным участком данного завода. Посему молиться ему придется в другом месте.

Originally posted by varnav:

А, ну и конечно нельзя забывать что и в ГК и в конституции - везде есть фраза "если это.. . не нарушает прав и законных интересов иных лиц. "

Без условно. посчему я и акцентирую на обязанности пустить чела. Т.е. есть ли у чела право находиться в данный момент времении в данном месте и насколько его право нахождения в этом месте "долговечно". Т.е. права молиться никто не оспаривает, оспаривают право находиться в данном месте.

То есть фактически у собственника есть право сделать так, что законы РФ не будут действовать на его территории?
Согласно вашему сообщению выше получается что возможен добровольный отказ от конституционного права, а также что собственник может устанавливать правила, предусматривающие этот отказ и противоречащие законам Российской Федерации.
Моё нахождение на территории с согласия собственника - это договор или нет? Если это договор - то разве он может противоречить закону? Если нет - то какой правовой статус у моих с собственником отношений если я нахожусь на его территории, предварительно предъявив на проходной пропуск? (Замечу, согласие с какими-либо правилами поведения при получении пропуска я не подписывал и вообще они нигде не висят на видном месте)

И что делать со статьёй 9 ГК?:

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Originally posted by Or:

то он вправе выдвигать практически любые условия.

не любые.
Если он выдвинет условия, выполнение которых будет являться наказуемым по нормам права - это завершится печально и для него, и для выполнившего условия.
Пример - вход на территорию клуба только с крупным размером наркотического средства.

Originally posted by varnav:
И что делать со статьёй 9 ГК?:

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Здесь и есть тот самый случай - предусмотренный законом - договор соответствующий нормам ГК.
Понятно что если в договор будут включены положения противоречащие закону они будут ничтожными (т.е. недействительными).

И таким образом получается что запрет на фотосъёмку, запрет на вероисповедание или ограничения на ношение оружия тоже будет ничтожными, т.к. закон прямо говорит что подобные запреты и ограничения могут устанавливаться только федеральным законом. Так?

Originally posted by varnav:

Согласно вашему сообщению выше получается что возможен добровольный отказ от конституционного права,

Не так. как верно замечено.

Originally posted by varnav:

2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Происходит не отказ от права, а добровольное обязательство не реализовывать право. У масульманина есть право молиться, оно неотъемлемо. Если он напишет бумагу "обязуюсь не молиться" такое обязательство неподлежит понудительному исполнению. Т.е. как только масульмани передумал бумажка с обязательством не молиться стало стоить как мукулатура.
Однако масульманин может дать обязательство другого рода "в случае если буду молиться, заплачу 1000руб".(это вульгарно изложенное обязательство неустойки за невыполнение обещания не молиться)И это обязательство вполне законно, в нем нет ущемления нетотъемлемых прав чисто договорные отношения.
Кроме того собственник пустивший масульманина может передумать в любой момент и выгнать масульманина со своей собственности. Т.е. масульманин не имеет право находится на территории собственника (а соответственно собственник обязан терпеть присутствие масульманина, это характерно например в случае публичного договора).Масульманин находится на территории собственника только потому что собственник добровольно решил ограничить свое право пользования. И далее читаем ст.9 ГК.. . В любой момент собственник вспоминает что он имеет право всех повыгонять нафиг и выгоняет.

Originally posted by Сенсибилизатор:

не любые. Если он выдвинет условия, выполнение которых будет являться наказуемым по нормам права - это завершится печально и для него, и для выполнившего условия. Пример - вход на территорию клуба только с крупным размером наркотического средства.

Принмается. Данное требование является ничтожным. Правда по поводу завершится печально.. . не уверен, далеко не всегда.
Но при этом у собственника выдвенувшего его не появляется обязанности пустить посетителя(причем независимо от того выполнит посетитель требование или нет).Т.е. собственник потребовал у посетителя убить негра. Посетитель не выполнил данное ничтожное условие. Но при этом обязанности пустить у собственника не появилось. Посетитель выполнил данное ничтожное условие, но при этом обязанности пустить его опять же не появилось. Что же касается уголовки то да возможен состав по подстрекательству но это уже другая тема, тема об осторожности в формулировках.

Originally posted by varnav:

что запрет на фотосъёмку,

запрет на фотосъемку вряд ли. ибо это не ограничение получения инфы. Это ограничение способа фиксации инфы и только. Вот если бы смотреть запретили тогда да.
А вот ношение оружия, вероисповедание - да, ограничения ничтожны. Только это не повод кого-то пускать и не повод требовать что бы пустили.

На случай ограничения способа фиксации:
"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом." = ст 29 Конституции. Не случайно там говорится о "любом законном способе". Фотографирование - законный способ получения информации? Да, в данном случае - законный, поскольку какой-либо закон РФ не запрещает мне съёмку на данной территории. Следовательно и граничение способа получения информации противоречит Конституции.

А вот ношение оружия, вероисповедание - да, ограничения ничтожны. Только это не повод кого-то пускать и не повод требовать что бы пустили.

Ну смотрите. То, что я нахожусь на территории собственника - это мой договор с ним. В договоре есть условия, но среди них есть и ничтожные. А если эти условия ничтожные, значит они не действуют и следовательно если я их нарушу - я не нарушу при этом договор - а значит нахожусь на территории законно.

Originally posted by varnav:

. Фотографирование - законный способ получения информации?

Я бы поставил вопрос по другому - фотографирование это способ получения информации?
А запоминание? А зарисовать на бумажке?

Originally posted by varnav:

Ну смотрите. То, что я нахожусь на территории собственника - это мой договор с ним. В договоре есть условия, но среди них есть и ничтожные. А если эти условия ничтожные, значит они не действуют и следовательно если я их нарушу - я не нарушу при этом договор - а значит нахожусь на территории законно.

Абсолютно законно. Но когда собственник попросит вас удалиться это тоже будет абсолютно законно. И с момента предъявления этого требования(удалиться) дальнейшее ваше пребывание будет уже незаконно. Причем положение в договоре запрещающее собственнику вас удалить опять же ничтожно(это его конституционное право пускать, удалять).
Опять же положение о "неустойке", "штрафе" или как его там, не является ничтожным (причем в обе стороны штраф возможен как посетителю, так и собственнику).

Извините, влезу с вопросом.
А если организация (у которой публичный договор, например, офис страховой компании) арендует помещение на территории, на входе которой установлена рамка металлоискателя и меня, желающего попасть в офис страховой, не пускают с оружием (законным) в офис страховой компании. Кому предъявить претензии? Офису страховой - что не соблюдают свою часть публичного договора - я не могу приобрести у них услугу?
Или владельцу территории, где арендовано помещение?

Originally posted by varnav:
Насколько широки права хозяев частной территории
1. Могут ли запретить проходить/находиться на этой территории под любым предлогом?
2. Могут ли запрещать курение?
3. Могут ли запрещать фотосъёмку?
4. Могут ли заставлять носить каску?
5. Могут ли запрещать ношение обуви на каблуке?
6. А ношение перчаток могут запретить?
7. Могут ли установить правило что неграм вход запрещён?
8. Могут ли не пускать с оружием?
9. Могут ли запрещать пение песен?
10. Могут ли предписывать хождение только строем?

Можно я отвечу предметно?

1. Могут ли запретить проходить/находиться на этой территории под любым предлогом?
- Моя территория. Закрыл ворота и досвидос.

2. Могут ли запрещать курение? - Могут. Особенно если это спецпроизводство или работа с горючими веществами. Вы на заправках курите? А они - частная территория.

3. Могут ли запрещать фотосъёмку? - Могут. Например, допустим я коллекционирцю древние картины или манускрипты. Или ночных насекомых. Я знаю, что вспышка будет крайне вредна. Я введу запрет на фотографирование.

4. Могут ли заставлять носить каску? - Могут. Никто не хочет мотать срок за то, что вам по башке крипич упадет.

5. Могут ли запрещать ношение обуви на каблуке? - Могут. Опять же в силу специфики некоторых полов. Нафиг мне потом разбираться, что какая-то дура на своих каблуках ногу сломала?

6. А ношение перчаток могут запретить? - Могут. Тем, кто работает на станках еще и волосы убирать приходится.

7. Могут ли установить правило что неграм вход запрещён? - Напрямую не могут. Но могут поставить фейс-кнтроль и отказывать без указания причин. Ну или типа: он пришел без галстука.

8. Могут ли не пускать с оружием? - Могут. Хотя и спорно. Но опять же завист от места, куда вы ломитесь.

9. Могут ли запрещать пение песен? - Могут. Вряд ли вам разрешат в мечети петь песни. Ну или в реанимации.

10. Могут ли предписывать хождение только строем? - Могут Опять же из-за многих опасных факторов.

Originally posted by wspace:

Кому предъявить претензии?

Увы. Никому. ИМХО. Страховая сделала все что от нее зависело чтобы обеспечить вам заключение публичного договора, владелец земли не обязан вас пускать вообще. И весь конфликт перерастет в отношения арендатора и арендодателя.

Originally posted by ayf:

Особенно если это спецпроизводство или работа с горючими веществами. Вы на заправках курите?

Этот и все другие поводы для запретов нужны длямест куда вас обязаны пустить, а вот для мест куда пускать не обязаны.. . вплоть до "без объяснения причин", т.е. просто смотреть на посетителя как на говно и все.

Originally posted by Or:

Этот и все другие поводы для запретов нужны длямест куда вас обязаны пустить, а вот для мест куда пускать не обязаны.. . вплоть до "без объяснения причин", т.е. просто смотреть на посетителя как на говно и все.

Так я и писал: Но опять же завист от места, куда вы ломитесь.

Я тут поразмыслил с какого бока можно к владельцу такой территории подступиться и вот что надумал: владелец территории ведь не только владелец территории (кого хочу пускаю, кого не хочу - не пускаю), он ведь также и продавец - он продает услуги по аренде помещений, а стало быть тут у него появляются, кроме прав, еще и некоторые обязанности. Скажем, он не может отказать в продаже услуги по причине, если потенциальный покупатель услуги ему просто не понравился. А должна быть какая-то законная причина отказа.
Я к тому, что как только я, как владелец территории, заявляю о предоставлении каких-либо услуг (есть, правда, вопрос - если услуги безвозмездные - как в этом вопросе.. ), связанных с необходимостью прохода на территорию, я не могу кого-либо не пустить на свою территорию, кроме как по законным причинам.

И с момента предъявления этого требования(удалиться) дальнейшее ваше пребывание будет уже незаконно. Причем положение в договоре запрещающее собственнику вас удалить опять же ничтожно(это его конституционное право пускать, удалять).

А если собственник не требует меня удалиться, а требует прекратить съёмку?

В конституции сказано про право распоряжаться собственностью. Удалить меня, особенно с проявлением силы, выходит несколько за рамки - это уже распоряжение мной. В каком законе это регулируется?

varnav
Если Вы, будете себя вежливо вести, отказываясь удалиться, мотивирую тем, что собственник нарушает Ваши права, требуя удалиться с его собственности, то, на мой взгляд, собственнику не останется выбора, кроме как вызвать милицию (речь идет о разумном выборе). Дальше будет приезд милиции, а дальше возможно все. Начиная от совместного составление Акта, о том, что собственник не хочет видеть на своей территории Вас, и заканчивая ".. а можно и по почкам.. " (с).
Более вероятный вариант - это еще до приезда милиции весьма возможная драка с собственником, который конечно же начнет пытаться Вас физически удалять со своей собственности, а Вы будете пытаться не удалиться.. Промежуточный вариант - добавятся сотрудники охраны собственника. Но, впрочем, они тоже не могут ничего делать по закону - только вызвать милицию.
Вообще, мое мнение, в такой ситуации - возможно только мирное решение такой проблемы:
1. Собственник требует, чтобы Вы покинули территорию.
2. Вы заявляете свои претензии о нарушенных правах и требуете составить Акт об этом, угрожаете собственнику судом. Также можно вызвать милицию для поддержки в составлении Акта.
3. После составления Акта, естественно, придется удалиться.
4. Жалуетесь в Мировой суд, что Ваши права были нарушены. Приходите с Постановлением к собственнику, в случае победы.
5. Районный суд, если продолжаете. Либо:
5а. Конституционный суд, если Вы хотите, чтобы КС разъяснил нарушены ли Ваши права.
Все эти мысли были подсказаны уважаемыми DENI, Волга-Волга и другими не менее уважаемыми участниками.
В любом случае, путь махания кулаками не приведет ни к чему хорошему.

Нууу, права иногда с оружием в руках защищали, не только кулаками.
Вопрос скорее в том есть ли они эти права.

Originally posted by wspace:

Я тут поразмыслил с какого бока можно к владельцу такой территории подступиться и вот что надумал: владелец территории ведь не только владелец территории (кого хочу пускаю, кого не хочу - не пускаю), он ведь также и продавец - он продает услуги по аренде помещений, а стало быть тут у него появляются, кроме прав, еще и некоторые обязанности. Скажем, он не может отказать в продаже услуги по причине, если потенциальный покупатель услуги ему просто не понравился.

ЭЭЭ он тут не "продавец" а "сторона" в договоре между "юриками", то есть на него не действует ЗоЗПП, а как "юрик" он, насколько я помню, имет право не совершать сделку по любым причинам. Раз.
Второе - у собственника есть "отношения" с арендатором, но никак не с вами, он вам ничего не обещал, так что тут палка о двух концах - может арендатор и оказывает услуги по публичному договору, а вот арендодатель совсем даже нет.

Originally posted by wspace:

территории ведь не только владелец территории (кого хочу пускаю, кого не хочу - не пускаю), он ведь также и продавец - он продает услуги по аренде помещений, а стало быть тут у него появляются, кроме прав, еще и некоторые обязанности. Скажем, он не может отказать в продаже услуги по причине, если потенциальный покупатель услуги ему просто не понравился. А должна быть какая-то законная причина отказа.

Вы сейчас излагаете своими словами статью о публичном договоре. Но далеко не все (я бы сказал меньшинство) оказывают услуги в рамках публичного договора.

Originally posted by wspace:

Я к тому, что как только я, как владелец территории, заявляю о предоставлении каких-либо услуг (есть, правда, вопрос - если услуги безвозмездные - как в этом вопросе.. ), связанных с необходимостью прохода на территорию, я не могу кого-либо не пустить на свою территорию, кроме как по законным причинам.

Нет не так, такая обязанность возникает как только вы заявляете об оказании услуг в рамках публичного договора (сиречь обязуетесь заключить договор со всяким кто к вам придет). Попытаюсь пояснить дав пищу для размышлений. Банк принимает вклады у населения на основе публичного договора, банк выдает кредиты не на основе публичного договора. соответственно понудить принять вклад можно, понудить выдать кредит нельзя.

Originally posted by varnav:

А если собственник не требует меня удалиться, а требует прекратить съёмку?

Это особенности великого и могучего русского языка и проче правовой безграмотности. Нельзя запретить вам съемку, можно запретить вам съемку в конкретном месте. Хотите снимать пожалуйста, но за воротами. А на територии нельзя ибо условие вашего нахождения на територии это соблюдение правил установленных собственником. Не хотите их соблюдать, пошли вон.

Originally posted by wspace:

4. Жалуетесь в Мировой суд, что Ваши права были нарушены. Приходите с Постановлением к собственнику, в случае победы.

Какие права были нарушены? А было право снимать натеритории собственника? Подчеркиваю "Право" (соответственно у собственника обязанность терпеть) и "на територии собственника" (соответственно в основе должно лежать право находиться на этой територии)

Or
Можно ведь отцепиться от оружейного признака и для примера взять национальность человека: русским нельзя заходить на территорию арендодателя, где находится офис страховой компании. Вот такие правила у арендодателя - он не хочет видеть русских на своей территории и не пускает их. Дискриминация по национальному признаку более проста.

Ваш пример с выдачей кредита, на мой взгляд, не совсем удачен. Мое дилетантское мнение - есть какие-то НПА оговаривающие правила выдачи кредитов, в которых наверняка есть слова, типа, "по результатам оценки рисков невозвращения кредита можно послать клиента в жопу и кредит не давать".

Вообще-то, в некоторых мусульманских странах очень следят за обычаями. Например, если турыстка захочет походить по улице с голым пупком - её могут просто забить камнями. Ибо У НИХ ТАКИЕ ОБЫЧАИ. Ибо такое поведение турыстки - оскорбляет жителей этой страны.
И вот что-то никто не возникает! По мне - так абсолютно справедливо. Хочешь сверкать пупком - не приезжай сюда. И никаких рассусоливаний про толерантность. Вот потому они и сильны, что у них свои обычаи в своём доме - не первом месте! И никакой толерантности.

Правда - неплохо бы вот и у нас сделать то же самое. В смысле - уважения к своим обычаям в своём доме.
К примеру - у нас НЕ ПРИНЯТО резать баранов во дворах. Вот исторически не принято - и всё. И не надо трендить про толерантность.

Кстати, не раз уже общались на данные темы, когда собственник территории устанавливает свои правила для посетителей. Попробую поискать.

А на територии нельзя ибо условие вашего нахождения на територии это соблюдение правил установленных собственником.

Если в правилах, установленных собственником, прописан запрет на съёмку - он ничтожен, поскольку право на сбор информации любым законным способом установлено конституцией, и правила собственника не могут ей противоречить.

Вы ошибаетесь!

Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина

(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

------

И это только начало. В том смысле, что "сбор информации", а также "законные способы" - это ещё нужно правильно понимать и трактовать.

Вообще, есть правило: права одного заканчиваются там, где начинаются права другого.

Вы цитируете закон, всё здесь верно - он ограничивает сбор информации, делая его незаконным.
Но правила собственника - не закон.
Неужели собственник на своей территории может отменять законы государства?

http://antirao.ru/faq/nophoto

Как Вам сказать. Правила собственника - это такой ма-а-аленький закон для тех, кто на его территории. При условии, что этот "закон" не нарушает законодательство РФ.

Тут как. Вас никто не неволил проходить на эту территорию. Более того, при входе - Вам сказали, какие действия тут не допускаются. Не нравится - не проходи.
Претензии могут быть, если собственник установил правила, которые нарушают закон-во РФ. Тогда - да.

Но Вашему праву "собирать информацию" корреспондирует право собственника на защиту своей информации. И т.к. он на своей территории - его право сильнее Вашего. Ибо: "В чужой монастырь со своим уставом не ходят". (С)

В нашем случае - нарушает, устанавливая в качестве условия отказ от конституционных прав и налагая ограничения, которые может налагать только федеральный закон.