Отказ от иска по взысканию кредитной задолженности

Более того.
Банк признал себя подавшим необоснованный иск.
Так что с банка следует содрать судебные расходы по полной программе.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Так что с банка следует содрать судебные расходы по полной программе.

Уже!

Originally posted by gelleal:
Уже!

Рад за Вас.
Сколько просите, если не секрет?

Нарисовал 42500, но фактически бесплатно, потому что знакомые.

Originally posted by gelleal:
Нарисовал 42500, но фактически бесплатно, потому что знакомые.

Скромно весьма.
Можно сказать как то унизительно для банка.

Originally posted by Волга-Волга:

Это означает, что требования банка НЕПРАВОМЕРНЫ.

От оно как, Михалыч! (с)

Originally posted by gelleal:

Что же в данном случае является последствием отказа от иска с практической точки зрения?

С процессуальной - выше уже написали, что с тождественным иском банк обратиться не сможет.
С материально-правовой - последствий нет. Отказ от иска не является основанием для прекращения обязательства. Просто соответствующее обязанности должника право кредитора не может являться предметом судебной защиты в будущем.

Originally posted by gelleal:

42500

Прогрессивно, поздравляю!

Originally posted by Веселый могильщик:
Отказ от иска не является основанием для прекращения обязательства. Просто соответствующее обязанности должника право кредитора не может являться предметом судебной защиты в будущем.

Так в этом и вопрос!
Обязательство есть, а способа защиты обязательства нет...

Originally posted by gelleal:

с практической точки зрения?

не дадут кредит вам больше нигде

Originally posted by gelleal:

Обязательство есть, а способа защиты обязательства нет...

ну теоретически банк может поменять основание иска (хотя не представляю, как он к данной ситуации сможет применить другие основания).
а так непонятно, для чего он отказывался. пошлину ему стало жалко?! или судья развел?
а какого рода обстоятельства, если не секрет, могли подтвердить истребованные у банка доказательства?

Originally posted by gelleal:

Обязательство есть, а способа защиты обязательства нет...

ну теоретически банк может поменять основание иска (хотя не представляю, как он к данной ситуации сможет применить другие основания).
а так непонятно, для чего он отказывался. пошлину ему стало жалко?! или судья развел?
а какого рода обстоятельства, если не секре т, могли подтвердить истребованные у банка доказательства?

Originally posted by gelleal:
Так в этом и вопрос!
Обязательство есть, а способа защиты обязательства нет...

Ну почему же.. . Коллекторам решение суда не нужно. Достаточно законных оснований для взыскания.
Отсутствие документов, ИМХО, это для банка зело плохо, но, полагаю, еще могут быть варианты.. .
Тут просто нужно вникать в ситуацию, а то так сходу сложно сказать.

Кстати, а в банке видеосъемка не велась? А то того, на ней кого найтить можно, засовывающего деньги в лопатник. )))
Свидетели - тоже, как вариант. Операционистки, кассирши, охрана. Слабенько, конечно, в отсутствие документов, но...

Может все таки потребовать рассмотрения дела судом? Тогда банк проиграет и всё, больше не сможет подать.

Так с судом всё уже, не получится.

Originally posted by Udavilov:

Может все таки потребовать рассмотрения дела судом? Тогда банк проиграет и всё, больше не сможет подать.

последствия отказа от иска и прекращения производства - невозможность обратиться в будущем в суд с иском с тем же предметом и основанием. заявление просто вернут.

Originally posted by LOMM:

quote:
------
Originally posted by Pragmatik:

Может все таки потребовать рассмотрения дела судом? Тогда банк проиграет и всё, больше не сможет подать.
------

последствия отказа от иска и прекращения производства - невозможность обратиться в будущем в суд с иском с тем же предметом и основанием. заявление просто вернут.

Э! Э! Э! Нашальнике!!! С цЫтатками, нашальнике, разберитеся!!!

Статья 220. Основания прекращения производства по делу
истец отказался от иска и отказ принят судом;

Статья 221. Порядок и последствия прекращения производства по делу
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

блин, ошибся: не вернут заявление, а прекратят производство.

Originally posted by Voices:
не дадут кредит вам больше нигде

Лично я в жизни кредит не брал.
Это клиенты балуются.

Originally posted by Pragmatik:
Кстати, а в банке видеосъемка не велась? А то того, на ней кого найтить можно, засовывающего деньги в лопатник. )))
Свидетели - тоже, как вариант. Операционистки, кассирши, охрана. Слабенько, конечно, в отсутствие документов, но...

Выдача кредита (и соответственно получение) не оспаривалось.
Кредит выдавался как кредитная карта с большим лимитом.
За 4 года обороты по карте превысили неск. миллионов.
Выписка по операциям - полсотни листов.
Ошибка банка была в том, что они не документировали получение клиентом выписок, т.е. у клиента не прошёл срок оспаривания расходных операций.
Соответственно были истребованы подтверждения каждой транзакции, а поскольку большинство были в валюте, причём в разных - ещё и подтверждения кросс-курса на дату каждой транзакции.
Банк несколько месяцев пытался документально подтвердить собственный расчёт требований, но увы...
Суд начал штрафовать за непредставление доказательств.
В конце концов банк перестал ходить.
Суд предлагал оставить иск без рассмотрения, но я потребовал рассмотреть по существу.. .

2 LOMM

Блин, в Вашей цитате замените меня на автора вопроса. Я такого вопроса не задавал!!!

Originally posted by gelleal:

В конце концов банк перестал ходить.
Суд предлагал оставить иск без рассмотрения, но я потребовал рассмотреть по существу...

Знакомо. Помните, я тож тему создал, когда истец так же перестал ходить. С трудом, но тоже настоял на рассмотрении по существу.
У Вас банк не обжаловал решение? У нас истец в Облсуде нарисовался, дело вернули на новое расмотрение.. .

Originally posted by Pragmatik:
У Вас банк не обжаловал решение?

Срок ещё не вышел.

Понятно. Им, конечно, выгоднее было бы оставить без рассмотрения.

Originally posted by Волга-Волга:
Это означает, что требования банка НЕПРАВОМЕРНЫ.

Отказ от иска этого непосредственно не означает.

Originally posted by Волга-Волга:
Вторичное обращение в суд по тем же основаниям (основание в данном случае - кредитный договор), о том же предмете и между теми же сторонами - не допускается. [/B]

Это так.

Originally posted by AU-Ratnikov:
Более того.
Банк признал себя подавшим необоснованный иск.

Не признал. Ибо субъективное право. Хочу - отказываюсь от иска, хочу - не отказываюсь. Отказ от иска есть отказ от реализации права процессуального, а не материального, сиречь - прощения долга.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Так что с банка следует содрать судебные расходы по полной программе.

Здесь нет судебного акта, принятого по существу в пользу какой-либо стороны(прекращено производство), поэтому, ввиду формальности ст. 110 АПК - проблематично. Только через ст.111 АПК, и то - маловероятно.

Originally posted by Pragmatik:

банк не обжаловал решение?

Определение.

Originally posted by 2Vic:

Здесь нет судебного акта, принятого по существу в пользу какой-либо стороны(прекращено производство), поэтому, ввиду формальности ст. 110 АПК - проблематично. Только через ст.111 АПК, и то - маловероятно.

Редкая это вещь.
Мне только два раза встречались идиоты отзывавшие иски по иной причине нежели исчезновение предмета спора при добровольном исполнении ответчиком требований.
А в обсуждаемом случае, однозначно, судебные расходы за счет отозвавшего иск, поскольку возникли они по его инициативе и которая была направлена неизвестно на что.

Originally posted by AU-Ratnikov:

А в обсуждаемом случае, однозначно, судебные расходы за счет отозвавшего иск, поскольку возникли они по его инициативе и которая была направлена неизвестно на что.

Логика утверждения понятна, но вот юридико-формальное регулирование вопроса о судебных издержках такой однозначности не предполагает. Может, на этот случай законодатель имел ввиду сохранение общих способов защиты гражданских прав через возмещение убытков?

Originally posted by 2Vic:

Логика утверждения понятна, но вот юридико-формальное регулирование вопроса о судебных издержках такой однозначности не предполагает. Может, на этот случай законодатель имел ввиду сохранение общих способов защиты гражданских прав через возмещение убытков?

Есть разъяснение (решение) по этому вопросу, то ли ВС, то ли КС, не помню точно, но точно помню что есть.

Ч. 1 ст. 101 ГПК. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
У меня СОЮ.

Originally posted by LOMM:

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вот поэтому скорее всего они продадут этот долг коллекторам, а те уже будут разбираться дальше, и вполне возможно новый иск подадут. При этом примерная одна из линий вашей защиты им уже будет известна.

Originally posted by gelleal:

Ч. 1 ст. 101 ГПК. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. У меня СОЮ.

Здесь отношения урегулированы непосредственно в норме процессуального закона. В АПК такой ясности нет.

Originally posted by AU-Ratnikov:

Есть разъяснение (решение) по этому вопросу, то ли ВС, то ли КС, не помню точно, но точно помню что есть.

Какой тут ВС, когда дело рассматривается в арбитраже. Есть 117-е информационное письмо ВАСи по вопросам госпошлины и там разъяснены случаи, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. ТС описал несколько отличающуюся ситуацию.

Originally posted by Pragmatik:

Блин, в Вашей цитате замените меня на автора вопроса. Я такого вопроса не задавал!!!

ок. а то я все никак не пойму, что не так в моем посте, в кодекс полез.. . я думал речь идет о цитате закона.

Originally posted by Grifus:

вполне возможно новый иск подадут. При этом примерная одна из линий вашей защиты им уже будет известна.

ну им надо будет очень постараться, чтобы выдумать новые основания или тем более предмет

Originally posted by gelleal:

Банк несколько месяцев пытался документально подтвердить собственный расчёт требований, но увы.. . Суд начал штрафовать за непредставление доказательств.

А вот последнее странно весьма, ибо по АПК невозможно заставить истца что-либо доказывать или истребовать у него какие-либо доказательства. Только предложить.

Originally posted by 2Vic:

Какой тут ВС, когда дело рассматривается в арбитраже. Есть 117-е информационное письмо ВАСи по вопросам госпошлины и там разъяснены случаи, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. ТС описал несколько отличающуюся ситуацию.

См. пост #31
Здесь не про арбитраж СОЮ.

Originally posted by LOMM:

ну им надо будет очень постараться, чтобы выдумать новые основания или тем более предмет

зачем, если смотреть буквально ГПК то выбывает одно из оснований перечисленных в ст. 221 по которому нельзя повторно обратиться в суд, а именно сменилась сторона спора.

Originally posted by Grifus:

зачем, если смотреть буквально ГПК то выбывает одно из оснований перечисленных в ст. 221 по которому нельзя повторно обратиться в суд, а именно сменилась сторона спора.

Не прокатывает.
Здесь правопреемство.

Originally posted by 2Vic:

Определение.

Минуточку...
Какое может быть определение, если имеем прямо сказанное:

quote:
------
Originally posted by gelleal:
...
Суд предлагал оставить иск без рассмотрения, но я потребовал рассмотреть по существу...
------

Соответственно, имеем:

Глава 20. РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Статья 167. Принятие решения

1. При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.