Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Вопрос - "замощение дороги" как объект недвижимости.

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Вопрос - "замощение дороги" как объект недвижимости.
Pragmatik
19-4-2010 13:02 Pragmatik
Приветствую, уважаемые коллеги!

Столкнулся по работе с одной ситуацией, когда фигурирует такой объект недвижимости, как "замощение". Имеется в виду - дорожное покрытие. Причем - сие "замощение" фигурирует как объект недвижимости. Т.е., слой раздолбанного асфальта - это объект недвижимости с полноценным свидетельством на право собственности. Причем - на совершенно чужой земле. О как!

Судебная практика неоднозначная.

Никто из уважаемых коллег не встречался в реальности с такими вопросами?

С уважением,
Pragmatik.

gelleal
19-4-2010 13:41 gelleal
В опубликованной только что декларации ув. тов. Трутнева (минприроды) среди имущества значится "забор 165 метров" (в аренде до 12.2009).

С одной стороны, забор должен быть у каждого члена правительства, как символ "ограждения устоев" и "непущания".
С другой - я долго думал о природе забора как объекта недвижимости, и кроме матерных слов ни до чего не додумался.
То есть забор конечно связан с землёй, но он ведь не имеет толщины?

Лично мне, не просвещённому мудростью государственной, заборы и замощения кажутся элементами благоустройства... но ведь свидетельство о госрегистрации признаётся достоверным, пока его не обос. али в суде?

edit log

Pragmatik
19-4-2010 13:57 Pragmatik
То есть, не один я охреневаю, уважаемая редакция! ))

У нас в одном деле, где мы 3-ми лицами были, 70-тиметровую вышку с аппаратурой сотового оператора до-о-о-олгонько не признавали объектом недвижимости (даж в арбитраже), ибо она "не имеет связи с землёй, т.к. она не соприкасается с землёй, т.к. стоит на бетонном основании/фундаменте".... Вона как!!! ))))


Кстати, про забор. Забор у нас в деле тож имеетца, тож стоит на чужой земле, правда, пока он никому, в отличие от замощения, не мешает - его никто и не трогает. Так что, как пела в 1978 году "Машина времени":
"Забор всегда непобедим, сердца трепещут перед ним, он наша слава и позор векам наперекор" (С) ))))))

edit log

Nekromanger
19-4-2010 14:03 Nekromanger
Был владельцем дорог - дорожное покрытие вместе с землей и прилегающим землеотводом, были мосты и прочие дорожные сооружения но такого "казуса" небыло. Там в чем вопрос то?
Pragmatik
19-4-2010 14:32 Pragmatik
Дело в том, что "владелец асфальта" размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить "за пользование"... Де-факто - препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории.

Причем сам земельный участок под этим замощением - не их (не владельца замощения), никаких прав на землю под замощением у асфальтовладельца нет и не оформлено, да и не собираются они их оформлять. Просто стригут бабки и принуждают к оплате. Иначе - не пускают транспорт.

Была бы еще дорога оформлена, как полагается - тогда б и вопросов было меньше. А так дорога совершенно никак не оформлена, по сути - от нее осталось одно название и замощение как законный (ибо есть законное свидетельство) объект недвижимости...

edit log

revolved
19-4-2010 18:10 revolved
Интересно, в ЕГРП так и записано? И кадастровый номер покрытию присвоен?
Вообще, проезды - это территории общего пользования (262 ГК РФ). Если проезд проходит по территории земельного участка, то на него устанавливается обременение на право проезда, прохода, если доступ (подъезд) к вашим участкам не возможен иным путем.
gelleal
19-4-2010 19:35 gelleal
Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом!

========================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.02.2010 N 14434/09
ПО ДЕЛУ N А55-19811/2008 "АРЕНДАТОР ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДОСТАВЛЕННОГО
В АРЕНДУ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ВПРАВЕ ВОЗВОДИТЬ
НА ТАКОМ УЧАСТКЕ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, ЕСЛИ ЭТО ДОПУСКАЕТ
РАЗРЕШЕННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА"

Суть спора

Открытое акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (сооружение).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов. Этим же правом обладает и арендатор земельного участка. Тот же вывод следует из положений ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Виды разрешенного использования устанавливаются в градостроительном регламенте, который в свою очередь является составной частью правил землепользования и застройки (в качестве примера целесообразно привести Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти", принятое после возникновения рассматриваемого спора).

Целевое назначение участка может быть предусмотрено договором аренды земельного участка.

Довольно часто земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании договора аренды для эксплуатации существующего здания, строения или сооружения. При этом в соответствии с разрешенным использованием арендуемого участка допускается строительство на нем объекта недвижимости.

В связи с этим возникают следующие вопросы: вправе ли в данной ситуации арендатор земельного участка возводить на нем объект недвижимости? Или арендатор должен повторно обратиться в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении этого же участка, но не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, а для строительства нового объекта? Если объект недвижимости был возведен на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию, то вправе ли регистрационная служба отказать в государственной регистрации права собственности на этот объект на том основании, что земельный участок не был предоставлен для строительства объекта недвижимости? Является ли построенный объект недвижимости самовольной постройкой? Достаточно ли для государственной регистрации права собственности на вновь созданное здание, строение, сооружение предоставить копию технического паспорта этого объект! а, а не его оригинал?

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, что было поддержано судом кассационной инстанции. Суды исходили из того, что земельный участок, на котором был возведен спорный объект недвижимости, был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. Пользование им во время строительства нового объекта не прекращалось, поэтому отсутствует необходимость повторного предоставления этого же участка для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, установленной ст. 30 ЗК РФ.

ВАС РФ в Определении от 23.12.2009 N ВАС-14434/09 по делу N А55-19811/2008 (далее - Определение) согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, но посчитал, что судебные акты должны быть предметом пересмотра в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.

В Определении ВАС РФ обратил внимание на некоторые вопросы, возникшие в судебной практике, разрешение которых Президиумом ВАС РФ необходимо при рассмотрении данного дела.

1. ВАС РФ указал на то, что если строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации зданий и сооружений, квалифицировать как нарушение земельного законодательства, то построенный объект недвижимости будет являться самовольной постройкой. Более того, лицу, построившему данный объект, вероятнее всего, будет отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку у такого лица нет вещных прав на земельный участок, то есть отсутствует необходимое условие удовлетворения этого иска (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Этот вывод подтверждает судебная практика, которая, как правило, исходит из того, что арендатор земельного участка не может требовать признания права собственности на самовольную постройку, так как это противоречит названной норме Гражданского кодекса РФ (Определение ВАС РФ от 12.12.2008 N 13590/08 по делу N А40-7900/08-53-90, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А31-3004/2007-21, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 N А33-7057/05-Ф02-2345/07 по делу N А33-7057/05, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А55-14841/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А13-5338/2007, Постановление! ФАС Уральского округа от 03.11.2009 N Ф09-8554/09-С6 по делу N А47-2716/2009).

В то же время существует и противоположная позиция, которая состоит в том, что арендатор земельного участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на таком участке.

В Определении в качестве примера было приведено Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу N А32-4932/2008-22/50, в котором суд признал право собственности арендатора земельного участка на самовольную постройку. При этом суд установил, что этот участок был предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и сооружений и его целевое назначение в результате строительства самовольной постройки изменено не было. В судебной практике встречаются и другие подобные примеры (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф08-2820/2007 по делу N А32-20082/2006-31/416).

2. ВАС РФ указал на то, что ст. 30 ЗК РФ, в которой установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предусматривает исключений из содержащихся в ней правил. Исходя из норм данной статьи, согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости должно быть явно выражено (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу N А63-4045/2008). Однако возможна ситуация, когда собственник земельного участка - муниципальное образование выражает согласие на строительство объекта не в форме отдельного документа, а просто выдает разрешение на строительство.

Таким образом, возникает вопрос: можно ли считать разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, согласием собственника земельного участка (муниципального образования) на строительство объекта недвижимости? Если такое разрешение нельзя считать согласием собственника, является ли отсутствие согласия нарушением установленного ст. 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципа! льной собственности?

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам:

1) Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе строить на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство предусмотрено в разрешенном использовании этого участка. То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации существующих на данном участке объектов недвижимости, в рассматриваемой ситуации препятствием для строительства не является.

Этот вывод Президиума ВАС РФ следует из п. 2 ст. 7 ЗК РФ и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов (см. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А28-6194/2009-133/16, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-1000/08-Ф02-655/09 по делу N А33-1000/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 N Ф08-2833/2007 по делу N А32-20081/2006-31/417).

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ подтверждает следующее: указанное строительство само по себе не нарушает нормы земельного законодательства и построенный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой ввиду того, что земельный участок не был предоставлен для строительства.

2) Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном этим же органом для эксплуатации зданий и сооружений, выражает согласие на временное дополнительное использование земельного участка (строительство). Такая ситуация возможна до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки.

Следовательно, строительство объекта недвижимости при указанных выше обстоятельствах нельзя рассматривать как нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Тем самым строительство указанного объекта правомерно и арендатор земельного участка после государственной регистрации права собственности на данный объект имеет исключительное право на приватизацию данного участка по правилам, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

3) Представление не оригинала, а копии технического паспорта построенного здания, строения, сооружения не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимости, если отсутствуют сомнения в сведениях, содержащихся в такой копии.

Следует отметить, что в судебной практике существует позиция, согласно которой представление копии технического паспорта также не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимости. Обосновывается это с помощью п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", в силу которого подлинники учетно-технической и иной документации (в том числе технические паспорта), хранящиеся в архивных фондах, по общему правилу, не выдаются. Исходя из этого пункта, суды приходят к выводу, что технический паспорт объекта капитального строительства может быть выдан органами технического учета лишь в виде копии (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А55-15276/2008, от 23.07.2009 по делу N А55-14695/2008).

Таким образом, по указанным выше вопросам позиция Президиума ВАС РФ определена со дня опубликования рассматриваемого Постановления (17.03.2010).

Следует обратить внимание на то, что изложенные правовые позиции Президиума ВАС РФ уже используются в судебной практике (Определения ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-14881/09 по делу N А55-15276/2008, от 22.03.2010 N ВАС-14880/09 по делу N А55-14695/2008).

gelleal
19-4-2010 19:36 gelleal
В общем, если у товарища было разрешение на асфальтирование - прощай, участок...
Pragmatik
19-4-2010 21:53 Pragmatik
quote:
Originally posted by revolved:
Интересно, в ЕГРП так и записано? И кадастровый номер покрытию присвоен?
Вообще, проезды - это территории общего пользования (262 ГК РФ). Если проезд проходит по территории земельного участка, то на него устанавливается обременение на право проезда, прохода, если доступ (подъезд) к вашим участкам не возможен иным путем.

В ЕГРП не знаю, а вот копию свидетельства на право собственности мне показали. Кадастровый номер есть. Объект права - замощение. Так и написано в свидетельстве.

Туту проблема. Был некогда огромный завод. Обанкротился. Сейчас там сотня собственников и арендаторов. Всё это - внутри забора.

edit log

Pragmatik
19-4-2010 22:09 Pragmatik
2 gelleal

Практику Вашу надо изучить внимательно.
Я тож посмотрел то, что есть в Гаранте. Проблема вот в чем. Я считаю, что раздолбанный асфальт - это НЕ недвижимость. Но вот высокие судьи как-то считают иначе...
В нашем случае - дорога лежит уже пару десятков лет. Никто землю под ней в аренду не сдавал. Но!!! Всё это - внутри территории бывшего завода... И хрен его знает, что там с землёй и чья она... Говорят - "асфальтовладелец" не собирается всё это никак оформлять, типа - у них уже есть право собственности. Короче, наверчено там дохрена. Плюс - один раз наши суд уже проиграли, когда пытались прекратить всё это...
Словом, везёт мне на рабочие задания. То велено у Российской Федерации землю отсудить, то с этим гребаным асфальтом разбираться... Веселуха, йопть! ))))
Полазил по инету - оказалось, такие права собственности на "замощение" в Подмосковье раздавали очень часто...

edit log

AU-Ratnikov
19-4-2010 23:27 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by Pragmatik:
Дело в том, что "владелец асфальта" размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить "за пользование"... Де-факто - препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории.

Причем сам земельный участок под этим замощением - не их (не владельца замощения), никаких прав на землю под замощением у асфальтовладельца нет и не оформлено, да и не собираются они их оформлять. Просто стригут бабки и принуждают к оплате. Иначе - не пускают транспорт.

Была бы еще дорога оформлена, как полагается - тогда б и вопросов было меньше. А так дорога совершенно никак не оформлена, по сути - от нее осталось одно название и замощение как законный (ибо есть законное свидетельство) объект недвижимости...

Мне давно известна широкая практика признания недвижимостью асфальтированных площадок, ничего удивительного в этом не вижу.
У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход.

revolved
19-4-2010 23:52 revolved
quote:
Originally posted by Pragmatik:

Был некогда огромный завод. Обанкротился. Сейчас там сотня собственников и арендаторов. Всё это - внутри забора.

Это важное уточнение.

quote:
Originally posted by Pragmatik:

"замощение" фигурирует как объект недвижимости. Т.е., слой раздолбанного асфальта - это объект недвижимости с полноценным свидетельством на право собственности. Причем - на совершенно чужой земле.


А чей это земельный участок?


matrozello
20-4-2010 00:01 matrozello
quote:
Originally posted by gelleal:
В опубликованной только что декларации ув. тов. Трутнева (минприроды)

Извините за оффтоп, но допустима ли такая фамилия для министра или любого госслужащего?
Nekromanger
20-4-2010 00:29 Nekromanger
quote:
У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход.

Не хотелосьбы показаться сутягой но суд былбы лучшим выходом.
Для справки: "Сервитуты могут быть срочными и бессрочными, платными и бесплатными. Исчерпывающего перечня сервитутов законодательство, как правило, не вмещает, позволяя устанавливать любые сервитуты, которые отвечают признакам сервитутного права и не противоречат нормам закона.
Способами установления сервитута в законодательстве признается обычай, договор, решение суда, завещание и некоторые другие. Отличительной характеристикой сервитута как права на чужую вещь является невозможность или затрудненность осуществления прав без установления сервитута.
В российском праве основная масса норм о сервитутах содержится в Гражданском кодексе РФ (статьи 216, 274-277, 553, 613 и 694) и Земельном кодексе РФ (статья 23 и др.). Отдельные нормы содержатся в природоресурсном законодательстве (Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ и др.), а также в Федеральном законе N 122-ФЗ <О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним>".
Pragmatik
20-4-2010 09:31 Pragmatik
quote:
Originally posted by revolved:

А чей это земельный участок?


А вот этого пока никто мне сказать не может, да и не знают. То ли федеральная собственность, то ли районная. Что известно точно - земля эта никак не оформлена. В свое время из-за этой земли завод и обанкротился - платить налоги за такие площади не смогли. Соответственно, отсюда и возникло это "право собственности на асфальт"... ИМХО, от хитрожопости, нежелания оформлять землю и платить налог на землю.

Прокуратура пока "дёрнула" асфальтособственника за то, что никак не обосновывают взимаемую плату "на содержание дороги", вроде б тысяч на 30. Ну и всё.

quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Мне давно известна широкая практика признания недвижимостью асфальтированных площадок, ничего удивительного в этом не вижу.
У Вас же остается возможность устанавливать в суде сервитут на проезд и проход.

Дык практика-то она, конечно, известна. Но кусок асфальта - недвижимость... Это перебор! Асфальт ничем не отличается от засеянной травы или щебенки. Точно так же его можно снять бульдозером - и пусть "собственник" хранит свою собственность у себя на складе.
Но поражает другое. Эдак можно прийти куда угодно, положить асфальт и сказать - ша, теперь это моя собственность.

Сервитут - это да. Но я считаю, что сервитут, если устанавливать - то для собственника ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, а не остатков асфальта.
Само требование о сервитуте как бы подтвердит, что все признают "право собственности" на куски асфальта как на недвижимость.

edit log

gelleal
20-4-2010 09:37 gelleal
quote:
Originally posted by matrozello:
Извините за оффтоп, но допустима ли такая фамилия для министра или любого госслужащего?
Не будем забывать, что у нас в правительстве даже Гайдар есть, только под настоящей фамилией...
gelleal
20-4-2010 09:46 gelleal
Обдумав проблему, полагаю правильным судебный иск о признании асфальтирования самовольной застройкой и признании недействительной записи в госреестре.
Вряд ли оппоненты в суде предъявят правильно оформленное разрешение на асфальтирование, исходящее от собственника земли.
Можно прицепом предъявить требование о приведении участка в первоначальное состояние (рекультивации).

Или можно предъявить иск о нечинении препятствий (идут весенние посадки мака, а вы не можете воткнуть рассаду - асфальт мешает).
Вполне может дать результат, особенно если представить справку какого-нибудь сельскохозяйственного НИИ о невозможности выращивания мака на асфальте.

edit log

Pragmatik
20-4-2010 09:55 Pragmatik
Тоже склоняюсь к этому варианту, коллега.
Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс - суд опирается на то, шта "собственник имеет право" в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью...

edit log

SBZ
20-4-2010 10:19 SBZ
quote:
Pragmatik

quote:
Никто из уважаемых коллег не встречался в реальности с такими вопросами?

делали, а что? очень удобно, когда землю нельзя сразу приобрести
quote:
Дело в том, что "владелец асфальта" размахивает свидетельством о праве собственности на замощение и фактически превратил сие замощение в платную дорогу, принуждая соседних собственников и арендаторов платить "за пользование"... Де-факто - препятствует попаданию законопослушных субъектов на законные свои территории

сервитут устанавливали?
quote:
Дык практика-то она, конечно, известна. Но кусок асфальта - недвижимость... Это перебор! Асфальт ничем не отличается от засеянной травы или щебенки. Точно так же его можно снять бульдозером - и пусть "собственник" хранит свою собственность у себя на складе.

обычная практика, проблемы не вижу

quote:
Но поражает другое. Эдак можно прийти куда угодно, положить асфальт и сказать - ша, теперь это моя собственность.

если нет возражения собственника, то почему нет
quote:
Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс - суд опирается на то, шта "собственник имеет право" в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью...

пральна, тоже согласенн с этой точкой зрения.
quote:
gelleal

quote:
Обдумав проблему, полагаю правильным судебный иск о признании асфальтирования самовольной застройкой и признании недействительной записи в госреестре.

от кого иск? от собственника? или от непоймикого

quote:
Или можно предъявить иск о нечинении препятствий (идут весенние посадки мака, а вы не можете воткнуть рассаду - асфальт мешает).

аналогично, асфальт Вам мешает на ЧУЖОЙ земле мак сажать?
gelleal
20-4-2010 10:51 gelleal
quote:
Originally posted by Pragmatik:
Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс - суд опирается на то, шта "собственник имеет право" в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью...
Я имел в виду иск от собственника земли.
Такой иск от третьего лица выиграть невозможно.
А собственник земли требует устранить нарушение своего права сеять мак...

edit log

gelleal
20-4-2010 10:56 gelleal
quote:
Originally posted by SBZ:
от кого иск? от собственника? или от непоймикого
Конечно, только от собственника (земли).
Если я правильно понимаю ситуацию, придётся искать собственника и брать доверенность...
А то, что собственник земли есть и запись в ЕГРП есть, я не сомневаюсь - иначе как зарегистрировали бы недвижимость без обеспечивающего земельного участка?

edit log

revolved
20-4-2010 12:04 revolved
quote:
Originally posted by Pragmatik:
Тоже склоняюсь к этому варианту, коллега.
Иск о нечинении препятствия (в виде недопущения наших машин на нашу же территорию) наши подавали. Два круга обжалований вплоть до федерального суда. Проиграно. Истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий. Плюс - суд опирается на то, шта "собственник имеет право" в полном соответствии с ГК РФ брать плату за пользование своей собственностью...

Может, по 613-й ГК? Если участок в аренде.

SBZ
20-4-2010 12:54 SBZ
quote:
Originally posted by gelleal:
Конечно, только от собственника (земли).
Если я правильно понимаю ситуацию, придётся искать собственника и брать доверенность...
А то, что собственник земли есть и запись в ЕГРП есть, я не сомневаюсь - иначе как зарегистрировали бы недвижимость без обеспечивающего земельного участка?

тогда возможно либо снести покрытие, либо, что имхо интереснее сдать участок в аренду владельцу недвижимости

gelleal
20-4-2010 13:19 gelleal
quote:
Originally posted by SBZ:
тогда возможно либо снести покрытие, либо, что имхо интереснее сдать участок в аренду владельцу недвижимости
Вот насчёт сноса я не уверен.
Надо смотреть документы, как именно покрытие появилось.
Если собственник земли разрешал хоть в какой-то форме, то без суда лучше не сносить.
Насчёт аренды вопрос тоже не столь однозначен, см. выше извращение ВАСа.
А вот если взыскать деньги на приведение в первоначальное состояние, да ещё допустим там чернозём был под асфальтом...

edit log

Pragmatik
20-4-2010 13:22 Pragmatik
quote:
Originally posted by gelleal:
Я имел в виду иск от собственника земли.
Такой иск от третьего лица выиграть невозможно.
А собственник земли требует устранить нарушение своего права сеять мак...

Там собственник по ходу - муниципальный район или вообще Российская Федерация. Если РФ - ет еще туда-сюда. А если район - тут еще бабушка даже не надвое, а натрое сказала.

quote:
Originally posted by gelleal:

Надо смотреть документы, как именно покрытие появилось.

Был советский ба-а-альшой завод. На его территории - были заводские дороги. Каковые с тех пор и остались.
Дороги как таковые никак не оформлены - т.е., де-юре, этих дорог там нет, ибо это все должно оформляться надлежащим образом.

В аренду землю асфальтовладелец брать не будет, это точно известно. Они её просто не потянут.

edit log

Pragmatik
20-4-2010 13:37 Pragmatik
quote:
Originally posted by SBZ:

делали, а что? очень удобно, когда землю нельзя сразу приобрести

В нашем случае - это тупой развод на бабки, бо - навязывание платных услуг, которых еще и никто не оказывает.

quote:
Originally posted by SBZ:

сервитут устанавливали?

Пытались. Бесплатный - они не хотят, а платный - вопрос - с какого им платить? Руководство не хочет.
Да и устанавливать сервитут можно на земельный участок, др. недвижимость. Но мы не считаем кусок асфальта - недвижимостью.


quote:
Originally posted by SBZ:

обычная практика, проблемы не вижу


Естественно, если стоять на "хитрой" позиции. А если всё делать по закону - то никакой недвижимостью тут и пахнуть не должно. Кроме земельного участка, разумеется.

quote:
Originally posted by SBZ:

если нет возражения собственника, то почему нет


Вот тут и проблема. Собственник там походу "Советский Союз"... Всё у нас колхозное, всё у нас ничьё...
Администрации района, по ходу, дорога тоже нафиг не упёрлась, если её им на шею свалят!!! Её содержать еще надо. Администрациям и так дороги скинули на баланс в приказном порядке, когда МОсавтодор накрылся в кризис. И администрации, особенно небогатые, офигели от таких "подарков". А прокуратура требует содержать имущество... А где деньги на содержание этих дорог, ежли они давно раздолбанные?


quote:
Originally posted by SBZ:

пральна, тоже согласенн с этой точкой зрения.


Я б тож был согласен, ели б там был нормальный, честный собственник, а не хитрованы...

edit log

Pragmatik
20-4-2010 13:41 Pragmatik
quote:
Originally posted by revolved:

Может, по 613-й ГК? Если участок в аренде.

Не-а, не пойдет. Участок не в аренде. Он у собственника, хотя пока и неустановленного. Асфальтовладелец его в аренду брать и не собирался, он деньги получать любит, а не платить.
613-я не пройдет, у нас ведь никаких прав на этот участок нет. Да и, главное - там нет сдачи в аренду...

Тупо - два объекта недвиживости на одном месте...

gelleal
20-4-2010 13:42 gelleal
quote:
Originally posted by Pragmatik:
Там собственник по ходу - муниципальный район или вообще Российская Федерация. Если РФ - ет еще туда-сюда. А если район - тут еще бабушка даже не надвое, а натрое сказала.
Если РФ - то брать плату за проезд по дороге без постановления правительства нельзя.
И ч. 1 ст. 10 ГК кстати никто не отменял...

quote:
Originally posted by Pragmatik:
Был советский ба-а-альшой завод. На его территории - были заводские дороги. Каковые с тех пор и остались.
Дороги как таковые никак не оформлены - т.е., де-юре, этих дорог там нет, ибо это все должно оформляться надлежащим образом.
Тут без документов больше ничего не посоветуешь.
Всё-таки ИМХО незаконно регистрировать покрытие без наличия права на землю.
Должна быть или аренда, или совм. собственность, и т.д.
SBZ
20-4-2010 13:47 SBZ
quote:
Pragmatik

quote:
а платный - вопрос - с какого им платить? Руководство не хочет.

для суда, увы не аргумент, хотя как бывший инхауз прекрасно понимаю Вас
quote:
Да и устанавливать сервитут можно на земельный участок, др. недвижимость. Но мы не считаем кусок асфальта - недвижимостью.

а в ЕГРП- недвижимость, не так ли?
quote:
Естественно, если стоять на "хитрой" позиции. А е5сли всё делать по закону - то никакой недвижимостью тут и пахнуть не должно. Кроме земельного участка, разумеется.

см. судебную практику
quote:
Вот тут и проблема. Собственник там походу "Советский Союз"... Всё у нас колхозное, всё у нас ничьё...
Администрации дорога тоже нафиг не упёрлась, если её им на шею свалят!!! Её содержать еще надо. Администрациям и так дороги скинули на баланс в приказном порядке, когда МОсавтодор накрылся в кризис. И администрации, особенно небогатые, офигели от таких "подарков". А прокуратура требует содержать имущество... А где деньги на содержание этих дорог, ежли они давно раздолбанные?

т.е. собственник Вами не обнаружен еще?

quote:
Я б тож был согласен, ели б там был нормальный, честный собственник, а не хитрованы...

не помню такого критерия в ГК)))


в сухом остатке, если отбросить эмоции и хотелки руководства получается
1. объект недвижимости зарегистрирован
2. собственник з/у претензий к собственнику недвижимости претензий не предъявлял
3. собственник недвижимости не возражает против установления платного сервитута

Pragmatik
20-4-2010 13:50 Pragmatik
2 SBZ

Да я и сам понимаю то, что Вы сказали. И практику судебную смотрел, и размышлял, и пришел к тем же выводам, что и Вы...


Вот еще ВАС РФ если проведёт свою инициативу по установлению судебного прецедента в РФ - вот это будет совсем жо... засада...

З.Ы. А кто такой "инхауз"?

З.Ы.Ы. Собственника надо еще искать, тут информация самая разная, хотя контора занимается вопросом ужо лет 10, на этот вопрос ответа мне никто достоверного не дал. ))

edit log

SBZ
20-4-2010 14:14 SBZ
quote:
Pragmatik

quote:
З.Ы. А кто такой "инхауз"?

юрист, работающий на предприятии- один или в составве небольшого отдела, вообщем "и швец и жнец и на дуде игрец"
quote:
Собственника надо еще искать, тут информация самая разная, хотя контора занимается вопросом ужо лет 10, на этот вопрос ответа мне никто достоверного не дал.

перспективы тогда для владельца асфальта самые радужные, сколько им лет осталось открыто и добросовестно владеть участком?
Pragmatik
20-4-2010 15:14 Pragmatik
quote:
Originally posted by SBZ:

перспективы тогда для владельца асфальта самые радужные, сколько им лет осталось открыто и добросовестно владеть участком?

Это да. ))

Но тут, повторю, этот владелец сам не хочет оформлять земельные отношения. Мне говорят - если они хотели бы - оформили бы. Но им это не нужно.

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Вопрос - "замощение дороги" как объект недвижимости.