Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Коменданский час для несовершеннолетних ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Коменданский час для несовершеннолетних
Nord wulf
23-9-2009 09:24 Nord wulf
Речь пойдет о конституционных правах. Помогите пожалуйста разобраться в высших теоретических сферах.
Меня немного коробит ситуация с введением, как это называют в сми, "комендантского часа для несовершеннолетних". Коробит она меня не с бытовой, а именно с юридической точки зрения.

Вкратце:

Федеральный закон Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"
3. Законами субъектов Российской Федерации в целях предупреждения причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию могут устанавливаться:
...
меры по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования.........
(http://www.rg.ru/2009/04/30/deti-dok.html )

И до этого закона были субъекты РФ в которых так или иначе подобные меры вводились, но теперь это стало иметь массовый характер.
Но меня учили о том, что конституция - высший закон, что у нас правовое государство и т.д. Понимаю, немного наивно звучит, но все же.

Так вот в нашей конституции написано:

Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Статья 38
1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственно у меня сложилось смутное ощущение, что все же данный закон "отменяет или уменьшает права и свобод человека" закрепленные п.1 ст.27 (Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться), а органы власти присваивают себе право "Заботы о детях, их воспитание" закрепленное исключительно за родителями и ни кем более (п.2 ст.38).
В результате это может даже привести к тому, что часть людей будут подвергаться "унижающему человеческое достоинство обращению", а "основные права и свободы человека" больше в РФ не гарантируются.
Вот как то так.

Мне один товарищ указал на
ст.60 - Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
И собственно возник спор о том сто ст.17, надо понимать с учетом ст.60, т.е. лица до 18 не могут самостоятельно в полном объеме осуществлять свои права. На этом основании им можно ограничить право на перемещение. На что я ему ответил, что Основные и Позитивные права это немного разные вещи и в этих статься говориться совершенно о разных правах и что ст.60 вообще не имеет отношение к рассматриваемому вопросу. Собственно каждый остался при своем мнении.

Собственно вопрос в том, кто как понимает описанную ситуацию, где я, по вашему мнению прав/не прав?
P.S. Вопрос теоретический лишь отчасти, так как если я прав возможно имеет смысл обращаться в конституционный суд. Конечно я прекрасно понимаю шансы, однако в любом случае это опыт. Но в начале хотелось бы все же быть на 100% уверены в своей позиции.

Аркан
23-9-2009 15:57 Аркан
Правильно поставленный вопрос содержит как минимум половину ответа.

quote:
Originally posted by Nord wulf:

Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ваш вопрос сформулирован очень хорошо и содержит полный ответ.

AU-Ratnikov
23-9-2009 18:06 AU-Ratnikov
В соответствии с ч.3.ст.55 В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ все правильно сделали, имхо.
Nord wulf
23-9-2009 18:08 Nord wulf
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

В соответствии с ч.3.ст.55 В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ все правильно сделали, имхо.


Что именно правильно, подробней можно?
fref1
23-9-2009 19:14 fref1
Незнаю как это законно или нет но я "за" комендантский час!
AU-Ratnikov
23-9-2009 20:44 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by Nord wulf:

Что именно правильно, подробней можно?

соответствует Конституции

Nord wulf
23-9-2009 21:01 Nord wulf
quote:
Originally posted by fref1:

Незнаю как это законно или нет но я "за" комендантский час!


Очень рад, но вопрос не о том кто за, а кто против, у нас к сожалению не посчитали необходимым вопрос лишения группы лиц прав вынести на референдум. Правда мне кажется и не могли, слишком много мы международных конвенций наподписывали о права человека и ребенка.
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

соответствует Конституции


При всем уважении. Позиция предельно понятна, но можно не односложный ответ. Ограничение права на свободу передвижение несовершеннолетних в ночное время необходимо в целях защиты (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, свой ответ) - нужное подчеркнуть. Давай что ли хоть так. ;-)
Мне это нужно что бы понять возможные юридически обоснованные возражения на мою позицию.
то fref1, тоже присоединяйтесь, в каких целях считаешь необходимо ограничить несовершеннолетних в их праве на свободу передвижения?

edit log

афоня
23-9-2009 21:11 афоня
Тема уже обсуждалась... Давно все обжевано и пережевано. Хватить плодить новые.
Nord wulf
24-9-2009 09:55 Nord wulf
quote:
Originally posted by афоня:

Тема уже обсуждалась... Давно все обжевано и пережевано. Хватить плодить новые.


Спасибо
афоня
24-9-2009 20:30 афоня
Поиском гляньте
Nord wulf
24-9-2009 23:01 Nord wulf
quote:
Originally posted by афоня:

Поиском гляньте


Если вы про это (https://forum.guns.ru/forummessage/69/458184.html , другого к сожалению не нашел) то там весьма слабенькое с юридической точки зрения обсуждение (больше бытовухи) и нет ответа на самый главный мой вопрос:
Мне один товарищ указал на ст.60 - Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
И собственно возник спор о том сто ст.17, надо понимать с учетом ст.60, т.е. лица до 18 не могут самостоятельно в полном объеме осуществлять свои права (какими бы эти права небыли). На этом основании им можно ограничить право на перемещение. На что я ему ответил, что Основные и Позитивные права это немного разные вещи и в этих статься говориться совершенно о разных правах и что ст.60 вообще не имеет отношение к рассматриваемому вопросу.
Собственно вопрос в том, кто как понимает описанную ситуацию (соотношение ст.17 и ст.60), где я, по вашему мнению прав/не прав?
Аркан
25-9-2009 08:28 Аркан
Не следует понимать конституционные права как абсолютные и бесконечные.
Обращайте внимание на оговорки типа "определяется федеральным законом", "может быть ограничено федеральным законом". Поэтому подобные ограничения - во исполнение Конституции.
ag111
25-9-2009 08:34 ag111
quote:
Originally posted by fref1:
Незнаю как это законно или нет но я "за" комендантский час!

Дождетесь концлагерей.

ag111
25-9-2009 08:41 ag111
quote:
Originally posted by Nord wulf:

При всем уважении. Позиция предельно понятна, но можно не односложный ответ. Ограничение права на свободу передвижение несовершеннолетних в ночное время необходимо в целях защиты (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, свой ответ) - нужное подчеркнуть. Давай что ли хоть так. ;-)
Мне это нужно что бы понять возможные юридически обоснованные возражения на мою позицию.
то fref1, тоже присоединяйтесь, в каких целях считаешь необходимо ограничить несовершеннолетних в их праве на свободу передвижения?

Я ж говорю, этих малолетних сволочей в резервации. И ошейник с передатчиком на шею. Я то, что это ограничивает их свободу передвижений, выезд за границу, на отдых, это все ерунда.

Можно еще на цепь посадить.

За границу ребенка отправлять с клеткой. В 23 часа он в нее влазит, в 6-00 вылазит.

Nord wulf
25-9-2009 13:11 Nord wulf
quote:
Originally posted by Аркан:

Не следует понимать конституционные права как абсолютные и бесконечные.
Обращайте внимание на оговорки типа "определяется федеральным законом", "может быть ограничено федеральным законом". Поэтому подобные ограничения - во исполнение Конституции.


Во исполнения какой именно части, статьи или хотя бы принципа? А то все говорят: "все путем, смотри п.3 ст.55", а там четкий перечень когда можно ограничить, полагаю самовольно его расширять нельзя ;-)
Так вот я уже похоже назойливо прошу ответить на вопрос:
Ограничение права на свободу передвижение несовершеннолетних в ночное время необходимо в целях защиты (основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, свой ответ) - нужное подчеркнуть.

edit log

Аркан
25-9-2009 14:49 Аркан
Полагаю, что в данном случае следует говорить о защите жизни, здоровья, нравственности, других прав и законных интересов граждан, охране семьи и детства, обеспечении общественной безопасности. По-моему, более чем достаточно.
AU-Ratnikov
25-9-2009 15:34 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by ag111:

Дождетесь концлагерей.

Эх ... Вашими б устами ...
Давно ждем.

Nord wulf
25-9-2009 15:36 Nord wulf
quote:
Originally posted by Аркан:
Полагаю, что в данном случае следует говорить о защите жизни, здоровья, нравственности, других прав и законных интересов граждан, охране семьи и детства, обеспечении общественной безопасности. По-моему, более чем достаточно.

сравниваем со ст.55

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно остается то что на поверхности:
1) нравственность
2) здоровье
3) права и законные интересов других лиц
Риторический вопрос. А насколько разумно запретить всем вообще выходить из дому что бы защитить здоровье и жизнь, ведь на улице шанс того что человека собьет машина многократно выше (даже в дневное время)? Или вот еще, большая часть серьезных аварий с пьяными водителями происходит в темное время суток, почему бы не запретить движение по дорогам в темное время суток вообще - это же для охраны здоровья и права и законные интересов других лиц.
Собственно почему ночное время имеет какую то особую угрозу (не такую как в дневное время) для нравственность, здоровье и права и законные интересов других лиц (юридически)? Не является ли это просто отмазкой для желания ввести комендантский час по каким либо не озвучиваемым причинам в то время когда у нас есть правоохранительные органы, которые все это и так обеспечивают (исходя из наших законов).

Как юридически правильно сформулировать необоснованность, избыточность и неконституционность подобных мер для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц?

edit log

Аркан
25-9-2009 15:56 Аркан
Это только вторая стадия. По решению Верховного Предиктора Мировой Закулисы уже идёт подготовка к третьей - в интересах безопасности личности каждый человек немедленно после рождения будет заключён в особую герметичную капсулу, из которой он сможет общаться через контролируемые властями линии связи.
Этой мерой предполагается полностью пресечь преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и др.
Nord wulf
25-9-2009 16:10 Nord wulf
quote:
Originally posted by Аркан:

Это только вторая стадия. По решению Верховного Предиктора Мировой Закулисы уже идёт подготовка к третьей - в интересах безопасности личности каждый человек немедленно после рождения будет заключён в особую герметичную капсулу, из которой он сможет общаться через контролируемые властями линии связи.
Этой мерой предполагается полностью пресечь преступления против жизни, здоровья, половой неприкосновенности и др.


Хорошее чувству юмора. ;-) Но в каждой шутке, как говорится только доля шутки. По сути описанная тобой модель и легла в основу логики введения комендантского часа - "мало ли что запрем дома и голова не болит".

По прежнему утверждайте, что

quote:
Originally posted by Аркан:

Обращайте внимание на оговорки типа "определяется федеральным законом", "может быть ограничено федеральным законом". Поэтому подобные ограничения - во исполнение Конституции.


так же можно какой угодно беспредел, хоть ту же "герметичную капсулу", подвести под "во исполнение конституции"?

edit log

ag111
25-9-2009 16:40 ag111
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

Эх ... Вашими б устами ...
Давно ждем.

Можно сделать себе отдельный концлагерь и сесть туда.

AU-Ratnikov
25-9-2009 17:01 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by ag111:

Можно сделать себе отдельный концлагерь и сесть туда.

В США - можно.
У нас пока еще нельзя.
Никак не удается протащить закон о частных тюрьмах, концлагерях ...

dekramon
25-9-2009 22:15 dekramon
У входа в подъезд висела аннотация по теме топика. Но там указано так: запрещается быть несовершеннолетним после 22-00 в общественных местах, где продают алкоголь (!).
Т.е. в метро не продают - и будьте спокойны.
Nord wulf
26-9-2009 09:10 Nord wulf
quote:
Originally posted by dekramon:

У входа в подъезд висела аннотация по теме топика. Но там указано так: запрещается быть несовершеннолетним после 22-00 в общественных местах, где продают алкоголь (!).
Т.е. в метро не продают - и будьте спокойны.


во как, теперь у нас законы, то что для народа на подъезды развешивают. Вообще в каждом регионе свой закон, потому что поправки президента лишь дают право вводить данное ограничение устанавливая максимально допустимый уровень ограничений.
Я вот что не могу понять, зачем детям запрещать быть в местах где продают алкоголь, если у нас несовершеннолетним алкоголь и так нельзя продавать? Я не про бытовуху, а про юриспруденцию.
Elvis4791
26-9-2009 09:59 Elvis4791
Ну блин, в некоторых "районах" комендантский час вводится, ИМХО, не для за защиты детей, а для защиты от детей.
Nord wulf
26-9-2009 10:23 Nord wulf
quote:
Originally posted by Elvis4791:

ИМХО, не для за защиты детей, а для защиты от детей.


договорились уже до такого.
А кто их сделал такими?

Отвечать теперь не хочется?
Так доживем до того, что Маскву огородят что бы масквичей защитить от этих страшных Россиян.
Все же я надеялся услышать развернутые юридические оценки, видимо зря.

edit log

Sega-san
26-9-2009 16:53 Sega-san
quote:
Originally posted by Nord wulf:

А кто их сделал такими?

Видимо родители у которых из развлечений только бутылка.

Elvis4791
26-9-2009 21:04 Elvis4791
quote:
Originally posted by Nord wulf:

договорились уже до такого.
А кто их сделал такими?

Отвечать теперь не хочется?
Так доживем до того, что Маскву огородят что бы масквичей защитить от этих страшных Россиян.
Все же я надеялся услышать развернутые юридические оценки, видимо зря.


Ну родители во первых, но не в основном. Ребенок же еще и в школу ходит и общение со сверстниками влияет на него сильнее, чем родители. В мои годы, когда я учился в школе случай с запахом сигарет в туалете был ЧП, сейчас дайте угадаю, скорее всего всем пох.

Заболевание системное, но дети вообще то не должны болтаться на улице позже 23:00. С 22:00 это конечно, кто хапнул дыма хорошо из законодателей. Я пацаном в такое время только после второй тренировки возвращался домой.

Nord wulf
26-9-2009 21:37 Nord wulf
quote:
Originally posted by Elvis4791:

дети вообще то не должны болтаться на улице позже 23:00.


Чисто по человечески да.
Просто, вот есть у нас конституция и как бы правильно жить по ней, и все равны перед ней. Вот президент наш гордо называет себя юристом, а допускает такое хамство. А самое что удивительное даже люди с юридическим образованием легко это проглатывают, обосновывая это тем, что мол так правильно (для детей), но что же тогда вообще за юристы у нас в стране если даже им параллельно на конституцию. А еще говорят много у нас юристов. А я думаю, что их почти нет их.
dekramon
26-9-2009 23:54 dekramon
quote:
Originally posted by Nord wulf:

во как, теперь у нас законы, то что для народа на подъезды развешивают


Да не, это уже пост-фактум после принятия запрета появилось
quote:
Originally posted by Nord wulf:

Я вот что не могу понять, зачем детям запрещать быть в местах где продают алкоголь, если у нас несовершеннолетним алкоголь и так нельзя продавать?


Дабы не способствовать созиданию в юных неокрепших мозгах стереотипа себя через ..дцать лет с бутылкой в руке
quote:
Originally posted by Elvis4791:

Ну блин, в некоторых "районах" комендантский час вводится, ИМХО, не для за защиты детей, а для защиты от детей.


режим контртеррористической операции
Nord wulf
27-9-2009 10:05 Nord wulf
quote:
Originally posted by dekramon:

Дабы не способствовать созиданию в юных неокрепших мозгах стереотипа себя через ..дцать лет с бутылкой в руке


Т.е. с себя начать западло, проще беззащитных нагнуть. Только мне сдается нифига при таком подходе толку не будет. Они хоть и не могут противостоять воле взрослых, но уж точно не без глаз и ушей, что бы не понять что сами то взрослые на все правила забили.
Аркан
27-9-2009 10:28 Аркан
quote:
Originally posted by Nord wulf:

Чисто по человечески да.
Просто, вот есть у нас конституция и как бы правильно жить по ней, и все равны перед ней. Вот президент наш гордо называет себя юристом, а допускает такое хамство. А самое что удивительное даже люди с юридическим образованием легко это проглатывают, обосновывая это тем, что мол так правильно (для детей), но что же тогда вообще за юристы у нас в стране если даже им параллельно на конституцию. А еще говорят много у нас юристов. А я думаю, что их почти нет их.

1. В чём Вы увидели хамство?
2. Если не нравится Россия - чемодан, вокзал, Great Britain.
3. Что бы судить о чьём-либо профессионализме, необходимо быть, как минимум, профессионалом более высокого уровня, не находите? Поэтому вперёд, на юрфак, и поговорим о конституционности законов не раньше, чем через 10-15 лет.

Nord wulf
27-9-2009 11:13 Nord wulf
quote:
Originally posted by Аркан:

1. В чём Вы увидели хамство?


Хамство в том что юрист по образованию подписывает закон нарушающий конституцию.
quote:
Originally posted by Аркан:

2. Если не нравится Россия - чемодан, вокзал, Great Britain.


Отличный ответ. Что Россия твоя собственность? Сказывается государственный пост, положение в обществе, "великий" юридический опыт? Мне Россия очень даже нравится, и почему если человек не согласен с нарушением конституция его надо сразу выслать, вам видимо в СССР сильно жить хочется?
quote:
Originally posted by Аркан:

3. Что бы судить о чьём-либо профессионализме, необходимо быть, как минимум, профессионалом более высокого уровня, не находите? Поэтому вперёд, на юрфак, и поговорим о конституционности законов не раньше, чем через 10-15 лет.


Юрфак уже. Опыта такого длинного пока нет, еще время не пришло. Хочешь видимо сказать, что молодой юрист в суде у старого выйграть не способен, потому что опыта не хватает, а как же закон, ему разве есть разница какого возраста юрист или вообще юрист ли человек.
Вот хотя бы твое заявление
quote:
Originally posted by Аркан:
Полагаю, что в данном случае следует говорить о защите жизни, здоровья, нравственности, других прав и законных интересов граждан, охране семьи и детства, обеспечении общественной безопасности. По-моему, более чем достаточно.

Ну видно же что ты явно прибавил лишнего и не постеснялся, что в п.3 ст.55 этого нет, хотя гордо и считаешь себя юристом. ;-) Для чего прибавил лишнего? Для красного словца? Что бы необоснованная позиция казалась обоснованной? ;-)

P.S. Странно, но содержательных ответов маловато.

AU-Ratnikov
27-9-2009 16:34 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by Nord wulf:
Хамство в том что юрист по образованию подписывает закон нарушающий конституцию.


Хамство, это когда некто называя себя юристом, не имея доказательств, основываясь лишь на своем личном мнении, позволяет себе подобные категорические утверждения.

Вы разницу между предположением и утверждением различаете?

Доказательством здесь может быть решение Конституционного Суда, ЕСПЧ ...


PS: для сведения - Конституция Российской Федерации подлежит написанию с прописной буквы, иное означает пренебрежительное к ней отношение ...

Nord wulf
27-9-2009 19:35 Nord wulf
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

PS: для сведения - Конституция Российской Федерации подлежит написанию с прописной буквы, иное означает пренебрежительное к ней отношение ...


;-)

А по сути вопроса так же много букв? Есть первый пост и на него что то ни кто подробно не пожелал грамотно ответить. Может все же к сути, а не то с какой буквы правильно писать?

P.S. Думаю за буквы и слова цеплять друг друга не надо, в этом смысла нет.

edit log

AU-Ratnikov
27-9-2009 19:46 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by Nord wulf:

;-)

А по сути вопроса так же много букв? Есть первый пост и на него что то ни кто подробно не пожелал грамотно ответить. Может все же к сути, а не то с какой буквы правильно писать?

По сути вопроса Вам ответили несколько раз.
Отвечавшие не усматривают несоответствия Конституции.

Доказывать Вам это от нечего делать имхо никто не будет.

Считаете иначе - обращайтесь в КС или ЕСПЧ.

ag111
27-9-2009 20:02 ag111
quote:
Originally posted by AU-Ratnikov:

По сути вопроса Вам ответили несколько раз.
Отвечавшие не усматривают несоответствия Конституции.

Я вот все понимаю, но почему только на ночное время ??? А днем ???

Nord wulf
27-9-2009 21:55 Nord wulf
quote:
Originally posted by ag111:

Я вот все понимаю, но почему только на ночное время ??? А днем ???


Днем они не опасны, только когда луна светит.

Вот нашел интересную статейку, для господ юристов с опытом(http://www.lawmix.ru/comm.php?id=1838 ). У одного товарища который имеет наглость назвать себя доктором юридических наук весьма интересное мнение относительно ч.3 ст.55. Для тех кто не любит читать в моем вольном изложении ситуация выглядит так:
"в ч.3 ст.55 говорится о случае когда права могут быть ограничены в целях защиты от злоупотребления этим правом и для соблюдения принципа что человек имеет право только до той степени, пока это право не в ходит в противоречие с таким же правом другого человека".
В общем в случае комендантского часа ст.55 не подходит, потому как само по себе передвижение в ночное время не ограничивает ни чьих других прав и уж точно не может быть злоупотреблением этим правом, а в том случае когда это является злоупотреблением к несовершеннолетним можно применить кучу соответствующих норм из УК РФ и разных ФЗ РФ.

edit log

AU-Ratnikov
27-9-2009 22:03 AU-Ratnikov
quote:
Originally posted by Nord wulf:
Вот нашел интересную статейку, для господ юристов с опытом(http://www.lawmix.ru/comm.php?id=1838 ). У одного товарища который имеет наглость назвать себя доктором юридических наук весьма интересное мнение ...


Каждый, в том числе д.ю.н. вправе ПРЕДПОЛАГАТЬ, писать статейки, а также серьезные научные работы ... или взять да и ДОКАЗАТЬ свою точку зрения.
Подавляющее большинство почему то обычно ограничивается первым.

dekramon
27-9-2009 22:53 dekramon
quote:
Originally posted by Nord wulf:

Т.е. с себя начать западло, проще беззащитных нагнуть


гы, ни разу не видел депутатов Федерального собрания, бухающих пиво в общественном транспорте. Не, у нас конечно тоже демократия, но не до такой степени же

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Коменданский час для несовершеннолетних ( 1 )