Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Интресеная ситуация по ч.4 ст. 12.15 КоАП ( 1 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Интресеная ситуация по ч.4 ст. 12.15 КоАП
  версия для печати
Pautova666
14-11-2008 06:22    

Только пришел с процесса.
Рассматривался административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП.
Фабула дела такова. На перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную(поворот направо), водитель выехал сразу(!) на "встречку", поскольку объезжал стоящие за перекрестком 4 машины(стояли на светофоре). СМы составили протокол по ч.4 ст.12.15.
Я не согласился с такой квалификацией и указал мировому судье, что мой пациент совершил объезд с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения. А это уже часть 3 ст. 12.15.
Судья думал думал, и выпалил: По схеме видно что "объезжаемые" авто стояли. Однако это все равно обгон! Ну говорю, понятие "обгон" прямо раскрыто в п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В ответ - я откладываю дело на пятницу, мне надо подумать и обосновать, что это был обгон, а не объезд.
Готов выслушать мнения уважаемых коллег.

------------------
С уважением, Сергей


 

 
Viper NS
14-11-2008 22:08    

показания свои изложите в письменном виде - которые далее будете приобщать ходатайством. Подумаю над формулировками - приведу в надлежащий вид.

Вот прямо как судье - пишите объяснения сюда.

Pautova666
14-11-2008 23:59    

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, я было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.
Pautova666
14-11-2008 23:59    

Уже приобщил в письменном виде возражение, с сылками на нормы права (КоАП и п.20 постановления ВС #18). При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия". По поведению МС, было очивидным, что очень чешется ему оставить ч.4 ст.12.15.
Viper NS
15-11-2008 00:34    

quote:
При этом, я сказал судье, что в Пдд он не найдет раскрытое понятие "объезд препятствия"

Напрасно. Текст "возражения" можно?

просто к следующему слушанию надо сочинать толковое объяснение - судя по поведению МС, в его душе сильные сомнения - обычно ч. 4 пишется не читая.

и заодно подумать про вторую линию защиты - свидетели были в процессе?

Владимир И
15-11-2008 22:32    

Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ

edit log

Viper NS
15-11-2008 22:47    

Владимир И

сомневаюсь. что судья до этого додумается - а подсказывать ему не будем
кстати и с этим поспорить можно, но не хочу зафлуживать тему.

Владимир И
15-11-2008 23:12    

quote:
сомневаюсь. что судья до этого додумается

Это Вы зря. Просто лень искать, но это уже было и не раз и не я до этого додумался... Похоже, что и судья не так прост, т.к. отложил вынесение решения и намерен получить соотвествующую консультацию. А спорить можно сколько угодно, но здесь это смысла не имеет. Спорьте в суде!

Viper NS
15-11-2008 23:27    

на самом деле, интересный случай.

во всяком случае если именно то, что написали ввы. он столь же доходчиво изложит в мотивировочной части может и лишить.

а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию и постараться сделать ее более убедительной.

edit log

Владимир И
16-11-2008 01:04    

quote:
а топикстартеру уместно помочь сформулировать альтернативную позицию

Ну , извините, я не адвокат! Посик доводов в защиту не моя профессия. Высказать свое мнени по ситуации - другое дело, а как этим воспользуются и вооспользуются ли вообще... а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.

edit log

Viper NS
16-11-2008 01:26    

quote:
. а случай тривиальный и ничего интересного в нем не вижу.



будет тривиальный, если прав в итоге лишат или если бы лишили бы - "суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности" (С) глупые мировые судьи

а если удастся переквалифицировать на ч. 3 - будет отличный случай в копилку.

Владимир И
16-11-2008 01:59    

quote:
будет отличный случай в копилку

В копилку чего? Как уходить от отвественности ? Вы сами как считаете: п.4 или п.3? Все остальное не интересно. И еще. Тот, кто других считает глупее себя, в КОНЕЧНО ИТОГЕ ОКАЖЕТСЯ В ПРОЙГРЫШЕ.
В данном случа можно было бы попытаться "давить" на отсутсвие умысла: не было видно со стороны разметки и невозможно определить ширину дороги откуда выезжал... т.е. попытаться переквалифицировать как вынужденный обьезд ПОСЛЕ ПОВОРОТА для предотвращения столкновения... а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!

Viper NS
16-11-2008 02:14    

quote:
В копилку чего? Как уходить от отвественности ?

Как делать свою работу и выигрывать дела.
quote:
а вот считать слупым мирового судью - себе дороже!

неверно поняли фразу - вот именно это
quote:
суд критически относится к показаниям имярек, т.к. они даны с целью уйти от адм. ответственности

умные судьи не пишут в мотивировочной части, они пишут примерно как вы:
quote:
Снижение скорости вплоть до полного прекращение движения, связанное с выполнением предписаний ПДД, - знак "СТОП", "Уступи дорогу", запрещающий сигнал светофора или регулировщика и т.п - НИ ОСТАНОВКОЙ, НИ СТОЯНКОЙ НЕ ЯВЛЯЮТЯ. В данном смысле был ОБГОН ТС , снизивших скорость движения в соотвествии с требованиями ПДД до НУЛЯ!!! Остановка и стоянка: прекращение движения по воле водителя, когда это не вызвано требованиями ПДД, т.е. ПРЕДНАМЕРЕННОЕ, а не ВЫНУЖДЕННОЕ

quote:
Вы сами как считаете: п.4 или п.3

Третий. Источником материального права в данном конкретном случае являются ПДД, а именно -
quote:
п.1.2. ПДД - опережение одного или нескольких ДВИЖУЩИХСЯ транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

- ваша позиция, что они "снизили скорорость до нуля" логически неверна, т.к. транспортное средство, имеющее V=0, не образует предмет п.1.2. ПДД, т.к. объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Не считаю применимыми положения об остановке и стоянке, т.к. они имеют разное по виду, хоть и однородное, правовое регулирование. Во всяком случае, КоАП ни слова об остановке и стоянке не говорит - ч.3. говорит об "объезде препятствия". Понятие препятствия шире, чем ТС в состоянии остановки и стоянки.

Владимир И
16-11-2008 02:37    

quote:
объект, имеющий нулевую скорость, не движется.

Тогда ПДД - правила дорожного ДВИЖЕНИЯ, не регулируют вообще правоотношения с того момента, когда транспортное средство в ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ снизило скорость до "нулевой ". Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.

quote:
ч.3. говорит об "объезде препятствия".

Ага, остановившиеся по сигналу светофора являются таким препятствием? Или все двигаются в пробке с режиме "старт-стоп" и это тоже "препятствие" и тогда опрежение в момент "стоп" - это не обгон одного или нескольких, а обьезд препятствия? Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.

edit log

Viper NS
16-11-2008 03:08    

а я честно сказал, что ваша позиция является сильной и грамотной .

quote:
Судья дурак? Я уже сказал- так считать себе дороже.

я ни в коем разе так не считаю.

Так в чем проблема? Доказать препятствие?

Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".." и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

А у топикстартера - можно попробовать просношать мозг судье. Если он слабо знаком с вопросом - шансы есть, и неплохие. Сколько раз видел, что суд выигрывает не тот, кто прав, а чья позиция ВЫГЛЯДИТ убедительнее.

AU-Ratnikov
16-11-2008 19:20    

quote:
Originally posted by Viper NS:
...
Привожу в суд 3 шт. липовых свидетелей, которые видели, что первая машина стояла с "аварийкой". Конечно это надо было заранее делать, но само по себе это не проблема.

Прямо на дороге я бы тупо подошел к водителя на том же светофоре, после к-го меня поймали, попросил бы включить аварийку на секунду, сфотографировал, а в суд бы пришел со свидетелем - своим другом, с которым мы ехали ".." и он снял это из своей машины на телефон (тупо перенести фотографии и отредактировать даныые).

и, что характерно, я ничем не рискую, ибо за лжесвидетельствование в административном процессе и ответственность административная, а не уголовная.

это если к вопросу о том, что быы делал лично я.

...


"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.

Viper NS
16-11-2008 22:22    

quote:
"Грязь" - это.
Неэтично в ОБЩЕМ случае.


Факт. "Неэстетично, но удобно и практично" (С).

Однако мне предложили:

quote:
Попробуйте отстоять свою точку зрения в суде, если после остановки всех ТС на красный сигнал светофора транспортное стредство выедет на полосу встречного движения и опередит всех остановишихся В ПРОЦЕССЕ ДВИЖЕНИЯ и доказать что это был не обгон.

- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.

AU-Ratnikov
16-11-2008 22:39    

quote:
Originally posted by Viper NS:

- я с ходу изобразил последовательность действий. Недавно примерно это же с парой элегантных дополнений вернуло лично мне права.

это к ситуации топикстартера идет оффтопиком - к сожалению, он видимо нас покинул.


Я написал в ОБЩЕМ случае.
Случай, случаю - рознь.

Владимир И
16-11-2008 23:25    

quote:
я с ходу изобразил последовательность действий.

Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении. Это элементарное лжесвидетельство и подтасовка фактов. Ваша воля, но реклама таких действий находится за пределами моего понимания... даже боюсь представить какие могут быть "элегантные дополнения" . За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой! По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.

Viper NS
16-11-2008 23:42    

quote:
Я не раз обращал внимание на подобную "последовательность действий" в вашем изложении.

А что делать? Если есть проблема - проблему надо решать. У меня это профессия, и пока НИ ОДИН клиент не говорил "вы, В.С. делайте, но только ЭТИЧНО!" - все говорят "что хочешь то и делай, но надо ВОТ ТАК!".
quote:
За подобное в странах "развитой демократии" можно оказаться за решеткой!

у наз ИМЕННО ЗА ЭТО - административная ответственность, а реально - никакой.
quote:
По меньшей мере использование подобного как аргумент в дискуссии свидетельствут об отсутсвии других аргументов и обсуждение можно завершить.

а какие должны быть аргументы, если вы прямо у меня спросили, как я в суде буду доказывать откровенно противозаконную позицию? Ответ был именно на ваш вопрос - для ситуации топикстартера это ОФФ, у него немного сложнее, если я правильно понял смысл произведенного маневра.

  всего страниц: 4 :  1  2  3  4 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Интресеная ситуация по ч.4 ст. 12.15 КоАП ( 1 )
guns.ru home