Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Юридический адрес ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Юридический адрес
Валя
8-7-2008 11:36 Валя
Подаю документы в УФМС на регистрацию ООО, указанный адрес местонахождения, является "липовым", т.к. по роду деятельности офис мне не нужен я указала левый адрес. Подскажите чем это грозит в дальнейшем?
Валя
8-7-2008 12:28 Валя
Будет ли на этот адрес приходить какая-то почта и для чего он вообще нужен?
Dominus
8-7-2008 14:54 Dominus
Почта будет
Письмо статистики, из налоговой, из банка, соцстрах может че-нить прислать (например, постановление о наложении штрафа).

Если банк установит, что вы не находитесь по месту нахождения - то будет к Вам относиться по особому - поскольку это один из критериев повышения уровня риска, а уровень риска по 115-ФЗ (ПОД/ФТ) присваивается всем клиентам. Замучают запросами.

Лучше бы Вы адрес своей квартиры/дома указали, или адрес другого учредителя. На всякий.

Но в принципе - особо ничем не грозит. Требовать подтверждения принадлежености Вам офиса по этому адресу налоговая не вправе, хотя некоторые налоговые требуют (ИМХО незаконно).

Billi Boi
8-7-2008 15:13 Billi Boi
quote:
Originally posted by Валя:
Подскажите чем это грозит в дальнейшем?

Уголовной ответственностью по ст. 171 УК РФ :
Статья 171. Незаконное предпринимательство
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации,

а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения,

либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
2. То же деяние:
а) совершенное организованной группой;
б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -
в) утратил силу
См. текст пункта "в"
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Специально в середине выделил Вам квалификацию Вашего преступления. Прецеденты есть, тем более что Вы сами и не отрицаете фиктивность данных, представленных Вами для регистрации юридического лица.
Удачи.
С ув.

edit log

Dominus
8-7-2008 15:31 Dominus
quote:
Вы сами и не отрицаете фиктивность данных

признание - царица доказательств?

И как это все доказывать, если серьезно?

признаки объективной стороны: деяния-е, последствия, причинно-следственная связь. Последствия вроде Валентина не подтверждала (ни дохода, ни ущерба), коллега, как и причинно-следственную связь, впрочем. Конечно, правильно что предупредили, Billi Boi. Но считаю - не грозит ничего. Да и деяние - наличие ЗАВЕДОМО недостоверных сведений в документах на регистрацию - попробуйте доказать. Разве опять же - явку с повинной

Валя
8-7-2008 15:54 Валя
А как же мне быть в этой ситуации? Снимать офис? очень дорого. Указать домашний адрес-налоговая откажет в регистрации.
Svyatoy
8-7-2008 16:00 Svyatoy
есть фирмы которые предоставляют юр. адрес, надо саключить с ними договор, проплатить, о приходе кориспонденции они сообщают и вы приезжаете и забираете, стоит дешевле чем офис.
Dominus
8-7-2008 16:14 Dominus
можно указать местонахождение высшего органа управления - ОСУ или ЕИО -директора - место жительства участника или директора. что возразят-то они? у меня есть фирма одна, где я участник 50% и директор - и местонахождение - адрес моей регистрации по м/жительства.
Валя
8-7-2008 16:15 Валя
quote:
Originally posted by Svyatoy:
есть фирмы которые предоставляют юр. адрес, надо заключить с ними договор, проплатить.....

А как с юридической стороны, это тоже наверное-незаконно? Ведь исполнительный орган не находится по этому адресу? Документы там не хранятся?
Валя
8-7-2008 16:17 Валя
quote:
Originally posted by Dominus:
можно указать местонахождение высшего органа управления - место жительства участника или директора. что возразят-то они?

Не. в нашей налоговой это не прокатит. Это нарушение ГК.

Or
8-7-2008 16:48 Or
quote:
Originally posted by Валя:

Это нарушение ГК.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 года Дело N А05-207/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.
Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.
На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.
Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.
Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Dominus
8-7-2008 16:52 Dominus
quote:
в нашей налоговой это не прокатит. Это нарушение ГК

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Если директор дома находится - в чем проблема? где противоречие ГК? Регистрируйте по месту жительства. Если Вам будут отказывать в регистрации - пусть попробуют замотивировать.

Где-то есть закон, по которому ЮЛ обязано офис в аренду взять или купить?

Валя
8-7-2008 16:53 Валя
Нельзя регистрировать ООО в жилом помещении.
Валя
8-7-2008 16:57 Валя
Мне кажется, что квартира - это жилое помещение и чтобы его использовать в качестве офиса это помещение необходимо перевести в разряд нежилого, иначе это не целевое использование...

edit log

Or
8-7-2008 17:08 Or
quote:
Originally posted by Валя:

Нельзя регистрировать ООО в жилом помещении.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 23.04.2004 N Ф03-А73/04-2/631
Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворено, поскольку решение ответчика не соответствует действующему законодательству.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 апреля 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/631


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Ольги Леонидовны на решение от 23.10.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Дмитриевой Ольги Леонидовны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега".

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.04.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2004.
Дмитриева Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега". Заявитель просит обязать Инспекцию зарегистрировать названное выше общество.

Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, требования Дмитриевой О.Л. оставлены без удовлетворения. Отказ в государственной регистрации общества признан судом правомерным по мотиву непредставления заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон "О государственной регистрации") необходимых для такой регистрации документов.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Дмитриева О.Л. заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности статьи 51 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации". Причиной отказа, как указывает заявитель, явилось отсутствие заявления о государственной регистрации, в то же время в материалах дела имеется расписка о получении Инспекцией в числе других документов заявления на 5 листах. В этой связи Дмитриева О.Л. полагает, что ею соблюдены требования Федерального закона о предоставлении всех документов, требующихся для государственной регистрации общества. Тот факт, что заявление содержит в качестве сведений о местонахождении юридического лица домашний адрес его учредителя, по мнению последней, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации общества, поскольку не отвечает требованиям упомянутых выше законодательных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителем Дмитриевой О.Л.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против удовлетворения поданной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как видно из материалов дела, Дмитриевой О.Л. 27.06.2003 принято решение о создании ООО "Омега" и 30.06.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска для государственной регистрации юридического лица представлены заявление, названное решение, устав общества и документ об уплате госпошлины. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л. д. 8).
03.07.2003 регистрирующим органом принято решение N 1028 об отказе в регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Омега" со ссылкой на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Дмитриева О.Л. оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление, входящее в перечень документов, необходимых для регистрации юридического лица при создании, и устав общества не соответствуют установленным требованиям, поскольку не содержат сведения о местонахождении юридического лица. На этом основании суд признал правильным отказ Инспекции в государственной регистрации по мотиву отсутствия заявления о регистрации юридического лица, отвечающего требованиям действующего законодательства, в частности, статье 671 Гражданского кодекса РФ и статьям 5, 23 Федерального закона "О государственной регистрации".

Кассационная инстанция считает указанные выводы ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 23 упомянутого Федерального закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В силу статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации" заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные, при этом подпись заявителя нотариально удостоверяется. О получении документов регистрирующим органом заявителю выдается расписка с указанием перечня документов.

Как видно из материалов дела (л. д. 8), такая расписка выдана Дмитриевой О.Л. 30.06.2003. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Доводы налогового органа относительно того, что заявление не содержит сведения о местонахождении юридического лица, кассационная инстанция находит несостоятельными.

В заявлении о государственной регистрации, представленном Дмитриевой О.Л. (л. д. 13 - 16), в разделе 2.4 указан адрес ООО "Омега": 680051, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 41, кв. 83. Данный адрес совпадает с адресом места жительства его учредителя - Дмитриевой О.Л. Названное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица.

Ссылка суда на статью 671 Гражданского кодекса РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, а предусматривает лишь право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации"
государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Основанием для отказа Дмитриевой О.Л. в государственной регистрации ООО "Омега", как следует из обжалуемого ею решения налогового органа, явилось только отсутствие заявления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации", учитывая наличие в заявлении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и его единственного учредителя.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о правомерности действий регистрирующего органа основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому принятые ими судебные акты подлежат отмене, а требование Дмитриевой О.Л. о признании решения Инспекции от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации юридического лица как не соответствующего статьям 51, 54 Гражданского кодекса РФ и статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации" недействительным - удовлетворению.
Вместе с тем оснований для возложения на Инспекцию обязанности по государственной регистрации ООО "Омега" не имеется ввиду отсутствия в представленном в материалах дела уставе общества сведений о месте нахождения общества, тогда как в силу статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такие сведения в уставе обязательны.

При устранении отмеченного нарушения заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации ООО "Омега".

Поскольку отказ в государственной регистрации по названному ранее основанию (отсутствие заявления о государственной регистрации) признан кассационной инстанцией незаконным, то подлежат удовлетворению требования Дмитриевой О.Л. о возмещении в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ за счет Инспекции документально подтвержденных судебных издержек на сумму 770 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя - 500 руб. и расходы на нотариально удостоверенную доверенность по тарифу в сумме 270 руб.

Кроме того, заявителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7395/2003-40 (АИ-1/1330) отменить.
Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска от 03.07.2003 N 1028 об отказе в государственной регистрации ООО "Омега" как не соответствующее Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями) недействительным.
Взыскать с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу Дмитриевой Ольги Леонидовны судебные издержки в сумме 770 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Дмитриевой О.Л. из бюджета госпошлину в сумме 40 руб. Исполнительный лист и справку выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Or
8-7-2008 17:11 Or
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело N А53-4214/2006-С5-4 12 декабря 2006 г.
Вх. Ф08-6335/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ***, судей ***, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Изюмского О.Ю., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 20.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-4214/2006-С5-4, установил следующее.

Изюмский О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 17.03.06 N 642 об отказе в регистрации ООО <Дин-Р> (далее - общество) и обязании налоговой инспекции зарегистрировать общество.

Решением от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Изюмский О.Ю. представил в налоговую инспекцию заявление и необходимые документы для государственной регистрации общества. Жилищное и гражданское законодательство не содержат прямого запрета на регистрацию юридического лица по месту жительства лица, выступающего в качестве его единоличного исполнительного органа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявление о государственной регистрации юридического лица не подано, поскольку в нем качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа указан адрес Изюмского О.Ю. Суд не учел положения пункта 3.3 приказа ФНС России от 01.11.04 N САЭ-3-09/16@ <О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя>. Жилые помещения предназначены только для проживания граждан. Доказательств, подтверждающих намерения взять в аренду нежилые помещения для осуществления указанной в заявлении деятельности Изюмский О.Ю. не представил.

В отзыве на кассационную жалобу Изюмский О.Ю. просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.06 учредителями общества: Изюмским О.Ю. и Изюмским Ю.С. принято решение о создании ООО <Дин-Р>. 15.03.06 для государственной регистрации юридического лица в налоговую инспекцию представлены заявление, устав, учредительный договор, протокол собрания учредителей, копия паспорта, квитанция об оплате госпошлины, акт приема-передачи, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Регистрирующим органом 17.03.06 принято решение N 642 об отказе в государственной регистрации, поскольку адрес постоянно действующего исполнительного органа, является домашним адресом физического лица, предоставившего документы для государственной регистрации. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что заявление о государственной регистрации юридического лица не представлено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Изюмский О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона <О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей>, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В заявлении о государственной регистрации, учредительном договоре, уставе общества, представленных Изюмским О.Ю. в регистрирующий орган, указан адрес места нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 163/169, кв. 19. Данный адрес совпадает с адресом места жительства его генерального директора Изюмского О.Ю.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства и не дает оснований полагать, что заявление о регистрации общества является не поданным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона <Об обществах с ограниченной ответственностью>, место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу подпункта <в> пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона <О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей> государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу статьи 40 Федерального закона <Об обществах с ограниченной ответственностью>, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из вышеназванных норм права следует, что Изюмский О.Ю. правомерно указал в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа.

В этой связи несостоятельна ссылка налоговой инспекции на приказ ФНС России от 01.11.04 N САЭ-3-09/16@.

Доводы налоговой инспекции о том, что адрес места нахождения общества фактически является адресом места жительства генерального директора Изюмского О.Ю. и поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 671 и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации не может использоваться для регистрации юридического лица, несостоятелен, поскольку названые нормы права не регулируют спорные правоотношения, а предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан и устанавливают порядок размещения собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций.

Суд пришел к правильному выводу о том, что место нахождения юридического лица (место его регистрации), которое должно быть указано в учредительных документах, может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица.

Поскольку Изюмскому О.Ю. отказано в государственной регистрации только по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства генерального директора, суд правомерно признал решение налоговой инспекции от 17.03.06 N 642 недействительным и обязал налоговый орган зарегистрировать общество.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4214/2006-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица только по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства генерального директора, суд правомерно признал решение налоговой инспекции 2 недействительным и обязал налоговый орган зарегистрировать общество.

12 декабря 2006 г.

Or
8-7-2008 17:12 Or
Корче, нельзя то нельзя, но все регят только треск стоит.
Валя
8-7-2008 17:30 Валя
А в случае отказа в регистрации-пошлину не вернут?
Or
8-7-2008 17:45 Or
quote:
Originally posted by Валя:

А в случае отказа в регистрации-пошлину не вернут?




какую? Регестрационную? квиток вернут с подаными доками.
Судебную вернут. и еще расходы
quote:
Originally posted by Or:

Взыскать с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу Дмитриевой Ольги Леонидовны судебные издержки в сумме 770 руб.


edit log

Валя
8-7-2008 18:11 Валя
Регистрационную-2000р.???
Валя
8-7-2008 18:18 Валя
100% -не вернут!!!
Валя
8-7-2008 18:18 Валя
Да и судиться-время сколько потратишь.
Or
8-7-2008 18:36 Or
quote:
Originally posted by Валя:

100% -не вернут!!!


Я бы так сказал через сут зарегитесь за туже пошлину

edit log

Липецкий охотник
ИМХО - через суд-нах, проще арендовать юр адрес.
Or
9-7-2008 08:55 Or
quote:
Originally posted by Липецкий охотник:

проще арендовать юр адрес.


ну кому как. Здесь все индивидуально. Но учтите за аренду предется платить и платить постоянно. Если расторгнитесь надо будет менять учередительные документы. Не станите менять - суд, сибирь. Но в целом каждый решает для себя.
Dominus
9-7-2008 17:41 Dominus
Местонахождением указать м/регистрации по месту жительства ЕИО. ИМХО.
Чтоб за это нарушение (в смысле отсутствие ЕИО по месту нахождения, "левый" адрес) сесть, надо сильно постараться.
SBZ
15-7-2008 19:15 SBZ
quote:
Originally posted by Or:
Корче, нельзя то нельзя, но все регят только треск стоит.

почему нельзя-то? спецзакон ЖК разрешает использовать жилые помещения для осуществления профессиональной деятельности, запрещая только размещения производства, таким образом ЕИО вполне может использовать свое жилое помещение для управления обществом
Or
15-7-2008 19:47 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

почему нельзя-то?


(я там смайл ставил, он ко всей фразе относится. Это для справки.)
Но вопрос этот, спорный.

Позиция налоргов (если кто не знает):
Мнение органов МНС РФ по этому вопросу выражено в Приказе МНС РФ от 18.04.2003 N БГ-3-09/198 "О методических разъяснениях по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица":
в соответствии со ст.671 ГК РФ юридическое лицо может > использовать жилое помещение только для проживания граждан;
при заполнении пункта 2.4 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, следует отличать место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, от домашнего адреса физического лица, представляющего соответствующий орган или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами.

Действующее законодательство не допускает размещение предприятий и организаций в жилых помещениях, поэтому в учредительных документах юридического лица необходимо указывать именно адрес места нахождения нежилого помещения (офиса), где будет размещаться организация, а не домашний адрес ее руководителя. http://nalog.consultant.ru/doc42240

Мое мнение(чисто по понятиям )
Юр адрес это адрес расположения органов юр лица (прежде всего основного органа). Но расположение органа и место проживание лица работающего в этом органе это совершенно разные вещи. Посему налорги правы утверждая, что юр.лицо не может располагать органы в жилых помещениях, а соответственно и регится по этим адресам.
А суды не правы смешивая понятие ЕИО и конкретное физ лицо проживающее по адресу. ЕИО это не человек, это орган.
Что же касается ЖК то, имхо, он говорит об ИП(и иже с ними).

хотя вопрос туманен. Но мне кажется, что налоговики победят, в преспективе.
Это все чистая ИМХА

SBZ
15-7-2008 23:45 SBZ
quote:
Or

В данном случае мне плевать на
quote:
Приказ МНС РФ от 18.04.2003 N БГ-3-09/198
, т.к. он противоречит федеральному закону

quote:
Юр адрес это адрес расположения органов юр лица (прежде всего основного органа).

не совсем так, не основного, а исполнительного, основной это ОСА/ОСУ
quote:
Но расположение органа и место проживание лица работающего в этом органе это совершенно разные вещи.

почему? ЕИО находится по данному адресу на законных основаниях

quote:
Что же касается ЖК то, имхо, он говорит об ИП(и иже с ними).

деятельность по управлению юрлицом это тоже профессиональная деятельность, согласны?
ЖК говорит именно о ней, а не об ИП
quote:
А суды не правы смешивая понятие ЕИО и конкретное физ лицо проживающее по адресу. ЕИО это не человек, это орган.

правы. т.к. например в соответстви с ФЗ об ООО и АО ЕИО образовывается путем избрания/назначения физлица.
quote:
хотя вопрос туманен. Но мне кажется, что налоговики победят, в преспективе.

совершенно так не считаю, т.к. налорги за такой отказ регулярно получают в арбитраже, да и логики и смысла в такой позиции не вижу. попытки налоргов в отказах на практике пресекаются просьбой дать письменный отказ
Or
16-7-2008 10:15 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

, т.к. он противоречит федеральному закону


Оно (мнение налоговой) считается не основаным на законе, а не противоречащим ему (хотя отказ в регистрации получается незаконным в результате, согласен).
quote:
Originally posted by SBZ:

не основного, а исполнительного,


Принято. Писал "с ходу", сори
quote:
Originally posted by SBZ:

ЕИО находится по данному адресу на законных основаниях


И пущай находится. Пущай даже исполняет свои проф обязанности по этому месту (я тож бывает беру работу на дом), но место расположение органа здесь причем?
Посему ЖК просто не при делах, он о другом, он о пользовании лицом своим жилым помещением. А юр лицо со своим органом не в тему.
quote:
Originally posted by SBZ:

ЕИО образовывается путем избрания/назначения физлица.


Да и флаг ему в руки. У нас кто только не образуется назначением физ лица. Но физик это физик, а орган который этот физик представляет(составляет) это орган.
quote:
Originally posted by SBZ:

совершенно так не считаю, т.к. налорги за такой отказ регулярно получают в арбитраже,


Я писал что это чистая ИМХА. Я ж не идиот против ФАСа переть (правда ВАС еще есть ).
Просто если ситуация окончательно примет данный вид. То вертикали власти придется утереться . А это как-то не вяжется "политикой партии" .

ПОчему налорги(как представители вертикали) так упорствуют, надеюсь понятно. Кому не понятно поясню парой ссылок:
Статья 27.8. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов

в купе с
Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

Т.е. поместив орган в жилище гражданина юр. лицо препятствует проведению проверок своей деятельности. Органы не могут "просто так вломиться" к гражданину в квартиру, это не офис. И налорги задаются резонным вопросом: А куда мы придем с выездной проверкой?(я конечно понимаю, что это проблемы индейцев, однако...) Посему, имхо эту лафу рано или поздно перекроют. Тем более что перекрыть ее относительно просто - законы менять не надо надо только "объяснить" АСам что орган это орган а физик это физик, и орган должен распологаться в нежилом фонде поскольку он часть предприятия, а физик "берущий работу на дом" в жилом и нефиг их смешивать. Это, просто, судебная практика такая, причем даже не на уровне ВАСа (насколько мне известно).
Разумеется ИМХО.

edit log

SBZ
16-7-2008 10:54 SBZ
quote:
Or

quote:
И пущай находится. Пущай даже исполняет свои проф обязанности по этому месту (я тож бывает беру работу на дом), но место расположение органа здесь причем?

притом, что место регистрации определяется как раз местом нахождения ЕИО, почему орган в лице физика не может находится по своему домашнему адресу? хотя почему обязательно даже по месту регистрации, пв любом месте, где ЕИО находится на законных основаниях.
кстати, если вы считаете, что данная статья ЖК относится именно к предпринимателям, то в ситуации когда функции ЕИО выполняет управляющий в лие физика ИП, местом нахождения ЕИО не будет место жительства ИП
quote:
Да и флаг ему в руки. У нас кто только не образуется назначением физ лица.

ну и кто? ЕИО/КИО, СД, РК и все других органов, назначаемых хозобществом нет, но ни СД, ни РК к месту нахождения ЕИО не имеют отношения
quote:
Но физик это физик, а орган который этот физик представляет(составляет) это орган.

с момента образования орган это физик
quote:
Т.е. поместив орган в жилище гражданина юр. лицо препятствует проведению проверок своей деятельности.

не юрлицо препятствует, а КРФ с рядом ФЗ. это действительно в данном случае проблемы индейцев, т.к. налорги при необходимости могут получить санкции и совместно с ФСНЭП провести обыск в помещении физического лица.
Or
16-7-2008 11:17 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

почему орган в лице физика не может находится по своему домашнему адресу?


quote:
Originally posted by Or:

орган должен распологаться в нежилом фонде поскольку он часть предприятия, а физик "берущий работу на дом" в жилом и нефиг их смешивать.


quote:
Originally posted by SBZ:

где ЕИО находится на законных основаниях.


Не ЕИО. Не ЕИО, а физическое лицо исполняющие обязанности ЕИО. Вот в этом и разница. Вот я например инженер (по должности, могу и органом стать для примера, причем не обязательно ЕИО, органов может быть дофига из не прописаных в законе.) и физ лицо (по содержанию). Я как физ лицо могу находиться где угодно, но как должностное лицо я могу находиться только на рабочем месте. Так вот, место расположение органа (пусть и единоличного) это место расположение рабочего места физлица(исполняющего соответствующие обязанности). Это рабочее место - часть предприятия. Предприятие нельзя располагать в жилом фонде, т.е. нельзя организовывать рабочее место в жилом фонде, соответственно орган там располагать нельзя.
Посему я и считаю, что суд просто смешал понятия.
quote:
Originally posted by SBZ:

с момента образования орган это физик


Вы я вижу тоже смешиваете орган и физика .
quote:
Originally posted by SBZ:

при необходимости могут


Это я прекрасно понимаю, просто ситуация не вяжется с "политикой партии"
SBZ
16-7-2008 11:40 SBZ
quote:
Or

quote:
исполняющие обязанности ЕИО.

нет никаких лиц " исполняющих обязанности ЕИО", в хозяйственных обществах, это очень распространенное заблуждение. в хозобществе лицо либо яляется ЕИО, либо не является, исключением является только временный ЕИО в АО.
quote:
органов может быть дофига из не прописаных в законе.

где? в хозобщесте не может быть
quote:
но как должностное лицо я могу находиться только на рабочем месте.

ссылочку на НПА на акую обязанность не приведете?
quote:
Предприятие нельзя располагать в жилом фонде,

производство нельзя располагать в жилом фонде, иную профдеятельность осуществлять можно по ЖК
quote:
Вы я вижу тоже смешиваете орган и физика .

с момента образования, до момента прекращения полномочий- да))
quote:
Это я прекрасно понимаю, просто ситуация не вяжется с "политикой партии"

мне на нее положить, пока не внесут изменения в закон
Or
16-7-2008 12:57 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

нет никаких лиц " исполняющих обязанности ЕИО",


Я сказал на каких основаниях физлицо исполняет обязанности ЕИО?
заставите закон открыть , вот редиска
ст.40 (об ООО)
...Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества,...

.....В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.....

еще раз не надо смешивать физлицо и орган.

quote:
Originally posted by SBZ:

с момента образования, до момента прекращения полномочий- да))


У органа не может быть жены, а у физика она есть. и т.д. Занимание некоей должности (состояние в неком органе) это одна из сторон жизни физика и соответственно отождествлять права физика и права органа(должности) нельзя. Права физика шире. Вот на жилое помещение у физика права есть, а должностного лица нет никаких.

quote:
Originally posted by SBZ:

ссылочку на НПА на акую обязанность не приведете?


почему именно обязанность? Я бы сказал это свойство. Должностное лицо это лицо иполняющее соответствующие ...функции , эти функции оно исполняет в рамках трудового договора находясь на рабочем месте(что это за место, где оно и как оно, сказать не готов).
quote:
Originally posted by SBZ:

производство нельзя располагать в жилом фонде,


Эти вопросы нас ни к чему не приведут, мы оба знаем что точных определений в этой сфере нет.
quote:
Originally posted by SBZ:

мне на нее положить, пока не внесут изменения в закон


Мне кажется что изменения в закон не потребуется. Вполне достаточно изменения судебной практики.
SBZ
16-7-2008 13:23 SBZ
quote:
Or

quote:
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо

вот видите и закон отождествляет ЕИО и физлицо в данном контексте
quote:
У органа не может быть жены, а у физика она есть. и т.д.

а какое это отношение имеет к рассматриваемым правоотношением, ясное дело, что отождествление физлица и органа, физлица и ИП идет только в контексте рассматриваемых правоотношений.
quote:
от на жилое помещение у физика права есть, а должностного лица нет никаких.

есть, см ЖК право осуществлять профдеятельность
quote:
почему именно обязанность? Я бы сказал это свойство. Должностное лицо это лицо иполняющее соответствующие ...функции , эти функции оно исполняет в рамках трудового договора

боже ж мой, ну причем здесь трудовой договор, полномочия определяются спецзаконами и ЛНА общества, это разные отрасли права, которые не определяют "рабочее место" ЕИО, а место его нахождения, разница в терминах здесь принципиальная.
quote:
Эти вопросы нас ни к чему не приведут, мы оба знаем что точных определений в этой сфере нет.

почему нет??? они в ОКВЭДах например
quote:
Мне кажется что изменения в закон не потребуется.

т.е.ЖК не закон???
Or
16-7-2008 14:39 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

вот видите и закон отождествляет ЕИО и физлицо


хоршо начали (хоть и не верно ибо не отождествляет)
quote:
Originally posted by SBZ:

в данном контексте


и не хуже кончили.
"В данном контексте"
А вопрос места размещения органа юрлица это тот контекст. Имхо совершенно не тот.
Вот вы пишите:
quote:
Originally posted by SBZ:

идет только в контексте рассматриваемых правоотношений.


А каких правоотношений? ИМХО это правоотношения по выполнению должностных обязанностей. А никак не отношения по поводу места жительства физлица.
quote:
Originally posted by SBZ:

а место его нахождения


кого нахождения? органа. Органа, а не Пупкина. Пупкин может существовать в разное время вразных местах, а орган он где-то в одном месте он в адресе таком-то, а не в сортире на Парковой улице на горшке сидит .О, кстати как вы смотрите на вопрос перерегистрации в связи с проведением Пупкиным отпуска на Конарах? Если они у вас тождествины и куда Пупкин туда и орган, в лице Пупкина.
quote:
Originally posted by SBZ:

они в ОКВЭДах например


не готов это обсуждать, но думается ОКВЭД мало поможет отвечать на вопросы в духе:Проходная завода это производство? (у нас звучит примерно так кабинет дира завода это производство?)
quote:
Originally posted by SBZ:

т.е.ЖК не закон???


Закон Только ЧДи ОД тоже закон. Его тоже менять в связи с данным вопросом?
ИМХО ЖК нисколько не мешает изменить судебную практику. Достатолчно просто перестать отождествлять ЕИО и физлицо в тех сферах, где они не тождественны.
SBZ
16-7-2008 15:24 SBZ
quote:
хоршо начали (хоть и не верно ибо не отождествляет)

отождествляет, т.к.формулировка дает вывод ЕИО=физическое лицо
quote:
и не хуже кончили.
"В данном контексте"
А вопрос места размещения органа юрлица это тот контекст. Имхо совершенно не тот.

конечно только в контексте корпоративных правоотношений, как частного случая гражданских правоотношений
quote:
кого нахождения? органа. Органа, а не Пупкина. Пупкин может существовать в разное время вразных местах, а орган он где-то в одном месте он в адресе таком-то,

конечно органа, а орган это Пупкин "государство-это я"))
quote:
О, кстати как вы смотрите на вопрос перерегистрации в связи с проведением Пупкиным отпуска на Конарах?

он постоянную регистрацию меняет с Урюпинска на Канары? тогда да, внесение изменений в соответствии со ст.5 ФЗ о госрегистрации
quote:
не готов это обсуждать, но думается ОКВЭД мало поможет отвечать на вопросы в духе:Проходная завода это производство? (у нас звучит примерно так кабинет дира завода это производство?)

тут можно только предположить логику законодателя, что производственные помещения должны иметь совершенно иные санитарные, противопожарные и т.д. характеристки, какие особые условия должны быть у кабинета директора по сравнению с требованиями к жилым помещениям тже затрудняюсь ответить
quote:
Закон Только ЧДи ОД тоже закон.

а о-то здесь причем?
quote:
ИМХО ЖК нисколько не мешает изменить судебную практику.

мешает, т.к. из вашей трактоки получается, что жилые помещения нельзя использовать для осуществления проф. управленческой деятельности.
Кстати а со случаем, когда Управляющим хозобщества является ИП, можно или нет регистрировать по его адресу?
Or
16-7-2008 16:38 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

вывод ЕИО=физическое лицо


не верный вывод. Верный вывод звучит так :
только физ лицо за исключением(х) может исполнять функции ЕИО. А ни какое не "равно".
quote:
Originally posted by SBZ:

конечно только в контексте корпоративных правоотношений,


вот вот, А ЖК то каким боком сюда.
quote:
Originally posted by SBZ:

он постоянную регистрацию меняет с Урюпинска на Канары?


а причем здесь регистрация. Мы о чем говорим о месте нахождении ЕИО. Место нахождение этто не место регистрации, а место нахождения. т.е. ЕИО у вас будет фланировать по городу, ездить на Конары.
Было бы: регистрация Юр.лица по месту регистрации физлица исполняющего функцию ЕИО, не было бы вопросов. А у вас все как-то "тождественно" ЕИО=Пупкин, место нахождение ЕИО (он же Пупкин) по месту регситрации Пупкина, при этом сам Пупкин(он же ЕИО) шляется по всему миру( а не находится по месту своего нахождения ). Хрень какая-то, ИМХО. Разорвать ее можно только одним: ЕИО это не Пупкин со всеми его правами и обязанностями. Это орган. И корпоративных отношений между Пупкиными и теми же налоргами нет, А есть между ЕИО и налоргами.
quote:
Originally posted by SBZ:

тут можно только предположить


я же говорю ничего хорошего не выйдет
особенно учитывая
quote:
Originally posted by Or:

в соответствии со ст.671 ГК РФ юридическое лицо может > использовать жилое помещение только для проживания граждан;


Заметете не Пупкин, а юр.лицо в лице своего органа - ЕИО.
Т.е. Пупкин может ипользовать жилье для проф деятельности, а вот ЕИО для своего функционирования не может.
Вот исходя из этого давайте и подумаем какая это возможна проф деятельность - имхо ИП.
quote:
Originally posted by SBZ:

, т.к. из вашей трактоки получается, что жилые помещения нельзя использовать для осуществления проф. управленческой деятельности.


т.е. можно, но ЕИО их исползовать для своего функционирования не может. А вот ИП может.
quote:
Originally posted by SBZ:

а о-то здесь причем?


При том же, что и ЖК в вопросе о нахождении органа юр лица, тобишь нипричем .

edit log

SBZ
19-7-2008 12:43 SBZ
quote:
Or

quote:
не верный вывод. Верный вывод звучит так :
только физ лицо за исключением(х) может исполнять функции ЕИО. А ни какое не "равно".

смотрите точнее формулировку "в качестве" а не "исполнять обязанности" и прочее
quote:
вот вот, А ЖК то каким боком сюда.

тем, что разрешает использовать жилые помещения для профдеятельности
quote:
а причем здесь регистрация.

а как формально определяется место нахождение физического лица, в России это постоянная или временная регистрация
quote:
Т.е. Пупкин может ипользовать жилье для проф деятельности, а вот ЕИО для своего функционирования не может.
Вот исходя из этого давайте и подумаем какая это возможна проф деятельность - имхо ИП.

почему для ИП управление -профдеятельность, а для должностного лица нет? и институт дисквалификации тоже толко на ИП распространяется?
quote:
в соответствии со ст.671 ГК РФ юридическое лицо может > использовать жилое помещение только для проживания граждан;

при противоречии норм ГК иЖК что применять будем?
quote:
При том же, что и ЖК в вопросе о нахождении органа юр лица, тобишь нипричем .

как это не причем, ЖК регулирует использование жилых помещений, позволяя ЕИО использовать их для профдеятельности
Or
19-7-2008 18:23 Or
quote:
Originally posted by SBZ:

смотрите точнее формулировку "в качестве" а не "исполнять обязанности" и прочее


Принято, но это ничего не меняет, это не "равно".
quote:
Originally posted by SBZ:

тем, что разрешает использовать жилые помещения для профдеятельности


quote:
Originally posted by SBZ:

ЖК регулирует использование жилых помещений, позволяя ЕИО использовать их


Не позволяет ЖК ЕИО ничего использовать(ЖК вообще деятельность органов юр.лица не регулирует). Он позволяет жильцу использовать помещения. Жильцу, а не органу. Орган это кусочек юр лица . И если орган использует жилье значит юр.лицо использует. А юр.лицо не может. Генд ир может брать работу на дом и использовать свое жилье. Но юр лицо не может использовать жилье для размещения там органа (того же ген дира). В одном случае жилец пользует ЖК, а в другом юр лицо пытается пользовать ЖК.
quote:
Originally posted by SBZ:

при противоречии норм ГК иЖК что применять будем?


Нет здесь никакого противоречия нужно только "равно" убрать между органом и физлицом и все встанет на свои места.
Аналогия (возможно кривая, ибо сходу): Есть Пупкин, он милиционер (должностное лицо). Ему(должностному лицу) по табелю положен ствол. Когда Пупкин заступает на дежурство (Становится должностным лицом) он ствол получает. Снимаясь с дежурства сдает. Почему? Потому что милиционер Пупкин имеет право на ствол, а гражданин Пупкин не имеет. Физлицо не "равно" должностному лицу.
И если гражданин Пупкин может отоварить по 37УК без разговоров, то милиционер Пупкин без "стой стрелять буду" сядет. Разные они эти Пупкины. И ЕИО Пупкин это не жилец Пупкин, а орган, должностное лицо, кусочек юр.лица.
quote:
Originally posted by SBZ:

почему для ИП управление -профдеятельность, а для должностного лица нет?


Почему нет? Да. Любой жилец может тащить работу "на дом". Но одно дело тащить работу на дом, а другое когда юрлицо размещает в жилом помещении свой орган(свое должностное лицо).Не жилец тащит, а юрлицо размещает - вот разница.
Налоговая к кому в притензии к жильцу? нет к юрлицу. Потому что юрлицо "размещает" свой орган. А жилец по барабану, хочет, пусть реализует свое право, сколько влезет. Но юр лицо никаких прав на размещение органа в жилом фонде не имеет.

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Юридический адрес ( 1 )