А что, так можно было?

Собственно вопрос к действующим сотрудникам, операм, следователям.
Есть коллективный сад. Половина участков имеют своих владельцев и используются, половина заброшена, на одном из заброшенных участков стоял гнилой сарай, и тут, посреди зимы он сгорает. Может бомжи подожгли, может дети. Есть чел, который считает что сарай его. Он пишет заявление в полицию о поджоге, мол найдите хулиганов. И его (заявление) принимают и даже проводят какие то действия, то есть с этим челом/заявителем даже приехали в сад (не близкий путь скажем) осмотрели место, с какой целью не понятно, ибо сгорел он месяц назад и прошло пара снегопадов, взяли показания у соседей. А теперь вишенка. Чел заявитель к участку не имеет ни какого отношения, пять лет назад этот участок был надлежаще оформлен в собственность другим человеком, с кадастровым учётом и регистрацией права.
Как бы до этого, то есть более чем пять лет назад, этот участок был закреплён за этим челом/заявителем, но ни границ участка ни права зарегистрировано не было, была только книжка садовода, просто бумажка на которой ставится отметка о членских взносах. Ну и как бы да, сарай строил он, от участка в своё время он отказался добровольно, а сарай мол потом хотел перенести. Так пять лет и переносил...
Как вообще у него приняли заявление, на каком основании?
Это что получается, я могу построить что либо на чужом/соседнем участке, и если это сгорит, то у меня тоже примут заявление, и виновного накажут? Даже если это был собственник участка? Что то бред какой то...

А если я сожгу старый туалет на своём участке, а сосед побежит в полицию и скажет, что туалет был его.. . Тоже примут у него заявление?

В полиции примут любое заявление. Просто обязаны. И проведут по нему проверку.
Хоть Ваш туалет, хоть чужой.
И вынесут соответствующее процессуальное решение.
Какое - это вопрос третий.. .

Originally posted by хренов:

А если я сожгу старый туалет на своём участке, а сосед побежит в полицию и скажет, что туалет был его.. . Тоже примут у него заявление?

Как бы Вы ни хотели этого принимать, но если у соседа будут правоустанавливающие документы на объект "туалет", то да, заявление примут, а Вас накажут.
Делать какие-то выводы из изложенной Вами информации нельзя. Если приняли заявление значит были на то основания. Тут нужно подымать всю историю с самим участком и объектом который сгорел. По вашему мнению это был гнилой сарай, но ни какой экспертизы подтверждающий ваши слова нет, следовательно это была постройка и тут неважно было это капитальное строение или легковозводимая конструкция - прежде всего это имущество и оно кому-то принадлежало.

Но это имущество стояло на чужом участке, и естественно ни каких правоустанавливающих документов на него нет и не было никогда.
Просто сам факт интересным получается. Брошенных участков в нашем саду много. На них встречаются такие же гнилые перекошенные халупенья, их получается и снести нельзя новому собственнику?

Originally posted by хренов:

Но это имущество стояло на чужом участке

Это неважно, есть такое слово "сервитут" как вариант.

Originally posted by хренов:

естественно ни каких правоустанавливающих документов на него нет и не было никогда

Вы это точно знаете или это Ваше мнение?

Originally posted by хренов:

получается и снести нельзя новому собственнику?

Еще раз, нужно смотреть что конкретно покупалось и оформлялось в собственность: доля в земельном участке, конкретный участок с постройками или просто земельный участок.

Originally posted by MrBerG:

Вы это точно знаете

Абсолютно точно. Ибо являюсь кадастровым инженером и самолично оформлял этот участок. Как впрочем и все остальные участки в этом саду.
Про сервитут не может быть и речи.
Пять лет назад как такового участка и не было вовсе. Это были земли сада. Я про юридический статус.
Как участок с кадастровым номером и всеми атрибутами он сформировался пять лет назад, в 2017 году. И был предоставлен муниципалитетом конкретному человеку, который и оформил собственность.
До этого, (с 1993 по 2017) участок существовал лишь на схеме разбивки снт, без какой либо регистрации и технического учёта.

Originally posted by хренов:

Абсолютно точно

Ну если все так как вы написали, то да, проведут проверку по заявлению и составят отказное. Billi Boi об этом уже написал.

Где тогда здравый смысл? Если на заведомо отказное тратятся время и средства, которые можно использовать в более нужном направлении... Не думаю, что в том райотделе такая скукота и затишье что четыре человека от нечего делать решили прокатиться на свежий воздух...

хренов:
Где тогда здравый смысл? Если на заведомо отказное тратятся время и средства, которые можно использовать в более нужном направлении.....

Ну вот теперь Вы и знаете, на что тратится время бедного участкового.. .

Ну вот теперь Вы и знаете, на что тратится время бедного участкового.. .

И ведь такого гуано у урядника 99 процентов из всей работы..

Да ладно бы ещё только один участковый. Но тут то и опер, и следователь, и дознаватель, и водитель с машиной...
Н-да... А ведь раньше бы просто послали.. . Ты собственник? -нет... Документы есть на строение? -нет.. . Чеки, фотографии на содержимое остались? -нет.. . Ну, на нет и суда нет.

Интересная жизнь пошла кто то в телевизор в оружейном магазине стреляет кто то туалет поджигает.. .

Я на садовом участке забор старый деревянный разобрал и жег - кто-то стуканул, прикатил участковый на предмет пресечения.
В старые злые времена в 50 метрах от этого места разборка была, гранатами швырялись - так трупы братков, кому не повезло, лежали полдня по кустам, пока милиция с опаской не прикатила. Потом иногда с этого же участка меланхолично пролетающих ворон из дробосрала отстреливал, по приколу.

А сейчас сжечь гнилушки на своем участке - правонарушение, государев человек метнулся сломя голову для разборок.

Originally posted by хренов:

Где тогда здравый смысл? Если на заведомо отказное тратятся время и средства, которые можно использовать в более нужном направлении... Н

Улыбнуло )
А где Вы в этой стране видели вообще здравый смысл? ))
Неоднократно спрашивал разных судей: для чего в судебном заседании оглашаются материалы уголовного дела, обычно несколько толстых томов? Ведь я читал дело на 217, клиент мой тоже, прокурор и судья читали. Все необходимые копии и выписки сделали. Нафига ж прокурор два-три часа бубнит, "оглашая" материалы?
Судьи пожимают плечами и соглашаются со мной. Но - таков Закон. А изменить Закон в сторону здравого смысла - это проблемно.

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Аполитично рассуждаете. Этак можно дойти до отрицания всуе вообще установленных процедур. Вот зачем - по здравому размышлению - проводить хором должностных лиц по одному факту противоправного деяния аж три одинаковых по сути действа: стадию доследственной проверки, стадию расследования и судебного разбирательства? Накладно, затратно, для цели установления истины по делу - бессмысленно.

Поэтому пойти на это решительно невозможно - наступит абсурд, анархия и коррупция.

Originally posted by hurik:

Вот зачем - по здравому размышлению - проводить хором должностных лиц по одному факту противоправного деяния аж три одинаковых по сути действа: стадию доследственной проверки, стадию расследования и судебного разбирательства? Накладно, затратно, для цели установления истины по делу - бессмысленно

Совершенно верно. Я стажировался в качестве адвоката в очень дальнем зарубежье. И даже экзамены квалификационные сдал. давно, правда, то было, более 20 лет тому назад. Так вот там стадии доследственной проверки и следствия объединены. Следователь там - это полицейский без высшего образования. СК там нет вообще, все дела расследует полиция. Весь процесс происходит в суде. Громоздкой процедуры предварительного следствия по пустяковым делам со многими томами уголовного дела там нет. Всё намного проще и понятней. Вот судья, вот обвинение, вот защита. Представляем доказательства и переходим к прениям. Судья выносит приговор тут же, не удаляясь ни в какие совещательные комнаты. Диктует приговор секретарю. Дёшево, сердито и справедливо. Добавлю, что коррупции в полиции и в судах там нет совсем. От слова "вообще".

Originally posted by hurik:

пойти на это решительно невозможно - наступит абсурд, анархия и коррупция.

Да вот как-то в той стране, где я стажировался, не наступило ни первого, ни второго, ни третьего ))
Наоборот, страна славится законом и порядком. Ударить человека по лицу (типа нашей ст.115 УК РФ) считается тягчайшим преступлением и всегда влечёт за собой реальное лишение свободы (правда, не на длительный срок ))

------
Старый конь борозды не портит. Портит, скотина, всё остальное :))

Сегодня звонила участковая по этому пожару. Задал ей этот вопрос, мол как так то? В ответ ни бэ ни мэ, мне мол дело спустили, а заводила его не я.. . и всё в таком духе, да и сама она не в восторге от всего этого. Бардак-с господа, бардак-с.. .

hurik:
Я на садовом участке забор старый деревянный разобрал и жег - кто-то стуканул, прикатил участковый на предмет пресечения.
В старые злые времена в 50 метрах от этого места разборка была, гранатами швырялись - так трупы братков, кому не повезло, лежали полдня по кустам, пока милиция с опаской не прикатила. Потом иногда с этого же участка меланхолично пролетающих ворон из дробосрала отстреливал, по приколу.

А сейчас сжечь гнилушки на своем участке - правонарушение, государев человек метнулся сломя голову для разборок.

раньше таких штрафов не было, чтобы звуздочку на погоны получить

Originally posted by SDR:

раньше таких штрафов не было, чтобы звуздочку на погоны получить

Раньше и туалеты были чище.. . Ходишь в них и душа поёт.

Однозначно

https://a.d-cd.net/d7d579u-960.jpg