Существует ли в РФ прецедентное право?

Что скажете, юристы?

Нет. Не существует.
Но если такое решение вынес Верховный Суд, то остальные суды будут выносить такие же решения. Это конечно не прецедентное право, но по сути что то похожее

прецедентного права нет. но всегда можно сослаться на вышестоящий суд вынесший аналогичное решение, а суд может принять или нет эту ссылку . в арбитраже было по разному.
вторая и третья инстанция тогда всегда может поправить первую

Выскажу свое понимание ситуации. По моему опыту, некоторые люди, в т.ч. и юристы, путают прецедентное право и преюдицию. Она у нас, несомненно, есть. Например, ст.61 ГПК. Поэтому зачастую можно услышать, что у нас есть прецедентное право. Хот это, конечно же, не так.

Разница в том, что в прецедентном праве некое решение суда является источником права при разрешении в будущем аналогичных дел, т.е. решение конкретного суда по определенному делу является обязательным для остальных судов при разрешении аналогичных дел, а в случае преюдиции обстоятельства, установленные решением суда в отношении конкретных лиц, не подлежат доказыванию и не оспариваются в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Т.е., как я это понимаю, прецедент действует на всех, при этом речь идет не просто об обстоятельствах, а о судебном решении, а преюдиция действует только на тех же самых лиц и только в отношении установленных обстоятельств, фактов, но не самого судебного решения.

Вот эту разницу люди иногда не понимают, но знают о преюдиции, поэтому и путают ее с прецедентным правом, считая, что оно у нас есть.

mnkuzn:
путают ее с прецедентным правом, считая, что оно у нас есть.

У нас нет ни преюдиции, ни прецедентного права.
Их заменяет судейское усмотрение.
Любое прецедентное решение, пусть даже Верховного суда, может быть выкинуто в мусор с помощью формулировки "было вынесено по делу с иными обстоятельствами".
Любые преюдициальные факты могут быть проигнорированы с помощью формулировки "факты были установлены применительно к иным правоотношениям" или даже тупо "доводы истца (ответчика) о том, что такие-то обстоятельства не подлежат доказыванию как установленные вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, являются ошибочными".
Заказные решения обрастают штампами.. .

gelleal:
У нас нет ни преюдиции, ни прецедентного права.
Их заменяет судейское усмотрение.

ret179:
прецедентного права нет.

Cazador:
Нет. Не существует.

Спасибо! Собственно, как я и всегда говорил, всё "на усмотрение судьи".
Теперь бы ещё донести это до mixmix, который заявляет обратное и банит утверждающих, что в РФ прецедентного права не существует.

ДжонДоу:
Теперь бы ещё донести это до mixmix, который заявляет обратное и банит

Модератор тоже действует не по закону, а по усмотрению.
Как и судья.
Только вот апелляционной инстанции на него нет.. .

gelleal:
Модератор тоже действует не по закону, а по усмотрению.
Как и судья.
Только вот апелляционной инстанции на него нет.. .

Ну вот потому в России так и живём, что у нас всё не по закону, а по усмотрению, т.е. по понятиям.

Не по усмотрению, а по внутреннему убеждению. Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.

Originally posted by Allour:

Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.

Раньше было все четко - социалистическое. Сейчас - не понятно.

прецедентном праве некое решение суда является источником права при разрешении в будущем аналогичных дел, т.е. решение конкретного суда по определенному делу является обязательным для остальных судов при разрешении аналогичных дел

в некоторых странах так и есть.(насколько я знаю)
вроде плюс такого права виден явно? было дело аналогичное-решили. такое же дело-зачем заново изобретать велосипед? если поверхностно, для неграмотного обывателя и для судопроизводства-проще. дешевле. быстрее.
но известно, что у всяких систем и подходов есть свои плюсы и минусы.
интересно, какие плюсы и минусы есть у прецедентного права, и почему почти нигде такового нет в мире?

Allour:
Не по усмотрению, а по внутреннему убеждению. Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.

Дык. Берёшь литру коньяку и убеждаешь.. .

Originally posted by Allour:

Не по усмотрению, а по внутреннему убеждению. Ну а каково при этом внутреннее убеждение, это другой вопрос.

А внутренние убеждения-по понятиям и "ниипёт"!

Originally posted by Полимах:

Дык. Берёшь литру коньяку и убеждаешь...

Originally posted by Барон Мюнхгаузен:

Ну вот потому в России так и живём, что у нас всё не по закону, а по усмотрению, т.е. по понятиям.

так и живём...
А вот если б закон не допускал бы двоякого толкования,не имел бы "вилок"-от и до-то и "внутренние убеждения судьи" не понадобились бы,а так-получается какое то субьективное сужденние с подтягиванием нужных пунктов НПА,причём одни пункты можно не замечать в упор,а другие-"подтягивать за уши"...
И самое интересное-каким бы ни был несправедливым суд,но ответственности никто не понесёт,отсюда и бардак.ИМХО.

Originally posted by ole:

в некоторых странах так и есть.(насколько я знаю)

США, насколько я знаю. И пр.

Originally posted by ole:

вроде плюс такого права виден явно? было дело аналогичное-решили. такое же дело-зачем заново изобретать велосипед? если поверхностно, для неграмотного обывателя и для судопроизводства-проще. дешевле. быстрее.

С одной стороны - да. С другой - например, дело решили при помощи подкупа суда. Или лжесвидетельства. Или судья-РСПха вынесла заведомо неправильное и несправедливое решение в отношении отца, как это часто бывает в бабских судах. Или судья не стой ноги сегодня встал и влепил срок или неустойку по максимуму. Как вот Трампу Мелани не дала, так он с утра разной херни в Твиттере понапишет, потом удалит.

При этом - в континентальной системе права есть закон, как источник нормы. И судить надо по нему. Было одно дело - аналогичное судим так же. Все то же самое.

Originally posted by ole:

интересно, .. . прецедентного права, и почему почти нигде такового нет в мире?

Лично я затрудняюсь ответить. Надо изучать историю. Возможно, оно проще, поэтому и стало развиваться в только открытой Америке. Возможно, люди во всем мире понимают, что закон для всех один, а "социалистическое правосознание" у каждого судьи - свое. А судить надо однообразно.. . А в Америке - ну, они хотят каждый иметь свое мнение. Не знаю.. .

Вы удивитесь но в РФ нет вообще никакого права в отличие от США.

Originally posted by Скайпер:

Вы удивитесь но в РФ нет вообще никакого права в отличие от США.

Я таки удивляюсь! Как это нет? Как говорил Владимир Ильич Ленин, еяно? Право - это воля господствующего класса, закрепленная законом. И разве у нас этого нет?

Лично я затрудняюсь ответить. Надо изучать историю. Возможно, оно проще, поэтому и стало развиваться в только открытой Америке. Возможно, люди во всем мире понимают, что закон для всех один, а "социалистическое правосознание" у каждого судьи - свое. А судить надо однообразно.. . А в Америке - ну, они хотят каждый иметь свое мнение. Не знаю...

Ну, вообще то, Америке прецедентное право от Британии досталось, наследование.. .

Так в Британии оно вроде как до сих пор есть.
Читал, как какой то там лорд/пэр гнал баранов через город и практически парализовал движение. Стали разбираться - оказалось, есть такое решение, коему много веков - лорд/пэр имеет право гнать баранов по городу. Все утёрлись.

Это древние законы, которые юридически и формально не отменены.
На этот случай есть тоже неподтверждённая байка про абитуриента, который потребовал стейк или ланч во время вступительных по законам царя Гороха. Кушать ему дали. На следующий день профессура его с позором выгнала за отсутствие меча на поясе. И тоже вполне законно.
Но это, повторюсь-чуть-чуть не о прецедентном праве.

Originally posted by Полимах:

Ну, вообще то, Америке прецедентное право от Британии досталось, наследование.. .

Да. Я имел в виду, что оно пошло по накатанной, без оглядки на континентальную систему. Ведь та же Франция так же, как и Англия, в свое время была в Америке представлена весьма значительно.

Originally posted by ole:

На этот случай есть тоже неподтверждённая байка про абитуриента, который потребовал стейк или ланч во время вступительных по законам царя Гороха. Кушать ему дали. На следующий день профессура его с позором выгнала за отсутствие меча на поясе. И тоже вполне законно.

Originally posted by mnkuzn:

И разве у нас этого нет?

Если это законы то я Папа Римский

Право - это воля господствующего класса, закрепленная законом.

Немного вроде не так звучало. Право - это возведённая в закон воля господствующего класса.

Originally posted by Скайпер:

Если это законы то я Папа Римский

Главное, что есть господствующий класс. А законы он уже под себя подгонит.

Originally posted by Allour:

Немного вроде не так звучало. Право - это возведённая в закон воля господствующего класса.

Да, наверное, так правильнее. Но суть, думаю, понятна. Правящий класс теперь - самая настоящая буржуазия, причем, видимо, глобальная. Вот она и принимает СВОИ законы. Думаю, всем понятно, какие.

12 апреля 2021 года, арб. дело N А71-9861/2015

"Кроме того, арбитражный суд отклоняет ссылку конкурсного
управляющего на судебные акты арбитражных судов других регионов,
поскольку в силу абзаца 8 части 4 статьи 170 и пункта 5 части 3 статьи 311
АПК РФ практикообразующее значение имеют лишь постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума ВС РФ,
а также обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС
РФ."
Смело сказано. Обычно ссылки на кассационные определения принимают.
А тут даже КЭС прокинули.

У нас нет ни преюдиции

Нет самого понятия в законах. Но, преюдиция есть.

Постановление Конституционного суда РФ .
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Прецедентное право ВАС пытается создать с прошлого года, может у них получится.

Всё меняется, даже высказывания классиков и то видоизменяется. Не любят некоторые Мао Дзэдуна, а ведь он был не такой уж и плохой марксист, в некотором роде. У него есть фраза, что классовая борьба не исчезла, она видоизменилась, перейдя из борьбы между пролетариатом и буржуазией, ранее, в борьбу между капиталистическими странами и развивающимися странами третьего мира, в настоящее время, которую можно внести в апокрифы.
А преюдиция - до тех пор, пока в законе записано об оценке представленных доказательств в силу внутренней убежденности, что и используется в большинстве случаев на 100%, она так и будет чем-то вроде призрака, бродящего по Европе. Как и прецедентное право.