Пьяный за рулем

Добрый день всем! Вопрос больше гипотетический, основанный на реальном ДТП. Из-за этого и возник спор.

Пьяный водитель ехал по своей полосе, превышая разрешенную скорость на 40 км/ч (важный момент для автотехэкспертизы как оказалось). На встречной полосе водитель не справился с управлением и бортом вылетел на встречку. Пьяный водитель врезался в борт. У пьяного перелом руки, порезы. В вылетевшей машине три человека погибли, включая водителя. Двое детей остались живы но с ТТП. Автотехническая экспертиза на поставленный вопрос "возможно ли было избежать ДТП в случае соблюдения скоростного режима" ответила утвердительно, т.к. от момента вылета до удара было около 10 секунд. И пьяный водитель врезался уже в остановившийся автомобиль. Собственно суть спора - могут ли посадить пьянь по 264.1 УК РФ? Или в данном случае в ДТП пьянь не виновата, но за синьку лишат прав? Так же спорный вопрос с ОСАГО и возмещением. Может ли страховая компания потребовать регресс с невиновного но пьяного водителя?

Понятно, что если пьянь бы не нарушал скоростной режим и заключение автотехэкспертизы было бы иным - вопросов бы не было. Пьянь - пешком 1.5-2 года, за ремонт машины возмещение по ОСАГО виновника.

Originally posted by Seytar:

Пьяный водитель ехал по своей полосе, превышая разрешенную скорость на 40 км/ч (важный момент для автотехэкспертизы как оказалось). На встречной полосе водитель не справился с управлением и бортом вылетел на встречку. Пьяный водитель врезался в борт. У пьяного перелом руки, порезы. В вылетевшей машине три человека погибли, включая водителя. Двое детей остались живы но с ТТП. Автотехническая экспертиза на поставленный вопрос "возможно ли было избежать ДТП в случае соблюдения скоростного режима" ответила утвердительно

Ключевым моментом здесь является не опьянение, а превышение скорости движение пьяным, соответственно, вина получается обоюдная. То есть пьяный был ВИНОВАТ в ДТП и уже не важно, что потерпевший тоже был виноват.
Цепочка такая: ехал пьяный - нарушил правила (превысил скорость), что привело к ДТП, в котором погибли люди - часть 6 статьи 264 УК РФ - от 8 до 15 лет

Originally posted by Seytar:

Собственно суть спора - могут ли посадить пьянь по 264.1 УК РФ?

Нет, не могут. ст. 264.1 УК РФ здесь вообще ни при чем, она совсем о другом

Originally posted by Seytar:

Или в данном случае в ДТП пьянь не виновата, но за синьку лишат прав?

Виноват по описанным мной выше причинам

Originally posted by Seytar:

Так же спорный вопрос с ОСАГО и возмещением. Может ли страховая компания потребовать регресс с невиновного но пьяного водителя?

Это только если вопрос академический, пьяному водителю сейчас об этом меньше всего надо переживать)
Но, если академический, то да, может В ДАННОМ случае страховая взыскать в порядке регресса, так как он в аварии ВИНОВАТ и был пьян

Originally posted by Seytar:

если пьянь бы не нарушал скоростной режим и заключение автотехэкспертизы было бы иным

Скажем так, если бы не был пьян, заключение экспертизы могло бы быть и другое.. .

Т.е. гипотетически трезвость водителя позволила бы признать его невиновность в ДТП (это теоретический вопрос)?

В реальной ситуации, на основе которой описана эта, врезавшийся был абсолютно трезв, но в состоянии абстиненции. Алкоголя в крови не было. Спор то собственно и возник в разнице в плане наказания за езду в алкогольном опьянении и езде "с бодуна".

Originally posted by Seytar:

Т.е. гипотетически трезвость водителя позволила бы признать его невиновность в ДТП (это теоретический вопрос)?

Чисто гипотетически, если бы он был бы трезв, то возможно эксперты субъективно меньше бы внимания уделили его скорости и "возможности избежать ДТП". Ситуация могла бы выглядеть по другому - машина потерпевшего вылетела на встречку, где врезалась во встречную машину, двигающуюся в разрешенном направлении. А раз он пьян, то притянули все что можно по максимуму. Но это вопрос не правовой, а человеческий, поэтому, если бы он был трезв, все могло бы быть также с определением обоюдной вины. Но тут уже наказание ДО 7 лет, а нет ОТ 8

Originally posted by Seytar:

в разнице в плане наказания за езду в алкогольном опьянении и езде "с бодуна".

Нет никакого "бодуна" для таких ситуаций - водитель или ТРЕЗВ или ПЬЯН, не бывает иного. И пьян он только по наличию алкоголя (наркотиков, психотропов и т.п.) в организме.
Для административной и уголовной ответственности за "пьяные" нарушения и преступления за рулем НИКАКОГО значения не имеет насколько ты пьян, хоть рюмку выпил и алкоголь перевалил норму или выпил три бутылки и еле ползаешь.

Originally posted by Seytar:

Алкоголя в крови не было

Нет алкоголя (наркотиков и т.п.) в крови = не пьян

Originally posted by Seytar:

но в состоянии абстиненции

Нет за это ответственности. Да и определение ее возможно сугубо субъективно

"Бодун", "остаточное опьянение", "остаточный алкоголь" это все народный фольклор, под которым водители подразумевают, что у них установили опьянение утром, а пили они ночью или вечером, типа не пил.. . Но нет, если алкоголь выше стольки то (не помню сколько сейчас) в крови, то пьян, ниже - не пьян. Все, никаких бодунов

Чисто гипотетически, если бы он был бы трезв, то возможно эксперты субъективно меньше бы внимания уделили его скорости и "возможности избежать ДТП". Ситуация могла бы выглядеть по другому - машина потерпевшего вылетела на встречку, где врезалась во встречную машину, двигающуюся в разрешенном направлении. А раз он пьян, то притянули все что можно по максимуму. Но это вопрос не правовой, а человеческий, поэтому, если бы он был трезв, все могло бы быть также с определением обоюдной вины. Но тут уже наказание ДО 7 лет, а нет ОТ 8

При тех же последствиях, но водитель трезв, скорость не превышал (т.е. разрешено 60 - он и ехал 59-60. никаких +20 для камер) обоюдку уже не натянут? Так же в случае если эксперт даст заключение, что в соответствии с состоянием дорожного покрытия и погодных условий (пункт 10.1) двигаться можно было не более 40 км/ч (примерное значение) для обеспечения безопасности все равно обоюдка и "до 7 лет"?

.. . обоюдку уже не натянут? .. . все равно обоюдка ...

Нет такого понятия. Так виновники придумывают оправдания для общественности или должностные лица объясняют фабулу участникам чтоб притупить бдительность.

Так же спорный вопрос с ОСАГО и возмещением. Может ли страховая компания потребовать регресс с невиновного но пьяного водителя?

Ст. 1079 и 1064 ГК - пострадавшие или родственники погибших имеют право обратиться за возмещением к владельцам обоих ТС не зависимо от того кто из водителей этих ТС виновен. Виновен или не виновен - владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность по возмещению вреда тчк

Про ГК еще непонятка - там указано "владелец". Значит ли это, что водитель (или его родственники в случае гибели) виновный в дтп может тоже требовать с владельца машины возмещение? Т.е. он, к примеур, наемный водитель или арендует тот же каршер.

Понятие обоюдка - да, это жаргон. Суд может вину в дтп разделить и по 50%, а может и 80-20.

Значит ли это, что водитель (или его родственники в случае гибели) виновный в дтп может тоже требовать с владельца машины возмещение? Т.е. он, к примеур, наемный водитель или арендует тот же каршер.

Да. Именно об этом ст 1079. Имеет право требовать не зависимо от степени вины в событии и вины вообще, исключения перечислены п.2 ст. 1079 ГК. Судебных решений вплоть до устоявших в кассациях "пруд пруди". Таков закон.

PS Про каршеринг не скажу, но за сломанную в ДТП ногу виновный в ДТП водитель будет требовать заплатить жену если авто записан именно на неё. Или может потребовать возместить за "сломаную ногу" владельца "невиновного ТС" при этом ни чего не прося с жены

Originally posted by DenisB:

Нет такого понятия.

Originally posted by Seytar:

Понятия обоюдка - да, это жаргон. Суд может вину в дтп разделить и по 50%, а может и 80-20.

Понятия "обоюдка" нет, это да, жаргон, но "обоюдное нарушение" вполне себе применяемый термин в официальных документах.
И да, она существует (с), оба участника (или трое и т.д.) ДТП могут быть его виновниками. Нормами об ОСАГО регламентировано как в таком случае платится страховое возмещение

Originally posted by Seytar:

Про ГК еще непонятка - там указано "владелец". Значит ли это, что водитель (или его родственники в случае гибели) виновный в дтп может тоже требовать с владельца машины возмещение? Т.е. он, к примеур, наемный водитель или арендует тот же каршер.

Нет, виновный в ДТП водитель ни с кого ничего требовать не может, ибо виновный он. Точнее требовать конечно может, но получить нет)
Это довольно объемная тема про "владельцев источника повышенной опасности" и она не такая однозначная как кажется. В одном посте про это не объяснить.
Лучше спросите про конкретную ситуацию.
Если наемный водитель, то владелец источника повышенной опасности (ВИПО)организация, которой принадлежит машина и работает этот водитель, арендатор машины, в том числе и в рамках каршеринга, сам является ВИПО, так как владеет авто на момент ДТП на законных основаниях - договоре аренды, проката и т.п.
Если машина зарегистрирована например на тещу, а управлял ей зять, вписанный в страховку, то теща не будет ВИПО, им будет зять и т.д. и т.п.
Но повторюсь, тема объемная и есть много нюансов, которые все не распишешь

Originally posted by DenisB:

о за сломанную в ДТП ногу виновный в ДТП водитель будет требовать заплатить жену если авто записан именно на неё. Или может потребовать возместить за "сломаную ногу" владельца "невиновного ТС" при этом ни чего не прося с жены

Не совсем понял про что вы написали? Либо у вас описка, либо вы не правы. Виновный в ДТП водитель НИ С КОГО ничего потребовать не может, ни с жены, на которую его машина зарегистрирована (если я правильно понял ваш пример), ни с невиновного водителя, ибо он сам и есть виновник.
Это было бы актуально для пассажира в его машине, который бы пострадал в ДТП, вот он мог бы потребовать возмещение и с водителя машины в которой он ехал, так как именно он ВИПО, а не его жена (исключения опускаем) и с водителя другой машины, который не виновен, или сразу с обоих.
В общем и целом на кого зарегистрирована машина особого значения не имеет, кроме исключений

Не совсем понял про что вы написали? Либо у вас описка, либо вы не правы. Виновный в ДТП водитель НИ С КОГО ничего потребовать не может, ни с жены, на которую его машина зарегистрирована (если я правильно понял ваш пример), ни с невиновного водителя, ибо он сам и есть виновник.

Если не поняли то я повторю. Пострадавший вне зависимости кем из участников дорожного движения он является (например виновным в ДТП водителем, виновным в ДТП пешеходом, виновным в ДТП пассажиром) имеет право на возмещение вреда причиненного его здоровью за счет владельца источника повышенной опасности. тчк
Если в ДТП участвовало 2 ТС, то суд будет рассматривать исковое заявление только в части касающейся ответчика. Подаст пострадавший иск в отношении обоих владельцев ТС, суд солидарно возложит сумму к возмещению на обоих владельцев. Подаст в отношении одного - суд возложит на одного. тчк
Если владелец ТС и пострадавший одно и тоже лицо то в отношении самого себя он исковые требования предъявить не может, а вот в отношении остальных владельцев ТС - согласно ст.1079 очень даже имеет право .. . хоть пяти если он устроил масове ДТП.

ни с невиновного водителя, ибо он сам и есть виновник

С "водителя" ни чего не требуют, у водителя ответственность исключительно административная или уголовная или согласно норм морали гражданская ответственность на владельце.

PS consultant.ru ПП ВС
цитата: "18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины."

Если наемный водитель, то владелец источника повышенной опасности (ВИПО)организация, которой принадлежит машина и работает этот водитель, арендатор машины, в том числе и в рамках каршеринга, сам является ВИПО, так как владеет авто на момент ДТП на законных основаниях - договоре аренды, проката и т.п.

За каршеринг я не спорю, но Вы ошибаетесь в отношении "наемного водителя". Вот мнение Пленума Президиума ВС, цитата п. 19 указанного выше постановления:
"Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)."

Т.е. как итог, если есть возможность избежать столкновения - нужно избегать. Даже ценой своего металла, т.к. это дешевле чем потом платить за лечение или погребение третьих лиц?

Даже ценой своего металла, т.к. это дешевле чем потом платить за лечение или погребение третьих лиц?

Скорее потому что это соответствует общепринятым нормам морали, декларации прав человека и конституции РФ, которые ставят жизнь человека выше материальных благ.

если есть возможность избежать столкновения - нужно избегать.

Главное выбирать правильный метод избегания. Как говориться "благими намерениями ... " В нашем случае ПП РФ 1090 п. 10.1 предлагает принять все меры вплоть до остановки.

PS Большинство наших сограждан считают себя умнее профессиональных юристов и сразу "влёт" определят вину, обоюдку и кто кому должен. Некоторые знают о существовании ст.1079, читали, но смысл понять не пытаются - им и так все ясно кто из водителей кому платит. Менталитет такой. Если водитель сбил сбежавшую от пастуха на дорогу корову то должен заплатить за корову её хозяину, а если сбил свинью то виновата свинья и её можно забрать в счет разбитой фары. Все-ж знатоки ПДД а скажешь что виноват свинопас-коровопас (сиречь по п 1.2 ПДД водитель) и возмещать должен владелец баранов - скажут дурак

Originally posted by DenisB:

но Вы ошибаетесь в отношении "наемного водителя"

Насчет наемного водителя я как раз написал, что

Originally posted by Cazador:

Если наемный водитель, то владелец источника повышенной опасности (ВИПО)организация, которой принадлежит машина и работает этот водитель

Originally posted by DenisB:

Пострадавший вне зависимости кем из участников дорожного движения он является (например виновным в ДТП водителем, виновным в ДТП пешеходом, виновным в ДТП пассажиром) имеет право на возмещение вреда причиненного его здоровью за счет владельца источника повышенной опасности. тчк

Здесь я с вами не соглашусь в отношении виновного водителя, что он может требовать с НЕвиновного водителя и думаю, что буду прав. Не буду цитировать высшие суды, лень искать, но это всем известные моменты - виновный в ДТП водитель и есть владелец источника повышенной опасности, КОТОРЫМ причинен вред и этот вред он причинил как НЕвиновному водителю, так и СЕБЕ самому, а не другой водитель ему его причинил своим источником повышенной опасности.
Вот если речь про пострадавшего в ДТП пассажира, то да, он может требовать и с виновного водителя и с НЕвиновного водителя (и да, говоря "с водителя", я подразумеваю владельца источника повышенной опасности, которым может быть и не водитель).
Виновный в ДТП пешеход вправе требовать с водителя, как с ВИПО, причинившего вред, но и водитель может требовать с пешехода, как с виновного в ДТП.
Сколько таких случаев муссировалось в телевизоре - кто-то сбил пешехода, перебегавшего дорогу в неположенном месте, покалечил его, будучи невиновным в ДТП, заплатил за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потом получите иск о возмещении ремонта машины, причиненного тушкой пешехода, иск, который удовлетворяют. В телевизоре то журнализды это преподносят как крайнюю степень беспредела водителя и суда, типа покалечил человека, в тюрьму гад не сел, и еще деньги требует с бедолаги, но закон есть закон.

При взаимодействии источников повышенной опасности, в котором обоим причинен вред, в том числе для примера и здоровью обоих водителей, применяется абзац 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ПЛАТИТ ВИНОВНЫЙ.

Здесь я с вами не соглашусь в отношении виновного водителя, что он может требовать с НЕвиновного водителя и думаю, что буду прав.

В третий раз напишу:

Originally posted by DenisB:

С "водителя" ни чего не требуют, у водителя ответственность исключительно административная или уголовная или согласно норм морали. гражданская ответственность на владельце.

Не важно с какого водителя "виновного" или "невиновного". С водителя что либо кроме извинений и понимания требовать бессмысленно. Мы обсуждали возмещение вреда здоровью. Согласно ГК вред возмещается собственником источника повышенной опасности воздействие которого привело к причинению вреда здоровью независимо от вины. Если истец адресует требования к нескольким владельцам то суд "разделит" солидарно среди ответчиков, если только к одному то возложит на одного. Я дал ссылки на статьи ГК и ПП ВС. Ваше мнение я понял, но мое мнение совпадает с мнением членов Пленума ВС.

Originally posted by DenisB:

Не важно с какого водителя "виновного" или "невиновного". С водителя что либо кроме извинений и понимания требовать бессмысленно. Мы обсуждали возмещение вреда здоровью. Согласно ГК вред возмещается СОБСТВЕННИКОМ источника повышенной опасности воздействие которого привело к причинению вреда здоровью независимо от вины.

Про СОБСТВЕННИКА источника повышенной опасности нигде речи нет, только про владельца, а владельцем может быть далеко не только собственник
Выше я писал, что под "водителем" в данном аспекте я подразумеваю владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что он и водитель и собственник автомобиля в одном лице, чтобы не усложнять обсуждение. И таких ситуаций 80% случаев. Остальные 20%, когда водитель не является владельцем источника повышенной опасности - тот же водитель по найму по трудовому договору. Разницы нет, водитель владелец источника повышенной опасности или другое лицо.

Originally posted by DenisB:

Ваше мнение я понял, но мое мнение совпадает с мнением членов Пленума ВС

Во всех правовых спорах и дискуссиях их участники уверены, что их мнение совпадает с законом и мнением Верховного Суда). По другому не бывает).

Но я тоже кажется понял о чем вы пишите. Полагаете, что пьяный водитель, нарушивший ПДД, совершивший смертельное ДТП (так для остроты ситуации), получивший в этом ДТП вред здоровью, вправе взыскать компенсацию этого вреда с другого водителя-собственника другого транспортного средства, как с владельца источника повышенной опасности или с организации, в чьей собственности находится авто потерпевшего, а водитель работает по найму (то есть НЕ водитель владелец источника повышенной опасности), если даже этот водитель не виноват в ДТП?
Это если предположить, что виновный водитель не владелец источника повышенной опасности, на котором он виновно совершил ДТП

Originally posted by DenisB:

Виновен или не виновен - владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность по возмещению вреда тчк

Если сбил пешехода, то да, тчк, а если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, то есть ДТП с двумя и более автомобилями, то далеко не тчк

Originally posted by DenisB:

Я дал ссылки на статьи ГК

Какая ссылка может перебить ссылку на

Originally posted by Cazador:

абзац 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ

?

Давайте обрисуем несколько вариантов субъектного состава, одного ДТП с участием двух автомобилей, чтобы понимать, какую ситуацию каждый имеет ввиду.

Допустим в произошедшем ДТП участвовали Мерседес под управлением Иванова и БМВ под управлением Петрова. В ДТП пострадали оба автомобиля и оба водителя получили вред здоровью. Виновным был признан водитель Петров.

Вариант N1 - оба водителя являются собственниками своих авто.

Вариант N2 - оба водителя работают по найму в организациях, которым на праве собственности принадлежат автомобили.

Вариант N3 - Петров собственник БМВ, а Иванов работает по найму и Мерседес принадлежит организации, где он работает.

Вариант N4 - Петров работает по найму, а Иванов собственник авто.

В каких или во всех вариантах по вашему мнению, виновник в ДТП Петров имеет законное право требовать возмещение вреда его здоровью от собственника Мерседеса?

По моему мнению ни в каком из вариантов, потому что вред причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Да, немного скользко в ситуациях, когда Петров работает по найму, то есть в вариантах N2 и N4, потому, что он в этих вариантах не является владельцем источника повышенной опасности, а вред ему причинен таким источником.

Завтра на свежую голову я обдумаю эти ситуации, посоветуюсь с коллегами, сейчас уже не думается)

Про СОБСТВЕННИКА источника повышенной опасности нигде речи нет, только про владельца, а владельцем может быть далеко не только собственник

Не придирайтесь считайте опечаткой, во всех предыдущих сообщениях владельца я называл согласно НПА владельцем.

Давайте обрисуем несколько вариантов субъектного состава, одного ДТП с участием .. . Завтра на свежую голову я обдумаю эти ситуации, посоветуюсь с коллегами, сейчас уже не думается)

Нет желания углубляться в спор. Мне приходилось выслушивать все перечисленные вариации от лица разных участников и даже больше вариантов Когда пассажир до полной остановки водителем ТС открыл запасную дверь и нанес удар этой дверью другому пассажиру который не находился в салоне этого ТС а пытался, подходя к "основной" двери, в этот момент осуществить посадку в это самое ТС, от чего второй пассажир упал на пешехода. Последние двое имели вред здоровью и претензии .. . так что если хочется озадачить коллег, то можете добавить что вред здоровью последние двое получили при падении на гужевую повозку типа "свадебная карета", стоявшую у дверей ЗАГСа. Озадачьте их вопросом насколько законны будут требования возместить вред здоровью за счет :
1. владельца ТС в котором находился первый пассажир;
2. владельца кареты;
3. хозяина коня;
4. солидарно со всех перечисленных

Леонид Ильич:

Простите, а как доказывалось превышение скорости да ещё на целых 40 км/ч?

Видиио у автотехэкспертизы есть какие то методики.

Видиио у автотехэкспертизы есть какие то методики.

Когда то столбиком считали, сейчас на калькуляторе. Хотя может все проще и без эксперта - банально под камерой ДТП случилось.

Хотя может все проще и без эксперта - банально под камерой ДТП случилось.

В том случае все банальнее. У пьяного в машине регистратор был. Может он скорость и писал. Хотя это по моему первая функция при покупке регистратора, которая отключается сразу. Как и запись звука.

Originally posted by Cazador:

Вариант N1 - оба водителя являются собственниками своих авто.

Ответственность по КоАП, УК и ГК будут нести водители.

Originally posted by Cazador:

Вариант N2 - оба водителя работают по найму в организациях, которым на праве собственности принадлежат автомобили.

Ответственность по КоАП, УК будут нести водители, по ГК - организации.

Варианты 3, 4 соответственно.

Потом (а может и в процессе рассмотрения иска потерпевшего по возмещению вреда) организация может предъявить иск к своему водителю в рамках регресса. Удовлетворит суд или нет - могут быть варианты.

Originally posted by Seytar:

Видиио у автотехэкспертизы есть какие то методики.

Есть. По табличкам, которыми до сих пор пользуются. Основная величина - длина тормозного пути. Но суд может принять как доказательство и запись регистратора с показанием скорости. На свое усмотрение.

Самое распространенное доказательство скорости в таких ДТП - стрелка спидометра "застрявшая" при ударе на отметке скорости в момент удара на фототаблицах в материалах дела.

Originally posted by DenisB:

Самое распространенное доказательство скорости в таких ДТП - стрелка спидометра "застрявшая" при ударе на отметке скорости в момент удара на фототаблицах в материалах дела.

Так себе доказательство. Зависит от типа привода стрелки и характера удара при дтп. Не говоря уже о том, если у авто цифровой спидометр.

Зависит от типа привода стрелки

Когда стрелку заклинило, то её все равно какой был привод .. . хоть пневмо, хоть от датчика Холла, хоть какой угодно.

Не говоря уже о том, если у авто цифровой спидометр.

Пока у большинства.

Так себе доказательство.

Суд определяет какие доказательства считать допустимыми. Я высказал мнение, дальше каждый сам исходя из своего конкретного случая, опыта, наличия адвокатов или умения выстроить защиту.

skygge:

Ответственность по КоАП, УК и ГК будут нести водители.

Я правильно понимаю, что если в мою стоящую с облюденим ПДД на парковке машину врежется бухой и пострадает в этом ДТП, то он может требовать возмещения вреда?

Леонид Ильич:

Простите, а как доказывалось превышение скорости да ещё на целых 40 км/ч?

регик/камера/тормозной путь

Ответственность по КоАП, УК и ГК будут нести водители.

Не всегда и не во всех случаях. По условиям поставленной "задачи" водители являлись собственниками, в то время как гражданскую ответственность несет владелец - следовательно все 3 вида ответственности для водителя наступают только при определенных условиях. Можно одновременно быть собственником, водителем и при этом не быть владельцем. Например, недееспособный собственник 17-ти лет управлял ТС категории А1, которым распоряжается (владеет) его опекун или родитель. Дееспособность - ст. 21 ГК РФ.

А разве 17 летний собственник не может распоряжаться своей собственностью?

А разве 17 летний собственник не может распоряжаться своей собственностью?

Может если стал дееспособным до достижения им 18-тилетия, вступив в брак. Чтобы распоряжаться движимым и недвижимым имуществом необходимо согласие родителей, а в некоторых случаях еще и "соцопеки".

Чтобы распоряжаться движимым и недвижимым имуществом необходимо согласие родителей, а в некоторых случаях еще и "соцопеки".

Получается, например, 16-17 летний за летние каникулы заработал себе на мот. Покупает его и распоряжаться он им не может? Ездить - да. Собственник - да. А продать его на авто.ру без согласия опеки или родителей/опекунов не может?

А что в этом удивительного? Как вариант - может вступить в брак, в этом случае возрастной порог наступления дееспособности снижается. Кстати, из всего перечисленного " .. . 16-17 летний за летние каникулы заработал себе на мот. Покупает его и распоряжаться... " может только заработать. Естественно без нарушения гл. 42 ТК РФ Например, работая пастухом во время каникул. Погонщик животных при перегоне скота через дорогу общего пользования - водитель. Так что этот юноша или девушка вполне могут оказаться на дороге в качестве водителя в возрасте 14 лет, управляя стадом домашних животных (гусей, морских свинок или черпашек) .. .

Водитель, собственник и владелец - понятия разные.

Отдельно от темы:

DenisB, вот интересна ситуация по статье 265 ТК РФ. Там написано что нельзя работать на вредных работах. Работа на компьютере таковой является? А то у нас за работу на ПК доплата идет за вредность по зрению.

DenisB, вот интересна ситуация по статье 265 ТК РФ.

Я не юрист и ТК не является областью моих знаний настолько чтоб давать советы. Возможно обязательная Аттестация рабочих мест с ПК поможет определиться насколько у Вас вредные условия труда (ст. 22, 209-213 ТК РФ). Если считаете уместным, то можете поинтересоваться у своего работодателя насколько им соблюдаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ consultant.ru ).

Originally posted by Seytar:

Работа на компьютере таковой является? А то у нас за работу на ПК доплата идет за вредность по зрению.

Конечно. Работа вообще вредна, надо больше отдыхать). Это шутка конечно).

Originally posted by DenisB:

Я не юрист

Так и вопрос то не юридический). Это больше тема кадровиков, инженеров по охране труда и т.п.

Originally posted by DenisB:

А что в этом удивительного? Как вариант - может вступить в брак, в этом случае возрастной порог наступления дееспособности снижается. Кстати, из всего перечисленного " .. . 16-17 летний за летние каникулы заработал себе на мот. Покупает его и распоряжаться... " может только заработать

Я что-то не понимаю. Совершеннолетие и дееспособность разные вещи. 16-17 летний может заработать, купить, зарегистрировать и владеть, получить права и ездить. Продать. Общий возраст привлечения к административной и уголовной ответственности 16 лет. То же касается и гражданско-правовой ответственности, просто в случае финансовой несостоятельности несовершеннолетнего вред или его часть возмещают родители.
Жениться нужно для полной досрочной эмансипации - например чтобы в 16 лет получить специальное право владения оружием.
Где я неправ ?

Originally posted by dr_Strangelove:

Где я неправ ?

Если ничего не поменялось, то управлять автомобилем на законных основаниях можно только с 18 лет. Вступление в брак и объявление несовершеннолетнего эмансипированным, насколько я знаю этот возраст не сокращают. Хотя могу и ошибаться, нюансов выдачи прав не знаю

Originally posted by dr_Strangelove:

Совершеннолетие и дееспособность разные вещи

По общему правилу ПОЛНАЯ дееспособность наступает именно в 18 лет, за исключением вступления в брак и эмансипации

Originally posted by dr_Strangelove:

6-17 летний может заработать, купить, зарегистрировать и владеть. Продать

Да, НО с письменного согласия своих родителей, если мы говорим о покупке или продаже автомобиля

Originally posted by dr_Strangelove:

То же касается и гражданско-правовой ответственности, просто в случае финансовой несостоятельности несовершеннолетнего вред или его часть возмещают родители

Здесь вы не правы. По обязательствам несовершеннолетнего, в том числе и вследствие причинения им вреда, отвечают его родители. Опять же по общему правилу. Суды так и взыскивают например налоги - взыскать с несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя - отца ФИО

Originally posted by dr_Strangelove:

Жениться нужно для полной досрочной эмансипации - например чтобы в 16 лет получить специальное право владения оружием

Была уже такая тема на форуме и вроде пришли к выводу, что до 18 лет нельзя получить разрешение на оружие, несмотря на эмансипацию или вступление в брак. Потому, что в законе написано что "... достигшие 18 лет.. " или типа того, а не "... совершеннолетние...". Но опять же утверждать не буду, потому, что глубоко в этот вопрос не проваливался

Originally posted by Cazador:

то управлять автомобилем

Originally posted by Cazador:

мы говорим о покупке или продаже автомобиля

Кажется речь шла про легкий мотоцикл до 125 см3 - А1 ?
А так все верно. Ни автомобиль, ни оружие - там законом прописывается именно ценз.

DenisB:

Если владелец ТС и пострадавший одно и тоже лицо то в отношении самого себя он исковые требования предъявить не может, а вот в отношении остальных владельцев ТС - согласно ст.1079 очень даже имеет право .. . хоть пяти если он устроил масове ДТП.

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если уж что-то читаете, читайте до конца.