Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Инспектор ДПС - свидетель

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Инспектор ДПС - свидетель
Agro-gamo
13-12-2019 07:37 Agro-gamo
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи и оставил без изменений , полностью основываясь на показаниях свидетеля - инспектора составившего протокол . Как то нелогично на мой взгляд .
Agro-gamo
13-12-2019 07:39 Agro-gamo
Протокол за встречку . Я утверждаю что на момент нарушения разметки и знака не было . Подтверждение что была - только слова инспектора
Cazador
13-12-2019 09:07 Cazador
quote:
Originally posted by Agro-gamo:

Как то нелогично на мой взгляд .

Что именно не логично?

quote:
Originally posted by Agro-gamo:

Я утверждаю что на момент нарушения разметки и знака не было

Хотя бы фотографии делали после того как вас остановили и вменили нарушение требований знака и разметки?
Если вы такой довод заявляли в суде, то судья должен был запросить из Департамента автомобильных дорог (или кто там у вас в регионе занимается дорогами, суды знают) дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на этом участке дороги на дату нарушения


quote:
Originally posted by Agro-gamo:

основываясь на показаниях свидетеля - инспектора составившего протокол

Инспектор ДПС, составивший протокол свидетелем не является и я очень сомневаюсь, что суды его допрашивали именно в качестве свидетеля или в своих постановлениях его так именовали
А основываться на показаниях инспектора ДПС, это вполне себе нормально и правильно, ведь это должностное лицо для того там и поставлено, чтобы в том числе фиксировать административные правонарушения

hollivell
13-12-2019 11:32 hollivell
Безотносительно вопроса автора.
Посмотрел сейчас одно решение свое, там инспектор действительно НЕ указан как свидетель. МС написал - в судебном заседании допрошен инспектор. в качестве кого он допрошен мне правда не ясно.
Хотя в деле есть ПОДПИСКА СВИДЕТЕЛЯ - где указана ФИО Инспектора.
Cazador
13-12-2019 12:59 Cazador
quote:
Originally posted by hollivell:

Посмотрел сейчас одно решение свое, там инспектор действительно НЕ указан как свидетель. МС написал - в судебном заседании допрошен инспектор. в качестве кого он допрошен мне правда не ясно.
Хотя в деле есть ПОДПИСКА СВИДЕТЕЛЯ - где указана ФИО Инспектора.

Ну так обычно и делается. Иногда в протоколе свидетелем указывают второго инспектора и, опять же иногда, судьи допрашивают его в качестве свидетеля и так его и именуют в постановлении.
Но обычно стараются этот вопрос как-то размыто указывать - "был допрошен инспектор ДПС", хотя подписка свидетеля у него все равно берется и об ответственности он предупреждается как свидетель.

Agro-gamo
13-12-2019 14:32 Agro-gamo
Приглашён онбыл как свидетель и подписку давал . В деле есть схема установки знака и разметки , но она без привязки к конкретному месту - просто участок дороги (даже не написано - какой именно ) с знаками и разметкой .
Cazador
13-12-2019 15:14 Cazador
quote:
Originally posted by Agro-gamo:

В деле есть схема установки знака и разметки

Схема, составленная инспектором ДПС или дислокация дорожных знаков и дорожной разметки?

quote:
Originally posted by Agro-gamo:

но она без привязки к конкретному месту - просто участок дороги

Ну это мало вероятно. Я по крайней мере никогда таких схем не видел, а я видел их оооооочень много. Всегда есть привязка - улица, дом, ж/д переезд и т.д.

Agro-gamo
13-12-2019 19:49 Agro-gamo
quote:
Изначально написано Cazador:

Ну это мало вероятно. Я по крайней мере никогда таких схем не видел, а я видел их оооооочень много. Всегда есть привязка - улица, дом, ж/д переезд и т.д.

Чуть позже скину . И схема и дислокация - фуфло
click for enlarge 720 X 1280 140.7 Kb
click for enlarge 1280 X 960 121.1 Kb
click for enlarge 1280 X 960  75.5 Kb

Agro-gamo
13-12-2019 20:15 Agro-gamo
Фоту с МАИ - не смотрите
nikaljak
13-12-2019 21:07 nikaljak
Допросы ДПСников во всех судах России практикуются судьями и на основании их показаний выносятся постановления.И ничего с этим не сделаешь:подписка свидетеля, а статус должностного лица.Об этом и в Постановлении ВС РФ есть разъяснение.
TIR
2-1-2020 23:44 TIR
Иначе говоря презумпция виновности. Пока человек не докажет обратного - виновен. Без всяких доказательств.
nikaljak
3-1-2020 13:33 nikaljak
Именно так и есть.
Or
10-1-2020 13:07 Or
quote:
Originally posted by Cazador:

Инспектор ДПС, составивший протокол свидетелем не является


А каким участником административного процесса является инспектор при рассмотрении дела в суде?
quote:
Originally posted by Cazador:

Но обычно стараются этот вопрос как-то размыто указывать - "был допрошен инспектор ДПС", хотя подписка свидетеля у него все равно берется и об ответственности он предупреждается как свидетель.


Наверное потому, что перечень участников процесса установлен законом и инспектор действительно свидетель как бы размыто это не указывали?

вопрос снят.

10. Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Следует также иметь в виду, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12139487/#ixzz6AchCzQ9G

edit log

Or
10-1-2020 13:38 Or
quote:
Originally posted by Agro-gamo:

она без привязки к конкретному месту - просто участок дороги


написано в шапке 9-ый км дороги А107
И привязка есть к верстовому столбу "8км" +400 метров
hollivell
10-1-2020 13:44 hollivell
В том то и дело. если инспектор - свидетель то к его показаниям нельзя относится с доверием. Ибо он составил адм протокол и уже полагает что ЛВОК виновен. присутствует элемент заинтересованности в исходе дела. так как если инспектор будет не прав и суд оправдает лицо в отношении которого ведется адм дело, то инспектор, возбудивший адм дело составлением протокола, будет привлечен к ответственности. Следовательно инспектор имеет умысел на сокрытие истинных фактов, склонен к преувеличению или умалчиванию каких либо фактов. поэтом он НЕ свидетель. но лицо составившее протокол вот его процессуальный статус.
vlad_vv
10-1-2020 14:09 vlad_vv
quote:
Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Если не используются средства автоматической фиксации правонарушений, то в конечном счёте кто-то является свидетелем. Если инспектор ДПС составляет протокол только на основании своих наблюдений, он является не только лицом, возбудившим дело об АП, но и свидетелем этого правонарушения.
quote:
Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях
Наделение должностного лица, возбудившего производство по делу, правом обжалования решения суда, является показателем заинтересованости этого лица в исходе дела, что даёт основания сомневаться в объективности его свидетельских показаний.
quote:
hollivell
если инспектор будет не прав и суд оправдает лицо в отношении которого ведется адм дело, то инспектор, возбудивший адм дело составлением протокола, будет привлечен к ответственности
Каким образом из прекращения производства по делу вытекает автоматическая ответственность должностного лица, которое это дело возбудило?

edit log

Agro-gamo
11-1-2020 15:26 Agro-gamo
quote:
Изначально написано Or:

написано в шапке 9-ый км дороги А107
И привязка есть к верстовому столбу "8км" +400 метров

Это - на схеме . А на плане размещения знаков и разметки - нет ничего

hollivell
11-1-2020 18:27 hollivell
quote:
Каким образом из прекращения производства по делу вытекает автоматическая ответственность должностного лица, которое это дело возбудило?

В случае оправдательного решения суда проводится служебная проверка в отношении сотрудника возбудившего дело об АПН. по результатам проверки выставляется карточка в отношении сотрудника - нарушение законности. и назначается дисциплинарное взыскание.

vlad_vv
11-1-2020 20:56 vlad_vv
quote:
hollivell
В случае оправдательного решения суда проводится служебная проверка в отношении сотрудника возбудившего дело об АПН. по результатам проверки выставляется карточка в отношении сотрудника - нарушение законности. и назначается дисциплинарное взыскание.
Приведите источник этих сведений, а то сомнительно. Протоколы об АП обычно составляют безбоязненно. Возможно вы путаете с уголовными делами. Оправдательное решение суда бывает в уголовном процессе, а в административном - просто прекращение производства по делу (ст.29.9 КоАП).

edit log

hollivell
12-1-2020 00:47 hollivell
с уголовным не путаю.
Под оправдательным решением я имел ввиду - прекращение по п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП
пошел поискать на форуме полицейских такие темы - не нашел. ССылок на НПА нет, так что извиняюсь.

Из своего опыта скажу что ИДПС в далеком 2009 году сказал что в отношении него выставили карточку нарушение законности поэтому и запомнилось.

P.S.
Нашел вот такой ответ. по решению суда было отменено постановление. Постановление было судом отменено и направлено на рассмотрение в ГИБДД. ГИБДД(а точнее ИДПС вынесший первое постановление) прекратил за сроками давности. это ПОСТАНОВЛЕНИЕ за сроками давности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП) было обжаловано и по решению суда изменено на п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

по заявлениям ЛВОКа был привлечен ИДПС составивший ПРОТОКОЛ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ. составлялись они одним ИДПС, поэтому смею предположить раз постановление отменили, то привлекли ИДПС за незаконное возбуждение адм дела. не могли же ИДПС наказать за отмененное постановление? Дело возбудил верно а вот то что суд отменил постановление - на тебе дисциплинарное взыскание.

click for enlarge 930 X 1280 153.0 Kb
click for enlarge 930 X 1280 137.1 Kb

edit log

Cazador
12-1-2020 11:38 Cazador
quote:
Originally posted by hollivell:

ССылок на НПА нет, так что извиняюсь.

quote:
Originally posted by hollivell:

Дело возбудил верно а вот то что суд отменил постановление - на тебе дисциплинарное взыскание.

Я о таком не слышал, но допускаю, что есть какие-то внутренние МВДэшные регламенты и приказы, которые такое предусматривают. А может быть просто такая практика есть на уровне отдельных подразделений.

Когда инспектором ДПС составлен протокол за правонарушение, которое рассматривается судом, а дело потом прекращено за отсутствием состава или события, это одно дело. А вот если инспектор ДПС или другое должностное лицо ГАИ в рамках своей компетенции привлек водителя к ответственности, а потом это постановление было обжаловано в суд и отменено, за отсутствием состава или события, то есть как незаконное, то это уже другое дело.
Здесь незаконно привлеченный к ответственности уже может взыскать с казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к ответственности, в частности расходы на адвоката.
А РФ не любит, когда с бюджета взыскивают, вот здесь инспектор может и отгрести взыскание за незаконное привлечение к ответственности, повлекшее ущерб бюджету.

edit log

vlad_vv
12-1-2020 17:25 vlad_vv
quote:
hollivell
Постановление было судом отменено и направлено на рассмотрение в ГИБДД. ГИБДД(а точнее ИДПС вынесший первое постановление) прекратил за сроками давности. это ПОСТАНОВЛЕНИЕ за сроками давности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП) было обжаловано и по решению суда изменено на п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

по заявлениям ЛВОКа был привлечен ИДПС составивший ПРОТОКОЛ и ПОСТАНОВЛЕНИЕ. составлялись они одним ИДПС, поэтому смею предположить раз постановление отменили, то привлекли ИДПС за незаконное возбуждение адм дела. не могли же ИДПС наказать за отмененное постановление? Дело возбудил верно а вот то что суд отменил постановление - на тебе дисциплинарное взыскание.

Если я правильно понял из вашего пересказа и копии ответа УМВД, то ИДПС вынес постановление о назначении наказания, но совершил процессуальное нарушение, повлёкшее отмену поставления судом и возвращение дела на новое рассмотрения, на основании п.4 ч.1 30.7 КоАП. После чего ИДПС вынес поставновление о прекращении производства по делу, но не исполнил положение ч.2 ст.29.11 КоАП о вручении или направлении копии постановления.

Таким образом, в данном случае ИДПС совершил два проступка:

1. Процессуальное нарушение, повлёкшее отмену постановления о назначении наказания

2. Не направил постановление о прекращении производства по делу, что само по себе является административным правонарушением по ст.5.59 КоАП, за которое он должен нести дисциплинарную ответственность в силу ст.2.5 КоАП.

ИДПС привлечён к ответственности за нарушения при производстве по делу, а не за незаконное возбуждение этого дела.

quote:
Cazador
Я о таком не слышал, но допускаю, что есть какие-то внутренние МВДэшные регламенты и приказы, которые такое предусматривают.
Сомнительно, если учесть с какой лёгкостью составляются протоколы и говорятся слова о возможности обжалования в суде. Согласно ч.3 ст.15 закона "О службе в органах внутренних дел", дисциплинарное взыскание налагается за нарушение служебной дисциплины (в т.ч. закона или регламента). Факт прекращения производства по делу ещё не показатель дисциплинарного проступка. Для доказательства проступка необходима служебная проверка - бюрократическая процедура, для инициирования которой нужны причины, например обращение гражданина.

quote:
Cazador
Здесь незаконно привлеченный к ответственности уже может взыскать с казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к ответственности, в частности расходы на адвоката.
А РФ не любит, когда с бюджета взыскивают, вот здесь инспектор может и отгрести взыскание за незаконное привлечение к ответственности, повлекшее ущерб бюджету.
Если Российская Федерация возместила гражданину вред, нанесённый противоправными действиями сотрудника полиции, то МВД может взыскать с него убытки - ч.5 ст.15 закона "О службе в органах внутренних дел". Но это не дисциплинарная ответственность, а материальная.

edit log

hollivell
12-1-2020 20:23 hollivell
по порядку. много букв.
quote:
Когда инспектором ДПС составлен протокол за правонарушение, которое рассматривается судом, а дело потом прекращено за отсутствием состава или события, это одно дело. А вот если инспектор ДПС или другое должностное лицо ГАИ в рамках своей компетенции привлек водителя к ответственности, а потом это постановление было обжаловано в суд и отменено, за отсутствием состава или события, то есть как незаконное, то это уже другое дело.

что это меняет? ведь в КРФ об АП сказано что дело возбуждается при наличии оснований. дело не может быть возбуждено при отсутствии состава или события АПН. Т.Е. СП или ИДПСу на откуп дается право возбуждать адм дело при наличии оснований. Ошибся - возбудил безосновательно - получи наказание. иначе как отличить например возбуждение дела об апн в отношении ЛВОКа из-за личных неприязненных отношений?бывает такое ведь. шел человек сделал замечание СП что те нарушают ПДД а те его наказать решили типа "чо ты тут умный ходишь и составили протокол, за то что ЛВОК например перешел дорогу в неположенном месте. А оснований то не было. следовательно и протокол СП не имел право составлять. т.е. подвергать такой процедуре нельзя как составление протокола. иначе на всех подряд можно составлять адм протокол, а старшие потом пусть разбираются. разница между незаконным возбуждением уг дела и адм дела в величине наказания по моему мнению. их объединяет то что просто так возбуждать дело об АПН или уголовное дело нельзя. возбудил дело - прекратили (не важно вынес постановление или нет.) - нарушение.

quote:
а потом это постановление было обжаловано в суд и отменено, за отсутствием состава или события, то есть как незаконное

постановление может отменить и нач гаи как вышестоящий. при очевидности отсутствия АПН. и опять же ИДПСу даже без постановления будет назначена проверка. и дальше дисциплинарное наказание.ведь ИДПС учат даже на лекциях ты постановление вкорячь потом можешь досоставить протокол об АПН и приложить его к постановлению минуя процедуру рассмотрения (например ЛВОК может заявить ходатайство о рассмотрении по месту жительства, или заявить о привлечении защитника.это качается именно 12 главы ) и пусть ЛВОК потом в суде отбивается, мы то знаем что кто то не пойдет в сду обжаловать из-за лени, или суд в связи с НОНД не отменить постановление.


quote:
Здесь незаконно привлеченный к ответственности уже может взыскать с казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением к ответственности, в частности расходы на адвоката.
А РФ не любит, когда с бюджета взыскивают, вот здесь инспектор может и отгрести взыскание за незаконное привлечение к ответственности, повлекшее ущерб бюджету.

сначала привлечение к дисциплинарной ответственности а затем обращение в суд. такая практика что б было с чем в суд идти - смотрите уважаемый суд, СП привлечен к ответственности значит его действия незаконны. иначе за что его привлекли? Но ЛВОК ведь может и не пойти в суд с взысканием ущерба. это ж его право. поэтому ставить взыскание ущерба как основание для дисциплинарного взыскания не совсем верно. ИДПС может и не быть привлечен к дисциплинарному взысканию, но у ЛВОКа все ранво будет право обратиться всуд. другое дело что потом в суде сложно установить незаконность действий СП.раньше это делалось в рамках 25 главы ГПК сейчас по моему это все подпадает под кодекса административного судопроизводства.


quote:
Если я правильно понял из вашего пересказа и копии ответа УМВД, то ИДПС вынес постановление о назначении наказания, но совершил процессуальное нарушение, повлёкшее отмену поставления судом и возвращение дела на новое рассмотрения, на основании п.4 ч.1 30.7 КоАП. После чего ИДПС вынес поставновление о прекращении производства по делу, но не исполнил положение ч.2 ст.29.11 КоАП о вручении или направлении копии постановления.

нет нарушения были не процессуальные. суд указал ИДПСУ что надо бы разыскать настоящего виновника либо собрать доказательства того что первый ЛВоК действительно совершил это апн.

ИДПС вынес постановление. оно обжаловано в суд. но так как доказательств вины суд не нашел - но и прекращать дело не захотел,суд направил на новое рассмотрение ИДПСу. что б тот собрал доказательства либо сам прекратил. по моему мнению суд не хочет повышать процент оправдательных решений и таким образом спихнул это дело обратно в ГИБДД. я о таком слышал. у меня было 2 таких случая. суды не любят прекращать дела.

то что копию не направил это отдельная история и она не интересна т.к. уводит от темы.

далее ИДПС в своем постановлении о прекращении дела в связи со сроками давности все равно указывает на виновность ЛВОКа. (Так и указывает что ФИО совершил правонарушение пункта ПДД) что в принципе не допустимо.
постановленеи по срокам было обжаловано и переквалифицировано судом на прекращение в связи с отсутствием состава АПН с исключением слов о том что лвоК что то нарушил.

возможно что то изменилось - законодательство. но несколько раз было так: отмена постановления, заявление о привлечении к ответственности, суд о взыскании ущерба.

если есть в этой теме СП, то они прокомментируют есть такое понятие - выставление карточки стат учета - нарушение законности. в связи с незаконным возбуждением дела об АПН. просто с чего началась дискуссия - я указал что СП может быть заинтересованным в исходе дела, т.к. в случае прекращения дела об АПН он - ИДПС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.следовательно свидетелем он не является но допрашивают его как лицо составившее протокол. т.е. по составлению протокола я считаю СП может что то пояснить,например почему отсутствует подпись за знание языка или переводчика. а вот пояснять как свидетель АПН - уже не может (но всегда практикуется) т.е. суд задает вопрос - расскажите что вы видели и видели ли вообще что нибудь касаемо этого дела. и ИДПС излагает то что написано в протоколе.
и суд в решении в качестве доказательств вины приводит в том числе показания ИДПСа, так как он на гос службе, должностное лицо и ему нет оснований не доверять НОНД.

Cazador
12-1-2020 22:08 Cazador
quote:
Originally posted by hollivell:

сначала привлечение к дисциплинарной ответственности а затем обращение в суд. такая практика что б было с чем в суд идти - смотрите уважаемый суд, дисциплинарного взыскания не совсем верно. ИДПС может и не быть привлечен к дисциплинарному взысканию, но у ЛВОКа все ранво будет право обратиться всуд. другое дело что потом в суде сложно установить незаконность действий СП.раньше это делалось в рамках 25 главы ГПК сейчас по моему это все подпадает под кодекса административного судопроизводства.

Никакой связи между привлечением сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности и правом на обращение в суд за взысканием убытков от незаконного привлечения к административной ответственности нет.
И никакой сложности доказывания факта причинения убытков незаконным привлечением к ответственности нет - достаточно, что был привлечен к ответственности, а потом это постановление было отменено как незаконное за отсутствием состава или события. Большего не надо. Такие дела потоковые, типовые.

Я насчет дисциплинарной ответственности за неправомерное привлечение к административной ответственности или за составление протокола, дело по которому потом было прекращено, вообще не в курсе. О таком не слышал. Допускаю, что такое может иметь место на местах, извините за каламбур.

Убытки с казны РФ за незаконное привлечение к административной ответственности сейчас взыскиваются в порядке искового производства, то есть по ГПК.

quote:
Originally posted by vlad_vv:

Факт прекращения производства по делу ещё не показатель дисциплинарного проступка.

Действительно, далеко не факт. Но я об этом и не писал. Я писал, что такое возможно, хоть я об этом и не слышал


quote:
Originally posted by vlad_vv:

Не направил постановление о прекращении производства по делу, что само по себе является административным правонарушением по ст.5.59 КоАП

Ну это вы вообще не в ту степь. 5.59 КоАП совсем о других нарушениях говорит. Не направление копии постановления лицу, если он не участвовал в при рассмотрении дела, это нарушение процедуры, предусмотренной КоАП, но никак не административное правонарушение.

edit log

vlad_vv
13-1-2020 00:40 vlad_vv
quote:
Cazador
И никакой сложности доказывания факта причинения убытков незаконным привлечением к ответственности нет - достаточно, что был привлечен к ответственности, а потом это постановление было отменено как незаконное за отсутствием состава или события. Большего не надо. Такие дела потоковые, типовые.
Кто обычно подаёт такие иски - граждане или юридические лица и какие суммы взыскиваеются?
quote:
Cazador
Ну это вы вообще не в ту степь. 5.59 КоАП совсем о других нарушениях говорит. Не направление копии постановления лицу, если он не участвовал в при рассмотрении дела, это нарушение процедуры, предусмотренной КоАП, но никак не административное правонарушение.
Да, в данном случае статья 5.59 КоАП неприменима, я упомянул её ошибочно, так как гражданин не подавал обращение. Здесь проще - ИДПС нарушил закон (порядок, установленный КоАП), что является нарушением служебной дисциплины и должно влечь дисциплинарное взыскание в качестве меры обеспечения дисциплины.

Но бывают случаи когда нарушение порядка КоАП образует состав правонарушения, установленный статьёй 5.59 КоАП. Например гражданин обратился с заявлением о совершении административного правонарушения в орган, уполномоченный возбуждать дела об этом виде правонарушения. Тогда его обращение должно рассматриваться в соответствии с КоАП. Согласно ст.28.1 КоАП должно быть возбуждено дело об АП или вынесено определение об отказе в возбуждении дела (ч.5). Если это не сделано, то нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения и образуется состав правонарушения, установленный ст.5.59 КоАП. Сообщение о преступлении рассматривается в порядке, установленном УПК, и нарушение этого порядка тоже является административным правонарушением. Если обращение не является сообщением об административном правонарушении или преступлении, оно рассматривается в соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан". ФЗ-59 от 2006 г. устанавливает общую норму, а КоАП и УПК в части порядка рассмотрения обращений - специальные нормы.

edit log

Cazador
13-1-2020 09:18 Cazador
quote:
Originally posted by vlad_vv:

Кто обычно подаёт такие иски - граждане или юридические лица и какие суммы взыскиваеются?

То что у меня перед глазами (а областное ГУВД именно у нас в районе, так что все эти иски мы видим) - это граждане. Исков юрлиц не встречал, но это ничего им не мешает такой иск заявить, если будут основания и желание.
Обычно эти иски о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу о пересмотре незаконного постановления. Суммы просят разные от 5 и до 100 тыс. Суды взыскивают в "разумных пределах" - 10-20 тысяч, в зависимости от сложности дела и количества судебных заседаний.
Хотя есть мнения, что размер таких убытков суды не имеют право уменьшать, так как это не судебные расходы, как например в рамках ГПК, а именно убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Но пока практика такая - уменьшают.

edit log

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Инспектор ДПС - свидетель