Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Нужна помощь в решении вопроса с транспортной компанией и грузоотправителем

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Нужна помощь в решении вопроса с транспортной компанией и грузоотправителем
road hell
6-10-2019 19:49 road hell
Совсем неоожиданно встал вопрос в получении груза.Дело в том, что при пукупке через интернет и оптравке возникли трудности в получении груза клиентом.Оказалось что груз находится в залоге тк грузоотпрвитель оказался должником перед ТК.Груз я получит не могу и получю ли его вообще.Согласно ст.790 ГК РФ ТК вправе его удерживать у себя .Что делать покупателю? Разбираясь все выполнили свои обязательства-Покупатель в моем лице покупку совершил и оплатил,грузоотправитель данный товар отправил,ТК доставила до терминала выдачи.Но груз не выдаётся покупателю.Пострадало третье лицо м/у взимоотношениями продавца и ТК.Как быть в данном случае покупателю и как забрать свой оплаченный товар?
v.scha
6-10-2019 20:02 v.scha
quote:
Изначально написано road hell:
Совсем неоожиданно встал вопрос в получении груза.Дело в том, что при пукупке через интернет и оптравке возникли трудности в получении груза клиентом.Оказалось что груз находится в залоге тк грузоотпрвитель оказался должником перед ТК.Груз я получит не могу и получю ли его вообще.Согласно ст.790 ГК РФ ТК вправе его удерживать у себя .Что делать покупателю? Разбираясь все выполнили свои обязательства-Покупатель в моем лице покупку совершил и оплатил,грузоотправитель данный товар отправил,ТК доставила до терминала выдачи.Но груз не выдаётся покупателю.Пострадало третье лицо м/у взимоотношениями продавца и ТК.Как быть в данном случае покупателю и как забрать свой оплаченный товар?

Расторгнуть договор купли-продажи и потребовать от продавца возврата денег.

road hell
6-10-2019 20:28 road hell
quote:
Изначально написано v.scha:

Расторгнуть договор купли-продажи и потребовать от продавца возврата денег.


Основание расторжения?И что подразумевается по договором? Был выставлен счёт на покупку в инет магазине,счёт оплачен,продавец товар отправил.
Cazador
6-10-2019 22:40 Cazador
quote:
Originally posted by road hell:

И что подразумевается по договором? Был выставлен счёт на покупку в инет магазине,счёт оплачен,продавец товар отправил.

Это и есть договор.

quote:
Originally posted by road hell:

Основание расторжения?

А вы что получили оплаченный вами товар? Не получение товара, по независящим от вас условиям и есть основания для расторжения договора и возврата денег. Продавец должен не просто отправить вам груз, а отправить его способом, обеспечивающим его получение вами.
А так можно и почтовыми голубями отправлять и говорить, ну я же отправил вам, что вы еще хотите?
Вы кстати купленный по интернету товар, даже если вы его получили, имеете право вернуть в течение 7 дней, если он не подошел. А уж неполученный товар, тем более.
Пишите заявление на возврат денег в интернет магазине. Дальше будет видно, что делать.
Сумма покупки большая?

edit log

v.scha
6-10-2019 23:21 v.scha
quote:
Основание расторжения

Не получение товара.
Проблемы продавца с ТК Вас не касаются.
quote:
договором? Был выставлен счёт на покупку в инет магазине,счёт оплачен,продавец товар отправил

Выше верно заметили, что это и есть заключение ДКП.
Требуйте деньги назад, и не заморачивайтесь.
Письменно, через претензию.
road hell
7-10-2019 07:03 road hell
quote:
Изначально написано Cazador:

А вы что получили оплаченный вами товар? Не получение товара, по независящим от вас условиям и есть основания для расторжения договора и возврата денег. Продавец должен не просто отправить вам груз, а отправить его способом, обеспечивающим его получение вами.
А так можно и почтовыми голубями отправлять и говорить, ну я же отправил вам, что вы еще хотите?
Вы кстати купленный по интернету товар, даже если вы его получили, имеете право вернуть в течение 7 дней, если он не подошел. А уж неполученный товар, тем более.
Пишите заявление на возврат денег в интернет магазине. Дальше будет видно, что делать.
Сумма покупки большая?

35т,лодка ПВХ

road hell
7-10-2019 07:05 road hell
quote:
Изначально написано v.scha:

Выше верно заметили, что это и есть заключение ДКП.
Требуйте деньги назад, и не заморачивайтесь.
Письменно, через претензию.

Мне товар,лодка ,нужна.

v.scha
7-10-2019 09:03 v.scha
quote:
Мне товар,лодка ,нужна

Если нужна именно лодка, то в суд.
https://sudact.ru/arbitral/doc/qUAauGdKIMmq/
Цитата


В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Норвуд» не находится в договорных отношениях с ответчиком, так как заключал договор с индивидуальным предпринимателем Шора В.Е., который в свою очередь заключил договор с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В. через ООО «Логист Групп». Удержание имущества ООО «Норвуд» является незаконным, так как истец не является должником ООО «Л Финанс», а последний не является кредитором, у данных хозяйствующих объектов отсутствуют договорные отношения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Норвуд» направило заявку индивидуальному предпринимателю Шора Валерию Евгеньевичу о перевозке груза (целлюлозы сульфатной небеленой НСК весом 18,517 тонн) по маршруту Архангельск-Елец, оплатив ему за автотранспортные услуги по перевозке груза 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1305 от 19.10.2012.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013 следует, что Шора В. Е., в свою очередь, после размещения в сети Интернет заявки на перевозку груза ООО «Норвуд», заключил два договора-заявки с ООО «Логистик Групп», которое заключило также два договора-заявки с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В., где были указаны данные водителей-экспедиторов Рябова Д.В. и Цыгулева А.Ю.

Первая партия товара была доставлена водителем Цыгулевым А.Ю. до места назначения на автомобиле Скания Т 181 ХМ 76. Поскольку ООО «Логистик Групп» не произвело расчеты с индивидуальным предпринимателем Кулаковым А. В., последний принял решение об удержании второй партии товара, погруженного в автомобиль ДАФ К 728 НК 29, водителем которой являлся Рябов Д.В.

Как следует из вышеназванного постановления Управления МВД России по городу Архангельску, куда обратились ООО «Норвуд» и Кулаков А. В., последний обратился с заявлением на выгрузку товара к ООО «Л Финанс», которому принадлежали автомобили, используемые для перевозки груза.

В настоящее время спорный груз находится на складе ответчика ООО «Л Финанс», что подтверждено письмом ответчика от 17.12.2012, направленным в адрес ООО «Норвуд» и Шора В.Е.

В данном сообщении ответчик информировал указанных лиц, что в соответствии с п. 4 статьи 790 ГК РФ обществом осуществляется удержание груза, переданного для перевозки по маршруту Архангельск-Елец по накладной №2 от 18.10.2012 (18,517 тонн- целлюлоза сульфатная небеленая НСК) в связи с неоплатой перевозки груза по накладной № 3 от 19.10.2012.

Истец, считая, что ООО «Л Финанс» удерживает груз без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует то, что обязательственные правоотношения имелись между истцом и предпринимателем Шора В.Е. С иными лицами, осуществлявшими перевозку груза и указанными в вышеизложенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Норвуд» в договорных отношениях не состоял.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу. Более того, ответчик в целом не осуществлял функции перевозчика в интересах истца.

Сам факт принадлежности обществу «Норвуд» указанного в исковом заявлении груза ответчиком не оспаривается и материалами дела не опровергнут.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил требования как собственник имущества, и при этом его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «Л Финанс», необоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора перевозки, что привело к принятию неправильного решения.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 20.04.2010 № 17811/09.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции находит достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Cazador
7-10-2019 11:36 Cazador
quote:
Originally posted by road hell:

Мне товар,лодка ,нужна.

Верните деньги и закажите в другом месте. Если можно заказать только в этом месте, то пусть отправят другой ТК.
Требовать именно лодку через суд достаточно гемморойно и в конечном итоге принудительное исполнение такого решения будет очень проблематично.

road hell
7-10-2019 18:18 road hell
quote:
Originally posted by Cazador:

Верните деньги и закажите в другом месте. Если можно заказать только в этом месте, то пусть отправят другой ТК


У Грузоотправителя оплачены все долги перед ТК.Весь день провёл на телефоне ,ТК местное отделение после обеда вообще не отвечала,как и головной офис,лишь к концу дня,хотя говорили что сообщат как груз разблокируют.Пересказывать все подробности не буду и не лицеприятные беседы по тел. и в местном отделении ТК. Груз отдали.
v.scha
7-10-2019 21:14 v.scha
quote:
Груз отдали.

Ну и отлично!
Grossvater
8-10-2019 07:04 Grossvater
quote:
Изначально написано road hell:

У Грузоотправителя оплачены все долги перед ТК.Весь день провёл на телефоне ,ТК местное отделение после обеда вообще не отвечала,как и головной офис,лишь к концу дня,хотя говорили что сообщат как груз разблокируют.Пересказывать все подробности не буду и не лицеприятные беседы по тел. и в местном отделении ТК. Груз отдали.

А что за ТК? Ну, что бы случайно не вляпаться.

road hell
8-10-2019 10:53 road hell
quote:
Originally posted by Grossvater:

А что за ТК? Ну, что бы случайно не вляпаться.


GTD ранее Кит,Кашалот.Были преценденты с ДЛ ,случай выше с разбирательством.Ииз того что на рыл в инете ТК не указывались.
Grossvater
8-10-2019 11:27 Grossvater
Спасибо!
dim99
9-10-2019 04:59 dim99
Вообще то, лодка Ваша собственности.
Действия ТК это какой то.. позор. Дурь.


п.с.
Яб написал заявление на ... что там подходит.
Открытое хищение?

v.scha
13-10-2019 20:03 v.scha
quote:
п.с.
Яб написал заявление на

На ГПХ.
Именно туда и пошлют.
dim99
14-10-2019 03:53 dim99
Есть опыт?
v.scha
14-10-2019 16:44 v.scha
quote:
Есть опыт?

Да, прямо в цитате из решения
quote:
Из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует то, что обязательственные правоотношения имелись между истцом и предпринимателем Шора В.Е. С иными лицами, осуществлявшими перевозку груза и указанными в вышеизложенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Норвуд» в договорных отношениях не состоял

dim99
14-10-2019 17:26 dim99
Судов много .. и решений тож.
Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Нужна помощь в решении вопроса с транспортной компанией и грузоотправителем