Проконсультируйте по процессу брака расторжения

Cazador:

Хотел услышать вашу версию об отличиях. Я лично их не вижу

Тогда дайте время подготовиться.Готовится буду по "бабоненавистному форуму", если не возражаете.

Неново и неинтересно, если предисловие не читать. Не знать обсуждений, не вникать в текст обращения в КС.
Держу пари, Вы не нашли в этом определении "подводного камня", а он есть. Всего в одном слове, которое переворачивает весь смысл.
И изменение размера не при чем абсолютно. В приведенном случае, например, взыскано меньше, чем платилось.

Originally posted by Этот:

.Готовится буду по "бабоненавистному форуму", если не возражаете.

Не возражаю. Каждый волен сам выбирать откуда черпать знания)

Originally posted by zavarow:

Держу пари, Вы не нашли в этом определении "подводного камня"

Действительно не увидел. На мое видение ситуации по алиментам это определение никак не повлияло, поэтому для меня оно не представляет практического интереса.

А вашу конкретную форумскую ситуацию я действительно не знаю, возможно для нее это определение имеет решающее значение

возможно для нее это определение имеет решающее значение

Толкование КС имеет решающее значение ДЛЯ ВСЕЙ судебной практики, поскольку является своеобразным источником права.

Originally posted by zavarow:

Толкование КС имеет решающее значение ДЛЯ ВСЕЙ судебной практики, поскольку является своеобразным источником права

Это вы правы, но как своеобразный источник права, это определение должно давать какое-то толкование нормам закона, чтобы его можно было применять в практике и ссылаться на него, а

Originally posted by Cazador:

На мое видение ситуации по алиментам это определение никак не повлияло, поэтому для меня оно не представляет практического интереса.

В нем нет ничего нового для меня, что перевернуло бы мое видение ситуации с алиментами. Собственно то что, видимо волновало ваше форумское сообщество, а именно подтверждение в этом определении возможности взыскивать алименты в принудительном порядке, даже если содержание ребенка в каком-либо размере осуществляется, но другой родитель считает его недостаточным, Америки нам не открыло, это всегда такой принцип имел место быть.
Здесь уже актуальна каждая конкретная ситуация. Мне видится несколько вариантов:
1. Если отец в добровольном порядке выплачивает матери ребенка 5 тысяч ежемесячно на его содержание, что в общем-то в какой-то мере является "добровольным содержанием ребенка", но мать считает это недостаточным и суд вполне себе может взыскать алименты в размере допустим 10 тысяч, посчитав, что такая сумма будет достаточной и необходимой.
2. Если же отец выплачивает 10 тысяч рублей матери ребенка добровольно, но она все равно подает в суд и просит взыскать 20 тысяч, то суд может посчитать 10 тысяч достаточным размером и во взыскании 20 тысяч отказать, то есть вообще отказать во взыскании алиментов, установив, что содержание ребенка и так осуществляется в добровольном порядке и в достаточном размере.
3. Если отец в добровольном порядке выплачивает 10 тысяч рублей матери ребенка, но она все равно хочет получить решение суда о принудительном взыскании алиментов в той же сумме 10 тысяч по мотиву, "а вдруг завтра он перестанет платить".
Тут суды идут двумя путями. Первый это отказ в иске, так как содержание ребенка в достаточном размере и так осуществляется отцом, а если он перестанет платить, то тогда и приходите. Лично моей мнение, что это правильный подход к такому варианту.
Второй вариант - суды все равно взыскивают алименты, указывая, что у матери есть такое право "узаконить оплату алиментов". И таки решения тоже встречаются. Я считаю, что этот путь неверный, но это лично мое мнение.

Так вот определение КС дает толкование норм семейного права, которые можно применять в двух первых вариантах.

zavarow:
Неново и неинтересно, если предисловие не читать

Как своеобразный источник права определение КС должно применяться само по себе, если хочешь на него сослаться, то есть значение имеет только то, что в нем написано, а какая именно ситуация привела к его вынесению, значения не имеет

Вы не увидели самого главного в этом определении.
Согласно толкованию КС, добровольное исполнение обязанности по содержанию детей состоит ТОЛЬКО в заключении алиментного соглашения.
Т.е. фактическая форма обеспечения приравнивается к неисполнению обязанностей по обеспечению н/л, как бы хорошо ответчик ни обеспечивал.

Таким образом, сбылась мечта недобросовестных матерей, чтобы алиментная обязанность появилась сразу после рождения ребенка, чтобы полновластно распоряжаться средствами, не допуская супруга к контролю за расходованием.

Я на эту тему написал статью: 9111.ru

Так что, упомянутые Вами два пути сводятся ТОЛЬКО к одному - принудительному взысканию алиментов.
Накрылась презумпция родительской добросовестности, сохранение разумной стабильности правового регулирования. Следующим этапом будет падение доверия граждан к закону и действиям государства.
Догадываетесь, какие могут быть последствия? А они, между прочим, уже наступают.. .

Originally posted by zavarow:

Следующим этапом будет падение доверия граждан к закону и действиям государства.

Угу, а сейчас доверие граждан к государству в лице власти прямо аж зашкаливает)

Cazador:
Угу, а сейчас доверие граждан к государству в лице власти прямо аж зашкаливает)

А в причинах разбираться не надо?

Originally posted by zavarow:

А в причинах разбираться не надо?

Слишком философский вопрос)

Но дело явно не в судебной практике по делам об алиментах.

Если высшие суды нашей страны формируют какую-то судебную практику по определенной категории дел, по тем же алиментам, они смотрят не на конкретные случаи, а на тенденции в требованиях и возражениях сторон, в решениях судом по таким спорам, на сложившиеся устои в обществе, да даже на политическую и социальную ситуацию в стране. То есть они смотрят широко и всеобъемлюще.
Вы же оцениваете ситуацию из своей норы на анти-женском форуме (это не в обиду, я и сам смотрю на это из своей норы, немного более обзорной, но все равно норы), исходя из конкретных случаем, где алчная мать хочет больше денег с отца ребенка, вы пристрастны, и это узкое видение не дает вам возможности понять, нельзя по нескольким ситуациям давать оценку всей судебной практике по этому вопросу.
Разве много женщин подает на алименты в суд, когда отец ребенка действительно хорошо его обеспечивает, а она хочет больше и больше? Нет. Это скорее отдельные случаи. А вот реально забивших на своих детей отцов, подавляющее большинство. Я не защищаю женщин, среди них хватает тварей, в том числе и по отношению к нормальным мужьям, обеспечивающих своих детей, и сами детей бросают и алименты не платят, НО статистика вещь упрямая - таких дел капля в море.
Отсюда и негласные тенденции по защите интересов женщин, а именно они в 95% остаются с детьми и из этих 95% наверное процентов 90% мужчины приняли это как само собой разумеющееся и только в небольшом количестве случаем место жительства детей определял суд при наличии желания отца ребенка, чтобы он жил с ним.

Вот сейчас установить или оспорить отцовство не представляет проблемы - есть молекулярно-генетическое исследование, которое дает такой ответ суду.
А как устанавливали или оспаривали отцовство раньше, когда таких технологий не было, а споры такие в судах были?
Я вам скажу - суд исходил из принципа, что у ребенка должен быть отец. Опрашивали мать ребенка, свидетелей, которые могли подтвердить факт каких-либо отношений, например, что они жили вместе или просто встречались, но он у нее оставался на ночь. И этого было достаточно, ибо у ребенка должен был быть отец.
Так что общественные принципы и устои имеют большое значение для таких дел.

Принципы и устои хороши, когда не идут вразрез с главенствующим принципом - БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ. И здесь нет места стереотипам и штампам ("мужчины сами виноваты", "забивающих мужчин большинство", "вы пристрастны", "из своей норы" и т.п.).
Причины недоверия к государству складываются из множества причин, в которых одна из важнейших - несправедливость судебной системы (а ведь суд для граждан это последний шанс на осуществление справедливости), в том числе - в алиментной области. Последнее - вызывает не только рост недовольства, но и отражается на статистике. В последние годы большой рост дел об определении места жительства. Грандиозный рост задолженностей по алиментам - тоже один из результатов царящих штампов и "негласных тенденций". Падение количества браков, увеличение разводов, в конечном итоге - падение рождаемости, падение качества воспитания детей (безотцовщина). Это всё - факты. Но "смотрящие широко и всеобъемлюще" из фактов выводы не делают. Не надо их обожествлять.
Главным декларируется баланс интересов, а на практике дискриминация по половому признаку, пусть её некоторые и называют "положительной". Очередной её этап - фактическое признание судами (государством) алиментной обязанности именно мужчин сразу с рождения ребенка, опираясь на "общественные принципы и устои", по факту однобокие и основанные на штампах.
Вы утверждаете, что на полноценно обеспечивающего могут не возложить алиментную обязанность, а практика и жизнь говорят - нет, возложат обязательно (в Обзоре от мая 2015 указано, что 99% алиментных исков удовлетворяется, а случаи в отказе за необоснованностью по причине достаточного обеспечения даже не упоминаются среди причин в отказе). А сейчас это еще и фактически узаконено.
Я рад, что Вы признаете неверным путь взыскания в случае достаточного обеспечения, но закон и практика уже не оставляют Вам другого пути.
Таким образом попираются основы права и я не вижу выхода.

Originally posted by zavarow:
И здесь нет места стереотипам и штампам "мужчины сами виноваты"
На практике дискриминация по половому признаку - фактическое признание судами (государством) алиментной обязанности именно мужчин сразу с рождения ребенка

Знаете, а это действительно так. В свою бытность мировым судьей я за 11 лет рассмотрел достаточно много дел об алиментах (взыскании, увеличении/уменьшении, отмене и т.д.), в том числе об ответственности административной и уголовной за уклонение от уплаты алиментов.
И я вам скажу, что наверное в 98% случаев во всех этих делах виноваты именно мужчины, именно их скотское отношение к своим детям привело к таким судебных делам. И уж поверьте я лишен "женской солидарности")

Originally posted by zavarow:

в которых одна из важнейших - несправедливость судебной системы

А вот это большой вопрос. Кто определяет, что судебная система несправедлива? Часть населения, которая проиграла судебные споры другой части населения, но уверена в своей святой правоте, а остальные кАзлы?

То есть, Вы не видите коллизии между балансом интересов и возложением алиментной обязанности на отца с рождением ребенка?

Originally posted by zavarow:

возложением алиментной обязанности на отца с рождением ребенка?

Я не совсем понимаю о какой алиментной обязанности отца с рождением ребенка вы говорите?
У родителей есть равная обязанность содержать своих детей, да с момента рождения, как у отца, так и у матери.
Алиментные обязательства в подавляющем большинстве случаев налагаются на родителя, который проживает отдельно от своего ребенка в пользу того, с которым ребенок проживает.
Как я говорил в 95% случаев отдельно проживают мужчины. Я не знаю в чем причина этого, но точно не в законодательном регулировании.
Если ребенок живет с отцом, а не с матерью, то никто с него алименты в ее пользу не взыщет, наоборот их взыщут с матери в пользу отца.
Не вижу никаких коллизий в этой ситуации.

Да тут перекос всего общества,судебная система лишь обнаруживает его и закрепляет статистически.Много Вам за 11 выпадало случаев,когда мужик приходит и подаёт на алименты просто после ссоры с женой,жена не наркоманка и не в бегах.при том что продолжают жить вместе,ребёнок ходит в садик/школу,а жена про судебный приказ даже не знает.
А женщины именно так делают постоянно-принесла свидетельства,справки с места жительства(их не обязательно).Три дня и поздравляем с новым статусом на 10-15 лет:Должник.
И начинается

Cazador:
Я не совсем понимаю о какой алиментной обязанности отца с рождением ребенка вы говорите?

Обязанность содержания с момента рождения ребенка фактически заменена на алиментную обязанность одного из супругов (согласно судебной практике - отца), а КС это закрепил, утвердив, что добровольное исполнение обязанности по содержанию детей состоит ТОЛЬКО в заключении алиментного соглашения.
Ничего не смущает?

Originally posted by Этот:

Много Вам за 11 выпадало случаев,когда мужик приходит и подаёт на алименты просто после ссоры с женой,жена не наркоманка и не в бегах.при том что продолжают жить

Нет таких выходок со стороны мужчин я не замечал). Да, согласен, женщины этим страдают, в том числе они любят попугать мужа подачей заявления в суд на развод, без такого намерения. Смешно потом наблюдать, когда муж не испугался - отказ от иска с опущенными в пол глазами).
Но на некоторых такие женские запугивая видимо действуют, они просят в суде прощения у жены и т.д., жена забирает иск, а потом через полгода снова, и так бывает по пять раз у некоторых пар).

Originally posted by zavarow:

добровольное исполнение обязанности по содержанию детей состоит ТОЛЬКО в заключении алиментного соглашения.

Ну а что по существу это меняет? Если отец добровольно обеспечивает ребенка и мать согласна с таким размером содержания, то ей не надо никаких соглашений или решений суда, а если не согласна по любому мотиву, то можно и заключить соглашение. Другое дело женщине придется тогда смириться, что отец ребенка, нормально его содержащий, после заключения соглашения по ее требованию, станет требовать с нее расписки в получении алиментов, отчеты, на что потратились деньги.
Это не жизнь. Если в семье нет доверия, уважения к друг другу, то это уже не семья и какая уже разница, что официально удостоверит такое положение вещей - нотариальное соглашение или судебное решение?

Ну вот.Биологически родители неравноправны изначально,поскольку ребёнок рождается конкретно у одной из них,соответственно от второго(но это не факт),действующим законодательством декларируется равенство родителей,но как видим из практики,только на бумаге.
Тысячелетиями институт семьи закреплял статус мужчины как главы семьи,этому способствовал институт венчания и приданного.
Однако благодаря товарищам К.Цеткин и Р.Люксембург при поддержке Октябрьской революции женщины наконец-то получили равные права с мужчинами .Они например слетали в космос,поднялись на Эверест,даже вроде бы на полюсах побывали.Они вполне могут работать например судьями,министрами,ну или как это было при Союзе,класть шпалы и валить лес.
Женщина более не собственность мужа,её нельзя стегать нагайкой,побивать камнями,закапывать в песок и прочие мерзкие пережитки сексизма.
Существует даже особая статья о домашнем насилии(ессессно мужа над женой,даже если этот стручок у этой сайз плюс по струнке ходит-он же потенциальный домашний насильник).
А благодаря товарищу Н.Бонапарту мы так же имеем такой интересный институт как
а л и м е н т ы.
То есть,как только равноправная родительница вдруг решает,что этого человека она больше не любит,а сегодня с утра и вовсе терпеть не может,она просто забирает общего ребёнка (которого конечно рожала "для себя")и уезжает "к маме"(с февраля сего года второй равноправный родитель решением суда может быть обязан оплачивать так же проживание "у мамы).
Для второго родителя наступает поворот всей дальнейшей жизни.
Вернуть беглую жену с ребёнком по закону никак нельзя,если она сама не соизволит.
-----
Конец первой серии,пойду прогуляюсь

Originally posted by Этот:

Вернуть беглую жену с ребёнком по закону никак нельзя,если она сама не соизволит.

Ну это как бы нормально. Все таки у нас не рабовладельческий строй.
Я конечно не силен в истории, но что-то мне подсказывает, что мужу "побивать женщину камнями или закапывать в песок" по его усмотрению нельзя было никогда.
В каких-то диких местностях да, но тоже на основании местных законов, а не просто так.
В любом случае это уже пережитки прошлого или обычаи диких народностей.
Хотя согласен, что чрезмерное выпячивание абсолютного равноправия женщин, что они прямо во всех сферах не уступают мужчинам, немного раздражает.
В общей массе мужчины сильнее женщин, умнее их. Если женщины считают себя полностью равноправными, точнее равнозначными мужчинам, то пускай играют в хоккей в смешанных командах, боксируют против мужчин, идут на войну и т.д.

Мне кажется, что мы сильно отдалились от юридических вопросов)

Cazador:
Ну а что по существу это меняет? Если отец добровольно обеспечивает ребенка и мать согласна с таким размером содержания, то ей не надо никаких соглашений или решений суда, а если не согласна по любому мотиву, то можно и заключить соглашение. Другое дело женщине придется тогда смириться, что отец ребенка, нормально его содержащий, после заключения соглашения по ее требованию, станет требовать с нее расписки в получении алиментов, отчеты, на что потратились деньги.

Разве не знаете, что нет у отцов права требовать отчетов о трате алиментов? Закон не позволяет.
Что это меняет? Если раньше я мог сказать, что родители СОВМЕСТНО будут решать что посещать ребенку, что он будет носить и есть, как ему развиваться, то сейчас, с узаконенными алиментными обязанностями, закон мне говорит - нет, это будет решать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО получатель алиментов (благодаря суд.практике - женщины), поскольку осуществление его интересов в первую очередь завязано на денежные средства. То есть, алиментоплательщик фактически ограничивается в своих родительских правах. Неужели не видите этого изменения? Алиментщик должен только платить, ограничиваясь в остальных правах.
Человек поддается искушениям. И если мать знает, что закон поощряет и благоприятствует узурпации её прав, увеличивает её права, но не увеличивает обязанности, то искушению она поддастся почти наверняка.
На благо это ребенку? Нет, конечно, но в глаза это пока не бросается, даже Вы не видите.

Cazador:
Но на некоторых такие женские запугивая видимо действуют, они просят в суде прощения у жены и т.д., жена забирает иск, а потом через полгода снова, и так бывает по пять раз у некоторых пар).

Банальный шантаж фактически ограничением в правах с помощью поощряющего государства. Муж "прогибается", идет на поводу, теряет уважение и самоуважение, становится подкаблучником. На пользу это ребенку? Нет.

Cazador:

В общей массе мужчины сильнее женщин, умнее их. Если женщины считают себя полностью равноправными, точнее равнозначными мужчинам, то пускай играют в хоккей в смешанных командах, боксируют против мужчин, идут на войну и т.д.

Мне кажется, что мы сильно отдалились от юридических вопросов)

Как раз в этом и суть.
Да,права уравняли,и это вполне справедливо.Да,женщины могутный практически все,где не лребуется таскать мешки с цементом или класть шпалы.
Врачи,учителя,рабочие и служащие-в этой роли женщины стали привычным явлением.Биологически же,то есть естественным образом,роль женщины в продолжении рода-никто кроме неё это сделать не сможет.Клонироваться мы пока не умеем,партеногенез так же в области фантастики.
На одном из молодежных форумов,где участвовал Главный,микрофон дали женщине/девушке,которая стала тут же выбивать президентскую поддержку для своих занятий.Она конечно волновалась,и не сразу было понятно чего собственно ей надо.Оказалось,она занимается коваными конструкциями,типа парковых скамеек и тому подобное,не непосредственно,но координирует.И вот она просит президента это дело подтолкнуть,пользуясь случаем.
Вопрос видимо был внеплановый,и Главный в своей манере стал импровизировать.Он говорит:
-То есть вы занимаетесь кузнечным делом?
-Да.
-То есть вы,(подбирает термин)-женщина кузнец?
-Ну да.
(Смех в зале)
-Ну слушайте,у нас надо демографию поднимать,а мы тут скамейки куём.
(Смех в зале).
Этот момент запомнился,поскольку занятие для женщины абсолютно не свойственное,как её назвать?Кузнечка?Кузнечиха?Ковщица?
Я согласен с Главным-надо демографию поднимать,а скамейками пусть кузнецы займутся.
Представим на минутку,что все женщины на своих должностях ушли в декрет ,не одномоментно но в течении полугода.
Сколько рабочих мест освободится для мужчин.Безработица исчезнет,в том числе скрытая.Возьмите страны где эмансипация не так развита,там должности типа врачей,учителей и тех же судебных работников занимают 95% мужчины.
А женщины дома,ведут хозяйство и воспитывают новое поколение,3-6,голов а то и больше.Ну и как она поедет "к маме"с таким батальоном?Мама ей скажет мы тебя замуж выдали,калым взяли,вот и вали к мужу,не позорь перед соседями.
Так что в патриархальном устройстве все продумано.
Я считаю надо в эту сторону смотреть,тогда и разводов не будет и алиментов.
Классика.

Домострой не зря на Руси то был.
"Жена да убоится мужа своего!"

Cazador:

Ну а что по существу это меняет? Если отец добровольно обеспечивает ребенка и мать согласна с таким размером содержания, то ей не надо никаких соглашений или решений суда, а если не согласна по любому мотиву, то можно и заключить соглашение. Другое дело женщине придется тогда смириться, что отец ребенка, нормально его содержащий, после заключения соглашения по ее требованию, станет требовать с нее расписки в получении алиментов, отчеты, на что потратились деньги.
Это не жизнь. Если в семье нет доверия, уважения к друг другу, то это уже не семья и какая уже разница, что официально удостоверит такое положение вещей - нотариальное соглашение или судебное решение?

Извините- читая данную тему, у меня все укрепляется ощущение, что Вы развлекаетесь, говоря собеседникам очевидные глупости.
Выше Вы столько наговорил об интересах детей и о равных обязанностях родителей- и на вот тебе, "мать согласна". А по логике "прав ребенка" ее мнение причем? Ну вот папаша имущество распродал, всю з/п перечислил, да ещё почку продал- а полудурошная стерва (Вы таких почему- то не видали. Одни мужики- кАзлы, помню. Но пусть теоретически) не согласна. И что? А что за ахинея про "расписки в получении алиментов, отчёты, на что потратились"? А почему Вы с таким "юмором" пишете про возможность судебного шантажа мужа?
Вы выбрали плохой предмет для шуточек. Вы создаёте о российском суде какое- то сказочное впечатление, как о справедливо- добродушном.
А Вы не думали, что эти шуточки могут кому- то дорого обойтись? Ну вот, как самый безобидный пример- начитается Вас кто- нибудь, и пойдет в суд требовать отчёта о расходовании алиментов, потратит время, нервы, деньги на адвоката,да ещё нарвется на встречные требования от бывшей?
Это у Вас профессиональный цинизм такой, что ли?

Cazador:

Как я говорил в 95% случаев отдельно проживают мужчины. Я не знаю в чем причина этого, но точно не в законодательном регулировании.
Если ребенок живет с отцом, а не с матерью, то никто с него алименты в ее пользу не взыщет, наоборот их взыщут с матери в пользу отца.
Не вижу никаких коллизий в этой ситуации.

Нет, ну все Ваши сообщения приятно почитать- просто- таки сборник весёлых анекдотов. Вы действительно не знаете, отчего мужчины проживают отдельно? Ну, мне лично, наверное, просто захотелось выкинуть такой пустячок, как двухкомнатная в центре. Это же мелочь!
Едрен батон- вот не захочет баба работать, и что по закону далее? На алименты на нее подавать и долги насчитывать, да? А, сидя дома, не захочет и домом заниматься- придёшь с работы, стираного (твоего) нет, жрать нечего, продукты, что вчера принес, с подругами под кофеек ушли- и что, в суд идти? Истерику закатила, только ты на порог- куда жаловаться, в Спортлото? Домашними средствами- т.е. в морду дать, чтобы хоть утихла- Вам неизвестно законодательство на этот счёт? А у меня ещё и родственников погостить привезла. Приходишь с работы, а мы тут, здрасьте! И все вокруг, от участкового и до судей, выписывавших меня, понимали- просто выживает, чтобы отжать квартиру- но делать- то по закону что? А что за бред про "совместно нажитое"- суммарной зарплаты за те дни, что за десять лет наработала, и на пару трусов не хватит, против моего- то заработка- что это за "совместно нажитое" такое? Тут, чем раньше кончить "совместно наживать", тем меньше потеряешь- это что, не законодательное регулирование?
Вы действительно не знаете, отчего суды отдают детей не мужикам? То есть не видите разницы? Например, взять мой теперешний случай: вот решим мы разойтись (три раза тьфу). То есть вот одна халва: дочь оставят мне, я ее воспитанием займусь. Будем жить на алименты с мамы, с ее зарплаты в 28 руб. Или наоборот, мама с дочкой на алименты с меня. Десятикратно бОльшие. Так, да? И какое решение суд примет? Не у всех такая разница, но то, что попросту у мужика есть, что взять, а у бабы- нет, и это правило. Обыкновенное "взять и поделить". Игра на слабых, темных сторонах человеческой натуры. Закон сам провоцирует антисемейное, асоциальное поведение. Какой же тогда это закон?
Ээээээ...

Originally posted by nbvjif:
У меня все укрепляется ощущение, что Вы развлекаетесь, говоря собеседникам очевидные глупости.

Если уж вы позволяете себе мнения собеседника называть глупостью, то потрудились бы хотя бы привести доводы об этом, основанные на законе, а не на своем превратном его толковании или несогласии с "несправедливыми" законами

Originally posted by nbvjif:
Выше Вы столько наговорил об интересах детей и о равных обязанностях родителей- и на вот тебе, "мать согласна". А по логике "прав ребенка" ее мнение причем?

Во-первых, закон не всегда основан на какой-то там "логике", и довод в отношении нормы закона, что это "не логично" не работает
"Мать согласна" и ее мнение очень даже причем, потому, что именно она является получателем алиментов, а не ребенок. И если для решения суда ее согласие не требуется, то для нотариального соглашения об алиментах - обязательно, а про "мать согласна" я писал именно в ключе соглашения

Originally posted by nbvjif:
И что? А что за ахинея про "расписки в получении алиментов, отчёты, на что потратились"?

Еще раз повторюсь, что раз уж вы решили поучаствовать в юридической дискуссии в профильном разделе, то старайтесь соответствовать, и слова типа "ахинея", "бред" и подобные, в отношении собеседников, не следует использовать, оставьте их для обсуждения с бабками "несправедливых законов" на лавочке у подъезда

Что вас смущает в получении расписок об оплате алиментов? Это обычная практика и практически единственный способ подтвердить оплату алиментов наличными. И суды и приставы всегда такие расписки учитывают.
"Отчеты об алиментах" их плательщику тоже ничего не мешает потребовать от матери ребенка. Да, она не обязана их предоставлять, но требовать с нее их ему никто не мешает. И речь об этом шла в контексте потери доверительных отношений в семье, а не о судебных спорах об этом.
А вы все в одну кучу свалили

Originally posted by nbvjif:

А почему Вы с таким "юмором" пишете про возможность судебного шантажа мужа?
Это у Вас профессиональный цинизм такой, что ли?

Да и профессиональный цинизм тоже, но больше меня это удивляет как мужчину, мужа, отца

Originally posted by nbvjif:
Начитается Вас кто- нибудь, и пойдет в суд требовать отчёта о расходовании алиментов, потратит время, нервы, деньги на адвоката,да ещё нарвется на встречные требования от

С самостоятельным иском о требовании отчетов по алиментах? Если человек такой любитель ходить в суды по каждому пуку и превращает судебные тяжбы в развлечения для себя, то пускай потратится, в следующий раз может умней будет.

Originally posted by nbvjif:

То есть вот одна халва: дочь оставят мне, я ее воспитанием займусь. Будем жить на алименты с мамы, с ее зарплаты в 28 руб.

Закон сам провоцирует антисемейное, асоциальное поведение. Какой же тогда это закон?
Ээээээ...

Прежде чем хаить законы, надо в них разобраться. Алименты вам будут платиться на содержание ребенка, а не на ваше в том числе. И не надо планировать на них самому жить (хотя некоторые получатели алиментов так и делают), надо продолжайть работать на на свою зарплату в десятикратно бОльшую

Originally posted by nbvjif:

Вы создаёте о российском суде какое- то сказочное впечатление, как о справедливо- добродушном.

Российский суд справедлив. Иного мне не известно. Но я здесь высказываю свое личное частное мнение юриста, а не представителя какой-либо организации или сообщества

Cazador:

Российский суд справедлив. Иного мне не известно.

-А я его ещё больше Ку!
Думаю у каждого юриста есть пару-тройку историй когда суд вопреки всем доказательствам,логике и здравому смыслу принял сторону слабой стороны,просто потому что так будет справедливее.

(Пример 1: дедан на копейке задел своим драндулетом брабус.На видео с камер не видно самого касания,поскольку брабус перекрывает обзор .Видно что чууть-чуть качнулся в момент проезда копейки.И все.
Поскольку бампер брабуса стоит дороже чем вся копейка,суд не находит причинно следственной связи между проездом копейки и повреждением брабуса)
(Пример 2:справедливости ради права у дедана все же забрали,поскольку на этом же видео он перед заездом на стоянку пересек двойную сплошную.)

Таким образом суд принял соломоново решение,чтобы не обдирать бедняка в пользу фирмача,от которого не убудет.
Но принял и второе соломоново решение-дед как выяснилось плохо видит и плохо слышит,при этом гоняет как-будто один на дороге.От греха подальше права у деда забрали.
Решением остался доволен фирмач-деда всетаки наказали,
И дед-не придётся платить,а права ему в своей деревне не нужны.

Cazador:

Если уж вы позволяете себе мнения собеседника называть глупостью,

Если Вас задели мои словах- прошу извинить. Тема для меня очень чувствительная. Уж очень незабываемые впечатления оставил у меня справедливый суд. Прошу учесть, как смягчающее.

Cazador:

... основанные на законе, а не на своем превратном его толковании или несогласии с "несправедливыми" законами

Все, с кем я имел дело по своим делам (а это и прокуроры, и адвокаты, и судьи- до председателя верховного суда республики) объясняли мне, что закон это пипифакс. Правоприменительная практика- это все. Надо сказать, не поверить им у меня не оказалось оснований.

Cazador:

"Мать согласна" и ее мнение очень даже причем, потому, что именно она является получателем алиментов, а не ребенок. И если для решения суда ее согласие не требуется, то для нотариального соглашения об алиментах - обязательно, а про "мать согласна" я писал именно в ключе соглашения

Значит, я Вас неправильно понял.

[Дубль

Cazador:

Еще раз повторюсь, что раз уж вы решили поучаствовать в юридической дискуссии в профильном разделе, то старайтесь соответствовать, и слова типа "ахинея", "бред" и подобные, в отношении собеседников, не следует использовать, оставьте их для обсуждения с бабками "несправедливых законов" на лавочке у подъезда

Ещё раз извините. См. выше. И ещё: я вовсе не собирался участвовать в дискуссии. Насколько я понял, были заданы конкретные вопросы. Ответы, которые Вы дали, мне показались, гм, очень странными, так скажем- на основании своего, и не только своего, большого практического опыта. Я не знаю ни одного реального случая, чтобы такие вещи получились. И уверен, что не получатся они и у автора темы. Только и всего.

Что вас смущает в получении расписок об оплате алиментов? Это обычная практика и практически единственный способ подтвердить оплату алиментов наличными. И суды и приставы всегда такие расписки учитывают.
"Отчеты об алиментах" их плательщику тоже ничего не мешает потребовать от матери ребенка. Да, она не обязана их предоставлять, но требовать с нее их ему никто не мешает. И речь об этом шла в контексте потери доверительных отношений в семье, а не о судебных спорах об этом.
А вы все в одну кучу свалили

Речь о совершенно прикладном случае, будь это практический совет или дискуссия. Тема, все- таки, не о доверительных отношениях, а о судебных спорах. Если я кому- то доверяю, зачем мне расписки- то? Заставить даму выдать расписку невозможно, к тому же она вполне может от нее отказаться впоследствии (Вы, надеюсь, не посоветуете их ежемесячно нотариально заверять?). Если Вам что- то не обязаны, то и требовать Вы этого не можете (это логика как раз). Это и смущает: из прочитанного складывается впечатление, что автор может требовать расписки- отчёты, а это совершенно не так. Попытка обусловить выплаты расписками- отчётами любым судом будет расценена как уклонение от уплаты алиментов, со всеми для автора вытекающими.

С самостоятельным иском о требовании отчетов по алиментах? Если человек такой любитель ходить в суды по каждому пуку и превращает судебные тяжбы в развлечения для себя, то пускай потратится, в следующий раз может умней будет

Ну вот видите. Вы прекрасно поняли, что меня смущает. Тут, действительно, есть почва для очень интересной дискуссии. Например: а почему дама (Ваше сообщение выше) запросто может по каждому пункту терроризировать судами мужика, и умнее не становиться, потому, что не тратится? Или вот ещё: насколько самостоятельным будет иск, составленный человеком на основании рекомендаций опытных и уважаемых людей, к которым потенциальный истец обратился за советом? Логически- то да, совсем не самостоятельным; а с законом, это...
Обычно в ситуации автора нужен даже не совет, а предельно четкая пошаговая инструкция. В такие моменты плохо соображаешь, тебя дёргают, с разных сторон давят. А из чтения темы даже у меня, просто со стороны, сложилось вот такое (как я изложил в сообщениях ранее) впечатление.

Cazador:

Российский суд справедлив. Иного мне не известно. Но я здесь высказываю свое личное частное мнение юриста, а не представителя какой-либо организации или сообщества

Частные мнения могут быть разные. Мое- "если ты в российском суде, то ты в большой беде".

Прежде чем хаить законы, надо в них разобраться. Алименты вам будут платиться на содержание ребенка, а не на ваше в том числе. И не надо планировать на них самому жить (хотя некоторые получатели алиментов так и делают), надо продолжайть работать на на свою зарплату в десятикратно бОльшую

Да я их не хаю. Никто же не хает холеру, или пожар. Вот такие природные явления, по- своему справедливые. Просто надо воду питьевую кипятить, открытый огонь не разводить, и т.д. Даже если не разбираешься в холерных вибрионах, или процессах горения. Именно это (по моему слабому разумению) и требовалось автору и всем подобным. Практический четкий совет.
Как будут расходоваться алименты (которые платятся на ребенка)- это плательщик только догадываться может. И "продолжать работать на свою зарплату"- это только пожелание. Никто не обяжет, никакой суд. Вот такие законы. О чем Вы, опять- таки, сами и пишете- "некоторые так и делают".

Не надо принимать за личное. Я просто излагаю свой немаленький практический опыт.

Этот:

Думаю у каждого юриста есть пару-тройку историй когда суд вопреки всем доказательствам,логике и здравому смыслу принял сторону слабой стороны,просто потому что так будет справедливее.

О! А сколько у каждого даже не юриста есть историй, когда вопреки всем доказательствам, логике и здравого смысла суд принял сторону сильной стороны.. . Если говорить про ДТП, дело Евдокимова- Щербинского только вспомнить...
Но это точно не в тему. Извините.

Ну это как раз в тему,поскольку у женщины в суде на руках козырь-ребенок.
А интересы ребёнка для суда приоритетны.

Раз уж начали приводить примеры справедливости, кратко расскажу свой забавный случай. ФМС оштрафовал меня за то, что я просрочил на один день продление регистрации своего иностранного жильца. А просрочил, поскольку накануне лежал с сорока градусами температуры, умирал. Врачиха скорой, делая укол (таблетки не помогали), так и сказала - "хочешь жить - не вставай, отлеживайся".
Оклемавшись, я обжаловал в горсуд (не будет же государство подвергать опасности гражданина и заставлять исполнять обязанности в ущерб его здоровью?). Толстый судья не скрываясь ручкался и беседовал с ФМСником и мне отказал, хотя больничный был у меня на руках. Из мотивированного смысл: "какие 2.7 и 2.9 КоАП? правонарушение настолько серьезное, что не наказать никак нельзя".
Обжаловал в облсуд, а судью там назначили из нашего города, который много лет работал с первым судьей и приятельствовал. Тот тоже отказал и налил такой воды в мотивированном, что самой причины отказа не указал. ))
Смешно то, что я штраф таки не заплатил, т.к. сроки вышли. ))
Ну, это так, лирика...

А по родительским делам я до сих пор поражаюсь, почему судьи, как черт ладана, опасаются соблюдать тот самый баланс интересов и сохранять паритет сторон. Закон позволял? Позволял. Условия для паритета есть? Полностью есть (не всегда такое бывает). Но немотивированное несогласие матери всё пересиливает. И ребенка на две недели через две (в свой родной соседний дом!) - мне не отдали, хотя и ребенок достаточно большой, и сам хотел, и жили мы так не первый месяц...
Но нет, суды четко следуют "правовым обычаям", а по сути стереотипам и штампам.
Вот, кстати, отличная юридическая статья по поводу т.н. "50/50":
law-journal.hse.ru
или
cyberleninka.ru

По идее 1 день это устное предупреждение,если санкцией по статье предусмотрено

Из статьи:
"Некоторые авторы предлагают искать решение улучшения судебной
практики в дополнительной профессиональной подготовке судей. По на-
шему мнению, нет оснований предполагать недостаточную компетентность
судей: дела данной категории являются распространенными, интеллекту-
ально и профессионально развитый человек не может не освоить вопросы,
с которыми он работает постоянно. Полагаем, проблема носит системный
характер и заключается она в ограниченном поле вариантов принятия ре-
шений при заведомой неполноте информации о семейной жизни, которая
по определению крайне закрыта для лиц, не являющихся участниками от-
ношений, сами же участники воспринимают эти отношения крайне субъек-
тивно. В такой ситуации человек, который вынужден принимать решение,
принимает его исходя из стереотипов."

zavarow:
- мне не отдали, хотя и ребенок достаточно большой, и сам хотел, и жили мы так не первый месяц...

В данном деле Вы самостоятельно себя представляли?

Этот:
По идее 1 день это устное предупреждение,если санкцией по статье предусмотрено

Не предусмотрено. ))

Этот:
В данном деле Вы самостоятельно себя представляли?

Да. И готовился с великим тщанием. Тогда еще надеялся на объективность.. .

Originally posted by nbvjif:

А сколько у каждого даже не юриста есть историй, когда вопреки всем доказательствам, логике и здравого смысла суд принял сторону сильной стороны...

Особенно интересны авторитетные мнения "даже не юристов" о неправильных решениях суда. Им то конечно виднее, что законно, а что нет. Куда уж суду до их понимания доказанности, логики и здравого смысла при принятии решения.
Если почитать отзывы о конкретных судьях в интернете, то про каждого хоть сто раз уважаемого судью, всегда найдется куча отзывов типа: "этот судья полная мразь, взяточник, не знающий закона, так как он при всех доказательствах в мою пользу, отказал мне в иске".
Товарищи, "... все доказательства, здравый смысл в мою пользу... " это сугубо субъективная оценка обстоятельств одной из сторон. Эта сторона считает, что все доказательства в ее пользу, а другая абсолютно уверена, что в ее пользу.
Ну собственно для этого и существует суд, чтобы определить в чью пользу доказательства и кто прав. При этом другая, проигравшая сторона, все равно останется в полной уверенности, что права именно она, а судья "принял сторону сильных/слабых, богатых/бедных и т.д." и вынес несправедливое, незаконное решение. И начинают рассказывать о глупости/заинтересованности/ангажированности суда. И ему не приходит на ум, что просто напросто он неправ, а суд все решил по закону.