quote:

Originally posted by kot4674:

административные

Т.е. они не судебные? Хотя рассматриваются судом?

quote:

Изначально написано mnkuzn:

Т.е. они не судебные? Хотя рассматриваются судом?

самовольное заселение, может рассматриваться как в судебном так и в административном порядке.

определение на 4 марта, сама рассматривать будет

quote:

Originally posted by kot4674:

может рассматриваться как в судебном так и в административном порядке.

А чем отличается судебный порядок от административного?

quote:

kot4674
Да хоть с грудным, даже с пропиской

Как это согласуется с правом на жилище, закреплённым в Конституции, или шире - правом на жизнь? Если даже с пропиской и детьми можно выгнать умирать на мороз. По-моему в данном случае права, вытекающие из права собственности могут быть ограничены в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции (защита здоровья и прав других лиц).

quote:

mnkuzn
Т.е. чтобы кого-то лишить жилища, нужно, чтобы это жилище у этого субъекта наличествовало?

Оно имеется, он в нём проживает. И вселился в него с согласия собственников.

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Как это согласуется с правом на жилище, закреплённым в Конституции, или шире - правом на жизнь?

'Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого' (М.Бакунин).
"Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому" (Всеобщая декларация прав человека и гражданина).

Декларированному в Конституции РФ праву на жилище не корреспондирует обязанность государства обеспечить жилищем каждого гражданина.
Так же, как ранее конституционная возможность жить при коммунизме не подразумевала наличия коммунизма как такового.

А ещё я думаю, что нехорошо в солидном юридическом форуме вбрасывать в дискуссию пустые декларации, нереализуемые и неосуществимые.

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Если даже с пропиской и детьми можно выгнать умирать на мороз.

Да, можно.
И если Вам это не нравится, ищите в Конституции про общеобязательность законов, или же оспорьте конституционность Закона об ипотеке.

edit log

quote:

gelleal
'Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого' (М.Бакунин).
"Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому" (Всеобщая декларация прав человека и гражданина).

Вот именно, что важней - человеческая жизнь или единоличное владение квартирой? Вы призываете убить человека из-за квартиры. Выселение это именно убийство, хотя оно может растянуться на месяцы.

Оружие без разрешения хранить нельзя, несмотря на то, что это безвредно и незаметно для окружающих. Но из-за вымышленной опасности человека могут уголовно преследовать. А за реальное убийство путём выселения наказания нет, причём государство, по вашему мнению, должно в этом содействовать.

quote:

gelleal
Декларированному в Конституции РФ праву на жилище не корреспондирует обязанность государства обеспечить жилищем каждого гражданина.

Статья 40 КРФ
Каждый имеет право на жилище

Статья 2 КРФ
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Следовательно, право на жилище должно обеспечиваться государством.

quote:

gelleal
А ещё я думаю, что нехорошо в солидном юридическом форуме вбрасывать в дискуссию пустые декларации, нереализуемые и неосуществимые.

Я ссылаюсь на основной закон государства. Если он для вас пустые декларации, и вы за правовой беспредел, значит вы занимаетесь вбросом бандитских понятий.

quote:

gelleal
Да, можно.
И если Вам это не нравится, ищите в Конституции про общеобязательность законов, или же оспорьте конституционность Закона об ипотеке.

Статья 15 КРФ
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Это означает, что противоречащие Конституции положения законов не должны исполняться.

От умерших собственников квартира осталась с живущим в ней человеком (с их согласия). Новый собственник, принимая наследство, принимает и все обязательства, причём не только письменные. Но тут предлагается собственность взять, а от обязательств отказаться.

edit log

quote:

Originally posted by vlad_vv:

от именно, что важней - человеческая жизнь или единоличное владение квартирой? Вы призываете убить человека из-за квартиры. Выселение это именно убийство, хотя оно может растянуться на месяцы.

vlad_vv, я вынужден сделать вам замечание. Раздел правовой, а не философско-моралистский.

quote:

mnkuzn
Раздел правовой

Речь как раз о балансе прав, который должен учитываться при принятии судебных решений.

Если человек поёт ночью во дворе многоквартирного дома, он реализует своё право и свободу. С другой стороны есть право жильцов дома на отдых. В конфликте интересов государство защищает более важное право на отдых.

Здесь ситуация аналогичная. С одной стороны право на необременённое пользование своей собственностью, с другой - право на жизнь и здоровье гражданина. Полагаю, что второе право важней. Кстати, именно этим обосновывается ограничение оборота оружия.

quote:

mnkuzn
а не философско-моралистский

У меня и нет намерений взывать к морали. Хотя в ч.3 ст.55 Контитуции одним из оснований ограничения прав является защита нравственности. Так что нравственная оценка имеет вполне юридические последствия.

edit log

quote:

Изначально написано mnkuzn:

Тогда хотя бы указание на основные признаки этого понятия, изложенные четко и ясно. Признаки, по которым можно было бы охарактеризовать выселение как таковое. Полагаю, что одним из признаков является наличие права пользования этим помещением, надлежащим образом оформленное.

Ну чего нет, того нет. Мне представляется, что гораздо важнее правомерность (законность) или неправомерность (незаконность/противоправность) вселения/проживания/выселения.
И вот здесь "наличие права пользования этим помещением, надлежащим образом оформленно" - основное обстоятельство.

quote:

Изначально написано kot4674:

Да там черным по белому независимо от момента государственной регистрации права наследника
Или, если это цитата из судебного решения, то где ссылка-ссылки на суд.решение нет, сохранил у себя на всякий случай определение N 33-5316/2013

1. Ну говорил же, что там совершенно о другом. Прочитайте хоть, в конце концов, что там написано:

quote:

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так что, можно даже без свидетельства о праве на наследство идти, со справкой о смерти?
Настоящая норма ничего не говорит о о подтверждении права собственности на наследумое имущество, она исключает период бесхозяйственности имущества. Т.о. не различаете разницы между совершенно различными юридическими понятиями - право, подтверждение права.

Просто номер 33-5316/2013, это тоже ни о чём. В 2013 году определения с таким номером были в каждом суде РФ. Хотелось бы взглянуть на полный текст.

vlad_vv

quote:

Статья 20
1. Каждый имеет право на жизнь.

.
И никому ещё не удалось избежать смерти. Какое вопиющие нарушение Конституции.

А вообще, с такими демагогами как Вы, всё решается просто - забирайте алкаша к себе.
Пусть он живёт у Вас... И ничьи права не нарушены, и все довольны...

quote:

Изначально написано vlad_vv:
С одной стороны право на необременённое пользование своей собственностью, с другой - право на жизнь и здоровье гражданина. Полагаю, что второе право важней.

Сколько посторонних лиц, не имеющих прав пользования и проживания, Вы содержите в собственной квартире?
Если таковых нет, могу подсказать Вам места обитания нескольких БОМЖей, готовых реализовать конституционное право на жизнь и здоровье путем использования для проживания Вашего имущества.

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Здесь ситуация аналогичная. С одной стороны право на необременённое пользование своей собственностью, с другой - право на жизнь и здоровье гражданина. Полагаю, что второе право важней. Кстати, именно этим обосновывается ограничение оборота оружия.

То есть вы согласны, что в ВАШЕЙ квартире могут проживать любые люди?
Адресок скиньте, я скажу некоторым нуждающимся, что могут придти к вам, и жить бесплатно.

Большое всем спасибо за обсуждение темы.)

Как выяснилось, чувак там проживает "а-ля нянька за стариками". Ну по крайней мере, так себя позиционировал. То есть, приглядывал за ними. Дети уехали. Сестра в один край, сын в другой. Сын старший, идет наследником.

После того, как родитеди умерли, был разговор о продаже жилья. И о том, что тот чувак там уже как-бы лишний. Присматривать ни за кем не надо и все такое.

Никто его там не прописывал. Хватило ума этого не делать. По крайней мере, нет никаких штампов и никто не прописывался в ту квартиру уже более 20 лет. Даже своих туда не вписывали. Тоесть, только умершие родители и некогда дети, давно с учета снявшиеся.

У чувака есть прописка в Новгородской области от 2007 года. Это точно. Я не юрист, но я полагаю, что он должен отбыть туда, после выселения. Это так? Ведь постоянная прописка дает право на проживание?

Самый цимес в этой ситуации, как я понял - это моральная сторона вопроса - "КУда девать чувака?". Чего я искренне не понимаю. Квартира за годы его жизни, была превращена в стиле "хата на зоне". Когда старики были живы, они жили по понятиям этого "няньки". Там редко кто делал уборку, приводились собутыльники. Пьянь, ругань. А после смерти родителей там неизвестно что.

На все мои разговоры, мол ты че делаешь, иди да разбирайся сам, иначе потеряешь квартиру как таковую, были ответы в стиле, мол я занят, попозже...Ну и вот тот момент наступил. Летом наступит.

Два случая теперь на памяти моей. У одного нянка бухая в доме, надо срочно менять, у другого нянь и тоже бухой, того надо просто выгнать.)) Надеюсь первый, а вернее первая (хоязйка) не прописывала у себя сиделку.) Но у сиделки, как я понял, целый букет договоренностей в виде выплат ей на карту ЗП. Да и договор на эту работу видимо был составлен собственником жилья. Второй же случай - просто живет. Без оформления и документов.

edit log

quote:

gelleal
могу подсказать Вам места обитания нескольких БОМЖей, готовых реализовать конституционное право на жизнь и здоровье путем использования для проживания Вашего имущества

DemonMSK
Адресок скиньте, я скажу некоторым нуждающимся, что могут придти к вам, и жить бесплатно.

Я не предоставляю благотворительные услуги, вам следует обратиться в благотворительный фонд.

Обязанности обеспечивать жильём нуждающихся у меня нет. А у государства она есть. Например можно построить общежития для бездомных. Но государство, мало того что не исполняет свои обязанности, так ещё и содействует нарушению важнейших конституционных прав - права на жизнь и здоровье, которые важней права собственности. Выселение человека из единственного жилья без предоставления другого это государственное преступление.

quote:

DemonMSK
То есть вы согласны, что в ВАШЕЙ квартире могут проживать любые люди?

Моя квартира к рассматриваемой ситуации не имеет отношения. Правовой спор должен решаться исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае, пока детки где-то жили, уход за их пожилыми родителями осуществлял другой человек. Вселился он с их согласия. Всех всё устраивало. Как умерли родителя, сразу объявился наследник, человек стал плохим - спиртное употребляет, в плохой компании общается и вообще в квартире "как на зоне".

edit log

quote:

Изначально написано vlad_vv:
Моя квартира к рассматриваемой ситуации не имеет отношения. Правовой спор должен решаться исходя из конкретных обстоятельств. В данном случае, пока детки где-то далеко жили, уход за их пожилыми родителями осуществлял другой человек. Вселился он с их согласия. Всех всё устраивало. Как умерли родителя, сразу объявился наследник, человек стал плохим - спиртное употребляет, в плохой компании общается и вообще в квартире "как на зоне".

Имеет. Поселите этого человека у себя.
Он оказывал услуги по уходу за родителями, за что и проживал.
Его услуги более не нужны, с какого перепугу наследник фактически лишается имущества? Наследник имеет полной право это квартиру продать, а уж покупателям жилец уже совсем-совсем не нужен.

quote:

DemonMSK
Имеет. Поселите этого человека у себя.

С таким же основанием я могу сказать это вам. Я требую исполнения законных обязанностей от государства. А вы пытаетесь возлоложить на меня обязанность от своего имени. Разницу не улавливаете?

quote:

DemonMSK
Его услуги более не нужны, с какого перепугу наследник фактически лишается имущества? Наследник имеет полной право это квартиру продать, а уж покупателям жилец уже совсем-совсем не нужен.

Наследник ничего не лишается. Он имеет право собственности, влючающее право владения, использования и распоряжения этой квартирой. Может в ней жить, может продать.

edit log

У человека есть регистрация, то есть у него ЕСТЬ место жительства.

Ну вот зашибись, нафига наследнику кто-то посторонний в его квартире? Или при продаже - то нафига этот чувак покупателю?
Я не перекладываю на вас никакие обязанности, я просто предлагаю, что если по вашему этот человек имеет право жить в чужой квартире, то пусть эта квартира будет вашей. И ВСЕ будут довольны.
Наследник - имеет пустую квартиру.
Жилец - имеет где жить.
Вы - спасаете жизнь человека.

quote:

DemonMSK
У человека есть регистрация, то есть у него ЕСТЬ место жительства.

Из первого не всегда вытекает второе. Но если место жительства действительно есть, тогда предложение освободить квартиру обосновано.

quote:

DemonMSK
Я не перекладываю на вас никакие обязанности, я просто предлагаю, что если по вашему этот человек имеет право жить в чужой квартире, то пусть эта квартира будет вашей.

Я не утверждал, что он имеет право жить в ЛЮБОЙ чужой квартире. Речь о конкретной квартире, в которой он живёт много лет с согласия собственников и из которой ему некуда идти.

quote:

DemonMSK
И ВСЕ будут довольны.

Вы за меня решили, что я буду доволен, хотя это не следует из написанного выше. Одно из двух - либо у вас нарушение причинно-следственных связей либо хотите выдать желаемое за действительное.

Я буду доволен только когда государство исполнит свою конституционную обязанность и обеспечит всех бездомных жильём. При любом другом раскладе я НЕ доволен. Но если оно пойдёт на преступление и поможет выгнать человека на улицу, то степень моего недовольства будет намного больше, чем если оно этого не сделает.

quote:

DemonMSK
Наследник - имеет пустую квартиру.
Жилец - имеет где жить.
Вы - спасаете жизнь человека.

В данном случае будут нарушены мои интересы. В моей квартире этот человек не жил, моим родственникам не помогал. В отличие от упомянутого здесь наследника.

Я отдаю государству свои деньги в виде налогов и не считаю, что должен ещё выполнять за него прямые обязанности.

edit log