Guns.ru Talks
Юридическая консультация
правомерность ограничения проезда на дачный участок ( 1 )

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 4 : 1234
Автор
Тема: правомерность ограничения проезда на дачный участок
RSL
23-7-2018 18:06 RSL
Добрый день, прошу проконсультировать

Дано: некое СНТ ограждает свою территорию забором и ставит откатные ворота (осн идея - от чужих машин).

Далее, со всех владельцев участков этого СНТ, требует оплатить установку этого забора и ворот.

С тех у кого два и более участков требуют оплату в двойном размере (по количеству участков в собственности).

В противном случае грозят закрыть въезд для тех, кто не оплатил.

Вопрос: правоменрно ли такое требование и ограничение в проезде, для тех кто не оплатил?

(ПС: формально, перед принятием решения об установке, было проведено общее собрание на тему. Кто-то, как обычно, был "ЗА", кто то "Против" )

Спасибо

Н.Валерич
23-7-2018 19:25 Н.Валерич
quote:
Originally posted by RSL:

С тех у кого два и более участков требуют оплату в двойном размере (по количеству участков в собственности).


Насчёт законности не знаю , но по-моему - справедливо .

Мы на даче в деревне пытаемся построить дорогу , дык деньги собирали с "активного автолюбителя" а не как обычно с дома ( у некоторых по два дома стоит) .
Тоесть если в семье каждый "на дачу" ездит на своей машине то и мзда берётся с каждого .

пыс . уже построен мостик через мелиоративную канаву и в низких местах сделана насыпь , пляс закуплены 8 дорожных плит (из двух мостик и сделан) .
Вот тоже решили злостных неплатильщикоа не пускать на эту дорогу , пусть по колхозному полю ездят или ходят пешком оставляя машины за деревней .

edit log

ehpebitor
23-7-2018 22:24 ehpebitor
У моих родственников в Вельяминово есть охраняемый участок.
Я спокойно проезжаю на его участок называя его фамилию и номер участка.
Dr3-11
24-7-2018 04:26 Dr3-11
Если было общее собрание, то всё нормально. Если в решении общего собрания установлен запрет проезда для неплательщиков - то тоже вполне нормально.
RSL
24-7-2018 10:42 RSL
quote:
Originally posted by Н.Валерич:

Тоесть если в семье каждый "на дачу" ездит на своей машине то и мзда берётся с каждого

любопытная логика, с ней можно дойти до того, к кому из жителей чаще приезжают гости на машинах, тому и платить больше...

Только вот в описанном мной случае, как раз наоборот - машина то одна на два участка, а платить предлагают именно дважды.

quote:
Originally posted by ehpebitor:

Я спокойно проезжаю на его участок называя его фамилию и номер участка


В данном случае разговаривать не с кем, вместо сторожа - автоматические ворота, открываемые по звонку с телефона.

quote:
Originally posted by Н.Валерич:

Насчёт законности не знаю , но по-моему - справедливо .

Все же интересует законная сторона вопроса, а не "справедливости".

(Хотя в чем справедливость, я тоже не уловил. Если у собственника 10 участков, но ездит он на один, на одной машине и доступ нужен только для одной машины, то он должен все равно 10 раз заплатить?)


dmitserpuhov
24-7-2018 10:58 dmitserpuhov
Аналогичная ситуация. Хотят поставить ворота с открыванием с телефона. Два участка, а привязка к одному телефону. То-есть приехать жена может только с телефоном мужа, или дочь. Члены семьи с автомобилем будут ограничены в пользовании участком? Или нужно писать доверенность на пользование? Чтобы получить второй номер нужно переводить второй участок на жену или дочь? И при голосовании принимают только один голос с одного владельца двух участков. А платить за оба. Остаются несколько ворот под обычными замками. Но они расположены не удобно.

edit log

Н.Валерич
24-7-2018 12:01 Н.Валерич
quote:
Originally posted by RSL:

любопытная логика, с ней можно дойти до того, к кому из жителей чаще приезжают гости на машинах, тому и платить больше...


quote:
Originally posted by Dr3-11:

Если было общее собрание, то всё нормально. Если в решении общего собрания установлен запрет проезда для неплательщиков - то тоже вполне нормально.


Если собрание так решит то значит так и надо делать . По логике кто больше ездит тот и должен больше платить или как в случае с ТС у кого больше собственности тот и больше платит раз собрание так постановило .

В моём случае было на въезде в деревню повешано объявление о предложении отремонтировать часть дороги и телефон организатора . За месяц практически никто не позвонил , а тк организатор мой сосед то собрались переговорили и решили что собирать будем с "активного автовладельца" в итоге моя семья заплатила больше всех , его семья чуть меньше и столько-же его родственники живущие на соседнем участке . Таким образом из 16 потенциальных участников наши три семьи (7 взносов) заплатили больше трети суммы .
Помаленьку это было доведено до всех , деньги переводили на карту . В итоге примерно четверть жителей мероприятие проигнорировала .
Самое поганое , что наиболее выгодоприобрёдший (самый крайний участок к которому вообще отличная дорога получилась) начал юлить . Пришлось провести профилактическую беседу по телефону . Самое поганое что все мы были в приятельских с ним отношениях .

edit log

RSL
24-7-2018 12:28 RSL
quote:
Originally posted by Н.Валерич:

По логике кто больше ездит тот и должен больше платить или как в случае с ТС у кого больше собственности тот и больше платит

Парадокс заключается в том,что в случае с ТС - имеется 2 участка, это одна семья, в которой одна машина. И ездят всего ДВА раза в год...

quote:
Originally posted by dmitserpuhov:

Два участка, а привязка к одному телефону

Ну если нужна привязка к большему кол-ву номеров , то и заплатить есть смысл большее кол-во раз.

quote:
Originally posted by dmitserpuhov:

Члены семьи с автомобилем будут ограничены в пользовании участком?

Ну, один член всегда может открыть другому. В моем то примере у других членов нет машины

quote:
Originally posted by dmitserpuhov:

Чтобы получить второй номер нужно переводить второй участок на жену или дочь?

СНТ скорее всего скажет,что достаточно просто заплатить за доп номер. и это будет справедливо. В моем же примере, за один номер, просят заплатить дважды

Н.Валерич
24-7-2018 13:17 Н.Валерич
quote:
Originally posted by RSL:

Парадокс заключается в том,что в случае с ТС - имеется 2 участка, это одна семья, в которой одна машина.


Понимаете в чём дело : обо всём этом надо говорить на общем собрании где решается вопрос по какому принципу люди будут вкладываться в "проект" .
Обычно зная во-что всё "это дело выльется" делят на число "пайщиков-концессионеров" по тому или иному принципу , и выбывание одного или двух влечёт увеличение "мзды" с остальных . Это не так принципиально когда деньги ещё не собраны и крайне хреново когда большинство уже отдало свою долю . Человеку собирающему деньги придётся ходить и объяснять причину дополнительных сборов и самое поганое это выслушивать от всех своё неудовольствие .
quote:
И ездят всего ДВА раза в год...

RSL , если честно то наверно это не такие большие деньги из-за которых стоит разводить склоку ипр . Раз у вашей семьи ДВА УЧАСТКА и на собрании решили собирать деньги с участка а не по другому принципу то будет справедливо подчиниться решению общего собрания .
Как проходило собрание и был-ли кворум ипр формальности это дело пятое . Наверняка было сделано объявление о мероприятии . Кстати сказать по закону даже объявление в газете является официальным уведомлением , а то - что кто-то газет не читает не является уважительной причиной .

RSL
24-7-2018 15:22 RSL
quote:
Originally posted by Н.Валерич:

Раз у вашей семьи ДВА УЧАСТКА и на собрании решили собирать деньги с участка а не по другому принципу то будет справедливо

На собрании это не обсуждалось, но это уже получается не важно.

quote:
Originally posted by Н.Валерич:

если честно то наверно это не такие большие деньги из-за которых стоит разводить склоку ипр

7 тр с участка. Следовательно - 14 за два. Большие, или нет - вещь оценочная, лишних нет

dmitserpuhov
24-7-2018 18:02 dmitserpuhov
А насколько правильно принимать при голосовании за 2 участка 1 голос?
Dr3-11
24-7-2018 21:36 Dr3-11
quote:
Originally posted by dmitserpuhov:

А насколько правильно принимать при голосовании за 2 участка 1 голос?


Абсолютно неправильно. Один участок = один голос. Оплата по-хорошему тоже должна получаться от двух участков. Другое дело, если один участок имеет машину, а второй - нет. Такие вопросы должны быть по-хорошему урегулированы изначальным решение собрания, на котором у вас должно было быть два голоса. Ну например там могло быть написано "платит каждый участок, у собственника которого есть машина" или "платят все участки без исключения".

edit log

dmitserpuhov
24-7-2018 22:25 dmitserpuhov
Правлению удобно, чтобы платили все. У нас три года брали со всех за обслуживание электричества и воды, хотя половина участков не подключена к указанным услугам. Подключение было по желанию. И только последнее правление прозрело.
Но с оплатой за ворота не пройдет, так, как услугу навязывают всем.
Я еще выражаю мнение молодых пенсионеров, которые держат по два участка на старость, в надежде продать при необходимости или выращивать картошку в больших объемах, чем сейчас. Им заплатить за ненужную услугу дорого.
Спасибо за отзывы. Ясно как мыслят члены правления.
Dr3-11
25-7-2018 02:25 Dr3-11
В товариществе никакую услугу навязать нельзя. Все решения, а особенно установка ворот принимаются общим собранием, на котором у вас, например, два голоса. Если решение принято, то недовольное меньшинство должно подчиниться. Если решения принимаются не собранием, а неким "правлением", то для начала нужно прочитать устав товарищества, а затем прогнать такое правление, проведя собрание.

edit log

Luddit
25-7-2018 07:11 Luddit
quote:
Изначально написано RSL:

(Хотя в чем справедливость, я тоже не уловил. Если у собственника 10 участков, но ездит он на один, на одной машине и доступ нужен только для одной машины, то он должен все равно 10 раз заплатить?)

Например в том, что из-за наличия 10 участков дорога получается длиннее.

хренов
25-7-2018 07:59 хренов
quote:
Originally posted by RSL:

Добрый день, прошу проконсультировать
Дано: некое СНТ ограждает свою территорию забором и ставит откатные ворота (осн идея - от чужих машин).

Далее, со всех владельцев участков этого СНТ, требует оплатить установку этого забора и ворот.

С тех у кого два и более участков требуют оплату в двойном размере (по количеству участков в собственности).

В противном случае грозят закрыть въезд для тех, кто не оплатил.

Вопрос: правоменрно ли такое требование и ограничение в проезде, для тех кто не оплатил?


Требование правомерно. Это решение собрания.
А вот ограничение проезда не правомерно. Ибо вы/правление снт ограничивает право пользование частной собственностью, в данном случаи земельным участком. Отсутствие возможности проехать через ворота есть ограничение. Сделайте второй выезд (это ваша обязанность) неудобный, на трёх висячих замках и через кочки/ямы/грязь пусть проезжают там. Либо отключите от электричества, воды. Окопайте участки должников дренажными канавами. В общем воздействуйте на них в рамках правового поля, в том числе и морально. Повесте списки не заплативших на доску объявлений.
Если нет возможности сделать второй выезд, ворота должны быть открытыми, ну или открываться вручную. Например нажатием кнопки, расположенной в 50-100 метрах за воротами, на территории снт.

Решение кто и в каком объёме должен платить - это на усмотрение общего собрания. Решит что с количества машин, значит так. Но как правило по количеству участков. Ибо машину можно и продать/купить ещё одну. Впрочем как и участок. Взносы же платите за участок а не за количество человек на нём.

edit log

RSL
25-7-2018 10:39 RSL
quote:
Originally posted by хренов:

Сделайте второй выезд (это ваша обязанность) неудобный, на трёх висячих замках и через кочки/ямы/грязь пусть проезжают там


что обязывает?
Н.Валерич
25-7-2018 11:26 Н.Валерич
quote:
Originally posted by RSL:

7 тр с участка. Следовательно - 14 за два.


Я вам сочувствую , но ...

Мы по пятьсот рублей с дома запарились собирать на общую дорогу а тут такая сумма .
Кстати в основном деньги жмут как раз те у кого они есть а уж потом те кто совсем уж с хлеба на воду перебивается .

хренов
25-7-2018 12:09 хренов
quote:
Изначально написано RSL:

что обязывает?

Гражданский и Земельный кодекс к этому обязывает, а так же Конституция.
RSL
25-7-2018 12:42 RSL
quote:
Originally posted by хренов:

Либо отключите от электричества, воды.


какие для этого основания, когда за это - долгов нет?
всего страниц: 4 : 1234