Ст.25 ЗоЗПП Право потребителя на обмен товара надлежащего качества

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении,
сохранены его товарный вид, потребительские свойства...

Можно ли такую ситуацию, когда покупатель дошел в обуви до дома и вернулся в магазин в ней, чтобы вернуть, признать, что товар уже был в употреблении? Свойства не изменены, товарный вид сохранен, но формально покупатель товар уже использовал.

Если брак - то отчего нет? а если поносил - и надоело, то придется изворачиваться.

Брака как такового, условимся, нет. Да и статья говорит о товаре надлежащего качества.

Т.е. что значит "был в употреблении"? Ведь когда покупатель меряет обувь и ходит в ней по магазину, это ведь, думается, тоже употребление?

Можно ли такую ситуацию, когда покупатель дошел в обуви до дома и вернулся в магазин в ней, чтобы вернуть, признать, что товар уже был в употреблении? Свойства не изменены, товарный вид сохранен, но формально покупатель товар уже использовал.

будет отказ

и кстати свойства и товраный вид будут изменены
подошва потерта а кожа помята

Originally posted by SDR:

будет отказ

Вчера как раз видел в магазине обратную ситуацию. Поменяли. После долгих споров.

Originally posted by SDR:

и кстати свойства и товраный вид будут изменены
подошва потерта а кожа помята

Но ведь когда обувь меряется в магазине, кожа тоже мнется.

Вчера как раз видел в магазине обратную ситуацию. Поменяли. После долгих споров

зависит от магазина

у меня был личный опыт, не поменяли

Но ведь когда обувь меряется в магазине, кожа тоже мнется.

не так существенно как при прогулке до дома, и подошва не вытирается

С точки зрения ЗоЗПП есть все основания для отказа.
Что не отменяет права продавца удовлетворить требование добровольно.
Однако приняв такой товар, продавец обязан выставить его в продажу с уценкой, указав причину уценки (например "возврат от покупателя").
Лично я не хочу покупать в магазине туфли, в которых до меня пару километров прошагал бомж во вшивых портянках.

Originally posted by gelleal:

С точки зрения ЗоЗПП есть все основания для отказа.

Там еще момент был, уже касающийся, возможно, недостоверной информации о товаре. Девушке сказали, с ее слов, что ботинки не скользят, а она хотела их вернуть, говоря, что не просто скользят, а едут по снегу. Эту ситуацию можно повернуть в пользу покупателя (ст.12, непредоставление информации) и на этом основании потребовать возврата? Ведь ботинки покупались, чтобы они не скользили.

mnkuzn:
ст.12, непредоставление информации

Теоретически да, но практически в данном случае крайне сложно.
В предмет доказывания входит
а) факт предоставления ложной информации (ладно, тут кажется была пара свидетелей, которые лично слышали про чудо-подошвы);
б) факт недостаточного сцепления подошвы с поверхностью.
А вот с этим гораздо хуже.
Ибо не нормируется.
Даже в единственном "профильном" ГОСТе 12.4.033-77 "ОБУВЬ СПЕЦИАЛЬНАЯ КОЖАНАЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОТ СКОЛЬЖЕНИЯ ПО ЗАЖИРЕННЫМ ПОВЕРХНОСТЯМ" нет ни слова о коэффициентах трения, сцеплении, расстоянию свободного качения по льду на полной подошве и пр.
Там всё больше про толщину кожи и прочность крепления каблука.

Резюме: если свидетели помнят обещания магазина, а досудебная экспертиза подтвердит недостаточное для данной климатической зоны среднее сцепление подошвы с мать-сырой-землёй, тогда можно в суд.
А если чего-то в этом супе не хватает - тогда только водостойкий суперклей и крупнозернистая шкурка на тканевой основе на подошву.. .

P.S. У меня была похожая история. Купил навороченные кроссовки Nike на очень рельефной подошве.
Которые, как оказалось, скользят по керамограниту.
Продавец сообщил, что по керамограниту скользит всё (хотя немалый людской поток нормально там шёл, и никто не скользил).
Решил написать претензию изготовителю, но потом плюнул.

Originally posted by gelleal:

В предмет доказывания входит
а) факт предоставления ложной информации (ладно, тут кажется была пара свидетелей, которые лично слышали про чудо-подошвы);
б) факт недостаточного сцепления подошвы с поверхностью.
А вот с этим гораздо хуже.

Да, первое доказать проще, а втрое очень и очень сложно.

Ну и продавец что-то в этом роде и говорил: что значит "скользят"? По льду ведь все скользит. Но не по снегу. Или тому же мокрому керамограниту.

Originally posted by mnkuzn:

Но ведь когда обувь меряется в магазине, кожа тоже мнется.

Это не юридический разговор... . Примерка в магазине не оставляет следов износа... . и не считается за использование.. . по общепринятым нормам и действующей практике... .

Дошел до дома и обратно уже подошва 99% будет видоизменена... .

Я бы отказал и использовал бы показания свидетелей -продавцов магазина и запись камер наблюдения - доказать вот пришел в ней значит все - 100% проигрышь в суде.... .

Если покупатель не дурак и не уверен не надо выходить после покупки из магазав новой обуви! и приходить в ней... .

Если бы я был работником магазина в такой ситуации если человек явно пришел и ушел в обуви я бы ДЕМОНСТРАТИВНО и ПРИНЦИПИАЛЬНО дал бы письменный отказ.... .

Originally posted by mnkuzn:

Девушке сказали

А как это в суде доказать? с ув. я

Не давно поменял кроссовки на аналогичные (размер не подошел). А понял ,что не мой размер, только после 2х занятий в них в спортзале. Хорошенько помыл подошву. Нехотя, но поменяли.

Originally posted by gelleal:

Лично я не хочу покупать в магазине туфли, в которых до меня пару километров прошагал бомж во вшивых портянках

А если рота бомжей их просто примеряла в магазине - пойдет?

Originally posted by o001mo98:

А как это в суде доказать?

Видимо, видео или аудио (в первую очередь) и свидетельскими показаниями.

RSL:
рота бомжей их просто примеряла в магазине

Как страшно жить на этом свете.. .

Употребление - использование товара собственником по его назначению. Если прямо по учебнику - извлечение полезных свойств из вещи, в данном случае обуви, предназначенной для уличного ношения.
Примерка в магазине осуществляется не собственником товара и в щадящем режиме эксплуатации, так как в магазине чисто, сухо, много не пройдёшь, и продавец теоретически контролирует, чтобы примеряющий не испортил чего-нибудь, то есть обувь используется не совсем по назначению.

Так что оснований для возврата я не вижу, если установлено, что обувь ходила по улице.