Обращение взыскания на единственно жильё

Вопрос к юристам теоретического характера. Что думаете о таком вот судебном акте? Дело 2-750/2017 (Московский районный суд г. Санкт-Петербурга).

Выкладываю текст судебного акта из публичного доступа.

Дело ? 2-750/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 июля 2017 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Макарове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ю.И. к Лебедеву А.Л. и Лебедевой Н.П. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество, и по иску Лебедевой Н.П. к Лебедеву А.Л. об исключении квартиры из общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плотников Ю.И. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Л. и Лебедевой Н.П., в котором, после изменения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просит выделить долю Лебедева А.Л. в его с Лебедевой Н.П. общем имуществе, а именно в 19/49 долях квартиры общей площадью 78,4 кв. м, расположенной по адресу: ;адрес;, ;адрес;, признав за ответчиком Лебедевым А.Л. право собственности на 50% указанной доли, кроме того истец просит обратить взыскание на указанную долю Лебедева А.Л. в праве собственности на квартиру, в счет погашения долга взыскиваемого в рамках исполнительного производства ?-? возбужденного на основании исполнительного листа ФС ?, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга 16.02.2016 (л.д. 57). В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу ? 2-7230/2015 с Лебедева А.Л. в пользу истца взыскано 5 968 920 рублей. В соответствии с этим решением Невским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени решение Невского районного суда Лебедевым А.Л. не исполнено. При этом в период брака Лебедева А.Л. и Лебедевой Н.П. ими по возмездной сделке была приобретена вышеназванная квартира. В связи с этим, по мнению истца, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), эта квартира является их общим имуществом. В связи с этим, ссылаясь на статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), истец полагает, что из этого имущества должна быть выделена доля ответчика Лебедева А.Л., на которую надлежит обратить взыскание в счет погашения долга Лебедева А.Л. перед истцом.
В свою очередь Лебедева Н.П. предъявила самостоятельный иск относительно предмета спора к Лебедеву А.Л., в котором просит исключить 19/49 долей в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: ;адрес;, ;адрес; из ее с Лебедевым А.Л. общего имущества (л.д. 43-44). В обоснование своего иска Лебедева Н.П. указала, что спорные 19/49 долей квартиры были приобретены за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от ее родителей.
Истец Плотников Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Плотникова Ю.И., Дворниченко А.А., в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения иска Лебедевой Н.П. возражал.
Ответчик Лебедева Н.П. и ее представитель, Боташева З.М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Плотникова Ю.И., свой иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Лебедев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалах дела имеется ходатайство Лебедева А.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116-117, 119-120, 121-123). В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедева А.Л.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу ? частично удовлетворен иск Плотникова Ю.И., с Лебедева А.Л. в пользу Плотникова Ю.И. взыскана сумма основанного долга по договору займа в размере 4 251 050, проценты за пользование займом в размере 154 270 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 600 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 5 968 920 рублей (л.д. 9-12).
В соответствии с этим решением истцу был выдан исполнительный лист ФС ?, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного ;данные изъяты; ФИО10 вынесено постановление о возбуждении использованного производства ? в отношении должника Лебедева А.Л. в пользу взыскателя Плотникова Ю.И. о взыскании долга в размере 5 968 920 рублей (л.д. 13-14).
Также из материалов дела следует, что Лебедевой Н.П. на основании Договора дарения от 08.12.1994, заключенного с ФИО11 и ФИО12 принадлежит 30/49 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;адрес;, ;адрес; (далее - квартира) (л.д. 31-33); кроме того, на основании Договора купли-продажи от 19.12.1994, заключенного с ФИО13, Лебедевой Н.П. принадлежит 19/49 долей в праве собственности на ту же квартиру (л.д. 35-36).
При этом в период с 21.06.1984 по 09.12.2016 Лебедева Н.П. состояла в браке с Лебедевым А.Л. (л.д. 45, 65). В связи с этим, поскольку на момент приобретения вышеназванных долей в праве собственности на квартиру Лебедева Н.П. состояла в браке с Лебедевым А.Л., в соответствии со статьей 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что 19/49 долей вышеназванной квартиры является общей собственностью супругов Лебедевых Н.П. и А.Л.
Довод Лебедевой Н.П. о том, что эти доли квартиры были приобретены ею на свои личные денежные средства, полученные в дар от родителей, - суд оценивает критически в связи со следующим.
В подтверждение обоснованности этого довода Лебедева Н.П. ссылается на расписку, в которой указано, что она взяла у своей матери - ФИО2, деньги на покупку части квартиры, расположенной по адресу: ;адрес;, в размере 8000 долларов США. Между тем, из текста расписки не усматривается, что указанные денежные средства были переданы Лебедевой Н.П. в дар. Так, в расписке имеется запись следующего содержания: 'Спасибо, мамуля, за подарок!!!', однако то, что подарком является указанная в этой расписке денежная сумма, из теста расписки не следует.
Иных отвечающих требованиям глав 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные 19/49 долей квартиры были приобретены Лебедевой Н.П. за счет личных денежных средств, ею в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено.
В связи с этим предусмотренных статьей 36 СК РФ оснований для отнесения указанных долей квартиры к личному имуществу Лебедевой Н.П. суд не усматривает, а потому, исходя из положений статьи 34 СК РФ, ее исковое требование об исключении этих долей квартиры из ее с Лебедевым А.Л. общего имущества, и признания за ней единоличного права собственности на эти доли, - удовлетворению не подлежит.
При этом признание Лебедевым А.Л. иска Лебедевой Н.П. не может быть принято судом в силу статьи 39 ГПК РФ, поскольку нарушает права и законные интересы Плотникова Ю.И.
Одновременно, разрешая требование Плотникова Ю.И. о выделе доли Лебедева А.Л. из их с Лебедевой Н.П. общего имущества - 19/49 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу;адрес;, ;адрес;, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.
В то же время, как усматривается из материалов исполнительного производства ? Лебедев А.Л. не обладает каким-либо иным имущество, достаточным для погашения задолженности перед Плотниковым Ю.И. (л.д. 109-114).
Наличие у Лебедева А.Л. в собственности автомобиля марки, модели ;данные изъяты;, ДД.ММ.-- года выпуска, и автомобиля марки, модели ;данные изъяты;, ДД.ММ.-- года выпуска (л.д. 78, 79), само по себе, не свидетельствует о возможности погашения задолженности Лебедева А.Л. перед Плотниковым Ю.И. за счет этого имущества, поскольку, как усматривается из Постановления об отмене дачи поручения по применению мер принудительного исполнения от 01.03.2016, вынесенного Судебным приставом-исполнителем ;данные изъяты; стоимость этого автомобиля составляет 1 320 040,84 рубля, что не оспорено ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, тогда как размер задолженности Лебедева А.Л. перед Плотниковым Ю.И. составляет более пяти миллионов рублей. Кроме того, из вышеназванного Постановления судебного пристава-исполнителя следует, что установить местонахождение автомобиля марки, модели ;данные изъяты;, ДД.ММ.-- года выпуска не представилось возможность. Местонахождение автомобиля марки, модели ;данные изъяты;, ДД.ММ.-- года выпуска, ответчик Лебедев А.Л., также не сообщил. Отсутствие сведений о местонахождении вышеназванных автомобилей, препятствует обращению взыскания на это имущество, и влечет невозможность исполнения решения Невского районного суда за счет этого имущества. В связи с этим, указанные автомобили, не могут быть отнесены к имуществу, достаточному для исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Из представленной Лебедевым А.Л. справка, выданной ВТБ24 (ПАО), усматривается, что на имя Индивидуального предпринимателя Лебедева А.Л. открыт счет ? (л.д. 81). Также в этой справке содержатся сведения об оборотах денежных средств по указанному счету ответчика Лебедева А.Л. за период с ДД.ММ.-- по март 2017 года, из которых следует, что по состоянию на март 2017 года сумма списанных с указанного счета денежных средств (Дебет) - 20 858 863,18 рубля, превышает сумму зачислений на счет (Кредит) - 20 847 121,74 рубля. Таким образом, свободные денежные средства, которые могли бы быть направлены в счет погашения долга Лебедева А.Л. перед Плотниковым Ю.И., на этом счете Лебедева А.Л. отсутствуют.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства какого-либо дохода по месту работы Лебедев А.Л. не имеет (л.д. 109). Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым Лебедеву А.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 232 кв. м, находящийся по адресу: ;адрес;, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 154,4 кв. м. Однако на это имущество не может быть обращено взыскание, поскольку в отношении указанного жилого дома имеется обременение (л.д. 113 об.).
Доказательств, свидетельствующих о том, что у Лебедева А.Л. имеется какое-либо иное имущество, кроме спорный долей квартиры, которое могло бы быть направлено на погашение долга перед Плотниковым Ю.И. суду не представлено.
В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 45 СК РФ, статьей 255, частями 3, 4 статьи 256 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Плотникова Ю.И. о выделе доли Лебедева А.Л. из их с Лебедевой Н.П. общего имущества, состоящего из 19/49 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;адрес;, ;адрес;, с признанием за Лебедевым А.Л. права на 19/98 долей в праве собственности на указанную квартиру и обращением взыскания на эти доли в счет погашения долга перед Плотниковым Ю.И., взыскиваемого в рамках исполнительного производства ?.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Плотникова Ю.И. - удовлетворить.
Выделить долю Лебедеву А.Л. в его с Лебедевой Н.П. общем имуществе в виде 19/49 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;адрес;.
Признать за Лебедевым А.Л., ДД.ММ.-- года рождения, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт ?, выданный ;данные изъяты; ДД.ММ.--, зарегистрированным по адресу: ;адрес;, право общей долевой собственности на 19/98 долей трехкомнатной квартиры, общей площадью ;данные изъяты; кв. м, жилой площадью ;данные изъяты; кв. м, расположенной на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого ;адрес; годов постройки, материал стен - кирпич, по адресу: ;адрес;.
Обратить взыскание на принадлежащие Лебедеву А.Л. 19/98 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;адрес;, ;адрес;, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства ? возбужденного судебным приставом-исполнителем ;данные изъяты;
В удовлетворении иска Лебедевой Н.П. к Лебедеву А.Л., - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:

Originally posted by s-300:

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым Лебедеву А.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 232 кв. м, находящийся по адресу: ;адрес;, и расположенный на этом земельном участке жилой дом площадью 154,4 кв. м. Однако на это имущество не может быть обращено взыскание, поскольку в отношении указанного жилого дома имеется обременение (л.д. 113 об.).

Получается, что не единственное жильё, так что проблем не вижу - на то обратить взыскание не смогли, обратили на совместное...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Но для других то жильцов оно единственное! Причём жильцы из категории "не пришей кобыле хвост". Бабушка и внучка в т.ч.

s-300:
Обратить взыскание на принадлежащие Лебедеву А.Л. 19/98 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ;адрес;, ;адрес;, в счет погашения долга в рамках исполнительного производства ? возбужденного судебным приставом-исполнителем ;данные изъяты

Думаю, ошибка только здесь.
В резолютивке не указан способ продажи (с публичных торгов) и нет начальной продажной цены.
Оставлять жильё за кредитором без торгов нельзя.

Originally posted by s-300:

Но для других то жильцов оно единственное! Причём жильцы из категории "не пришей кобыле хвост". Бабушка и внучка в т.ч.

Так других жильцов его (формально) не лишают, а отжимают только долю косореза. То, что при некоторых действиях кредитора оставшаяся часть может стать слабопригодной для жилья - понятно, но это уже вне правововго поля цирк...

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!