Как легитимизировать общее собрание собственников дома?

Собственно проводится типа собрание собственников по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории.
Имеется "Лист регистрации участников общего собрания" без даты, без повестки дня и прочего, в котором расписались две трети собственников, большая часть разумеется заочно, а не в день фактического собрания. Все расписавшиеся реальны и согласны. Ну допустим некоторые расписались "по телефону", но фактически поддерживают эту идею. Больше ничего нет, ничего никуда не подавалось.

Можно из этого как нибудь выкрутиться и все оформить по нормальному?
Или придется все проводить заново по ЖК? Штобы и собрание было, и затем анкеты для заочного голосования, так как вся толпа на собрание не явится разом.

Вопрос связан с тем, что некий недовольный общей идеей гражданин аккуратно грозиццо жаловаццо на фальсификацию ввиду того, что дескать где уведомления, протоколы, вот это все, идея говно, вы лохи. Делать он этого, конечно же, не будет, но все таки.

Все собрания проводил типа заочно, естественно, безо всяких уведомлений, объявление о собрании и повестка; обходил и обзванивал, рисовал протокол, но у меня были все паспортные данные, ни разу вопросов или претензий у властей или контролёров не возникало.

ни разу вопросов или претензий у властей или контролёров не возникало.

а у суда?

Лигитимизировать собрание - сделать протокол нормальный и сопутствующие документы, подождать 6 месяцев с даты собрания и дальше запускать процедуру чего там наголосовали.

hollivell:
а у суда?

аналогично, указанные протоколы случалось демонстрировать и там.

подождать 6 месяцев с даты собрания а это с какого?

срок обжалования протокола и решения собрания 6 месяцев. п.6 ст. 46 ЖК РФ.

ошибся

Вывешиваем протокол собрания на двери и с этого момента начинается срок в 6 месяцев

когда лицо узнало либо могло узнать.

где то в предыдущем решении собрания должно быть закреплено что доведение решений собраний до сведения собственников осуществляется путем размещения протоколов собраний на досках объявлений в подъездах например.

hollivell:
срок обжалования протокола и решения собрания 6 месяцев. п.6 ст. 46 ЖК РФ.

срок известен, но какой смысл на него ориентироваться? полномочия действовать возникают сразу после проведения собрания и оформления протокола, если кто надумает обжаловать, так это может затянуться не на один год. и ждать у моря погоды? далеко-далеко не факт, что суд решение отменит.

Если есть только лист регистрации, необходимо оформить протокол. В нем решаете вопрос об избрании председателя и счетной комиссии и указываете остальные вопросы повестки дня. Указываете сведения о явке и кворуме. Имейте ввиду, что голосуют не люди, а площадь. Указывая количество участников, целесообразно указать принадлежащую им совокупную площадь. В протоколе так же следует указать место его хранения и возможность ознакомления с ним.

Ну да, под двумя третями я имел в виду площадь.

В общем получается, что проще будет задним или не очень задним числом провести собрание, на которое явились все расписавшиеся в листе?

Тот гражданин, что против, вроде подуспокоился, хочет только видеть протокол со включенными в него вопросами повестки, которые я и сам туда обязательно включу.

Блеро:
Имейте ввиду, что голосуют не люди, а площадь.

Ст.48 ЖК говорит иное.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

OLDALEX:
Ст.48 ЖК говорит иное.

Постарайтесь шире взглянуть на эту фразу и проанализировать порядок определения количества голосов, принадлежащих собственнику.

Блеро:
Постарайтесь шире взглянуть на эту фразу и проанализировать порядок определения количества голосов, принадлежащих собственнику.

Мне "взглядывать" ни шире, ни уже никакой нужды нет, к моим протоколам никаких вопросов не возникало. Фраза же, как ни глянь, "кривая". Подписи в в протоколе ставят, прости господи, площади или таки собственники?

OLDALEX:

[/B]

Не получилось у Вас, ну и ладно. Извините за бедность речи. ТС все понял и интерпретировал как и следовало. И заметьте, правильно указал Вам на ее смысл. Обсуждать далее не буду.

Originally posted by Dr3-11:

В общем получается, что проще будет задним или не очень задним числом провести собрание, на которое явились все расписавшиеся в листе?

Тот гражданин, что против, вроде подуспокоился, хочет только видеть протокол со включенными в него вопросами повестки, которые я и сам туда обязательно включу.

Если Вы хотите протащить через собрание что-то серьёзное, что потом повлечёт финансовые затраты и т.д. - лучше делать всё максимально правильно, дабы минимизировать возможные проблемы.
т.е.
1. Написать уведомления о собрании, указать дату, инициатора и повестку собрания. Раскидать по ящикам собственникам, вывесить в подъезде на доске объявлений.
2. Подождать 10 дней (вроде меньше срок нельзя ставить по ЖК). Провести очную часть собрания (на неё может вообще никто кроме организатора не явиться, допустимо!)
3. Подождать указанный в уведомлении срок, собрать бюллетени заочного голосования.
4. Подсчитать результаты, сформировать протокол.
5. Вывесить копию протокола на доске объявлений.
6. Бюллетени и оригинал протокола хранить у себя.

В таком раскладе оспорить будет крайне сложно если что.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

В таком раскладе оспорить будет крайне сложно если

по результатам голосования будет кворум.

у меня вопрос.

в суде рассматривается исковое заявление по признанию результатов собрания недействительными(или незаконными - как правильно?)

одним из вопросов повестки дня собрание решило обязать одного собственника снести стенку(заложена дверь в подвале).

в суде истец хочет подать ходатайство о том что бы суд вынес определение о наложении запрета на исполнение оспариваемых результатов собрания до вынесения решения суда. возможно такое? или подавать ходатайство об обеспечении иска и в нем тоже самое просить приостановить исполнение решений оспариваемого собрания?

Originally posted by hollivell:

одним из вопросов повестки дня собрание решило обязать одного собственника снести стенку(заложена дверь в подвале).

А Вы уверены, что данный вопрос входит в полномочия собрания собственников?

Меня терзают смутные подозрения, что обязать собственника снести стенку может только суд, а на решение собрания собственник может тупо забить - что-либо ему сделать за невыполнение на мой взгляд трудновато.

Originally posted by hollivell:

в суде истец хочет подать ходатайство о том что бы суд вынес определение о наложении запрета на исполнение оспариваемых результатов собрания до вынесения решения суда. возможно такое? или подавать ходатайство об обеспечении иска и в нем тоже самое просить приостановить исполнение решений оспариваемого собрания?

Вот тут с конкретикой не помогу, но пока с трудом представляю, как планируется выполнять подобное решение собрания, если собственник оной стенки против. Кто-то из других собственников сам снесёт ему стенку? Может, но, вероятнее всего, пойдёт по статье самоуправство, если не хуже. Любая приличная фирма, боюсь, постесняется по такому обоснованию как решение собрания что-то сносить.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

не уверен, но что есть то есть.
собрание дало 10 дней собственнику на снос либо сделает это своими силами.
когда снесут то разборки будут долгими, полиция пошлет в суд т.к. Г-П Отношения.мне тут главное чтоб до решения суда ничего не сделали. так как снесут а потом доказывай обязывай восстановить.

как собственника сейчас сложно заставить снести так и потом ТСЖ сложно будет заставить восстановить. поэтому хочу "напугать" таким определением. люди глупые, но нарушить указание суда побоятся.

Что там с правом собственности: чья стенка, чья дверь, чей подвал? Отсюда надо плясать.

Originally posted by hollivell:

когда снесут то разборки будут долгими, полиция пошлет в суд

Ну в принципе да. Потому полицию надо будет вызывать сразу, как только начали ломать - дабы пресекли противоправное деяния и перенаправили активистов в суд. Не факт, что поможет, но всё ж таки.

Originally posted by hollivell:

поэтому хочу "напугать" таким определением. люди глупые, но нарушить указание суда побоятся.

Идея понятна, но в конкретике не силён, потому пас.

Напугать же можно и другим способом - погуглить спектр вопросов, решаемых на собрании. Уверен на 99.99%, что снос стенок в них не входит от слова совсем. И этот факт довести до активистов.
Соответственно, можно пугать и статьями УК - начиная с самоуправства и далее до грабежа дотянуть (если стенки не будет, может что-то у собственника и пропасть внезапно. Понятно, что на практике хрен дотянешь, но тем не менее).

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by OLDALEX:

Что там с правом собственности: чья стенка, чья дверь, чей подвал? Отсюда надо плясать.

А чья бы ни была - если собственник не хочет сносить, собрание не уполномочено его заставить.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat:
А чья бы ни была - если собственник не хочет сносить, собрание не уполномочено его заставить.

А если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом? ...

А если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом? ...

на днях подаст истец заявление на обеспечение иска. посомтрим что из этого выйдет.

Originally posted by OLDALEX:

А если не собственник? А если подвал в аренде или выкуплен? А если стенка общая? А если дверной проём не был предусмотрен проектом?

И в каком из указанных случаев можно будет что-то снести только решением общего собрания при несогласном "вроде собственнике"?
Подозреваю, что ни в каком. Любая легальная перестройка при несогласии текущего "вроде собственника" (ибо мало ли как там с подтверждением собственности) - только через суд. Либо через самодеятельность, с возможными последующими претензиями уже к автору самодеятельности.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ignat:

И в каком из указанных случаев можно будет что-то снести только решением общего собрания при несогласном "вроде собственнике"?
Подозреваю, что ни в каком. Любая легальная перестройка при несогласии текущего "вроде собственника" (ибо мало ли как там с подтверждением собственности) - только через суд. Либо через самодеятельность, с возможными последующими претензиями уже к автору самодеятельности.

А если нелегальная, препятствующая доступу или создающая угрозу безопасности? Ещё раз, спор ни о чём без уточнения что и чьё.

Originally posted by OLDALEX:

А если нелегальная, препятствующая доступу или создающая угрозу безопасности?

Дык один хрен - нелегальность и небезопасность надо будет доказывать в суде. Либо на свой страх и риск сносить самостоятельно, с шансами уже самому попасть под статью. Но решения ОСС тут вроде один хрен ни при чём.

Originally posted by OLDALEX:

спор ни о чём без уточнения что и чьё.

Ну в общем-то да, хотя я сходу затрудняюсь представить ситуацию, в которой просто на основании решения ОСС можно что-то официально снести (при условии, что декларируемый собственник сносимого будет против).

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Ещё раз, спор ни о чём без уточнения что и чьё.

проем заложен в помещениях принадлежащих МКД. Аварийным и эвакуационным выходом данный проем не является. Пожарка по этому поводу дала разъяснения.проем-выход вел на чужую землю.собственник этой земли является одновременно и собственником квартиры в этом доме. вплотную к МКД примыкает участок земли, на котором нет никаких обременений, сервитутов и т.д. т.е. проем есть, а ходить нельзя. т.к. жильцы дома постоянно ходили через этот проем, снимали дверь, ломали замки на вдери и т.д. было принято решение собственником участка и и одновременно собственником квартиры в этом доме проем заложить. в помещения МКД доступ есть с другой стороны. Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий.

я так понимаю руководство ТСЖ решило пойти другим путем т.к. сроки пропущены решили протащить решение через собрание. но мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.

Ignat:
Дык один хрен - нелегальность и небезопасность надо будет доказывать в суде. Либо на свой страх и риск сносить самостоятельно, с шансами уже самому попасть под статью. Но решения ОСС тут вроде один хрен ни при чём.

Неа, достаточно предписания ГЖИ, СЭС, Пож-тех-надзор и тыды.

hollivell:
Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий. я так понимаю руководство ТСЖ решило пойти другим путем т.к. сроки пропущены решили протащить решение через собрание. но мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.

А разве 3 года действуют на самострой? Полно прецедентов, когда и 10-летнее сносили только в путь.

Originally posted by OLDALEX:

Неа, достаточно предписания ГЖИ, СЭС, Пож-тех-надзор и тыды.

Ну да, предписание соответствующих госорганов, но ведь не решение собрания собственников же!

Originally posted by hollivell:

снимали дверь, ломали замки на вдери и т.д. было принято решение собственником участка и и одновременно собственником квартиры в этом доме проем заложить. в помещения МКД доступ есть с другой стороны.

Странное решение: повесить камеру в квартире и пасти, кто ломает дверь не проще\дешевле ли?! Да и сломать самую тупую, дешёвую, но не кЕтайскую, а самоварную стальную дверь из 3мм стали - очень нетривиальное занятие без применения бензорезов\домкратов. Поломка замка - вообще не критична, если дверь не планируется открывать, даже наоборот

Originally posted by hollivell:

Сделал собственник это самовольно, но прошло более 3х лет с момента этих действий.

Самый простой способ обхода срока (если он есть, и то я сильно не уверен в этом в части самостроя) - найти хоть одного собственника в доме, который купил квартиру (или хотя бы долю) менее чем 3 года назад и от его имени выкатить претензию "строителю".

Originally posted by hollivell:

мое мнение что то реконструировать или демонтировать можно, но для этого необходима разрешительная документация хотя бы из архитектуры. проект, согласования.

Скорее наоборот - достаточно поднять проектную документацию на дом, если дверь была в проекте и на местности - вернут за нефиг делать. А вот чтобы заложить - надо согласование, проект, разрешительную документацию новую городить.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Не знаю что проще а что сложнее, я бы порекомендовал собственнику сломать стенку, что б все видели. поставить хорошую дверь,а за ней со стороны участка сделать стенку. что б если даже сломали - открыли дверь замки и т.д. - что б уперлись в стенку.зайти подсмотреть что там со стороны участка - нельзя. по проекту там была дверь - она будет в наличии. а что там за ней, так сервитут пусть сначала оформят. ключи у собственника.

вообще отношения с соседями часто бывают сложные и запутанные.

счас помогаю обжаловать решение собрания столько всего нового узнал о людях

Имхо, движения с обеспечением иска, стенками - лишнее, есть дверь и выход на участок - должен быть сервитут, и этого достаточно.

достаточно для чего?

решение собрания отменяется не только из-за стенки. там были ещё вопросы которые касаются собственника.

завтра суд, завтра узнаю что там по обеспечению решили.

Originally posted by hollivell:

решение собрания отменяется не только из-за стенки. там были ещё вопросы которые касаются собственника.

Вопросы входящие в компетенцию общего собрания собственников или же такая же отсебятина, как со стенкой?!

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

входящие в компетенцию.
попросил предоставить часть земельного участка в аренду. отказали по бредовому поводу - запрещено отчуждать участки с элементами озеленения. на испрашиваемых участках 20 лет стоят гаражи самовольно построенные жильцами. никакого озеленения там нет и не было. земля в собственности ТСЖ. гаражи были построены до образования ТСЖ - в 91 годах. истец самовольно ничего не строил - купил у тех кто продавал квартиры в 97 году. и в принципе все бы ничего и никто б и дальше не бухтел но истец хочет гаражи оформить. вот и началось кипение и терки. для оформления нужно решить вопрос с землепользованием. истец написал заяву в ТСЖ с просьбой предоставить участки в аренду т.к. 20 лет там стоят гаражи и никто ни за что не платит.
я считаю логичным во первых зарегать гаражи во вторых землю передать либо в безвозмездное пользование с правом кап строительства либо в аренду либо продать по символической(или рыночной) стоимости.
тсж отказал - исковое в суде о признании решений незаконными- недействительными.

hollivell:
достаточно для чего?

Чтобы закрыть вопрос с дверью.

Originally posted by hollivell:

истец самовольно ничего не строил - купил у тех кто продавал квартиры в 97 году. и в принципе все бы ничего и никто б и дальше не бухтел но истец хочет гаражи оформить.

Прикольный гражданин. Не, идея понятна - купить за копейки самострой, легализовать и продавать на пару порядков дороже. Но вот поддержат ли этот бизнес-проект остальные собственники - большой вопрос.

Originally posted by hollivell:

тсж отказал - исковое в суде о признании решений незаконными- недействительными.

Что-то мне подсказывает, что данный вопрос по земельному участку должен не ТСЖ решать, а таки 100% собственников. Это если речь о продаже земли. По аренде - ХЕЗ как там прописано кто вправе решать.
И опять же, отказаться продавать участок можно вообще безо всякой причины, просто по отсутствию желания.
Потому меня снова терзают смутные сомнения, что отказ в аренде-продаже можно оспорить ввиду "бредовости" повода. Особенно, если по схеме участка там никаких гаражей нет, а есть именно газон\насаждения.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

дело в том что гаражей там 10. у истца 2. у председателя ТСЖ 1 и ещё у "активистов" есть 7 гаражей. а квартир 18. было предложено всем вместе оформляться. но граждане несознательные. самострой продавать в данный момент истец не собирается. просто после покупки второго гаража, именно покупки а не самостроя или самозахвата, поползли слухи - обсуждения, что надо у истца отжать за дарма гараж.истец говорит могу 1 гараж продать по такой же цене как купил. не хотят. типа на одну квартиру должен быть 1 гараж. короче стали менять правила игры. и что бы пресечь данные действия, истец решил гаражи узаконить. но надо решить вопрос с землей. истец попросил землю в аренду под своими гаражами. за других речи не идет. хотят оформлять пусть присоединяются. не хотят, не надо.

Что-то мне подсказывает, что данный вопрос по земельному участку должен не ТСЖ решать, а таки 100% собственников. Это если речь о продаже земли. По аренде - ХЕЗ как там прописано кто вправе решать.

2/3 членов ТСЖ по уставу.

ну вот на собрании ТСЖ и решили отказать в аренде. а оспорить можно из-за отсутствия кворума например.

по схеме участка ни газона ни насаждение нет и не было.

Originally posted by hollivell:

2/3 членов ТСЖ по уставу.

Статья 36 п.2 ЖК РФ
"3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции." (это я про продажу земли под гаражами)

ЖК РФ, Статья 137. Права товарищества собственников жилья
"В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме;"

Насчёт продажи части участка - ХЕЗ, сходу не нашёл.

Originally posted by hollivell:

а оспорить можно из-за отсутствия кворума например.

Не, ну если настолько криво провели - безусловно, можно оспорить.

Originally posted by hollivell:

по схеме участка ни газона ни насаждение нет и не было.

Просто из любопытства. А что там по исходной схеме участка должно было быть??? Неужто просто асфальтовая площадка???

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

часть под гаражами 3*30 был асфальт потом бордюрный камень и метра 3*30 щебенка-гравий. потом эту площадку 6*30 застроили гаражами. сначала было построено 3 гаража в 91. потом к ним приклеился ещё 1. потом ещё 1 и так по одному гаражу строили. причем это было растянуто в период времени года 2. т.е. те кто хотел или имел возможность - построились и совесть их не мучает в том числе и председатель тсж. истец же потом купил в 97 году 1 гараж и в 2016 году второй гараж.купил а не захватил или самовольно построил.

что касается просто послать - не хотим сдавать в аренду. истец не против НЕ платить аренду, раз не хотят сдавать землю под гаражами в аренду. Не хочет истец что б отжали за так гаражи за которые заплатил свои кровные. если кто то хотел бы купить - истец не против продать за такую же сумму как и купил но у народа денег нет вот и хотят отжать за так. перераспределить на общем собрании.

Когнитивный диссонанс: а гаражи - чья собственность? У кого истец их покупал, и кто теперь собирается перераспределять чьё?