Originally posted by alllo: по вашему напоминание это начинание конфликта ?
В зависимости от того, в какой оно форме выражено - напоминание. И если напоминание приняло постоянный характер, то зачем напоминать снова и снова? Не проще обратиться в соотв. организацию?
Originally posted by alllo: вам известны какие-то другие последствия окромя возможного уязвленного самолюбия ? мне например нет
))Мужского самолюбия? 1. Соседка побила. 2. Жена смогла за него заступиться, а он за себя - нет. И. Шея - весьма уязвимое место, так что последствия вполне возможны, в том числе - отдалённые.
Originally posted by alllo: в этом процессе судили не соседку , а о суде над соседкой история умалчивает ..
Умалчивает ТС.
Originally posted by alllo: но в этом процессе признали противоправность действий соседки и смягчили наказание
Если действия были признаны противоправными, то должны быть последствия, а их нет.
Originally posted by alllo: в конечном итоге только осужденная нанесла лтп
Originally posted by Магда: В зависимости от того, в какой оно форме выражено - напоминание. И если напоминание приняло постоянный характер, то зачем напоминать снова и снова? Не проще обратиться в соотв. организацию?
если уклонение от выполнения обязанностями приняло постоянный характер ( оплата жку это ведь обязанность ? )- то и матом обложить не грех ...
Originally posted by Магда: ))Мужского самолюбия? 1. Соседка побила. 2. Жена смогла за него заступиться, а он за себя - нет. И. Шея - весьма уязвимое место, так что последствия вполне возможны, в том числе - отдалённые.
возможны но маловероятны , если только случайнось .. . больше вероятность упасть на ровном месте и помереть от чмт , чем получить относительно серьезную травму от голой руки (пусть и сжатой в кулак ) среднестатистической женщины .. .
Originally posted by Магда: Если действия были признаны противоправными, то должны быть последствия, а их нет.
еще раз - судили не соседку .. . так что последствия это смягчение наказания
Originally posted by Магда: Естественно, только ГБ смог остановить соседку.
уверены ? я не совсем ... .
а ведь тут человек морально подготовленный .... а теперь представьте женщину которая под таким воздействием способна самостоятельно найти шланг выбитый из рук .... вы в это верите ? я нет ...
Originally posted by alllo: если уклонение от выполнения обязанностями приняло постоянный характер ( оплата жку это ведь обязанность ? )- то и матом обложить не грех ...
Продуктивно?
Originally posted by alllo: еще раз - судили не соседку .. . так что последствия это смягчение наказания
А было совершено преступление? Я не уверена. Жена ведь не знала о том, насколько малоэффективны удары женских кулаков.
Originally posted by alllo: уверены ? я не совсем ... .
Нет, но Вы же уверяете, что соседка была в состоянии аффекта, поэтому - ГБ.
Нет, никакой умышленности в нанесении вреда здоровью не было, т.к. всё происходило спонтанно, наличие провокации исключает умышленность в принципе, а не смягчает. Идиотская формулировка о совершении спровоцированного преступления.
И,самое главное - у соседки был мотив желать наказания для неплательщиков, а у соседей - нет, они и так были удовлетворены, тем, что не оплачивают по счетам и им не предъявляется претензия, кроме как устного замечания.
Originally posted by Магда: А было совершено преступление? Я не уверена. Жена ведь не знала о том, насколько малоэффективны удары женских кулаков.
она видела насколько малоэффективны удары соседкиных кулаков
Originally posted by Магда: Нет, но Вы же уверяете, что соседка была в состоянии аффекта, поэтому - ГБ.
аффекта вызванного противоправным посягательством мужа - потому нет состояния НО
Originally posted by Магда: Так, с её слов записано про шланг.
в этом показания всех сходятся
Originally posted by Магда: Нет, никакой умышленности в нанесении вреда здоровью не было, т.к. всё происходило спонтанно, наличие провокации исключает умышленность в принципе, а не смягчает. Идиотская формулировка о совершении спровоцированного преступления.
так провокацинность вообще свойства бытовых конфликтов - это же не значит что в них нада применять оружие направо и налево без предупреждения . на моё имхо скорее наоборот а вообще ситуация выглядит примерно так - соседка высказалась нецензурно но по делу (напомнила о оплате жку , которую она вынуждена и за мужа оплачивать ) , семейная пара имея численное и техническое преимущество включилась в конфликт и приняла в нем активное участие , допустив нецензурную брань уже не по делу , ну и слово за слово .... . полив , выбивание , попытка удара , оответный удар , залитие , лтп .... .
Originally posted by Магда: И,самое главное - у соседки был мотив желать наказания для неплательщиков, а у соседей - нет, они и так были удовлетворены, тем, что не оплачивают по счетам и им не предъявляется претензия, кроме как устного замечания.
а нафига тогда принимали активное участие в сваре ?
Нет, всё тот же. Соседка не могла не знать, что её устное порицание действий соседей по неуплате будет бесполезным, следовательно, она имела НАМЕРЕНИЕ спровоцировать соседей на противоправные действия - это же как дважды два. И при это учинила самосуд - поливание из шланга, удары, вымещающие злость за соседей, уклоняющихся от неуплаты. Чистая психология и ноль юриспруденции.
Originally posted by alllo: она видела насколько малоэффективны удары соседкиных кулаков
Т.е. действия соседки были сравни моськи к слону? А я не уверена.
Originally posted by alllo: аффекта вызванного противоправным посягательством мужа - потому нет состояния НО
Посягательство со стороны мужа никем, кроме соседки не подтверждается.
Originally posted by alllo: в этом показания всех сходятся
И какой вывод?
Originally posted by alllo: так провокацинность вообще свойства бытовых конфликтов - это же не значит что в них нада применять оружие направо и налево без предупреждения .на моё имхо скорее наоборот
Естественно, что не надо. И нормально. Для того, чтобы намеренно причинить вред здоровью нужно быть или очень плохим человеком по сути или доведённым до того состояния, когда и собственное благополучие, здоровье и жизнь потеряло смысл. Вы полагаете, что игра стоила свеч? Т. е. причинив вред здоровью, о котором жена знала без состояния НО, она добровольна взяла на себя ответственность за преступление? Зачем ей это было надо?
Originally posted by alllo: на моё имхо скорее наоборот
На моё ИМХО - максимально избежать в состоянии НО нанесение вреда. Но. Нападение для жертвы всегда является аффективным, поэтому, не наступление последствий не может зависеть от того, на кого нападают. Превентивные меры, попытка договориться - это замечательно. Правда, иногда ведёт к совершенно иным последствиям - если не предупреждать и активно наступать, то шанс не оказаться в роли жертвы, а тем более - провоцируемой жертвы намного больше. Зависит от ситуации. В данном случае, жена не предупредила о применении ГБ, находясь в состоянии душевного волнения за своего мужа, т.к. качество ударов не должно было её волновать - ИМХО.
Originally posted by alllo: а вообще ситуация выглядит примерно так - соседка высказалась нецензурно но по делу
Что мешало ей выяснить обратившись в суд вопрос об оплате, сколько ещё раз она бы провоцировала соседей? В чём логика её действий?
Originally posted by alllo: семейная пара имея численное и техническое преимущество включилась в конфликт и приняла в нем активное участие , допустив нецензурную брань уже не по делу , ну и слово за слово .... . полив , выбивание , попытка удара , оответный удар , залитие , лтп .... .
Соседку никто не учил, что учинять самосуд - не хорошо? Что поливать из шланга - не допустимо, кстати, соседям надо было обратится к участковому по поводу хулиганства соседки и не продолжать конфликт, зная о характере соседки.
Originally posted by alllo: а нафига тогда принимали активное участие в сваре ?
Написала выше. Не надо было выбивать шланг у взбешённой и неуправляемой соседки.
Магда: P. S. Если человек явно настроен агрессивно и не знает берегов, то лучше избегать конфликта, что и пытались сделать соседи.
ну , да - для того и остановились .... кстати нецензурная брань соседки ничем не подтверждена окромя показаний заинтересованных лиц являющимися близкими родственниками может все таки перестанем играть в -"тут верю , а тут не верю "
Originally posted by Магда: Естественно, что не надо. И нормально. Для того, чтобы намеренно причинить вред здоровью нужно быть или очень плохим человеком по сути или доведённым до того состояния, когда и собственное благополучие, здоровье и жизнь потеряло смысл. Вы полагаете, что игра стоила свеч? Т. е. причинив вред здоровью, о котором жена знала без состояния НО, она добровольна взяла на себя ответственность за преступление? Зачем ей это было надо?
может она ганзу тоже читает ? и ветку про гб ? а там товарищи борион и тир поощряют советчиков чуть что использовать гб без предупреждения , а то и сами советуют применять внезапно ... . банально жена думала что ничего не будет .. . ст 37 все спишет .. . но что то пошло не так .. .
Originally posted by Магда: И какой вывод?
а вывод такой - шланг как минимум уже был в поле зрения соседки на момент залива , тобишь внимание было переключено с мужа и соответсвенно нужды в применении гб уже не было как максимум соседка уже к нему направлялась .. .
Originally posted by Магда: Что мешало ей выяснить обратившись в суд вопрос об оплате, сколько ещё раз она бы провоцировала соседей? В чём логика её действий?
на что провоцировала соседей ? на уплату жку ? оригинально ....
Originally posted by Магда: На моё ИМХО - максимально избежать в состоянии НО нанесение вреда. Но. Нападение для жертвы всегда является аффективным, поэтому, не наступление последствий не может зависеть от того, на кого нападают. Превентивные меры, попытка договориться - это замечательно. Правда, иногда ведёт к совершенно иным последствиям - если не предупреждать и активно наступать, то шанс не оказаться в роли жертвы, а тем более - провоцируемой жертвы намного больше. Зависит от ситуации. В данном случае, жена не предупредила о применении ГБ, находясь в состоянии душевного волнения за своего мужа, т.к. качество ударов не должно было её волновать - ИМХО.
но при всем при этом догадалась воспользоватся гб ? готова была мирится с тем что пока она извлекает гб из кармана джинсов и изготавливается к применению ее мужа бьют - не разумно ... точнее слишком разумно для действий в состоянии волнения
Originally posted by Магда: Соседку никто не учил, что учинять самосуд - не хорошо? Что поливать из шланга - не допустимо, кстати, соседям надо было обратится к участковому по поводу хулиганства соседки и не продолжать конфликт, зная о характере соседки.
а был самосуд ? была банальная бытовая разборка , которую можно было на любом этапе прекратить предупредив о наличии и возможности применения газового баллончика ... .
Originally posted by Магда:
Написала выше. Не надо было выбивать шланг у взбешённой и неуправляемой соседки.
со шлангом то понятно , хотя можно было обойтись и другим воздействием на шланг - согнуть его на 180 градусов и сжать ... .
Originally posted by alllo: кстати нецензурная брань соседки ничем не подтверждена окромя показаний заинтересованных лиц являющимися близкими родственниками может все таки перестанем играть в -"тут верю , а тут не верю "
Не верю, что соседка не знала, каким образом ей ответят, не верю, что человек, запросто поливающий людей вместо растений не может применить нецензурную брань. И те и другие способны отравить окружающим жизнь, т.к. их перепалки и драки нарушают общественное спокойствие.
Originally posted by alllo: а вывод такой - шланг как минимум уже был в поле зрения соседки на момент залива , тобишь внимание было переключено с мужа и соответсвенно нужды в применении гб уже не было как максимум соседка уже к нему направлялась .. .
Никакого переключения внимания не было.
Originally posted by alllo: на что провоцировала соседей ? на уплату жку ?
На драку, в связи с неуплатой, чтобы хоть как-то им отомстить, в суде этот вопрос ей решить невдомёк.
Originally posted by alllo: готова была мирится с тем что пока она извлекает гб из кармана джинсов и изготавливается к применению ее мужа бьют - не разумно ...
Неразумно кидаться на помощь к мужу, на которого напала с кулаками увесистая соседка при наличии ГБ.
Originally posted by alllo: точнее слишком разумно для действий в состоянии волнения
У каждого свой характер и свой разум, тем и сложны судебные разбирательства. Человек рассматривается как однотипное существо через призму собственных ощущений.
Originally posted by alllo: а был самосуд ?
Формально - да.
Originally posted by alllo: была банальная бытовая разборка , которую можно было на любом этапе прекратить предупредив о наличии и возможности применения газового баллончика ... .
Уверены? На все сто?
Originally posted by alllo: со шлангом то понятно , хотя можно было обойтись и другим воздействием на шланг - согнуть его на 180 градусов и сжать ....
) Не слишком разумно для волнующегося человека? Вы-то рассуждаете с позиции человека, сидящего за монитором и ваушающего кофе, а не находящегося перед разъярённой внушительного вида женщиной. За сим предлагаю прекратить и оставить размышления на суд ТС. ) Будут вопросы - обращайтесь в P.М.
Originally posted by Магда: Не верю, что соседка не знала, каким образом ей ответят, не верю, что человек, запросто поливающий людей вместо растений не может применить нецензурную брань. И те и другие способны отравить окружающим жизнь, т.к. их перепалки и драки нарушают общественное спокойствие.
перепалки и драки это коап , лтп да еще с использованием предметов это ук
Originally posted by Магда: Никакого переключения внимания не было.
видео вы видели (надеюсь) - там подопытный уже не первый раз на себе гб испытывает и всеравно после того как иритрант начинает действовать ориентироватся не может . вывод напрашивается сам собой - либо переключение внимания было , либо как вариант остановила как раз демонстрация - по сути тот же эффект что и бросок грязи в лицо - чета прилипло , но возможность ориетироватся осталась ... . вот только при попытке смыть это водой , это попало в глаза - и здравствуйте лтп фактически уже после окончания противоправных действий .
Originally posted by Магда: Уверены? На все сто?
на 90 , на все 100 уверен что выполни жена требования ЗоО судимости бы не было . упоминание об предупреждении что может быть применен гб если противоправные действия не прекратятся в показаниях и потерпевшей, и свидетеля , и подсудимой сняли бы вопрос о причинении лтп ради лтп а так звиняйте , даже если я не прав и подстрекательства не было так же как и состояния но соседки , всеравно ситуация очень смахивает на месть - просто по времени ну никак не складывается и непонятно что делала осужденная . к тому же показания её слово в слово с соседкой - муж пошел , пошла бы домой с мужем - сказала бы :" мы пошли"
Originally posted by Магда: Формально - да.
и формально и реально это была бытовая свара
Originally posted by Магда: Вы-то рассуждаете с позиции человека, сидящего за монитором и ваушающего кофе, а не находящегося перед разъярённой внушительного вида женщиной.
я рассуждаю с позиции человека знающего что такое бытовой конфликт с соседями по разным поводам , а внушительного вида женщина - 99% просто женщина с лишним весом
Originally posted by alllo: я рассуждаю с позиции человека знающего что такое бытовой конфликт с соседями по разным поводам
Да. Некоторые сами себе наносят повреждения, достаточно посмотреть триллеры, где подобным образом мстят и подставляют под статью. Опять же, данные лица являются психопатами. К вопросу об освидетельствовании соседки - "пострадавшей" на вопрос в отклонении поведения от нормального.
Originally posted by alllo: муж пошел , пошла бы домой с мужем - сказала бы :" мы пошли"
Я смотрю, Вы "собаку съели" на бытовых конфликтах. Имеете большую судебную практику? Кстати, свара более применима к собакам.
Originally posted by alllo: к тому же показания её слово в слово с соседкой - муж пошел , пошла бы домой с мужем - сказала бы :" мы пошли"
Считаете, что соседка после двух ударов по соседу получила моральное удовлетворение и прекратила побои? Тогда судье следовало задать соседке вопрос,для разрешения Вашего вопроса он - мы. Вопрос должен был звучать следующим образом: "Вы получили удовлетворение от пары тумаков по телу соседа? И, пожалуй, ещё вопрос: "Что Вы испытывали, когда поливали соседей из шланга". И. Судья,наверняка, не озадачивался подобными вопросами и разрешил дело формально.
Я смотрю, Вы "собаку съели" на бытовых конфликтах. Имеете большую судебную практику? Кстати, свара более применима к собакам.
ну так люди тут себя вели не лучше - все
Originally posted by Магда: Считаете, что соседка после двух ударов по соседу получила моральное удовлетворение и прекратила побои? Тогда судье следовало задать соседке вопрос,для разрешения Вашего вопроса он - мы. Вопрос должен был звучать следующим образом: "Вы получили удовлетворение от пары тумаков по телу соседа? И, пожалуй, ещё вопрос: "Что Вы испытывали, когда поливали соседей из шланга". И. Судья,наверняка, не озадачивался подобными вопросами и разрешил дело формально.
не знаю как насчет морального удовлетворения , вполне возможно аффект просто прошел и соседка взяла себя в руки . хотела бы бить - била бы и после залития - это видно на видео ... там конечно испытатель не первый раз и морально готовый , но даже он становится беспомощным как только ОС начинает действовать ... . неподготовленная тетка долго бы искала шланг на ощупь ... а в приговоре сказано что стала промывать глаза , и с учетом того что этот гб еще и механически обзор закрывает позволяет сделать вывод о том что тетка уже внимание переключили , а то и была на пути к шлангу .... тут сложно говорить что либо , нет схемы расположения всех участников конфликта ,судя по показаниям получается что муж пошел , тетка его догнала , а жена осталась на месте - но тогда она бы попала струей в спину , в глаза она могла попасть только когда соседка развернулась . ну а как на мужа могла попасть пена из гб неплохо иллюстрирует второе видео но опять же без диспозиции сложно утверждать однозначно ....
Originally posted by alllo: но опять же без диспозиции сложно утверждать однозначно ....
Согласна. Даже по тому как ведут себя по отношению друг к другу участники процесса многое можно понять и оценить. Но, только в том случае, если судья не водит носом по делу, а внимательно наблюдает за участниками и наматывает себе на соотв. орган то, что видит, а увидеть можно многое, было бы искреннее желание и отсутствие формализма. Работа врача и юриста обязана быть сугубо индивидуализированной к каждой личности, шаблонность не приемлема. Что касается провокаторства - то оно несомненно должно наказываться. ) Всё разобрали? Все невыясненные вопросы обозначили или есть ещё что-то? И .. . жена знала, что они в поле действия камеры? Тогда умышленные действия по применению ГБ - нонсенс.
Originally posted by alllo: вполне возможно аффект просто прошел и соседка взяла себя в руки
Да. Расчёт - это самое важное .. . правильно рассчитать .. . Интересно, соседка в суд подала на неплательщиков или нет.
вы считаете соседку настолько юридически грамотной ? я нет . думаю ее даже в этом случае врачи надоумили написать заявление , если конечно у них нет процедуры подобной применяемой при ножевых и огнестрельных ранениях ... .
Всем доброго! Возник вопрос, если друг на даче у тёщи случайно найдёт ружъё ныне покойного тестя он как-то законными способами его потом на себя оформить сможет или без вариантов только в органы нести и сделать ему ручкой? Заранее благодарю за грамотные рекомендации! Если влез не в ту тему с данным вопросом прошу ткнуть носом где об этом лучше поинтересоваться.
После этого ;ФИО8;. выбил из рук ;ФИО4;. шланг и, развернувшись, пошел в сторону своего дома. ;ФИО2; догнала его и нанесла ему кулаком правой руки удар в голову. В это время она -достала из кармана газовый баллончик и распылила его содержимое в лицо ;ФИО4;., которая в связи с этим прекратила нападение на ;ФИО8;. и стала промывать глаза водой из шланга Такое вижу впервые. Суд в решении признает наличие необходимой обороны и причинно-следственную связь между применением баллончика и прекращением нападения - и тем не менее признает ФИО2 виновной. И это решение суда проходит апелляцию! Я что-то перестал понимать в этой жизни.. .
Ну или к свидетелю. Или к судье. Ещё пока не решили.
