Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Как квалифицировать действия по УК? ( 13 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
всего страниц: 16 : 123...10111213141516
Автор
Тема: Как квалифицировать действия по УК?
Cazador
3-3-2017 15:18 Cazador первое сообщение в теме:
Коллеги, было у меня одно на мой взгляд очень неоднозначное уголовное дело. Решение по нему уже вынесено, устояло в апелляции, но вот интересно ваше независимое мнение. Ситуация вкратце:
Муж с женой около своего дома встретили соседку (чтобы не путаться так и будем их называть "муж", "жена", "соседка") с которой у них имеются длительные неприязненные отношения на личной почве. Соседка спровоцировала словесный конфликт, выражаясь в адрес мужа и жены в том числе нецензурной бранью, те ответили тем же. При этом соседка облила мужа и жену водой из имеющейся у ней при себе бутылки. Стараясь не втягиваться глубже в конфликт муж и жена повернулись и пошли к своему дому. Соседка (здоровая бабища) догнала их и ударила мужа (дрищ) сзади кулаком в голову, хотела бить дальше, но жена полила ее из газового баллончика. После этого все разошлись.
У соседки ожёг глаз или типа того, в общем легкий вред здоровью, муж освидетельствование не проходил.
Обстоятельства происшедшего участниками подтверждаются, есть видео с камеры на доме.
Соседка обратилась в полицию о причинении ей повреждений.
Как по вашему, что здесь имело место быть и какое должно было быть развитие событий и финал?

edit log

Магда
21-3-2017 14:37 Магда
quote:
Originally posted by alllo:

так же и муж мог предвидеть , но всеравно сделал попытку ударить женщину по лицу - значит хотел противоправных действий в его отношении со стороны соседки , тем более он не мог не знать о наличии гб у жены


1. Попытка ударить по лицу - лишь слова "потерпевшей", ничем не доказанные.
2. "Потерпевшая" поливая из шланга супругов могла предвидеть адекватную реакцию - её остановил муж соседки.
3. Если предположить, что в сторону "потерпевшей" действительно была угроза удара по лицу, то это не лишь угроза, которая не предполагает догнать угрожавшего и нанести ему удары. Согласитесь, странные действия "потерпевшей", которая, допустим, избежала удара в лицо, но не побоялась догнать и сама ударить, зная, что напрашивается на то, чего якобы избежала. Где логика в действиях потерпевшей? Обычно так поступают неадекватные люди. Кстати, шлангом обливать людей не было необходимости с её стороны. Как ни крути - она добилась чего хотела, а пострадали невиновные. Суд ставит вопрос о подстрекательстве к применению ГБ и отрицает вопрос о необходимости применения ГБ. Основной вопрос. Вопрос больше этический. Я не думаю, что применение оружия (любого) c возможностью применения вреда (преходящего, в т.ч.) приятно для обороняющегося. Поэтому, любой гуманный человек будет избегать нанесения вреда и только в случае крайней необходимости применит оружие (ГБ).
Кстати, часть содержимого ГБ попало на супруга. Т.е., жена могла нанести вред и супругу=ГБ был применён в силу необходимости? Я полагаю, что да, так как не каждый человек в состоянии отражать удары кулаков, поэтому, жена применила ГБ. Почему супруг не сопротивлялся собственными силами. Вопрос.
Магда
21-3-2017 14:45 Магда
quote:
Изначально написано alllo:
а вот почему мужа за соучастие не превлек ..... история умалчивает ( думаю потому что на действия мужа заявления не поступало )

1. Соседка облила проходящих мимо людей из шланга - хулиганство.
2. Муж не причинил вреда, за дело или нет. Жена оказалась крайней в этом треугольнике.
По Вашей логике, соседка, ввиду неуплаты соседями по ЖКХ, могла снять с них ценные вещи и продать на толкучке. Если Вы считаете, что все действия "потерпевшей" не имеют ничего предосудительного. И если он посчитала правильным и не нарушающим порядка обливать людей.

edit log

alllo
21-3-2017 14:55 alllo
quote:
Изначально написано Магда:

1. Соседка облила проходящих мимо людей из шланга - хулиганство.
2. Муж не причинил вреда, за дело или нет. Жена оказалась крайней в этом треугольнике.
По Вашей логике, соседка ввиду неуплаты соседями по ЖКХ могла снять с них ценные вещи и продать на толкучке. Если Вы считаете, что все действия "потерпевшей" не имеют ничего предосудительного. И если он посчитала правильным и непредосудительным обливать людей.

имела место попытка ограбления ?
потерпевшая совершала противоправные действия и суд это учел при вынесении приговора , счел смягчающим обстоятельством
при чем тут ценные вещи ?
а по вашему соседка должна была безропотно оплачивать жку по общему лицевому счету и помалкивать ?

alllo
21-3-2017 15:23 alllo
quote:
Изначально написано Магда:

1. Попытка ударить по лицу - лишь слова "потерпевшей", ничем не доказанные.
2. "Потерпевшая" поливая из шланга супругов могла предвидеть адекватную реакцию - её остановил муж соседки.
3. Если предположить, что в сторону "потерпевшей" действительно была угроза удара по лицу, то это не лишь угроза, которая не предполагает догнать угрожавшего и нанести ему удары. Согласитесь, странные действия "потерпевшей", которая, допустим, избежала удара в лицо, но не побоялась догнать и сама ударить, зная, что напрашивается на то, чего якобы избежала. Где логика в действиях потерпевшей? Обычно так поступают неадекватные люди. Кстати, шлангом обливать людей не было необходимости с её стороны. Как ни крути - она добилась чего хотела, а пострадали невиновные. Суд ставит вопрос о подстрекательстве к применению ГБ и отрицает вопрос о необходимости применения ГБ. Основной вопрос. Вопрос больше этический. Я не думаю, что применение оружия (любого) c возможностью применения вреда (преходящего, в т.ч.) приятно для обороняющегося. Поэтому, любой гуманный человек будет избегать нанесения вреда и только в случае крайней необходимости применит оружие (ГБ).
Кстати, часть содержимого ГБ попало на супруга. Т.е., жена могла нанести вред и супругу=ГБ был применён в силу необходимости? Я полагаю, что да, так как не каждый человек в состоянии отражать удары кулаков, поэтому, жена применила ГБ. Почему супруг не сопротивлялся собственными силами. Вопрос.

1 вы обвиняете потерпевшую в даче ложных показаний ?
2 ну да , прекратил противоправные действия выбив шланг - попытка ударить тут явно излишняя , особенно попытка ударить женщину
3 в поливании из шланга не было необходимости , так же как не было необходимости отвечать нецензурной бранью на напоминание пусть и в нецензурной форме
и реакция на попытку рукоприкладства вполне прогнозируемая и предсказуемая .
да и в чем вы усматриваете крайнюю необходимость ? вы считаете что женщина способна нанести какие либо повреждения голыми руками ?
сложно сказать почему часть содержимого попала на супруга не зная диспозиции . даже не зная куда попало
зато каждый человек способен увернутся , перехватить руку , пригнутся и сделать шаг в сторону , убежать в конце концов .... только как это будет выглядеть на камере ? особенно на фоне применения гб ...

Borion
21-3-2017 17:12 Borion
quote:
Изначально написано alllo:
ваше слово против

Мое слово тут не причем - это КоАП против. В противном случае осужденная должна была быть также признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.8 КоАП. Но об этом никто не заикнулся, потому что состава правонарушения по этой статье нет.

quote:
Изначально написано alllo:
руководствуюсь не верен , но тем не менее за неправомерное применение гб есть ответсвенность , а правомерно или нет гб применен решает суд и лучше иметь в деле упоминание о предупреждении чем не иметь ...

Ты опять подменяешь понятия. Неправомерное применение ГБ, то есть применение не в состоянии НО, и не предупреждение о его применении это разные вещи. До тебя это не доходит и, видимо, никогда не дойдет.

quote:
Изначально написано alllo:
суд учел их и смягчил приговор

Если имела место НО, то ни о каком смягчении речи быть не может - в этом случае должен быть оправдательный приговор. Даже в случае превышения пределов НО при причинении ЛВЗ должен быть оправдательный приговор, т.к. в УК нет санкции за ЛВЗ, причиненный при таких обстоятельствах.

quote:
Изначально написано alllo:
1 преступные последствия для соседки указаны в приговоре

Последствий для нее нет никаких. Она признана потерпевшей. Но суть вопроса была не в этом, не увиливай от ответа: какие у нее общие последствия со свидетелем-мужем?

quote:
Изначально написано alllo:
2 в данном случае применен другой способ , хотя по сути он является угрозой для жизни и здоровья

Какой именно другой способ? Назови его в соответствии с тем перечнем, который указан в тех же комментариях к ст. 33 УК.

quote:
Изначально написано alllo:
или вы не согласны что удар по голове в целом и в лицо в частности опасны для жизни и здоровья ?

Помнится ты не так давно утверждал, что общественно опасного посягательства со стороны соседки нет. Чего же сейчас так резко поменял свою точку зрения? Впрочем, молодец - наконец-то признал, что жена находилась в состоянии НО.

quote:
Изначально написано alllo:
и не забываем что осужденная жена подстрекателя , и соответсвенно муж с большой долей вероятности знал о наличии гб и возможности его применения ...
преступные последствия для жены и последствия подстрекательства мужа в целом мы сейчас и обсуждаем

Подстрекателем человека может признать только суд.

quote:
Изначально написано alllo:
тоесть применять гб всетаки надо с предварительным предупреждением ? внезапно предупредить потом внезапно применить ?
я не вижу в обстоятельства дела угрозы для жизни и других тяжких последствий

Применять ГБ нужно в соответствии со ст. 37 УК и этим все сказано.

edit log

Borion
21-3-2017 17:26 Borion
Лично мне надоело участвовать в этом цирке, за сим завершаю тратить свое время на ответы человеку, который не понимает очевидных вещей. Что и всем предлагаю сделать, в противном случае этот поток сознания будет продолжаться бесконечно.
Магда
21-3-2017 21:56 Магда
quote:
Originally posted by alllo:

а по вашему соседка должна была безропотно оплачивать жку по общему лицевому счету и помалкивать ?


) А по-Вашему имела право поливать из щланга и бросаться с кулаками, после того, как её пытались остановить? По-Вашему, надо было безропотно принимать водные процедуры?
quote:
Originally posted by alllo:

имела место попытка ограбления ?потерпевшая совершала противоправные действия и суд это учел при вынесении приговора , счел смягчающим обстоятельством при чем тут ценные вещи ?


Нет, конечно, я о том, что вседозволенность может привести к неожиданным результатам.
Магда
21-3-2017 22:16 Магда
quote:
Изначально написано alllo:

1 вы обвиняете потерпевшую в даче ложных показаний ?
2 ну да , прекратил противоправные действия выбив шланг - попытка ударить тут явно излишняя , особенно попытка ударить женщину
3 в поливании из шланга не было необходимости , так же как не было необходимости отвечать нецензурной бранью на напоминание пусть и в нецензурной форме
и реакция на попытку рукоприкладства вполне прогнозируемая и предсказуемая .
да и в чем вы усматриваете крайнюю необходимость ? вы считаете что женщина способна нанести какие либо повреждения голыми руками ?
сложно сказать почему часть содержимого попала на супруга не зная диспозиции . даже не зная куда попало
зато каждый человек способен увернутся , перехватить руку , пригнутся и сделать шаг в сторону , убежать в конце концов .... только как это будет выглядеть на камере ? особенно на фоне применения гб ...


1. Суд может исходить из доказанных фактов. Если верить на слово, всему, что говорит потерпевший, то последствия для обвиняемых будут непредсказуемыми.
2. См. п.1. Если отвлечённо, то не то, что лишне, а не потребно. По мне так и шланг ) выбивать непотребно. Не шутка.
3. Но факт ) поливки не опровергается. Нет, любые претензии надо предъявлять в приличной форме, без мата, тем более - на всю улицу.
4. См. п.1 Даже если была попытка рукоприкладства, зачем догонять и прикладываться зная, что ответ более, чем предсказуем. Хотелось получить недополученное?
5. Крайняя необходимость? Когда спутника избивают. Вы же не предложите жене биться с соседкой на кулаках?
6. Да. Считаю, что женщина может нанести повреждения голыми руками. Вы полагаете, что такое невозможно? Неужели Вы думаете, что все женщины добрые и нежные и беззащитные создания?
7. Часть содержимого попала на свидетеля, т.к. он находился в непосредственной близости от соседки, не ветром же донесло.
8. Плохо рассуждаете: "зато каждый человек способен увернутся , перехватить руку , пригнутся и сделать шаг в сторону , убежать в конце концов .... только как это будет выглядеть на камере ? особенно на фоне применения гб ...". Можно не успеть сделать ничего из перечисленного. Почему супруг не отразил нападение соседки - не ясно, в решении ничего не сказано.
Магда
21-3-2017 22:23 Магда
"Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней." Подсудимая не имела умысла на причинение вреда здоровью, т.к. действовала в пределах необходимой обороны - если доказано. А не доказано. Не известно что на самом деле сказала подсудимая, её показания могли быть интерпретированы на свой лад судьёй, естественно она распылила баллончик со знанием его действия, но как это связано с намерением причинить вред здоровью. Если бы подсудимая проходя мимо соседки просто использовала ГБ - то тогда могло иметь место умышленное нанесение вреда. Сомневаюсь, что потерпевшая сказала несуразицу, что не знала о действии ГБ на организм. Вынужденное причинение вреда - естественно. Возможно, она не поняла суть вопроса судьи, а вопрос был с подвохом. Распылила - со знанием. В силу вынужденных обстоятельств. НО не доказана.

edit log

alllo
22-3-2017 08:53 alllo
quote:
Originally posted by Borion:

Мое слово тут не причем - это КоАП против. В противном случае осужденная должна была быть также признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.8 КоАП. Но об этом никто не заикнулся, потому что состава правонарушения по этой статье нет.

quote:


никто и про 37 ук не заикнулся потому что состава по этой статье нет .
quote:
Originally posted by Borion:

Ты опять подменяешь понятия. Неправомерное применение ГБ, то есть применение не в состоянии НО, и не предупреждение о его применении это разные вещи. До тебя это не доходит и, видимо, никогда не дойдет.


;1; БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 — 17. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства ;1;. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Источник: http://stykrf.ru/37
коммент догадываетесь к какой статье ? вреда здоровью представляющего реальную угрозу жизни не зафиксировано .
применения оружия или предметов в качестве оружия тоже нема .
откуда НО? ну хоть на наличие факта курения соседки укажите что бы можно было поджог притянуть
о еще чего нарыл ...
9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70233558/#ixzz4c1smeahB

quote:
Originally posted by Borion:

Если имела место НО, то ни о каком смягчении речи быть не может - в этом случае должен быть оправдательный приговор. Даже в случае превышения пределов НО при причинении ЛВЗ должен быть оправдательный приговор, т.к. в УК нет санкции за ЛВЗ, причиненный при таких обстоятельствах.


выше читайте ответ на это утверждение
quote:
Originally posted by Borion:

Какой именно другой способ? Назови его в соответствии с тем перечнем, который указан в тех же комментариях к ст. 33 УК.

quote:


угроза
quote:
Originally posted by Borion:

Подстрекателем человека может признать только суд.


9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70233558/#ixzz4c1smeahB
зачем суд ? особенно если заявления не поступало на эти действия - че суд будет морочится ? просто на основании разъяснений к ст 37 не усмотрел в сложившихся обстоятельтсвах поводов применить ст 37 и судил на общих основаниях .
е маё все же написано в разъяснениях к вашей любимой статье

quote:
Originally posted by Borion:

Применять ГБ нужно в соответствии со ст. 37 УК и этим все сказано.


применять оружие и гб в том числе следует в соответсвии со ст24 зоо , а по ук решается какими будут последствия этого применения - не выдумывайте

edit log

alllo
22-3-2017 09:29 alllo
quote:
Originally posted by Магда:

Нет, конечно, я о том, что вседозволенность может привести к неожиданным результатам.



именно , а товарищи борион и тир к подобному и склоняют - без предупреждения поливать из гб прикрываясь 37 статьей ук рф при малейшем подозрении ....
вопрос отправной точки событий
собственно поле пресечения противоправных действий путем выбивания шланга события подпадающие под коап закончились
с попытки удара по лицу началились события подпадающие под ук .
но борион с тиром почемуто отказывают в праве трактовать действия по 37 ук рф соседки пользуясь тем что муж дескать прекратил правонарушение после попытки но
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70233558/#ixzz4c23sWvao
В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70233558/#ixzz4c254DVdW
вы сами говорили что лицо поднявшее руку должно быть готово к любым последствиям ...
а борион и тир просто пытаются загнобить тех кто не согласен с их мнением и их трактовкой законов и в частности 37 ук рф (37.2.1 ук рф ) всеми доступными способами , такими как :
троллинг , пользование привилегий модератора(топикстартера) , передергивание , оскорбление , хамство , клевета и тд ( это не отсносится к какому либо персонажу в частности , просто перечислены методы воздействия на меня обоих)

edit log

alllo
22-3-2017 09:49 alllo
quote:
Изначально написано Магда:
"Суд критически относится к показаниям подсудимой ;ФИО1; в части того, что она не имела намерения причинить потерпевшей вред здоровью. Так ЖЕНА умышленно распылила в лицо потерпевшей, в том числе в глаза, содержимое баллончика 'Дракон', которое согласно имеющейся на упаковке баллончика /л.д. 180/ инструкции, является сильным раздражителем слизистых оболочек и кожных покровов, а при прямом попадании в глаза, временно ослепляет. Следовательно, применяя средство самообороны, способное сильно раздражать слизистые оболочки и кожные покровы, а также привести к временному ослеплению, в отношении потерпевшей, ЖЕНА должна была осознавать, что может причинить вред здоровью последней." Подсудимая не имела умысла на причинение вреда здоровью, т.к. действовала в пределах необходимой обороны - если доказано. А не доказано. Не известно что на самом деле сказала подсудимая, её показания могли быть интерпретированы на свой лад судьёй, естественно она распылила баллончик со знанием его действия, но как это связано с намерением причинить вред здоровью. Если бы подсудимая проходя мимо соседки просто использовала ГБ - то тогда могло иметь место умышленное нанесение вреда. Сомневаюсь, что потерпевшая сказала несуразицу, что не знала о действии ГБ на организм. Вынужденное причинение вреда - естественно. Возможно, она не поняла суть вопроса судьи, а вопрос был с подвохом. Распылила - со знанием. В силу вынужденных обстоятельств. НО не доказана.

ну сосбтвенно верно - принцип дейстивя гб основан на нанесении кратковременным лтп( и то с расстояния не менее метра) и распыляют его в лицо с намерением нанести лтп вот только лтп ради пресечения противоправных действий это одно ,а лтп ради лтп совершенно другое .
так как не было состояния НО первое отпадает , но вот отпало бы при соблюдении ст 24 зоо вопрос интересный ... хотя предположу что нет - есть другие обстоятельства исключающие но ..

alllo
22-3-2017 10:27 alllo
quote:
Originally posted by Магда:

8. Плохо рассуждаете: "зато каждый человек способен увернутся , перехватить руку , пригнутся и сделать шаг в сторону , убежать в конце концов .... только как это будет выглядеть на камере ? особенно на фоне применения гб ...". Можно не успеть сделать ничего из перечисленного. Почему супруг не отразил нападение соседки - не ясно, в решении ничего не сказано.



ну с камерой я погорячился признаю ,не ясно где она находилась
чего можно не успеть ? все можно успеть - много времени , умения и сил это не требует
quote:
Originally posted by Магда:

4. См. п.1 Даже если была попытка рукоприкладства, зачем догонять и прикладываться зная, что ответ более, чем предсказуем. Хотелось получить недополученное?


ну как бы тут верю , а тут не верю имхо контр продуктивно
и не ясно сколько догонять ? метр ? два? 10? или может что бы догнать достаточно было шаг сделать ?
а еще неясность намерений покушавшегося , возможный аффект от покушения
во внимание не принимаем ? и наступления обстоятельств предусмотренных ст 37 ук рф для соседки исключаем ?
quote:
Originally posted by Магда:

7. Часть содержимого попала на свидетеля, т.к. он находился в непосредственной близости от соседки, не ветром же донесло.


выброс струи баллона до трех метров - поэтому на основании того что есть судить трудно ... может просто мимо пролетело .... а может не долетело и попало на препятствие .... просто не понятно где осужденная находилась и что делала в промежутке между переключением тетки на мужа и залитием ..
я вообще допускаю некую коллизию - баллон пенный , при применениий могло выйти так что просто механически обзор закрыло но на слизистые глаз не попало и сами глаза , а лтп появились несколько позже при
попытке смыть . тоесть тогда когда уже противоправные действия были прекращены . но это так , гимнастика ума , есть обстоятельства исключающие НО и делающие применение гб неправомерным

edit log

Borion
22-3-2017 16:25 Borion
В самый последний раз отвечу:

quote:
Изначально написано alllo:
;1; БВС РФ. 2004. N 2. С. 16 - 17. Главным основанием правомерности обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица. Такая объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства ;1;. О наличии такого посягательства и степени его опасности для объекта посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.) (см. Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19).

Источник: http://stykrf.ru/37
коммент догадываетесь к какой статье ? вреда здоровью представляющего реальную угрозу жизни не зафиксировано .
применения оружия или предметов в качестве оружия тоже нема .
откуда НО? ну хоть на наличие факта курения соседки укажите что бы можно было поджог притянуть

Очередной вырванный из контекста комментариев к ст.37 текст. Этот абзац из БВС РФ приведен в п.2 комментария, который дан к ч.1 ст.37 УК, описывающей НО при посягательстве опасном для жизни. Комментарий к ч.2. ст.37 УК дан в п.3 комментариев:

quote:
3. При защите от менее интенсивного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия условием правомерности обороны является ее соразмерность: в силу ч. 2 ст. 37 УК меры обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Ряд важных, подлежащих не механическому, а индивидуальному учету обстоятельств при решении вопросов о соразмерности, о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны раскрываются в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19.

Источник: http://stykrf.ru/37[/b]

Пиши еще

edit log

alllo
22-3-2017 16:51 alllo
quote:
Originally posted by Borion:

Пиши еще




уязвленное самолюбие мужа и лтп потерпевшей как то не соразмерны - не находите ?
опять же не забывайте что попытка удара в лицо тоже посягательство и потерпевшая точно так же имела право оборонятся ....
ну и что бы вы лишний раз ненапрягались сразу назову 2 фактора
1 неясность намерения мужа для соседки
2 состояние аффекта у соседки вызванное посягательством на нее
3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70233558/#ixzz4c3yNj7pD
попытка порчи имущества была - выбитый шланг
я правда не представляю как выбить шланг не ударив по руке , а о поливочных приспособлениях ничего не сказано .....

edit log

TIR
22-3-2017 17:47 TIR
quote:
Originally posted by alllo:

а товарищи борион и тир к подобному и склоняют - безнаказанно поливать всех из гб прикрываясь 37 статьей ук рф


Ты лжец и клеветник! Я никогда к такому не призывал. И Борион, насколько я помню, тоже. Жертва ты неудачного аборта! К тебе скоро ст.101 УК РФ применят.

edit log

alllo
22-3-2017 18:17 alllo
quote:
Изначально написано TIR:

Ты лжец и клеветник! Я никогда к такому не призывал. И Борион, насколько я помню, тоже. Жертва ты неудачного аборта! По тебе ст.101 УК РФ плачет.

да-да-да , поливать превинтивно не дожидаясь начала противоправного действия и без предупреждения вы не призываете

TIR
22-3-2017 18:41 TIR
quote:
Originally posted by alllo:

оливать превинтивно не дожидаясь начала противоправного действия и без предупреждения


Где конкретно я призывал поливать всех подряд, прикрываясь ст 37 УК РФ?
alllo
22-3-2017 20:34 alllo
quote:
Изначально написано TIR:

Где конкретно я призывал поливать всех подряд, прикрываясь ст 37 УК РФ?

виноват - со всех подряд погоричился

Магда
22-3-2017 22:00 Магда
quote:
Originally posted by alllo:

опять же не забывайте что попытка удара в лицо тоже посягательство и потерпевшая точно так же имела право оборонятся ....


Категорически не согласна. А разве была повторная попытка нанести удар, если она была, возможно был взмах рукой - не более, без попытки.
quote:
Originally posted by alllo:

1 неясность намерения мужа для соседки


Почему не ясность. Он же повернулся и собрался уходить.
quote:
Originally posted by alllo:

2 состояние аффекта у соседки вызванное посягательством на нее


Нет. Не аффект, она сама кого угодно до аффекта доведёт.
quote:
Originally posted by alllo:

попытка порчи имущества была - выбитый шланг


Шутите?

quote:
Originally posted by alllo:

я правда не представляю как выбить шланг не ударив по руке


Если верить точности формулировки, то выбить шланг из рук, не ударив по руке - невозможно, а вырвать из рук - можно, опять же, при таком действии лучше шланг не удерживать.
всего страниц: 16 : 123...10111213141516