Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Стрельба и последствия - вопрос о процедуре. ( 1 )
тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Стрельба и последствия - вопрос о процедуре.
  версия для печати
Strelok13
24-9-2006 02:57    

перемещено из Самооборона в России


Сегодня я спорил с одним уважаемым участником форума, надеюсь, что он будет участвовать в этой теме. Он осуждал мою готовность защищать свою жизнь и здоровье с использованием оружия, в том числе огнестрельного. Сам он, хотя и владеет на законных основаниях таким оружием, но утверждает, что во время нападения его лучше не иметь. Потому что по его мнению и мне, и ему могут грозить со стороны напавших максимум побои различной степени тяжести, тогда как если будет с одной стороны застреленный мной преступник, пусть даже и вооруженный, а с другой стороны я, с дымящейся Сайгой, то меня посадят в тюрьму. Не зависимо от того, будет ли застреленный опознан как Битцевский маньяк, Шамиль Басаев с рюкзаком взрывчатки или Усама Бен Ладен, стоит в порядке самообороны застрелить противника, как сразу против меня возбуждается уголовное дело по статье о предумышленном убийстве, и меня сажают в следственный изолятор, из которого уже не могут выпустить, вследствии особенностей нашей правоприменительной системы.

Я не согласен с ним, и более того, не готов терпеть со стороны преступников побои и издевательства, поэтому считаю, что имею право обороняться, и Закон, в принципе, не вдаваясь в подробности его толкования на местах, на моей стороне. Вопрос, собственно, такой: в случае успешного применения оружия с летальным исходом, против вооруженного или группового нападения, уголовное дело против стрелявшего заводится автоматически, или по результатам расследования происшествия? Иными словами, можно ли рассчитывать, что в случае явного, вооруженного или группового нападения, заведомо представлявшего угрозу моей жизни и жизни окружающих я, после приезда милиции, проведу следующую ночь не за решеткой, и пусть после разбирательства, тщательного расследования, но против меня вообще не станут возбуждать уголовное дело? Мои скромные познания в законодательстве, позволяют предположить, что на это рассчитывать можно, он утверждает, что нельзя.

Кто может рассказать о процедуре расследования такого случая? Вот случилось применение, на асфальте лежит тело, большой нож оно сжимает в остывающих руках, сквозь дыру в груди бьёт фонтаном кровь. Рядом человек, с ружьём, звонит в милицию, что происходит дальше?


 

 
VladiT
24-9-2006 03:27    

Это мы со Стрелком не сошлись во мнении.
Я "упалпацтул" когда он мне заявил что в ряде случаев возможно невозбуждение уголовного дела при наличии трупа нападавшего.
Я готов сьесть свою шляпу-но если труп есть-уголовное дело ВСЕГДА возбуждается.
Стрелок говорит например, что дело возбуждается только ПРОТИВ кого-то. А поскольку он оборонялся-то и дела могут не возбудить.
Мне его позиция показалась настолько дикой, что пришлось напомнить что дело возбуждается в том числе и ПО ФАКТУ события, даже если просто найден труп.
Никаких разговоров о том что труп есть а дела не возбуждено просто не может быть.
Даже если находят неопозназный - против кого возбуждать? Тогда возбуждают ПО ФАКТУ.
И никак иначе.
----------------------------------
Еще я утверждаю что скорее всего при "трупной" самообороне возникнет пренеприятная коллизия.
Дело в том, что насколько я знаю, дело возбуждается на основании имеющихся на данный момент неопровержимых фактов, по крайней мере очевидные в данный момент факты доминируют в квалификации над гипотетическими.
И вот что получается:
Имеется труп и рядом человек с дымящимся стволом.
Человек утверждает что он оборонялся.
Но никто не будет возбуждать дело "о необходимой обороне", это слишком мудрено (да и в самом начале действительно гипотетично).
А будет так-
1-убийство произошло? Произошло.
1-стреляли случайно или осознанно? Осознанно. То есть умышленно.Дополнительным доказательством умысла на причинение вреда или убийства служит предьявленная лицензия на ношение оружия. Ибо покупка оружия самообороны неопровержимо свидетельствует что человек готовился либо причинить ТТП либо совершить убийство (нападавшего, как он говорит).
Ибо иного применения оружию самообороны нет.
Оборонялись? Возможно, но для доказательства этого надо провести ряд следственных действий позже-а пока запишем-"говорит что оборонялся".
И налицо все необходимое для возбуждения дела О УМЫШЛЕННОМ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПОВЛЕКШЕМ СМЕРТЬ гр.ХХ.
То есть вы сразу идете по делу О УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ.
Я строю такую схему прежде всего потому, что подобный подход для СМ наиболее простой и не требует ни мыслительного напряжения, ни каких-то дополнительных действий. А люди обычно выбирают для себя самый простой вариант-никто не будет "на местах" биться за самооборонщика. Им гораздо проще задержать его и сдать "по команде", а самим продолжить свое дежурство, например. А чтобы задержать-надо что-то вменить. И вменят "ЗАДЕРЖАН ПО ПОДОЗРЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА гр. ХХ". Все-про самооборону тут писать негде. Скажут-позже расскажете все следователю-а пока добро пожаловать в тюрьму.
Да и как написать-"задержан по подозрению в превышении необходимой обороны?" Так оборону никто не видел, всякий убийца блеет что оборонялся когда его ловят-СМ к этому привыкли.
Да и зачем писать что-то про дурацкую оборону, когда в наличии целый труп? Несомненно выберут наиболее выгодную ДЛЯ СЕБЯ формулировку. Ведь про УБИЙСТВО нельзя не написать в формулировке при наличии трупа.
И вы едете уже не как самооборонщик, а как умышленный убийца. Чувствуете разницу?
Естественно когда Стрелок предполагает что возможны случаи, когда вас после этого НЕ ЗАДЕРЖАТ и просто отпустят домой, я просто не знаю что и сказать.
Я просто не могу представить себе ситуацию, когда после осмотра места убийства СМ похлопает убийцу по плечу и скажет-"...ну, пока, чувак. Иди домой, мы тебя вызовем..."
При наличии трупа в любом случае заключат под стражу (если только вы не убили белым днем стрелявшего в Президента).
И вменять будут скорее всего не то, что было, а то что им проще.
-----------------------------------------------------------------
Насчет позиции-
дело в том что у нас в принципе налаживается дело с применением оружия "для защиты жизни".
Но очень плохо все обстоит с применением "при угрозе здоровью".
Уверен, что в абсолютно бесспорном случае, когда при свидетелях на вас нападет идиот с топором и успеет нанести вам хоть какое-либо ранение, суд бесспорно признает вашу правоту.
Но такой случай-редкость.
В обычных ситуациях с точки зрения властей все как правило действительно спорно.
Это мы-любители оружия рефректорно считаем себя правыми всегда, и в будущем тоже.
А большая часть населения, я заметил, не любит "человека с ружьем".
Народ просто не понимает, "..чего он стрелять-то начал, нет, чтобы помахаться как мужик..."
Я думаю, это пережиток тяжелых времен, когда оружие было только у конвоя.
Плюс идиотское сознание "справедливости" - типа "ногу за ногу" или "руку за руку".
Известно что наши судьи постоянно сравнивают вред, причиненный сторонами. Типа "...он тебе просто репу начистить хотел, а ты его застрелил".
А это прямой путь к несправедливой оценке.
Это я к тому, что в случаях не столь очевидных, как нападение при свидетелях, симпатии публики и органов не будут на нашей стороне.
А уж по прошествии времени, когда вы в дебильной клетке, а кругом воют родственники ПОТЕРПЕВШЕГО - вообще шансов нет.
И очень реально например, защищая "честь и достоинство" угроза которому была 5-10 мин. оказаться под следствием и пр. на месяцы и годы там, где о "чести и достоинстве" несколько иные, блатные представления.
И таким образом окончательно потерять и то и другое.
-----------------------------------------------------
Стрелок-ну ей богу...
Даже если ты убил УСАМУ БЕН ЛАДАНА - опознание будет произведено не на месте происшествия, а в морге, позже при соблюдении всех необходимых процедур и пр.
А до этого-все равно "турма сидеть".
И еще - рассчитывать что после убийства может грозить (о ужас!) только целая ночь, проведенная в участке - ну, это неоправданный оптимизьм...
----------------------------------------------------
Поэтому по зрелом размышлении я и пришел к выводу, что стрелять имеет смысл только в совершенно очевидном, при свидетелях случае-а это практически нереальная ситуация.
А во всех остальных-себе дороже.


Kazbich
24-9-2006 05:03    

Исключительно ИМХО.
При наличии свидетелей - очень много зависит от их показаний. Если есть уверенность, что показания будут в пользу оборонявшегося, либо "нейтральные" - стрелять смысл есть (ну с "предупредительным", если кто особо добрый).
При отсутствии свидетелей, особенно с учетом отечественной правоприменительной практики. А кто сказал, что у нападавшего не было в момент нападения в руках оружия (к примеру - явно самодельного и явно ХО), и он даже не нанес оборонявшемуся легких повреждений этим оружием? Свидетелей ведь все равно нет . Особенно, если нападавший уже мертв.
HIND
24-9-2006 07:59    

Дело возбуждается не против кого-то. Дело возбуждается по факту смерти. А потом оно либо закрывается в связи с какой-нибудь веской причиной, либо получает свое развитие вплоть до суда.

Если свидетелей нет, то будут искать мотив. Сразу найдут личную неприязнь и будет 105-я. Так что нужны свидетели. 105-я это же гораздо лучше чем самооборона.

Kazbich
24-9-2006 09:49    

Если свидетелей нет, у нападавшего в руках оружие (ну с собой он принес, или ему потом "посмертно" выдали - не суть), у оборонявшегося повреждения (как они появились - тоже ведь без свидетелей не установить) от этого оружия, и труп нападавшего ничего уже подтвердить или опровергнуть не может - откуда же браться личной неприязни? Разве что за расход боеприпасов .
Alibaba
24-9-2006 10:15    

VladiT - полностью с Вами согласен. Тут и добавить нечего.

Что говорить о нашей дебильной правовой системе, если даже в той же Америке, судя по многим голивудским фильмам, главному герою(героине) частенько походится делать ноги с места такой вот самообороны, чтобы потом, будучи в розыске, всеми правдами и неправдами собирать доказательства своей невиновности.
Или совершать побег из мест не столь отдаленных..


Поэтому до трупа лучше не доводить, если действительно нет реальой угрозы самому стать трупом.

Scorzeny
24-9-2006 11:21    

дело,конечно, возбудят, но так же быстро могут и закрыть за отсутствием состава преступления.
Beowulf
24-9-2006 11:27    

quote:
Originally posted by VladiT:
Дополнительным доказательством умысла на причинение вреда или убийства служит предьявленная лицензия на ношение оружия. Ибо покупка оружия самообороны неопровержимо свидетельствует что человек готовился либо причинить ТТП либо совершить убийство (нападавшего, как он говорит).
Ибо иного применения оружию самообороны нет.

Вот теперь я упалпацтул - аналогично водительское удостоверение - догазательство подготовки к сбитию пешехода, дополнительное доказательство - приобретение машины. Про наличие члена я вообще не говорю - это подготовка к изнасилованию адназначна. Да и вообще - "в кармане спички, дома керосин => поджигатель".

quote:
Originally posted by VladiT:

Ведь про УБИЙСТВО нельзя не написать в формулировке при наличии трупа.
И вы едете уже не как самооборонщик, а как умышленный убийца. Чувствуете разницу?


Статья 37 как раз и предназначена для того чтобы избежать ответственности за последствия, если они наступили в результате самообороны.

quote:
Originally posted by VladiT:

Так оборону никто не видел, всякий убийца блеет что оборонялся когда его ловят-СМ к этому привыкли.


Давайте не будем смешивать то что по закону и то что на практике - ибо если один будет говорить про закон а другой про практику, то все сведется к главному аргументу - "Вам все равно отобьют почки, изнасилуют всем отделением и вы во всем признаетесь" - спорить с этим будет бесполезно.

Насчет только синяков - ну ждите когда вам только череп раскроят - эпитафия будет "ЛОХ".

VladiT
24-9-2006 12:11    

quote:
Originally posted by Beowulf:

Давайте не будем смешивать то что по закону и то что на практике - ибо если один будет говорить про закон а другой про практику, то все сведется к главному аргументу - "Вам все равно отобьют почки, изнасилуют всем отделением и вы во всем признаетесь" - спорить с этим будет бесполезно.

Насчет только синяков - ну ждите когда вам только череп раскроят - эпитафия будет "ЛОХ".



Ну-мы тут в основном как раз про практику, а не про законы.
Законы можно почитать на сайте прокуратуры.
-------------------------------
Насчет подхода к наличию лицензии-я просто процитировал пост который был тут в форуме. Писал кажется бывший СМ по собственному опыту.
В принципе дикость-но не откажешь в специфической логике.
Ибо основная задача автомобиля - ездить, утюга-гладить и пр.
И лишь про "нештатном" применении они могут причинить ТТП или смерть.
А оружие самообороны предназначено ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для этого, или для тренировок в причинении ТТП и смерти. Другого назначения у него в общем нет. В отличие от топора, например.
И если бы в нашей правовой базе не был заложен прекрасный принцип "не карать за намерение" (об отсутствии которого так тоскуют многие), то арестовывать можно было бы прямо в магазине.
А уж если следствие тенденциозно-можно использовать такой умысел как угодно.
Например "..с целью осуществления умышленного убийства подсудимый обзавелся охотничьим оружием, что доказывает злонамеренное приготовление в течение длительного времени. Негодяй еще за много лет до убийства подумал, чем именно он осуществит свое деяние. Ты долго готовился!... и пр."
---------------------------------
Насчет статьи 37-
Я что-то не могу представить возбуждение дела по статье 37.
Хоть кто-нибудь может привести пример, когда дело по 37 было возбуждено СРАЗУ, а не ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНО после? По моему такого никогда не было, и понятно почему.
Это так же невероятно, как если бы при убийстве в ссоре возбуждали бы "Дело о убийстве в ссоре". Убийство-то налицо, а ссора-была или не была, надо еще разбираться.
Я и сам на месте СМ не смог бы написать нормальную формулировку в этом случае.
Известно что при первоначальных формулировках СМ предпочитают на всякий случай более "крутые" формулировки менее "крутым".
Тем более что должен же быть указан труп.
"Неумышленное убийство в состоянии необходимой обороны" можно доказать позже, после экспертиз, споров, трассологии.
А первоначально, со слов стрелявшего - ну нереально просто.
Поставте себя на место СМ-если вы напишете про необходимую оборону, вы подставляетесь. Всякий проверяющий выведет вас на чистую воду. Где доказательства, где факты непревышения? Со слов стрелявшего и его дружков?
А если написать "умышленное убийство" - все гладко.
Ибо все признаки его налицо прямо сейчас.
И СМ скажет-"...чувак, я тебя уважаю, сам так же поступил бы. Но написать могу ТОЛЬКО ТАК - иначе меня самого изнасилуют проверками компетенции. А ты, мол, потом на следствии ПЕРЕКВАЛИФИЦИРУЕШЬ на необх.оборону. Извини-но иначе не могу."
Согласитесь, очень жизненно, если кто сталкивался...
------------------------------------------------------
Насчет синяков и лохов-
К сожалению наличие синяков и пр. - видимо НЕОБХОДИМОЕ условие нормального подхода следствия.
Без них вы обречены доказывать свою правоту на словах, а это невозможно при таком отношении к вооруженному человеку-я писал тут.
При этом я прекрасно понимаю что если вам уже наносят побои руками и ногами-стрелять нереально.
А как назвать придурка, который вместо короткой драки, возможно даже избиения зачем-то "закрылся в зоне" лет на 6-7? Как назвать того, кто купил ружье только для того, чтобы сделать из него единственный и последний выстрел в жизни и теперь будет видеть оружие только у конвоя?
Я бы такого как раз ЛОХОМ бы и назвал.

Beowulf
24-9-2006 12:54    

quote:
Originally posted by VladiT:

Ну-мы тут в основном как раз про практику, а не про законы.
Законы можно почитать на сайте прокуратуры.

Ну значит все равно отобьют почки, изнасилуют всем отделением, а когда подпишете всё - повесят в камере, чтобы не сказал на суде чего лишнего.

Так что можете проверить на практике хотел ли нападавший только морду набить, выколоть вам глазик или поизучать форму извилин вашего мозга, потому что если будете сопротивляться вас все равно убьют злые менты, а потом доберутся до ваших родственников, почему? - а хрен его знает, менты непредсказуемы.

quote:
Originally posted by VladiT:

Насчет подхода к наличию лицензии-я просто процитировал пост который был тут в форуме. Писал кажется бывший СМ по собственному опыту.


Если у него нет мозгов - это еще не повод его цитировать. Потому что если это так - его надо самого посадить, поскольку он знал о подготовке тяжкого преступления (оформление лицензии) но преступно бездействовал.

Кстати, даже следуя такой его дебильной логике - у большинства владельцев сайга охотничья, а не самооборонная, так что и тут мимо.

quote:
Originally posted by VladiT:

И если бы в нашей правовой базе не был заложен прекрасный принцип "не карать за намерение" (об отсутствии которого так тоскуют многие), то арестовывать можно прямо в магазине.


Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Ну спросите в юридическом разделе - там всё пояснят.

Анубис
24-9-2006 13:24    

Вопрос поднимался неоднократно. Полностью согласен с тем, что заявив о трупе вы будете САМИ доказывать что вы не верблюд и что вы оборонялись. Пример - дело Иванниковой. Только полный идиот поверит, что психически здоровая женщина могла убить незнакомого мужчину в его собственной машине просто так, по мотиву личной неприязни. Согласен и с тем, что после подобного 'раскаяния' вас с вероятностью 100% задержат на двое суток. Правда задержат по подозрению в совершении умышленного убийства. Дальше как дело пойдет - вопрос спорный, ибо все будет зависеть от детальных обстоятельств конкретного дела. Весьма велика вероятность предъявления вам обвинения по ст. умышленное убийство, ибо доказательств для этого достаточно:
- ваше признание в совершении убийства, данное вами добровольно и подтвержденное в присутствии защитника, а то и на суде (вы- же не отрицаете того, что убили человека, причем умышленно?)
- орудие убийства(оно зарегистрировано на ВАС и вопрос о его принадлежности вам очевиден)
- труп убитый из вашего оружия
Единственный вопрос - мотив. Но и здесь куда проще доказать вашу склонность к противоправным деяниям, неустойчивость вашей психики, агрессивность (одним из доказательств является приобретение и постоянное ношение вами оружия) и тд.
Z,mey
24-9-2006 18:57    

quote:
Originally posted by Анубис:
- ваше признание в совершении убийства, данное вами добровольно и подтвержденное в присутствии защитника, а то и на суде (вы- же не отрицаете того, что убили человека, причем умышленно?)

"C целью пресечь нападение... произвел НЕПРИЦЕЛЬНЫЙ (от волнения, вызванного стрессом от нападения) выстрел в сторону нападавшего. Умысла убить или ранить не имел." Нечто подобное должно быть уже в первых показаниях, ИМХО.
VladiT
24-9-2006 21:10    

И по какой статье по вашему будет возбуждено дело?
Уж никак не по необходимой обороне...
Юристы-практики есть?
Ну пусть выскажутся.
Надеюсь никто кроме уважаемого Стрелка не считает, что дела могут не возбудить вообще?
Как тогда труп-то оприходовать?

Strelok13
24-9-2006 21:33    

Я всё равно не понимаю, при любых обстоятельствах, если рядом лежат окровавленные тела растерзанных им жертв, а сам злодей опознан как особо опасный преступник, стоит мне застрелить его, и меня задерживают и против меня возбуждают уголовное дело? Я утрирую, но специально, чтобы прояснить ситуацию, значит по Закону вообще не может быть ситуации однозначно справедливой самообороны, после которой я подписываю в милиции протокол и еду домой?

Про то, что лучше говорить и в каком виде представлять дело, уже много писали, я помню, интересует принципиальная возможность законной самообороны с оружием от преступника.

Micro
24-9-2006 22:30    

Дело возбуждается автоматически по статье "Убийство"...независимо от того, была-ли самооборона, или кто-то сознательно хлопнул клиента. А вот потом уже дело за Вами, за свидетелями, за вашим адвокатом..доказать, что это была именно самооборона. А вот потом уже возможно переквалифицирование статьи в другую: "убийство при необходимой самообороне", "убийство в состоянии аффекта", "неумышленное, по неосторожности...но изначальная мера пресечения при "самообороне" с летальным концом скорее всего будет арест.
Z,mey
24-9-2006 22:50    

Вообще-то возбуждать дело по 37-й как-то странно... Ибо входит она в состав Главы 8 УК РФ под названием Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Так что возбудят, по любому, по обвинительной статье. Однако четкое заявление с самого начала об отсутствии умысла на причинение вреда нападавшему может помочь направить дело в нужное русло. А именно - "в связи с тем, что в действиях граждагина *** имеются признаки необходимой обороны и на основании ст. 37 УК РФ возбужденное против него дело прекратить".
Это если хоть немного придерживаться законов, а не по сегодняшней практике.
private
24-9-2006 23:05    

quote:
Originally posted by Micro:
А вот потом уже дело за Вами, за свидетелями, за вашим адвокатом..доказать, что это была именно самооборона.

Все-таки, за Вами, за свидетелями, за вашим адвокатом - предоставить неопровержимые показания и факты наличия самообороны, а не доказывать их. Пока не слышал, что презумпцию невиновности уже отменили.
biathlon
24-9-2006 23:16    

Да что Вы спорите то?... Всех нас посодют, а оружие отберут.
Это только на Кавказе разрешено не только иметь, но и применять боевое автоматическое огнестрельное оружие. А нам - ни-ни!
Там свободные люди живут, вот им и можно... А мы - рабы. Нам - нельзя.
Токма играться разрешено... И то - до поры, до времени.

Чувствую, сейчас меня палками здесь побьют...

VladiT
25-9-2006 00:52    

Не знаю, но у меня есть ощущение что дело сдвинулось с мертвой точки.
Но не совсем правильным образом.
Да, благодаря нововведениям в УК похоже что защитить ЖИЗНЬ с оружием в руках вроде бы реально.
При совершенно ясной ситуации, когда абсолютно несомненно, что было покушение именно на жизнь-похоже что можно с потерями, но отбиться от властей.
Но смотрите, что получается:
Прямо-таки абсолютно бесспорная угроза именно жизни бывает крайне редко.
Ну, скажем если бы при захвате заложников в Беслане некий ковбой пристрелил бы террориста, ему наверное даже бы обьявили благодарность.
Но это экстрим.
В нормальной жизни, в бытовых конфликтах обычно совершенно неясно, бьют вас ногами чтобы убить, или просто чтобы "проучить".
Плюс-для того, чтобы "достичь взаимопонимания" со следствием вам категорически необходимы телесные повреждения. Без них вы обречены все доказывать "на словах", а это непродуктивно.
Недаром, чувствуя это, здесь в форуме часто советуют "скорректировать ситуацию" инсценировав более "кровавое" нападение, чем оно было.
Причем эти советы, хотя искренни, но ужасно наивны. Как будто следователи не проходят еще при обучении все эти детские хитрости по вкладыванию ножика-режика в руки хладных трупиков.
Плюс нехватка чисто житейского опыта у многих-ведь известно, что любое дело, сделанное впервые скорее всего будет тем самым "первым блином-комом".
Нет, я не спорю, что если постоянно заниматься инсценировкой покушений и фальсификацией обстоятельств дел, то рано или поздно можно достичь определенного мастерства. Но помилуйте-несчастный самооборонщик, дрожащий от собственной смелости, впервые убивший человека, впервые попавший в такую "горячую точку" - что он может там нахитрить?
Да только себе хуже сделает, наворотит киношных глупостей и только усугубит свое положение.
Нет, всякое дело требует сноровки, а сноровка в инсценировании покушений требует постоянных покушений. Нереально.
Поэтому выходит единственное действующее доказательство того, что на вас напали-это имеющиеся на вас следы нападения, причем "недецкие".
А теперь-о грустном.
Дело в том, что если вы "хотите" иметь следы нападения на теле, значит следует допустить нападающего на дистанцию ножевого и рукопашного боя (если не идет речь о перестрелке-но это редкость).
И тем самым вы лишаетесь какой-либо возможности применить свой огнестрел, ибо нет лучшего подарка напавшему "рукопашнику" чем тратить время на судорожное выдергивание своего неповоротливого дробовика.
Вот и выходит, что применить огнестрел и при этом иметь на теле неопровержимые доказательства нападение просто нереально.
И об этом прекрасно знают СМ и следователи.
Они профессионалы и когда вы пристрелили человека и на вас нет следов избиения-значит ДРАКИ НЕ бЫЛО. А раз так-то и НАПАДЕНИЯ НА ВАС НЕ БЫЛО. И следовательно блеяния про "необходимую оборону" - для них не что иное, как отмазка предумышленного убийцы.
И любому профессионалу сразу ясно, что вам УГРОЖАЛИ, скорее всего НА СЛОВАХ. А вы застрелили человека на расстоянии, которое не позволило ему нанести вам повреждения.
Поэтому ничего не надо вкладывать трупу-бесполезно это, дураков нет.
Причем посмотрите-с точки зрения тактики именно так надо применать огнестрел, то есть на расстоянии большем, чем дистанция рукопашного боя.
А с точки зрения расследования -наоборот, такое применение свидетельствует о превышении необходимой обороны практически всегда. Ибо даже вы сами, положа руку на сердце про себя так и не узнаете, что имел ввиду нападавший вопя "...замочу как падлу".
Нет, понятно что мы сами будем говорить и верить, что он имел ввиду убить нас. Но все же...все же...
А уж для СМ, даже если он "хороший" - как ему быть?
Он что, видя вас впервые, причем не в лучшем виде, должен автоматом встать на вашу сторону? А с какой стати?

Давайте будем считать "хорошими" СМ-ов, которые как бы обьективны, просто честно хотят сделать свою работу. И как им быть?
Почему собственно они должны верить вам?
Вы живы, не имеете повреждений а труп лежит и молчит. Да просто природное чевство справедливости любого нормального человека подскажет, что вам во всем верить не стоит.
Это для нас, выживших в страшном конфликте труп врага выглядит мерзко и красиво.
А для человека, впервые видящего результат (посмотрите судебные фото огнестрелов,особенно дробовиков)вполне естественно психологически как раз встать на сторону "убиенного".
Вот вы, когда проезжаете мимо автоаварии, кому рефлекторно сочувствуете-твари дрожащей возле своего BMW или сбитому им человеку?
Так что не стоит надеяться что на месте происшествия вы обязательно столкнетесь с сочувствием и пониманием.
А раз так-то честные СМ, чтобы сохранить обьективность вас быстренько опросят и закроют.
А уж потом, без вашего участия начнут думать, что тут собссно, было.
------------------------------
Это я все так длинно написал, чтобы поделиться мыслию:
Жизнь защитить вполне можно, но на жизнь обычно покушаются так, что не дадут воспользоваться оружием. Если речь именно об вашем убийстве-сделают все наверняка.
А вот защитить ЗДОРОВЬЕ нам пока что нереально.
Защищенное здоровье скорее всего будет окончательно потеряно в тюрьме и зоне.
---------------------------------------
Впрочем, молодежь нынче непуганная пошла.
Не поверите, недавно пытался обьяснить, что в тюрьме практически нереально например, принять ванну.
Долго не могли поверить, что такое бывает...

Strelok13
25-9-2006 01:21    

Так что получается, Закон даже формально не на стороне самообороняющегося? И применять ружьё можно только в лесу (как вариант в машине на безлюдной дороге, собственно в машине я ружьё для самообороны и вожу, если еду за город), с тем, чтобы потом забросать труп врага сухими листьями или утопить в реке, привязав к нему старый карбюратор? Нет для человека надежды быть правым, и следовательно свободным? Всегда арест, а потом или прекращение дела, после какого-то времени, проведённого в камере предварительного заключения, или оправдание в суде? Я специально не учитываю вариант с осуждением самооборонщика, так как рассматриваю идеальный вариант, то, как должно быть.

  всего страниц: 8 :  1  2  3  4  5  6  7  8 

следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Юридическая консультация
  Стрельба и последствия - вопрос о процедуре. ( 1 )
guns.ru home