Как правильно обжаловать отказ в отмене протокола?

цитата:

Originally posted by Добрый Монстр:

1 восстановить сроки

Вы сами указали, что получили решение в виде письма 7.04. С этой даты начинается течение срока на обжалование, т.е. крайний срок для подачи жалобы 17.04 - Вы его не пропустили.

Срок в данном случае не пропущен.

Судя по видео и протоколу всё правильно нарушение есть! Так как ПДД трактуют однозначно:
""" 13.1. При повороте направо или налево водитель ОБЯЗАН УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходам и велосипедистам, ПЕРЕСЕКАЮЩИМ ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ дороги, на которую он поворачивает. """
А трактовка по типу я им не помешал ... они не снизили скорость и т.д. и т.п. всё это туфта. Вы согласно ПДД обязаны уступить дорогу пешеходам.
Ну если хочется по практиковаться в судебных процессах в качестве хобби, это дело ваше.
Я сам водитель с большим стажем и сам грешен, но тут инспектор прав как не поверни.)))

Вот тут я понимаю "до... сь" до человека, круто:
Наброски книги Эдика Себова "Моя борьба".

Fref1 Вы не совсем осведомлены в ПДД... 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.(равно и при повороте, как Вы пишите, направо и налево).... "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так что топикстартер не совершил НИКАКИХ правонарушений, за которые предусмотрена ответственность по ст 12.18 КоАП РФ( а именно по этой статье его как я понимаю и привлекают)

До 29 ноября 2014 г. п 14.1.трактовался так: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При такой трактовке водитель обязан был останавливаться перед переходом , даже если пешеход только наступил на "зебру". Но с 29.11.14 г. он стал звучать так:Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Сотрудники ДПС это знают, но зачем заморачиваться на отлове реальных нарушителе, когда можно малосведующих водителей разводить за несовершенные правонарушения. Вот сейчас пару десятков таких постановлений отменится через суды, государство оплатит иски за незаконные действия ДПС и сразу перестанут шакалить перед пешеходными переходами (точнее за ними).. .

цитата:

Originally posted by Доктор Лектор:

Вы не совсем осведомлены в ПДД... 14.1.

к сожалению это вы не осведомлены, посмотрите внимательно видео ТС там четко видно что перекресток регулируемый (светофор) т.е. статья 13.1, ПДД.

цитата:

Originally posted by Доктор Лектор:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

вы не правильно трактуете определения:
"Уступить дорогу" - это значит он должен был уступить дорогу для прохода (или проезда) в данном случае пешеходов.
"Не создавать помеху" - согласен с вашим определением.
Но согласно правилу русского языка это два разных понятия!

И на сегодня в п.п. 13.1 и 14.1 ПДД трактуются однозначно "Уступить дорогу", т.е. проехать он может только после того как пройдут пешеходы.
Не переиначивайте положения так как вам хочется, а то введёте в заблуждение людей ... )))

цитата:

Originally posted by fref1:

"Уступить дорогу" - это значит он должен был уступить дорогу для прохода (или проезда) в данном случае пешеходов.
"Не создавать помеху" - согласен с вашим определением.
Но согласно правилу русского языка это два разных понятия!

Может для вас, как для знатока русского языка, это два разных понятия, а вот для участников дорожного движения это одинаковое понятие.
Если не верите, п. 1.2 ПДД вам в помощь

цитата:

Originally posted by fref1:

И на сегодня в п.п. 13.1 и 14.1 ПДД трактуются однозначно "Уступить дорогу", т.е. проехать он может только после того как пройдут пешеходы.
Не переиначивайте положения так как вам хочется, а то введёте в заблуждение людей ... )))

Это вы не вводите людей в заблуждение, а еще раз перечитайте ПДД, прежде чем кого учить.

цитата:

Originally posted by neshch:

Если не верите, п. 1.2 ПДД вам в помощь

вообще не понял а это то к чему... )))

цитата:

Originally posted by neshch:

Это вы не вводите людей в заблуждение, а еще раз перечитайте ПДД, прежде чем кого учить.

ну-ну, жизнь покажет.. . кто прав ))

цитата:

Originally posted by fref1:

вообще не понял а это то к чему... )))

Ну так прочитайте указанный пункт ПДД. Остануться вопросы, обсудим...

цитата:

Originally posted by fref1:

ну-ну, жизнь покажет.. . кто прав ))

решение отдельного судьи в отдельно взятом деле еще не говорит о какой либо правоте.. .

Парни не ругайтесь, Fref1 Вам правильно neshch говорит, что в ПДД понятие "Уступить дорогу" и "не создавать помех" РАВНОЗНАЧНЫ! В общих положениях( глава 1 ПДД) дано исчерпывающее определение понятия "Уступить дорогу", и применяется это определение одинаково ко всем случаям ПДД, где оно применимо по ситуации. Не имеет значения по какому пункту ПДД один участник обязан уступить дорогу другому, определение понятия "Уступить дорогу( не создавать помех) от этого не меняется! По правилам русского языка я допускаю, что это разные понятия, однако взаимоотношения в области дорожного движения регламентируются пока не правилами правописания, а все таки ПДД. Поэтому вот как то так... .

цитата:

Originally posted by Доктор Лектор:

Парни не ругайтесь

Прочитал, изучил, законспектировал... . каюсь был не прав... .
век живи, век учись а всё равно дураком помрёшь...

Теперь что получается у нас.... :

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

т.е. в данных ситуациях я могу проехать перед пешеходами но лишь только что бы они... . НЕ изменили направление движения или скорость, отлично.
Но в данном случае мне как нужно построить разговор с инспектором??

Fref1 разговор нужно строить исключительно в правовом поле))).. . Для таких случаев полезно с собой возить ПДД и просто тыкнуть носом. Правда результат будет зависеть от степени уверенности в Вашем голосе ну и от адекватности инспектора. В любом случае нужно быть готовым к судебному разбирательству, т.к. "палочную" систему в ГАИ никто не отменял.

цитата:

результат будет зависеть от степени уверенности в Вашем голосе ну и от

наличия видеозаписи и более менее адекватного судьи.

Моё заявление.

Решение суда. Не в мою пользу.

Получается, что правила ПДД РФ не соответствуют конвенции о ДД?
Я виноват уже в том, что мои действия МОГЛИ вынудить пешеходов изменить направление?
То что инспектор врёт о своём месторасположении (скан решения ?3 и видео не соответствуют), может быть основанием не доверять ему во всём остальном?

А может это я дурак и все кругом правы?

цитата:

Добрый Монстр:
А может это я дурак и все кругом правы?

Показания дурака, привлекаемого к административной ответственности, направлены на уклонение от заслуженного наказания, в то время как действия дурака-должностного лица всегда являются обоснованными, поскольку он находится при исполнении служебных обязанностей.

вот это срыв покровов и вынос мозга... да еще и на ночь.. .