Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Взыскание с пешехода в порядке суброгации

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Взыскание с пешехода в порядке суброгации
Cazador
26-8-2014 11:55 Cazador
Товарищи, никогда не сталкивался с подобной ситуацией - в произошедшим ДТП пешеход был признан виновным, так как переходил дорогу в неположенном месте. В отношении него было вынесено постановление о штрафе. Пешеходу был причинен вред здоровью, средней кажется тяжести. Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение. Между пешеходом и водителем взаимные претензии таким образом были урегулированы. Водитель же обратился в страховую по КАСКО и получил возмещение за повреждения, причиненные пешеходом. Теперь эта страховая обращается к пешеходу в порядке суброгации с требованием возместить ущерб. Дело уже в суде.
Честно сказать, я в некоторой растерянности. С одной стороны пешеход вроде как виновник ДТП и ответственность его не застрахована. Получается должен платить. С другой стороны - источник повышенной опасности, причинивший вред.
Кто сталкивался с подобным?
Stefan Skripkin
26-8-2014 12:56 Stefan Skripkin
Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.

Cazador
26-8-2014 13:20 Cazador
цитата:
Originally posted by Stefan Skripkin:

Доброго дня.
Есть такая практика:
https://rospravosudie.com/cour.../act-100894368/
Если найду, скину мнение Городского суда СПб по данному вопросу.

Спасибо. Интересно. Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?

Володимир
26-8-2014 13:36 Володимир
цитата:
Originally posted by Cazador:

Но вот как же быть с ответственностью владельца источника повышенной опасности, который должен возместить ущерб, причиненный этим источником?


Ну и что? Во-первых, вред был возмещен добровольно, плюс пешеход может обратиться с соответствующим заявлением в рамках полиса ОСАГО водителя.
Но при этом по общим правилам (ст. 15 ГК РФ) лицо, признанное виновным, возмещает причинившему вред лицу убытки, связанные с таким причинением вреда. ГК не запрещает ведь владельцу источника повышенной опасности требовать возмещения причиненного вреда транспортному средству только лишь по той причине, что он является владельцем источника повышенной опасности.

edit log

Stefan Skripkin
26-8-2014 13:40 Stefan Skripkin
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ,

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Но в силу 1079 ст. ГК владелец источника повышенной опасности отвечает всегда

http://oblsud.lo.sudrf.ru/modu...&case_id=220388

случай из моей практики

fref1
26-8-2014 13:50 fref1
интересно подпишусь...
Володимир
26-8-2014 13:51 Володимир
цитата:
Originally posted by Stefan Skripkin:

случай из моей практики


Если не секрет, сколько морального вреда присудили?
Можно в личку.
Stefan Skripkin
26-8-2014 14:09 Stefan Skripkin
цитата:
Originally posted by Володимир:

Если не секрет, сколько морального вреда присудили?
Можно в личку.


Первая инстанция присудила 200 т.р. Апелляция, на сколько я помню, засилила.
Stefan Skripkin
26-8-2014 14:16 Stefan Skripkin
https://rospravosudie.com/cour.../act-403735100/

вот обещанное Апелляционное определение Городского суда СПб.

CORTEZ
26-8-2014 15:03 CORTEZ
цитата:
Водитель автомобиля, видимо как владелец источника повышенной опасности, выплатил пешеходу в добровольном порядке какую-то сумму денег на лечение

Ну и сам он себе буратино. Не понимаю - зачем было платить то,что оплатит СК?

А насчет взыскания с пешехода - ничего необычного. В части источника повышенной опасности регулируется только отношение только по вреду пешеходу. Отношения в другую сторону - по вреду, причиненному водителю - отдельно не регулируются и возмещаются на общем основании. Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.

Cazador
26-8-2014 15:38 Cazador
цитата:
Originally posted by CORTEZ:

Поэтому если вина в ДТП целиком на пешеходе - то право на возмещение вредя есть у обоих сторон.

Вот это-то меня и смущает. Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.

shrod
26-8-2014 15:53 shrod
послежу
CORTEZ
26-8-2014 17:55 CORTEZ
цитата:
Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными.

Нет, немного не так. Если ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.

А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.

Cazador
26-8-2014 23:38 Cazador
цитата:
Originally posted by CORTEZ:

Нет, немного не так. Если ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.

Фактически и получается, что хоть и не все виноваты, но все обязаны к возмещению вреда. Что фактически и получается

цитата:
Originally posted by Cazador:

Что обе стороны в ДТП получаются фактически виновными. Мало того, каждый из них обязан возмещать ущерб друг другу.


Картушка
5-9-2014 19:56 Картушка
цитата:
Originally posted by CORTEZ:

ПДД были нарушены только пешеходом, то виноват полностью он. А водитель несет ответственность за причиненный ему вред не в силу вины а в силу нормы закона, без вины, просто как владелец ИПО.
А смущение - оно от того, что не принято у нас подавать в суд на пострадавшего пешехода. Просто непривычно. Все равно как с рукописной доверенностью в МРЭО прийти переоформлять а\м за владельца. По закону можно, но ощущение такое, как будто у детдомовских хлеб воруешь.

А что такого?
Вот, к примеру, водитель задел пешехода, переходившего в не положенном месте, виноват пешеход, тот упал, порвал штаны и ссадина на коленке, а водитель из-за этого разбил машину вдребезги без возможности восстановления. У пешехода ущерба на 10 000 р, а у водителя - на 990 000 руб. В итоге - оплатить друг другу, пешеходу за штаны, водителю - за машину, нет?
Водитель-то не виноват, платить должен, но вины-то нет? Оплата или возмещение ущерба не означает наличия вины (Скажем и налог платят, это же не означает, что есть вина, ).
Алименты вот тоже, (например, престарелым родителям), плата есть, а вины вроде как нет.

Cazador
5-9-2014 20:38 Cazador
цитата:
Originally posted by Картушка:

Вот, к примеру, водитель задел пешехода, переходившего в не положенном месте, виноват пешеход, тот упал, порвал штаны и ссадина на коленке, а водитель из-за этого разбил машину вдребезги без возможности восстановления. У пешехода ущерба на 10 000 р, а у водителя - на 990 000 руб. В итоге - оплатить друг другу, пешеходу за штаны, водителю - за машину, нет?

Нет. Водитель должен будет заплатить пешеходу за ссадину на коленке, но не за штаны и может быть еще за моральный вред, а пешеход должен будет водителю за разбитую машину. Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?

цитата:
Originally posted by Картушка:

Оплата или возмещение ущерба не означает наличия вины (Скажем и налог платят, это же не означает, что есть вина, ).
Алименты вот тоже, (например, престарелым родителям), плата есть, а вины вроде как нет.

Ну это вы уже совсем не в ту степь заехали.

Kurbat
5-9-2014 23:38 Kurbat
цитата:
Хотя, что там должен быть за пешеход, чтобы своей тушкой ушатать машину на 990 тысяч?

Бывают ДТП, когда у виновника отлетает только передняя рамка с номером регистрационным, а потерпевший разбивает вдребезги машину.
так и тут - выскочил пешеход - зацепил зеркало, а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.

jetro
7-9-2014 11:43 jetro
цитата:
Originally posted by Kurbat:

а водитель уходя от столкновения попал под КАМАЗ.

Ну и сам виноват тогда..потому как не надо уходить под камазы ..в правилах чотко прописано..только тормозииить и нигде нет слова про попытаться уйти от столкновения.

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Взыскание с пешехода в порядке суброгации