Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Видеонаблюдение за придомовой территорией

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Видеонаблюдение за придомовой территорией
progamer
14-6-2014 16:54 progamer
Хочу организовать круглосуточное наблюдение в своем дворе с фиксацией на жесткий диск: 1 ик камера с балкона за стоянкой автомобилей, 2 ик камера под козырьком балкона нижнего этажа для наблюдения мертвой зоны у входа в подъезд, 3 камера автоматическая включается на включение света в тамбуре подъезда.
Как все это правильно устроить чтобы не было проблем (с законом):
Кого можно снимать, а кого нельзя, у кого брать разрешение, а кого можно смело игнорировать?

edit log

Vovan84
14-6-2014 17:57 Vovan84
Вам с такими вопросами в раздел выживальщиков. Там точно помогут
old
14-6-2014 18:19 old
Актуальный вопрос. Камера, снимающая стоянку возле многоквартирного дома. С юридической точки зрения, могут быть претензии к владельцу камеры? В доме живет, машина его, но камера снимает не только его машину?
Полимах
14-6-2014 18:54 Полимах
Общее собрание собственников помещений в МКД!
Vovan84
14-6-2014 19:24 Vovan84
Интересно, а если на своем балконе поставить камеры и запитать их своей квартиры. Без всяких собраний и согласований. Хватит у кого-то ума подать иск о демонтаже?
progamer
14-6-2014 21:51 progamer
может кто подать об ограничении личных свобод - он может несовершеннолетних тянок водить, а ты в это время будешь его снимать. где то читал что надо повесить плакат что мол ведется видеонаблюдение в целях общей безопасности и делов, т.е. уведомил и можешь снимать
Ignat
16-6-2014 14:58 Ignat
Сугубое ИМХО.

Если монтировать камеры внутри (в своей квартире) - существенных проблем быть не должно, куда бы они ни смотрели.

Монтаж на внещних стенках дома или в общем коридоре - по решению общего собрания собственников.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Vovan84
16-6-2014 15:27 Vovan84
цитата:
Изначально написано Ignat:
Сугубое ИМХО.

Монтаж на внещних стенках дома или в общем коридоре - по решению общего собрания собственников.


Ну это то может быть, но вопрос то в другом, а именно в том, что установщик секёт за прохожими на улице
Ignat
16-6-2014 15:51 Ignat
цитата:
Изначально написано Vovan84:

Ну это то может быть, но вопрос то в другом, а именно в том, что установщик секёт за прохожими на улице

И что?! А у меня вот машина на стоянке перед домом, я за ней наблюдаю из окна своей квартиры. С помощью камеры в том числе. То, что там ещё кто-то бегает - отдельный вопрос и меня он не касается никак.

Что именно я нарушаю?!

Возможно, камера там стоит не постоянно, я её "вчера" купил и решил проверить, как она снимает в ночных\сложных условиях, для чего поставил её на штатив перед окном и запустил съёмку. Если у меня перед окном нет секретных объектов, то что я своими действиями нарушаю?!

На практике знаю успешные варианты официальных дел именно с использованием камеры из окна. По повреждениям машин и т.п. Что-то никто не стал докапываться к тому, что камера установлена незаконно и рассматривать её как доказательство никак нельзя.

А вот при внешнем монтаже - там да, помимо собрания неплохо ещё и табличку повесить: "Осторожно, работает снайпер!" "Внимание! Ведётся видеонаблюдение!", дабы потом претензий точно не было.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

ГеологКениг
31-7-2014 23:08 ГеологКениг
цитата:
Originally posted by Vovan84:

Ну это то может быть, но вопрос то в другом, а именно в том, что установщик секёт за прохожими на улице




А пускай этот прохожий сначала докажет, что это за ним следят, а не действительно за машиной, что ну оооочень проблематично)
БорисКат
1-8-2014 00:01 БорисКат
цитата:
А пускай этот прохожий сначала докажет,

Что это видеокамера и она записывает что либо, а не "пугало" камеры.
Or
1-8-2014 12:33 Or
цитата:
Originally posted by Vovan84:

Ну это то может быть, но вопрос то в другом, а именно в том, что установщик секёт за прохожими на улице


А чем это принципиально отличается от бабушки которая смотрит в окно и "секёт".
Не стоит забывать что камера это лишь способ фиксации инфы. Соответсвенно с ней надо разбираться как с любым иным способом фиксации инфы(в том числе со свидетелями).
почти аноним
1-8-2014 13:19 почти аноним
снимал с балкона свой авто, позвали, забыл выключить, сьемка подолжилась.
технически все просто: или УСБ веб-камера или УСБ свисток телеприемника. К нему цепляется камера получше, чем веб-камера.
программное обеспечение продается вместе в телеприемником.
настраиваете запись с камеры с тайм-шифтом на сколько часов вам надо. Т.е. обычная технология записи телепередач с буфером, какой укажете.

edit log

dchanc
9-3-2015 13:05 dchanc
ПОЧИТАЙТЕ
Определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу 33-5373

edit log

dchanc
9-3-2015 13:07 dchanc
ПОЧИТАЙТЕ


Определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу ?33-5373
Судья: Кочина Ю. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Крашенинниковой М. В.,
судей: Мироновой Н. В., Курепчиковой О. С.,
при секретаре: К.
с участием: Ф., С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н. В.,
дело по апелляционным жалобам Ф., С.,
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года по делу
по иску Ф. к С. об устранении нарушений прав собственника, о взыскании компенсации морального вреда
установила:
Ф. обратилась в суд к С. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В квартире проживает ответчик С., который в марте 2011 г. установил камеры видеонаблюдения в подъезде дома на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок, фиксируя все происходящее. Всю информацию с видеокамер ответчик просматривает у себя в квартире с друзьями и знакомыми, чем нарушает ее права, а именно снимает моменты ее семейной жизни и жизни членов ее семьи. Согласие на установку видеокамер у других собственников дома С. не спрашивал. Истица просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу:, обязать С. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования, указав, что ответчик передал отрывки видеонаблюдения, а именно фрагменты личной жизни истца, представителям средств массовой информации и просила устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем обязания С. демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.
Истица Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования признал частично в части устранения препятствий в пользовании Ф. жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтажа системы видеонаблюдения, установленной на стенах лестничных площадок третьего, четвертого, пятого этажах жилого помещения по адресу: и компенсации морального вреда сумме 5 000 рублей.
Представитель третьего лица - ОАО 'Домоуправляющая компания Московского района г. Н. Новгорода' в суд не явился. Ранее опрошенная судом представитель ОАО 'ДК Московского района г. Н. Новгорода' М., действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала законными и обоснованными.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:
'Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Обязать С. устранить препятствия в пользовании Ф. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтирования на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде ?, дома камер видеонаблюдения.
Взыскать с С. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9 200 рублей. В остальной части иска отказать'.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда изменить и удовлетворить ее требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в полном объеме, указывая на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда снизить до 5 000 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у него имеется согласие большинства жильцов на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу С. Ф. указывает на необоснованность доводов С. и просит решение суда в части возложения на ответчика определенных обязательств оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе С., не согласилась.
С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, разрешение вопроса о законности решения суда в части взыскания с него в пользу Ф. компенсации морального вреда оставил на усмотрение коллегии.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 12, 151, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В квартире проживает С.
Из пояснений сторон следует, что С. в подъезде дома ? по ул. на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок установлены камеры видеонаблюдения. Видеокамеры фиксируют события, происходящие на лестничной площадке, на которой расположена квартира истца, в том числе просматривается входная дверь в квартиру Ф.
Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно: стен дома на лестничных площадках, для размещения принадлежащим лично С. видеокамер, последним получено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что следует возложить на С. обязанность устранить препятствия в пользовании Ф. принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по адресу: и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: путем демонтажа на лестничных площадках третьего, четвертого и пятого этажах в подъезде ? дома камер видеонаблюдения.
Доводы апелляционной жалобы С., что на день рассмотрения апелляционной жалобы имеются доказательства согласия жильцов дома на установку камер видеонаблюдения в подъезде, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст. 322 ГПК РФ). В конкретном рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как С. непосредственно в апелляционной жалобе указывает о том, что не мог своевременно представить указанные доказательства в силу имеющегося у него заблуждения, а не отсутствии доказательства. Более того, бюллетень для голосования датирован 18 марта 2012 года, в то время как решение суда постановлено 03 мая 2012 года, т.е. после возникновения доказательств.
Определением судебной коллегии С. отказано в принятии новых доказательств.
Как установил суд, и следует из материалов дела, Ф. не давала согласия на установку видеокамер на лестничных площадках 3, 4, 5 этажей дома, С., не давала ему согласия на ее (Ф.) видеозапись в повседневной жизни о том, когда она приходит и уходит из квартиры, в чем одета в этот момент, кто приходит к ней в квартиру, что она и члены ее семьи приносят и выносят из квартиры. Кроме этого, Ф. не давала С. согласия на последующий просмотр видеозаписи с ее изображением.
Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камер видеонаблюдения, в том числе видеозаписей с участием Ф., С. не оспаривал при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме этого, из объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что С. передал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, с изображением Ф. корреспонденту телеканала 'НТВ', которая была воспроизведена в телепередаче 'ЧП' на указанном канале.
В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции 'О защите прав человека и основных свобод' предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Изложенное свидетельствует, что С. нарушил принадлежащее Ф. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и волеизъявления Ф. вмешательство в ее частную жизнь путем:
- видеозаписи Ф. в повседневной жизни видеокамерами, которые были им установлены,
- просмотра С. изображения Ф. на пленках с камер видеонаблюдения,
- передачи С. видеозаписей с изображением Ф. с камер видеонаблюдения средствам массовой информации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что С. не совершал действий по обнародованию и дальнейшему использованию видеозаписи с изображением Ф., предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, на которую сослался суд.
Однако, это не влечет незаконность постановленного решения, и не предусматривает возможность отказа Ф. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, так как, как установил суд, и с этим соглашается судебная коллегия, С. вопреки воле Ф. допустил вмешательство в ее частную жизнь, способами, которые приведены судебной коллегией в указанном определении.
В пункте 2 ст. 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. ? 10 'Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда' указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Ф. были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны С. в ее частную жизнь, поэтому суд верно взыскал с последнего компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда судом определены с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, то есть судом верно принято во внимание степень вины ответчика С., степень нравственных страданий Ф., а также учтен принцип разумности и справедливости. Оснований полагать, что судом первой инстанции был неверно определен размер компенсации морального вреда, не имеется.
В связи с указанным доводы апелляционных жалоб как С., так и Ф. в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

edit log

ГорТоп
10-3-2015 10:05 ГорТоп
цитата:
ПОЧИТАЙТЕ

Какой-то бред, высосанный из пальца. Какая может быть частная жизнь на лесничной клетке? Таким образом можно дойти до того, что подать в суд на соседа, который застал тебя голым в подъезде, чем нарушил твою частную жизнь и причинил тем самым моральные страдания!

Единственное что в этом иске нормально - это требование убрать лишнее со с стен подъезда.

почти аноним
18-3-2015 22:12 почти аноним
цитата:
Какой-то бред

согласен.
для личных целей не запрещается собирать персональные данные.
потом, когда произошло ЧП, вступает в силу другой пункт закона: разрешается собирать и обрабатывать с целью обеспечения правопорядка.
как-то так.
gr@dus
1-4-2015 10:29 gr@dus
У меня на балконе две камеры пасут стоянку авто. Менты уже два раза за полгода приходили и выклянчивали записи после совершения краж из автомобилей. Никто и не пискнул про незаконность.
Ignat
1-4-2015 17:43 Ignat
цитата:
Originally posted by ГорТоп:

Какой-то бред, высосанный из пальца. Какая может быть частная жизнь на лесничной клетке?


Согласен!
Тут ключевой момент ИМХО:

цитата:
Originally posted by dchanc:

установил камеры видеонаблюдения в подъезде дома на стенах третьего, четвертого, пятого этажах лестничных площадок, фиксируя все происходящее. [skip]
Согласие на установку видеокамер у других собственников дома С. не спрашивал.


Т.е. развесил камеры на не принадлежащей ему собственности (общем имуществе) без согласия прочих собственников.

Формально, конечно, и видеоглазки можно под это подвести, но пока не встречал претензий к ним.

цитата:
Originally posted by gr@dus:

У меня на балконе две камеры пасут стоянку авто. Менты уже два раза за полгода приходили и выклянчивали записи после совершения краж из автомобилей. Никто и не пискнул про незаконность.


Дык на ВАШЕМ собственном балконе же висят. Вот если на внешнюю стену дома будете вешать, пусть и вывешиваясь по пояс с собственного балкона - вот тут могут быть претензии.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

LOMM
3-4-2015 12:35 LOMM
в основном в приведенном определении суд сослался на использование общего имущества МКД (стены в подъездах) в отсутствие согласия собственников.
на самом деле, мне это кажется спорным в том плане, что истец никак не доказал, какие его права, как собственника общего имущества МКД, нарушила установка камер.
что касается неприкосновенности частной жизни, то здесь суд перегнул явно. с одной стороны, нет никакой частной жизни на лестнице. с другой стороны, согласно закону об информации, граждане вправе получать и собирать информацию любым незапрещенным способом. запрет на видеосъемку в подъездах в законе отсутствует.
ZARBAZAN I
3-4-2015 13:37 ZARBAZAN I
Здравствуйте!
Тоже задумываюсь про установку камер. Что думаете, есть ли разница между видеонаблюдением и видеофиксацией? По логике, если запись не ведётся, то это вроде как и не сбор информации. Предполагается так: нажали на кнопку звонка - пришла СМС, зашёл на камеру с планшета, посмотрел кто такие, включил громкую связь, спросил кто такие, что надо? Звонящий и знать не будет в квартире я или на работе, если что - извините, я моюсь в ванной, зайдите в другой раз. При необходимости включил запись. Сигналка в квартире (умный дом) позволяет всё это делать, просто пока эта функция не задействована. Когда устанавливал сразу не сделал, оставил на следующие выходные, ну а потом, как водится легло всё в долгий ящик.
И ещё, насчёт размещения на стене, весь подъезд увешан ящиками интернет провайдеров и кабельного телевидения самого разного размера и цвета, есть аккуратные, а есть просто страшные железные с здоровым амбарным замком и приваренным вокруг замка отрезком трубы как на гаражах и провода проложены как попало, но никто ни у кого разрешений не спрашивал...
LOMM
3-4-2015 13:53 LOMM
думаю,в итоге, камера на балконе может устанавливаться свободно. по остальным камерам ситуация следующая.
поскольку их установка связана с использованием общего имущества МКД (стены, корридоры) то необходимо руководствоваться статьей 44 ЖК РФ, по которой принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников. либо статьей 137, в соответствии с которой в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

если ТСЖ нет, то ситуация видится двоякой: с одной стороны, необходимо получать разрешение у собрания, что утопично, с другой стороны - по отдельности граждане реже инициативу проявляют и, возможно, вообще никому дела не будет до установки камер.
в любом случае, ничьи личные права на всякую там личную жизнь уличные и подъездные камеры не нарушают.

Ignat
3-4-2015 13:57 Ignat
цитата:
Originally posted by LOMM:

на самом деле, мне это кажется спорным в том плане, что истец никак не доказал, какие его права, как собственника общего имущества МКД, нарушила установка камер.


А, например, какие права нарушает несогласованная с собственниками реклама одним собственником своего бизнеса в виде баннера на доме или внутри него?
Не какие статьи закона о рекламе, а именно какие права собственников. Может у него как в Простоквашино - баннер дырку в штукатурке закрывает .

Просто на мой (не юридический!) взгляд тупо нарушены правила пользования общим имуществом, а именно его использование без согласования с остальными, за что и огрёб инициативный гражданин.

цитата:
Originally posted by ZARBAZAN I:

Тоже задумываюсь про установку камер. Что думаете, есть ли разница между видеонаблюдением и видеофиксацией? По логике, если запись не ведётся, то это вроде как и не сбор информации. Предполагается так: нажали на кнопку звонка - пришла СМС, зашёл на камеру с планшета, посмотрел кто такие, включил громкую связь, спросил кто такие, что надо? Звонящий и знать не будет в квартире я или на работе, если что - извините, я моюсь в ванной, зайдите в другой раз. При необходимости включил запись.


Вы описываете нормальный видеоглазок, пусть и совмещённый с телефоном. Претензий к ним я пока не встречал ни разу, хотя формально они и ставятся вовне помещения собственника, на внешнюю стенку, но, как правило, на уже согласованное место для кнопки звонка.

цитата:
Originally posted by ZARBAZAN I:

И ещё, насчёт размещения на стене, весь подъезд увешан ящиками интернет провайдеров и кабельного телевидения самого разного размера и цвета, есть аккуратные, а есть просто страшные железные с здоровым амбарным замком и приваренным вокруг замка отрезком трубы как на гаражах и провода проложены как попало, но никто ни у кого разрешений не спрашивал...


А это Вы трясите свою управляющую компанию. По идее всё через них должно идти и согласование и деньги в том числе.
У меня вот в доме за размещение своих коробочек провайдер расплатился бесплатным доступом в инет (опять же на нужды дома, не для частной выгоды).

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

LOMM
3-4-2015 14:43 LOMM
цитата:
Originally posted by Ignat:

А, например, какие права нарушает несогласованная с собственниками реклама одним собственником своего бизнеса в виде баннера на доме или внутри него?
Не какие статьи закона о рекламе, а именно какие права собственников. Может у него как в Простоквашино - баннер дырку в штукатурке закрывает


может быть, право сдать рекламное место на общем фасаде другому лицу на основании договора.
суды, между прочим, просто формальные иски не удовлетворяют. они защищают только нарушенное право. его и надо доказывать вместе с фактом нарушения. простой пример, если сосед в нарушение градостроительных норм о трехметровом отступе построит на своем участке дом вплотную к вашему общему забору, то иск к нему (о сносе или перестройке) будет удовлетворен, только если будет доказан факт нарушения конкретных прав истца (затенение участка, пожарная, там, санитарная угроза). судьи, конечно, не всегда об этом помнят, но это скорее исключение.
цитата:
Originally posted by Ignat:

А это Вы трясите свою управляющую компанию. По идее всё через них должно идти и согласование и деньги в том числе.
У меня вот в доме за размещение своих коробочек провайдер расплатился бесплатным доступом в инет (опять же на нужды дома, не для частной выгоды).


боюсь, управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом. это не ТСЖ. поэтому согласия, данные такой компанией на размещение всяких ящиков, будет ИМХО незаконным.
Ignat
3-4-2015 17:26 Ignat
цитата:
Originally posted by LOMM:

может быть, право сдать рекламное место на общем фасаде другому лицу на основании договора.


В таком случае и видеонаблюдением такая же отмазка - "право сдать место на общем имуществе другому лицу для монтажа камер на основании договора"

цитата:
Originally posted by LOMM:

боюсь, управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом. это не ТСЖ. поэтому согласия, данные такой компанией на размещение всяких ящиков, будет ИМХО незаконным.


Согласен, некорректно выразился. УК это посредник, который должен этим заниматься. Ибо провайдер вообще никто (по отношению к собственникам) и ему напрямую с собственниками решить такой вопрос будет сложновато . А по уму как раз этим УК и должна заниматься - предварительно прикинув затраты и перспективы предварительно договориться о возмещении и с этим предложением выходить к собственникам.
Ну или Совет Дома может этим заняться, тоже как посредники между провайдером и собственниками.
Но так или иначе, процесс должен быть согласован, если не надеяться на вечный авось.

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

LOMM
3-4-2015 17:30 LOMM
цитата:
Originally posted by Ignat:

В таком случае и видеонаблюдением такая же отмазка - "право сдать место на общем имуществе другому лицу для монтажа камер на основании договора"


одно дело - право совокупности собственников в МКД, а другое дело - право одного из них. отдавать стены дома под рекламу может только совокупность собственников от своего имени, но ни в коем случае не один собственник от своего имени. даже стену, ограничивающего его квартиру. поэтому в данном случае приведенный мною пример нарушения права не относится к правам одного владельца квартиры.
Ignat
3-4-2015 18:08 Ignat
цитата:
Originally posted by LOMM:

одно дело - право совокупности собственников в МКД, а другое дело - право одного из них. отдавать стены дома под рекламу может только совокупность собственников от своего имени, но ни в коем случае не один собственник от своего имени. даже стену, ограничивающего его квартиру. поэтому в данном случае приведенный мною пример нарушения права не относится к правам одного владельца квартиры.


И опять соглашусь.

Просто мой вопрос был: в чём нарушение прав конкретного собственника при таком очевидном косяке как развешивание рекламы на доме. Именно в плане прав собственника, а не нарушения закона о рекламе.
И я тупо отзеркалил полученный ответ на случай видеонаблюдения.

А, понял. Я в вопросе собственникОВ упомянул. Тогда да, здесь Вы правы, ответ не отзеркалится.

Но можно переделать вопрос и поинтересоваться нарушением прав собственниКА при развеске рекламы.

Кстати, а нельзя в качестве формальной отмазки сформулировать так: право этого самого собственниКА, пусть и через проведение ОСС, что-то таки сделать с этой самой общей собственностью?!

----------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Видеонаблюдение за придомовой территорией