Как забрать у должника стволы с помощью приставов?

Кто будет их оценивать?

оценщик. достаточно ч то б у конторы была лицензия на проведение оценки оружия. можно уточнить у любого нотариуса куда он направляет на оценку наследства. сходить, переговорить. и пусть выставляют на комиссию.
если судебные приставы оценили (что врядли - на шару забрали айфон) при вас то они так же и оружие могут изъять и направить на реализацию.

Спасибо. Поговорю с приставами и с независимым оценщиком. У кого дешевле выйдет, тот и молодец )))

Если не ошибаюсь, то забрать себе стволы в натуре так сказать вы сможете, если их не купят на торгах.

достаточно ч то б у конторы была лицензия на проведение оценки оружия

Что за лицензия такая на оценку??? Кто выдает??? Я что-то пропустил?

Что за лицензия такая на оценку??? Кто выдает??? Я что-то пропустил?

раньше (2008-2010) эта деятельность подлежала лицензированию. написал на всяк случай - вдруг и сейчас требуется. лицензируется не конкретно оценка оружия, а вообще лицензировалась сама деятельность по оценке. нужны были кадры с образованием и т.д. но это было раньше - как счас не знаю.

Приставы сами могут оценить оружие?
И как это делается, если должник приносит чек, где написано 39 000 р. за пистолет каждый МР355? В эту сумму и оценят? А если не сохранился чек у должника?

Приставы сами могут оценить оружие?

Нет конечно. они ж не оценщики а приставы они должны руководствоваться отчетом об оценке, который делает специалист.каждый должен заниматься своим делом.

в случае с айфоном они его арестовать как имущество могут. может есть какой нить порядок передачи в магазин "недоимка" и там процедура по уценке если долго не продается.это надо у приставов проконсультироваться.

Я написал - как видел.
Забрали при мне айфон, оценили на месте в 1000 р. (приставы)
Сказали должнику: завтра не будет 60 000 р. (долг) - будешь дальше должен 59 000 р. Впечатление производит! Так что к приставам - без мобильных и обручальных колец нужно приходить )))

Но хотелось бы по теме получить ответы от знающих людей.

Originally posted by hollivell:

раньше (2008-2010) эта деятельность подлежала лицензированию. написал на всяк случай - вдруг и сейчас требуется. лицензируется не конкретно оценка оружия, а вообще лицензировалась сама деятельность по оценке. нужны были кадры с образованием и т.д.

Нет, в общем оценочная деятельность в принципе как вид деятельности как и экспертная ПОКА лицензированию не подлежит. А вот с оружием думаю не так все просто

Авто, так что - приставы арестовали имущество?

Не претендую на истину, но думается следующее: по поводу оценки - лучше проконсультироваться с приставом а еще лучше с адвокатом. Оружие должника = имущество, которое из-за таких долгов должно быть изъято и продано, а деньги вам. При этом оценивается вроде как не меньше 1/3 от рыночной стоимости перед выставлением на аукцион. Но обязательно написать заявление, что готовы забрать в фонд оплаты долга сами.
Вообще нужно плотно работать с приставами - в первую очередь пусть закроют выезд из страны - должник ни на какие курорты, а тем более сбежать из страны не сможет до погашения долга ( выезд закрывается на 6 месяцев, потом опять напоминаете приставу - он закрывает снова на 6 мес и т.д. ) время от времени пусть проверяет наличие недвижимости или авто ( авто вроде как по базе, а недвижимость - через запрос).
Через пару лет - подаете в суд на пользование чужими деньгами - у вас сумма набежит приличная - по ставке ЦБ, таким образом если погашение в это время будет минимальным или вообще не будет, то сумма долга увеличивается ( при чем значительно).
Да, будет долго и муторно, но это ваше право бороться за ваши деньги. По факту смерти должника - а это когда-нибудь произойдет - появятся наследники, долг перейдет к ним - а тут новые просторы

По факту смерти должника - а это когда-нибудь произойдет - появятся наследники

наследовать то нечего. так как если есть что сейчас или в дальнейшем появится - приставы отбирут при упорстве автор - напоминать каждые 6 месяцев о то что такой то должник.

Пассивы как и активы передаются по наследству - долг перейдет на наследников. Вот такое наследство

Originally posted by TELEKOT:
Пассивы как и активы передаются по наследству - долг перейдет на наследников. Вот такое наследство

Мечты, мечты...
Приобретение наследства - право, но не обязанность. Если кроме долгов наследовать нечего, наследство просто не принимают.
Кстати и кредитор не вечен.

У должника есть квартира зв 1.5 млн. Евро в Москве. Он пишет приставам, что там у него всего-лишь доля 17,5 м квадратных.
Так что наследники - будут. Не дураки же жена с детьми от квартиры отказываться? Правда, он может в любой момент переписать свои 17 метров на них, получается.

Originally posted by Полимах:

Если кроме долгов наследовать нечего, наследство просто не принимают.
Кстати и кредитор не вечен.

А должник, если при жизни не заплатит долги, на Том Свете не найдет покоя или в ад попадет :-)

Да, ему будет стыдно, когда он предстанет перед всевышним.
Если завтра долг не не заплатит, то послезавтра и предстанет.

Cazador, Полимах - флуд заканчиваем.

По теме, интересно мнение сотрудников ЛРО, ну или анонимно знакомых знакомых таковых :-) на предмет, как оно происходило на их памяти (арест оружия должника)

Потому что мой знакомый ИОЛРР, сказал, что сам он не может этого сделать, даже по бумажке пристава об аресте. Говорит, пристав сам идет домой к должнику с постановлением об аресте с участковым и при понятых, забирают оружие, относят его в сейф дежурки и туда уже приезжает оценщик. Но это с его слов. Прав он или нет, я пока не знаю. Но - узнаю...

Мне написал пристав не "арест", хотя я просил это в своем заявлении(!!!),
а "запрет регистрационных действий с оружием должника".

Планирую наказать пристава за это жалобой его руководству, руководству его руководства и в прокуратуру.
В нарушение ст. 80 закона об исполнительном производстве.
Т.е. если он арест не наложил, а запрет только, получается в аресте он мне отказал, но постановления мотивировочного не вынес (да и хрен о посмеет (нет оснований) плюс поезд ушел по срокам процессуальным)

Если хотите вообще без флуда, то обращайтесь в платную юридическую консультацию. А здесь все-таки форум.

Говорит, пристав сам идет домой к должнику с постановлением об аресте с участковым и при понятых, забирают оружие, относят его в сейф дежурки и туда уже приезжает оценщик.

прав в части. оценщику оружие не покажут ибо он никто. если только Суд пристав попросит или участковый или инспектор олрр. все делается проще. оценка будет производится по протоколу изъятия где убдет указано состояние - "среднее"

запрет на регистрационные действия тоже не плохо - продать он его не сможет пока что. запрет это действует 6 месяцев (могу по сроку ошибаться) возможно пристав имеет свою корысть. по истечении 6 месяцев он может забыть продлить арест на 1 день и в этот день счастливый должник сбагрит оружие, а деньги пропьет.

Он и сейчас может сказать, что "потерял" стволы.
УК РФ не предусматривает ответственности за незаконное хранение ОООП/ГСВ и Гладкого.

И если такое скажет/напишет на все стволы, как добиться более двух административок и лишения его лицензии на годы?

Пристав в доле с должником - 100%
Он и мне предлагал "выйти покурить" с 9-го этажа на улицу. И это в рабочее время.
Должник должен очень не маленькую сумму (более 10 млн.) и пристав ну как минимум имеет заинтересованность.

У мня уже целый список из нарушений/бездействий на протяжении месяцев пристава готов в жалобе, оружие - последняя капля, так как оно мне по служебной деятельности не чуждо и не безразлично. Хоть какая-то капля в море, и той, лишить пытаются .. .

П.С. по основному вопросу (взыскание основного долга) тут задавать вопросы - не очень корректно, для этого есть адвокатские образования и специалисты.
Но где, как не здесь спросить про "оружие" и "законодательство"?!
По-моему тема идеальная для этого раздела.

Он и сейчас может сказать, что "потерял" стволы.

потерять не значит - переоформить и продать и получить денежку. к тому же когда лицензия истечет ходить с ним легально он не сможет. как потом легализовать "потеряшку?" никак? толку от того что они где то лежат спрятанные законпанные? до конца лицензии попользуется и все. и то до первой проверки.

ограничить в праве на оружие никак - он может получать лицензии и покупать оружие. так же как он может иметь водительстке права покупать автомобили и управлять ими. тут главное что б пристав правильно и вовремя среагировал.

его надо сделать злостным неплательщиком. думаю Вам надо двигаться в этом направлении, консультироваться, "помогать" ему в этом.

Интересная тема.
В консультанте на скорую руку нашел похожее дело.
ПС: Апелляция засилила это решение, мотивировав тем же - у жены не было лицензии.

ПЕРВОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА

Дело N 2-2367/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 14 сентября 2012 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.-- с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано 6 870 000 рублей. ДД.ММ.-- судебным приставом- исполнителем Чайковской на основании исполнительного листа от ДД.ММ.-- был произведен арест имущества (оружия) -,. Указала, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.-- был заключен брак, а ДД.ММ.-- был заключен брачный договор, согласно которому вышеуказанное имущество, случае расторжения брака остается собственностью истицы. Однако решением мирового судьи судебного участка N брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Считает, что арест был наложен на личное имущество истицы. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.-- произведенной судебным приставом- исполнителем ФИО6 на имущество (оружие)
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что условие брачного контракта о передаче оружия в собственность ФИО1 является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем арестованное оружие является собственностью ФИО3 и подлежит аресту. Считает, что приобрести оружие у мужа ФИО1 могла лишь после получения лицензии на коллекционирование оружия. Просила суд отказать в заявленных требованиях.
Третье лицо - представитель ОСП по Владивостокского городского округа в судебном заседании указала, что знала о брачном контракте, считает, что арест на оружие наложен законно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДД.ММ.-- судебным приставом- исполнителем ОСП по ВГО ФИО7 на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.-- выданного Первореченским районным судом было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 суммы займа 6870000 рублей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона " Об исполнительном производстве" ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, однако каких-либо действий направленных на исполнение данных требований ФИО3 предпринято не было, что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного воздействия являются.... наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или 3-х лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.-- судебным приставом-исполнителем ОСП по ВГО по адресу:, 24, с участием понятых описи и аресту было подвергнуто следующее имущество (оружие):, стоимостью 35 000,0 рублей.
ДД.ММ.-- между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный контракт, по условиям которого, оружие, имеющееся в коллекции ФИО3, приобретенное супругами в период брака, в том числе: зарегистрированное на имя ФИО3 на праве собственности, признается в период брака и в случае расторжения брака собственностью ФИО1 с последующим оформлением перехода права собственности на имя жены в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.--, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.--
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересовавшие граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста исключении его из описи.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об оружии", право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют строго определенный круг лиц, в том числе, юридические и физические лица, занимающиеся коллекционированием или экспонированием оружия.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие.. . гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.
Судом установлено, что оружие, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем, относится к коллекционному, в связи с чем ФИО3 приобретал его на основании лицензии на коллекционирование оружия (патронов) ЛКГ N 0004822.
Истица ФИО1 могла приобрести оружие у мужа только после получения лицензии на коллекционирование оружия. Так как на момент заключения брачного договора у ФИО1 не имелось лицензии на коллекционирование оружия, условие брачного договора о том, что такое оружие признается собственностью ФИО1, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 10,20 ФЗ "Об оружии".
В связи с тем, что недействительное условие брачного договора о переходе права собственности на оружие от должника к ФИО1 не порождает каких-либо правовых последствий для сторон договора, собственником оружия остался ФИО3 и такое оружие могло быть арестовано приставом в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 долга в размере 6 870 000,0 рублей.
Следовательно, оружие не принадлежит на праве личной собственности ФИО1 и не может быть исключено из описи арестованного имущества.
Признание исковых требований одним из ответчиков ФИО3 не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Решение изготовлено 28 сентября 2012 г.
Председательствующий:

------
Вот еще.
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья - Шестакова Р.Х.
Дело N Докладчик - Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Никулина В.А.,
судей - Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.
при секретаре - Тимофеевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоканова Виктора Юрьевича об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП УФССП) по Сахалинской области
по кассационным жалобам заявителя и представителя УФССП по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2010 года, которым признано незаконным решение об отказе о возврате Фоканову В.Ю. охотничьих ружей Фабарм Бета и ИЖ-81, на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность возвратить Фоканову В.Ю. указанные охотничьи ружья и с УФССП по Сахалинской области в пользу Фоканова В.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

В ходе исполнения исполнительного листа N, выданного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.--, о взыскании с Фоканова В.Ю. в пользу ЗАО "Банк Долинск" задолженности по уплате неустойки в размере 878432 рубля 26 копеек, ДД.ММ.-- был произведен арест и изъято принадлежащее Фоканову В.Ю. на праве собственности имущество - охотничьи ружья марок Фабарм Бета и Иж-81. Также актом от ДД.ММ.-- наложен арест на туристическую палатку.
17 мая 2010 года Фоканов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения начальника отдела-старшего судебного пристава МОСМ УФССП по Сахалинской области ФИО1 об отказе в возврате принадлежащего ему имущества, а также акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.--, возложении на должностных лиц МОСП УФССП по Сахалинской области обязанности возвратить принадлежащие ему охотничьи ружья и туристическую палатку, арестованную и оставленную на хранение взыскателю ДД.ММ.--.
В обоснование заявления Фоканов В.Ю. просил учесть, что ДД.ММ.-- арест наложен на туристическую палатку, не являющуюся его собственностью, а оружие не может быть реализовано территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области в связи с отсутствием соответствующей лицензии.
6 июля 2010 года представитель заявителя Писанюк Л.М. дополнила требования, просила признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.--, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей. В дополнении пояснила, что ДД.ММ.-- у Фоканова В.Ю. было изъято не охотничье ружье Фабарм Бета, а его составные части, которые не могут быть реализованы, поскольку являются номерными, в связи с чем могут быть установлены на конкретное индивидуально-определенное охотничье ружье марки Фабарм Бета.
В судебном заседании заявитель и его представитель Писанюк Л.М. заявленные требования поддержали, судебный пристав-исполнитель Зенкина М.А., являющая также представителем УФССП по Сахалинской области, заявленные требования не признала. Представитель ЗАО "Банк Долинск", привлеченный к участи в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение, которое Фоканов В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить в неудовлетворенной части заявления, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.-- повторно была арестована чужая палатка, в то время когда он просил вернуть арестованную в 2006 году его собственную палатку, которая, по его мнению, была утеряна должностными лицами службы судебных приставов. Считает, что арест и продажа чужой палатки не исключает обязанности вернуть ему его собственную палатку.
Представитель УФССП по Сахалинской области Максютова Г.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом заявленные требования неправомерно рассмотрены в порядке, установленном статьей 441 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Зенкиной М.А., представителей УФССП по Сахалинской области Гаврильчика В.И. и Максютовой Г.В., а также представителя КБ "Долинск" (ЗАО) Кравченко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Фоканова В.Ю. о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возврате Фоканову В.Ю. охотничьих ружей и возложении обязанности по их возврату, суд в решении указал на непринятие в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем мер по реализации указанного имущества и на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер обусловлено обстоятельствами, не зависящими от службы судебных приставов. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N 382-О, в соответствии с которой арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку выводы суда, которыми оно обосновано, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.
Как следует из материалов дела, после ареста и изъятия оружия, судебный пристав-исполнитель неоднократно, в целях его оценки, истребовал у Фоканова В.Ю. документы на указанное оружие, от представления которых должник на протяжении длительного времени уклонялся, а ДД.ММ.-- в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по направлена заявка на оценку арестованного имущества для последующей его реализации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на день обращения Фоканова В.Ю. с заявлением о возврате арестованного оружия, решение суда, во исполнение которого это оружие арестовано, исполнено не было, указанное заявление правомерно было оставлено без удовлетворения.
Поскольку решение суда не исполнено должником до настоящего времени, отсутствуют основания и для возложения обязанности по возврату оружия службой судебных приставов.
Учитывая, что изъятое у должника оружие не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 октября 2005 года N 382-О является несостоятельной.
Не является основанием для возврата должнику арестованного имущества и то обстоятельство, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, на которое возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, отсутствует соответствующая лицензия, на что суд сослался в решении.
Пунктом 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного Положением.
Оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении требований Фоканова В.Ю. о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.-- и возложении на должностных лиц МОСП УФССП по Сахалинской области обязанности возвратить принадлежащую ему туристическую палатку судебной коллегией не установлено.
В указанной части решение основано на законе и установленных по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.
Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.--, а затем ДД.ММ.-- арест накладывался на иную (чужую) палатку, а не на палатку, находившуюся в багажнике арестованного ДД.ММ.-- автомобиля Фоканов В.Ю., последний суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 3 - 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.-- в части отказа в удовлетворении требований Фоканова В.Ю. о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.-- и возложении на должностных лиц МОСП УФССП по Сахалинской области обязанности возвратить принадлежащую ему туристическую палатку.
В остальной части решение суда отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Фоканову Виктору Юрьевичу в удовлетворении всех других требований.

Благодарю за практику судебную. У меня бесплатный консультант. Там ее - нет.