Guns.ru Talks
Юридическая консультация
Постановление ( 1 )

тема закрыта

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Постановление
unk04
19-3-2014 16:23 unk04
Люди как вы думаете, реально ли в с суде, отменить постановление. Постановление вынесено за тонировку.
1) В постановлении не верно указан адрес рассмотрения.
2) Замеры проводились на мокрых стёклах. Видео.
3) Инспектор утверждал, (не видно, но слышно) что светопропускаемость должна быть не ниже 80%. В то время как пункт 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предписывает только 70% светопропускаемости.
4) В постановлении указал только один результат замера - 65%, а было ещё 72% и 64%.
5) Второй инспектор следил за дорожной обстановкой, по идеи его рапорт не должен приниматься?
6) В чём расписались понятые, не знаю, что в суде скажут тоже неизвестно.
Судебную практику по таким делам изучаю, как говорится, глядя на неё не только руки опускаются.
Vovan84
19-3-2014 16:57 Vovan84
Не занимайтесь ерундой. Ни разу не видел чтобы такие жалобы удовлетворялись.
neshch
19-3-2014 17:00 neshch
quote:
Originally posted by Vovan84:

Не занимайтесь ерундой


+100
hollivell
19-3-2014 17:17 hollivell
Судья задаст вопрос - тонировка была? да. процент светопропускаемости не ниже 70% на боковых и ниже 75% на лобовом? Нет все в преедлах ГОСТ 5727-88

нужно указывать что имела место погрешность прибора - так как показания 65 64 и 72 разнятся, но нужно читать инструкцию к прибору.

процент светопропускания не сильно уж низкий. и находится рядом с нормой 70 для боковых и 75 для лобового.

скан постановления выкладывайте.

надо было требовать составления ПРОТОКОЛА. и указывать что с вменяемым правонарушением не согласны.

видео тоже не мешало бы посомтреть.
жалобу в суд написать стоит на постановление - что б в зак силу не вступало.
а далее пояснения в псиьменном виде прикладывать и доказывать невиновность.
шанс маааленький, но он есть.

unk04
19-3-2014 18:13 unk04
Отсканирую постановление и выложу, но там не понятно ничего, подчерк корявый и под копиркой. Видео тоже попробую на ютуб отправить.
Сегодня пошёл искать то место, которое вписано в постановление, такого дома не существует, улица есть - номера дома нет. Нарушение п.1 п.п. 2 ст. 29.10. КоАП. Замер производил не сотрудник технического надзора ГИБДД, 'тоник' им привезли спустя пол часа. На сколько я могу судить, должен быть закреплён за машиной. Думаю на основании п. 9 ПП ВС от 24.03.2005 ? 5 заявлять ходатайство о ведении протокола заседания и произведения видео записи. Планирую биться до упора, если будет неправосудное решение, то пусть все это увидят.
А что имеет большую юридическую силу ГОСТ 5727-88 или технический регламент колесных транспортных средств (ПП ?720)? Эти нормы противоречат по передним боковым стёклам. Хотя к моему случаю противоречие отношения не имеет.

Vovan84
19-3-2014 22:27 Vovan84
В делах о ДТП спасает только чудо. По этой простой причине я такими и не занимаюсь.
У нас в Челябинске тут одного наказали за управление в пьяном виде. Всё бы хорошо, только вот при проверке документов всплыли права которые он потерял довольно давно (об утере сразу заявил и получил новые). Машины у чувака нет уже тоже несколько лет. Плюс нестыковка подписей и фэйсов.
В итоге судья признал его виновным и указал, что он намеряно заявил об утере водительского удостоверения, чтобы потом им прикрыться и давить на утерю.

Кроме того, много общаюсь с судьями и с их слов практика такова, что привлекают в 99% случаев.

От себя скажу, что не тот это случай чтобы бодаться. Ехал с тонировкой - отвечай. Я тоже бывает гоняю со съемной. Но всё равно плачу штрафы в случае поимки и снимаю чтобы избежать запрета эксплуатации.

unk04
19-3-2014 23:02 unk04
Плёнки нет, стекло и авто достались от прежнего владельца.
А если не секрет, почему практика такая удручающая? Почему от постановления нельзя отбиться?
hollivell
19-3-2014 23:31 hollivell
ну потому что согласно КРФ об АП если водитель выражает несогласие с вменяемым АПН - составляется протокол.
для 12 главы КРФ об АП введен как бы упрощенный порядок вынесения постановления если водитель согласен с меняемым АПН. следовательно какой должен сделать вывод судья (хоть это и не верно), что нарушение имело место быть, вы с ним согласились, затем начитавшись интернета решили обжаловать. ведь иных сведений о не согласии с вменяемым АПН нет.

что касается проведения замера инспектором тех надзора - это не прокатит. говорю с вероятностью 100%. инспектор имеет право замерять и проще на это акцент не делать. а уделить внимание тому, что не были соблюдены условия проведения замера, влажность, температура окружающего воздуха.
но опять же - что скажут понятые. ведь эти действия могли быть сделаны при них.
изначально много ошибок Вы совершили - мое мнение. но что б их не совершать - можно попробовать почитать НПА и пройти судилище. для опыта так сказать.

то что номера дома нет такого - прибиригите для суда, вроде как место совершения АПН это одно из составляющих что должно быть точно установлено ИДПСом. так как может влиять на подсудность например.

на счет видеозаписи суда - не обольщайтесь. лучше ведите аудиозапись. ведение протокла судебного заседания опять же на усмоттрение судьи - но могу ошибаться.

большую юр силу имеет тех регламент. но он отсылает к ГОСТ.
есть ещё один гост регламентирующий стекла с покрытием.

на счет плохо читаемого постановления, делаем ксерокопию и на ксерокопии шариковой ручкой или карандашом обводим все. сканируем эту копию и выкладываем.

Cazador
20-3-2014 00:59 Cazador
Ну если совсем нечего делать, то можно и посудиться. Но в таком случае лучше выбирать более вонючих соперников типа управляющей компании и оспаривать их тарифы и начисления. Тогда вы займете себя более чем.
unk04
20-3-2014 01:19 unk04
А вы полагаете, что процент отменённых постановлений - больше похожий на статистическую погрешность - это норма?
Vovan84
20-3-2014 07:43 Vovan84
Чем Вас не устраивает процент отменённых постановлений? Если бы он был 50 на 50 то и нарушителей было бы гораздо больше.
Cazador
20-3-2014 10:04 Cazador
quote:
Originally posted by unk04:

А вы полагаете, что процент отменённых постановлений - больше похожий на статистическую погрешность - это норма?

Причем тут вообще процент отмененных постановлений? Вы нарушили правила, притом всем известные правила, про которые прожужжали все уши - ездили с тонировкой, вас привлекли к ответственности за совершенное вами правонарушение. Если вы не совершали правонарушения, это один вопрос - надо судиться, но вы совершали.

quote:
Originally posted by unk04:

Судебную практику по таким делам изучаю, как говорится, глядя на неё не только руки опускаются.

И что же вас так расстроило? Может быть вы предполагаете, что гаишники незаконно привлекают к ответственности за тонировку водителей, у которых ее нет? Сомнительно. Тогда почему, что-то должны отменять? Или потому, что "Шапокляк против"?

Ytro
20-3-2014 10:19 Ytro
автор выложи постановление! Все можно обжаловать.
officerrrrr
20-3-2014 10:23 officerrrrr
Юристы, а подскажите....
Почему почему водитель должен ждать 30 минут пока привезут прибор, по закону, вроде, водитель не обязан это делать, но при этом инспектор обязывает ждать, т.е. совершает противоправные действия.
Cazador
20-3-2014 10:27 Cazador
quote:
Originally posted by officerrrrr:

по закону, вроде, водитель не обязан это делать, но при этом инспектор обязывает ждать, т.е. совершает противоправные действия.

Это по какому такому "закону" интересно?

officerrrrr
20-3-2014 11:19 officerrrrr
quote:
Originally posted by Cazador:

Это по какому такому "закону" интересно?

Хорошо.., дайте ссылку на нормативный документ, который обязывает меня ждать, пока его привезут.

По факту это ограничение моей свободы, при коем еще только идет выявление....

hollivell
20-3-2014 11:35 hollivell
ну хорошо - ограниечение. а сама тонировка есть? соответствует?
я бы дождался прибора потребовал составления протокола осмотра с понятыми и зафискировал все на видео. елси все в норме должны были потом составить постановление об отказе в возбуждении адм дела. так?
а если есть на руках хоть какие то бумажки то обжаловать
Cazador
20-3-2014 11:38 Cazador
quote:
Originally posted by officerrrrr:

Хорошо.., дайте ссылку на нормативный документ, который обязывает меня ждать, пока его привезут.

Не ждите. Никто вас не заставляет. Можете пешочком идти по своим делам полностью свободным. Если у вас есть признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстраняет вас от управления автомобилем. Потом должно быть освидетельствование. Ожидание прибора это технический момент, ничем не регламентированный. По идее освидетельствование должно быть проведено в разумный срок.

P.S. Я видимо вообще не в тему написал. Вы наверное про прибор для проверки тонировки? А я про алкотестер. Видимо мне пива пора выпить :-)

edit log

officerrrrr
20-3-2014 12:09 officerrrrr
quote:
Originally posted by Cazador:

Не ждите. Никто вас не заставляет. Можете пешочком идти по своим делам полностью свободным. Если у вас есть признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстраняет вас от управления автомобилем. Потом должно быть освидетельствование. Ожидание прибора это технический момент, ничем не регламентированный. По идее освидетельствование должно быть проведено в разумный срок.

P.S. Я видимо вообще не в тему написал. Вы наверное про прибор для проверки тонировки? А я про алкотестер. Видимо мне пива пора выпить :-)

Вот именно, что я про прибор замера тонировки!
С алкотестером все понятно, тут вопросов нет!

А с тонировкой я не понимаю, кокого.... я должен ждать пока привезут этот прибор, когда моя пленка "Анти-ултрафиолет" показалась слишком темной.....

officerrrrr
20-3-2014 12:14 officerrrrr
Да , кстати, и разве замер не только на стационарных постах должен проводиться?
hollivell
20-3-2014 12:17 hollivell
quote:
Да , кстати, и разве замер не только на стационарных постах должен проводиться?

там где выявил там и производит замер.так что может и не на стац. посту проводить замер.

nemazay
20-3-2014 15:29 nemazay
А если не секрет, почему практика такая удручающая? Почему от постановления нельзя отбиться?
Так у нас Конституция ниже КОАПА стоит, да и презумция невиновности только фикция...
hollivell
20-3-2014 15:35 hollivell
ну потому что постановление вынесено и не надо делать лишних телодвижений - через 10 дней встпит в законную силу и клиент должен будет оплатить штраф а штрафы - это пополнение бюджета.
зачем париться если все по закону.

отбиться можно - кто сказал что нельзя? просто нужны веские основания и доказательства невиновности. ведь постановление вступает в зак.силу тоже не сразу а через 10 дней. дано ведь 10 дней на обжалование.

а если водитель согласен с АПН что подтверждается его подписью - как доказывать невиновность. Судья обычно спрашивает - Вас заставляли подписывать постановление под пистолетом? нет. подписали неглядя? - не подходит - всегда подписываете неглядя бумаги? и т.д.


edit log

officerrrrr
20-3-2014 16:06 officerrrrr
quote:
Originally posted by hollivell:

там где выявил там и производит замер.так что может и не на стац. посту проводить замер.

Раньше вроде только на посту.

Vovan84
20-3-2014 16:37 Vovan84
quote:
Так у нас Конституция ниже КОАПА стоит

Исходя из чего Вы так решили?

unk04
20-3-2014 17:03 unk04
quote:
Originally posted by nemazay:

Так у нас Конституция ниже КОАПА стоит, да и презумция невиновности только фикция...[/B]

А я буду, наверное, конституционную жалобу на КоАП писать, вон на УПК спешно уже пожаловались.

edit log

neshch
20-3-2014 19:09 neshch
quote:
Originally posted by unk04:

А я буду, наверное, конституционную жалобу на КоАП писать


А повод то какой для этой жалобы????
unk04
21-3-2014 01:41 unk04
А если после того как запретили эксплуатацию транспортного средства, изготовить номера в аккредитованной организации как на это могут посмотреть?
Vovan84
21-3-2014 07:42 Vovan84
А причем здесь дубликаты номеров? Разве они отменять запрет на эксплуатацию?
hollivell
21-3-2014 09:01 hollivell
я тоже задался таким вопросом. сняли номера, отъехал водитель, повесил дубликаты и дальше поехал.
Люди пишут что будет статья за управление без ГРЗ. но я не согласен. ГРЗ то на месте и не поддельные. но суд может и согласиться с ИДПС.
ведь может и так быть - впоймали за тонировку, сняли ГРз.
водитель устраняет нарушение но ему далеко ехать за ГРЗ, он вешает дубликаты.
затем через какое то время снова наносит на стекла пленку. что тогда будут вмеять?
Vovan84
22-3-2014 00:44 Vovan84
quote:
сняли номера, отъехал водитель, повесил дубликаты и дальше поехал.

Еще сняли, так еще повесил.
А забрали права, так достал дубликат и дальше поехал
unk04
23-3-2014 15:36 unk04
В Госдуме находится законопроект, http://asozd2.duma.gov.ru/main...&RN=461795-6&02 исключающий такую меру как запрещение эксплуатации транспортного средства, поскольку эта мера потеряла смысл, ведь с выходом приказа МВД ?605 запрет на выдачу дубликатов снят и делать их может любая специализированная организация.
unk04
23-3-2014 15:40 unk04
Пробовал ручкой обводить ксерокопию постановления один фиг ничего не видно, только каракули.
unk04
30-3-2014 16:36 unk04
Не успел я обжаловать то постановление, как не давно на меня опять был составлен административный материал по 12.16. ч. 4 и авто утащено на штраф стоянку. Конечно, приятного мало, но я тупо под знаком встал, а когда вернулся вместо авто был инспектор.
В протоколе задержания авто он разрешил выдачу транспортного средства. И, тем не менее, на стоянке его удерживали ещё два часа. То есть оснований для ограничений эксплуатации авто в федеральном законодательстве не было. Каковы шансы что юр. лицо - спец стоянку - привлекут по ст.12.35? И что мне для этого надо сделать?
hollivell
30-3-2014 18:33 hollivell
прокуратура (прокурор) возбуждает дела по 12.35
шансы по моему мнению пока что нулевые.
Показывайте Ваши доказательства.
я так понял требовали от вас оплаченное постановление? или в чем выражалось удержание авто?
unk04
30-3-2014 19:34 unk04
Требовали у меня оплаты эвакуации. В законе краснодарского края (от 23.05.2012) написано, что оплачивает правонарушитель. Но это закон субъекта федерации, а ст. 21.35. КоАП РФ отсылает к федеральному законодательству.
Зафиксировано удержание моего авто на регистратор, да и они сами отрицать этого, думаю, не будут.
Судебной практики по таким делам кот наплакал.
unk04
31-3-2014 01:21 unk04
Вот практика. Ко мне конечно отношения не имеет. Там департамент городского хозяйства судиться в арбитраже. Ценен эпизод, что даже за не выполнение ремонта возбуждается дело как раз по ст. 21.35 КоАП

quote:
Originally postedпри выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ


quote:
Originally postedРешение от 26 августа 2013 года


По делу ? А67-2382/2013







АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru , e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Решение

г. Томск Дело ? А67-2382/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В.Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ИС 000007 от 15.04.2013

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Морозовой, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Тарасенко Н.С., доверенность ?50 от 18.07.2013,

от ответчика: Щетинин А.А., доверенность ?3820/8201от 30.11.2012,

Установил: Добавить комментарий0

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ИС 000007 от 15.04.2013, вынесенного по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 заявление Департамента принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что дорожная разметка 1.3 по ул. Клюева наносилась в июне и сентябре в 2012 г.; у Департамента не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм, поскольку в существующих в настоящее время климатических условиях не представляется возможным нанесение разметки в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85; оспариваемое Постановление вынесено неправомочным лицом.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности указал, что ранее нанесенная разметка не содержалась в надлежащем состоянии, в связи с чем было допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ; в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.2.2) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток; нанесение дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения; нарушений процессуальных требований КоАП, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Департамент зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 16.12.2002, ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911.

08.04.2013 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Третьяковым И.С. при осуществлении контроля за текущим эксплуатационным состоянием дорог и улиц, а также дорожных сооружений в городе Томске, в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. Клюева, в районе дома ? 26, отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

09.04.2013 государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску Третьяковым И.С. в отношении Департамента составлен протокол 70ДТ ? 000007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, и 15.04.2013 вынесено оспариваемое Постановление 70ИС 000007, согласно которому 08.04.2013 в 14 час. 10 мин. на ул. Клюева, в районе дома ? 26 в г. Томске Департаментом допущено нарушение п.п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 'Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения', п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению по безопасности дорожного движения, поскольку являясь ответственным лицом по содержанию автодорог и улиц, не принял своевременных мер по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги по ул. Елизаровых, а именно - отсутствует осевая горизонтальная дорожная разметка 1.3.

Указанным Постановлением Департамент привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 15.04.2013 70ИС ? 000007 по делу об административном правонарушении является предметом требований Департамента по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 ? 196-ФЗ 'О безопасности дорожного движения', под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы г. Томска от 23.06.2009 ? 1253, предметом деятельности Департамента является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 'Город Томск', а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 ? 661 утвержден перечень имущества, передаваемого для содержания, в том числе, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 'Город Томск', передаваемых для содержания Департаменту.

Таким образом, Департамент является субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 ? 257-ФЗ 'Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации' (далее по тексту - Федеральный закон ? 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона ? 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона ? 257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона ? 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 ? 196-ФЗ 'О безопасности дорожного движения' мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 ? 196-ФЗ 'О безопасности дорожного движения' установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 ? 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 'Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения', утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 ? 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 ? 1090 'О правилах дорожного движения' следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка: '1.3' разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В силу п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 'Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств' в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.2.5. разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения' (далее - ГОСТ Р 50597-93) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93: разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 'Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования' разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и боле, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренной согласованной схемой организации дорожного движения на период строительства городской магистрали ул. Клюева, на участке от Иркутского тракта до ул. Осенней, на автомобильной дороге предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.3 'Осевая'.

Вместе с тем, по состоянию на 08.04.2013 в районе дома ? 26 по ул. Клюева в г. Томске горизонтальная дорожная разметка 1.3 'Осевая' отсутствовала. Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 08.04.2013 и протоколе об административном правонарушении от 09.04.2013 ? 70 ДТ 000007.

Указанные фактические обстоятельства Департаментом по существу не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о невозможности соблюдения правил и норм нанесения дорожной разметки, в соответствии с требованиями СНИП 3.06.03-85 ввиду сложных климатических условий региона, судом оценен и отклоняется как необоснованный.

Таким образом, административным органом доказано, что Департаментом допущены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 ?10 'О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях' в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 ? 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Департамент, осуществляющий полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 'Город Томск', а также осуществляющий иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обязанный знать и выполнять установленные требования содержания дорог, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предпринял всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует сам факт выявленных нарушений.

Ссылки заявителя на нанесение дорожной разметки в сентябре 2012 г. и невозможность её нанесения в текущих погодных условиях по технологическим особенностям нанесения краски, установленным СНиП 3.06.03-85, не может служить основанием для освобождения Департамента от ответственности, поскольку нанося в сентябре 2012 г. дорожную разметку с использованием краски, функциональная долговечность которой составляет не менее трех месяцев, Департамент не мог не знать и не предвидеть, что после схода снега по прошествии установленной функциональной долговечности краски, дорожная разметка может быть повреждена и должна будет подлежать восстановлению. Вместе с тем, дорожная разметка была нанесена именно с использованием краски, а не иных возможных материалов, срок функциональной долговечности которых составляет более чем три месяца (термопластик или холодным пластиком).

Кроме того, в состав работ по содержанию автомобильных дорог включен уход за разметкой, нанесение вновь, восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметок, в том числе на элементах дорожных сооружений с удалением остатков старой разметки (подп. 4 'б' п. 12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 ? 160 'Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них').

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 ? ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния). При оценке состояния разметки проверяют правильность ее нанесения и соответствие проекту организации дорожного движения, ширину выделенных разметкой полос движения, ширину, длину и толщину нанесенных линий. Оценивают степень износа разметки по наличию световозвращающих свойств, в первую очередь, на наиболее опасных участках (пересечения дорог, участки с ограниченной видимостью, подъемы и спуски, пешеходные переходы, железнодорожные переезды и др.) (п. п. 1.4.1, 1.4.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).

Доказательств принятия систематических мер по содержанию автомобильной дороги на спорном участке применительно к горизонтальной дорожной разметке 1.3 Департаментом в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 70 ДТ ? 000007 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску И.С. Третьяковым (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 ? 403) в отсутствие законного представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что не является нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно п. 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 ? 410, основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 КоАП РФ (подпункт 10.2.7.2).

В соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ, подпунктом 7.3 Наставления в обязанности службы ДИиОД входит составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

При назначении наказания административным органом требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Департамента подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным Постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства администрации города Томска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ИС 000007 от 15.04.2013 отказать.

На Решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Н.В.Панкратова

edit log

unk04
31-3-2014 01:27 unk04
Российская Федерация

Решение от 06 октября 2011 года ? А-7-268/2011


Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ истек, а в силу п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

По делу ? <Обезличен>


Принято
Калужским областным судом








Судья Амеличева С.А.

г. Калуга

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на определение от 1 августа 2011 года и решение от 18 апреля 2011 года судьи Обнинского городского суда Калужской области,

Установил: Добавить комментарий0

К.А.обратился в прокуратуру г. Обнинска Калужской области с жалобой, в которой просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, в отношении инспектора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску, который, по его мнению, необоснованно отказал ему в выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра, тем самым запретив эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля.

Определением заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению К.А. в отношении старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ.

Данное определение К.А. обжаловал прокурору г. Обнинска Калужской области.

Постановлением прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба К.А. - без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года и постановление прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года были обжалованы К.А. в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года определение заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление прокурора г. Обнинска Калужской области от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А. на указанное определение были оставлены без изменения, а жалоба К.А. - без удовлетворения.

На данное решение судьи К.А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он просил решение судьи Обнинского городского суда от 18 апреля 2011 года, определение заместителя прокурора г. Обнинска от 30 декабря 2010 года и постановление прокурора г. Обнинска от 22 февраля 2011 года отменить как незаконные и необоснованные, указав, что решение судьи основано на недопустимом доказательстве - недостоверной копии диагностической карты, судьей не была выполнена проверка всех доводов его жалобы и не дана им оценка.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года указанная жалоба была возвращена К.А. в связи с пропуском срока обжалования решения судьи.

На указанное определение К.А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой он указал, что срок на подачу жалобы на решение судьи от 18 апреля 2011 года им пропущен не был, так как указанное решение он получил лишь 29 июня 2011 года.

К.А.о времени и месте настоящего судебного заседания был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Проверив доводы жалобы на определение судьи, изучив материалы дела, нахожу определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 30.9 ч. 3, 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Возвращая жалобу, судья в своем определении указала, что К.А. был пропущен установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы.

Однако с данными выводом судьи согласиться нельзя, поскольку копию решения судьи от 18 апреля 2011 года К. получил лишь 29 июня 2011 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела, а жалоба на данное решение была направлена им 9 июля 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении, следовательно, К.А. не был пропущен десятидневный срок подачи жалобы на решения судьи от 18 апреля 2011 года. Данных, свидетельствующих о том, что копия решения судьи от 18 апреля 2011 года ранее вручалась К.А., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года подлежит отмене, а жалоба К.А. на решение судьи от 18 апреля 2011 года подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы на решение судьи, изучив материалы дела, нахожу решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года законным и обоснованным, а жалобу К.А. на данное решение не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

В то же время, согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и принципов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года N 880, на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2010 года К.А. для прохождения государственного технического осмотра был представлен автомобиль марки "Вольво S80", государственный регистрационный знак <...>. Старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н., действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, было отказано в выдаче К.А. талона о прохождении государственного технического осмотра на принадлежащий последнему автомобиль в связи с выявленными контролером ООО "К." в ходе технического осмотра неисправностями автомобиля, при этом К.А. в соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года N 190, была выдана диагностическая карта транспортного средства с указанием в ней неисправностей автомобиля.

18 ноября 2010 года К.А. предоставил автомобиль марки "Вольво S80" государственный регистрационный знак <...> для повторного осмотра. В ходе повторного осмотра было установлено, что все неисправности, выявленные при первичном прохождении технического осмотра, устранены, и К.А. были выданы диагностическая карта транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, заместитель прокурора г. Обнинска в своем определении от 30 декабря 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и прокурор г. Обнинска в своем постановлении от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К.А. на указанное определение, сделали правильный вывод об отсутствие в действиях старшего инспектора технического надзора ОГИБДД ОВД по г. Обнинску Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

При рассмотрения дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушение процедуры рассмотрения жалобы К.А. на определение заместителя прокурора г. Обнинска от 30 декабря 2010 года не может служить основанием для отмены постановлением прокурора г. Обнинска от 22 февраля 2011 года, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ истек, а в силу п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судья ошибочно указала, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ составляет 2 месяца, а не 3 месяца, как это установлено ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены решения судьи.

Доводы жалобы о том, что решение судьи основано на недопустимом доказательстве, а именно, на недостоверной копии диагностической карты, являются необоснованными, поскольку отсутствуют оснований для признания копии диагностической карты транспортного средства N <...> от 2 ноября 2010 года недопустимым доказательством.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Решил: Добавить комментарий0

Определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 1 августа 2011 года о возвращении жалобы К.А. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года отменить.

Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.

Судья

И.А.Сидоренков

hollivell
31-3-2014 08:28 hollivell
Арбитражный суд томской области рассматривал дело по ст. 12.34 а не 12.35
все его не читал - может что то там есть интересное? как оно к Вашему случаю относится?

второе решение прочитал - как видите жалобу не удовлетворили.
насколько я помню с 1 июня 2013 года эвакуация оплачивается. внесли изменения в ст. 27... какая то.
поэтому если Вы пытаетесь построить свое обвинение на то мчто удерживали машину так как Вы не хотели оплачивать эвакуацию то думаю проиграете - потому что эвакуация платная.

unk04
31-3-2014 17:47 unk04
Однако ст. 27.13. ч. 10 оставляет расходы на перемещение транспортного средства на усмотрение субъектов федерации. То есть причины, по которым мне препятствовали, не обозначены в федеральном законодательстве, а значит, с моей точки зрения, должна сработать ст. 21. 35.