27-4-2006 06:32
headhunter
к сожалению, тема про "убить вора" ушла во флейм и закрыта.
однако непонимание самого понятия необходимой обороны некоторыми участниками осталось неразрешенным. некоторые (в том числе, действительно, практикующие сотрудники правоохранительных органов) продолжают считать, что необходимая оборона возникает только в результате НАПАДЕНИЯ. то есть - при посягательстве, связанном с насилием. это абсолютно неверно.
1. ссылки на нормы русского языка, как заметил Pragmatik, действительно редко звучат в суде (лично я слышал их только в исполнении экспертов-лингвистов). а от себя дополню - ссылки на законы логики там тоже не звучат. тем не менее, право основано на логике и выражено в языковой форме (в данном случае - русского языка). на уровне языка логические отношения выражает, прежде всего, синтаксис.
объем курса логики в юридических вузах довольно значительный. в связи с этим вызывает недоумение путаница ув.Pragmatikа в самом элементарном - в объеме понятий.
очевидно, что понятие "посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни" (ст.37ч.2) полностью включает в себя как "посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни" (как и заметили Pragmatik и mixmix), так и "посягательство, не сопряженное с насилием вообще" (что они почему-то упустили). если бы законодатель выразил то, что им представляется - в ч.2ст.37 было бы именно "посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни". но там ясно написано - "посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни"! на уровне синтаксиса языка ясно и однозначно выражено совершенно другое логическое отношение.
2.исторически, если мы посмотрим на ст.37 до её изменения - в ней вообще не упоминалось никакое насилие! "общественно опасное посягательство" - и все. данный момент с упоминанием слова "насилие" был введен с целью ОТМЕНЫ ПРЕДЕЛОВ необходимой обороны при опасности для жизни, и не более того. кстати, это было ясно публично выражено самими авторами поправки.
3.поскольку сердцу Pragmatikа любезны акты Верховного суда - в постановлении Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. N 14
"О применении судами законодательства, обеспечивающего право
на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", действующем по настоящее время, сказано: "под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст.13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона". и никаких упоминаний про насилие и нападение! оборона именно от нападения там рассмотрена ниже как частный случай.
4.в научной литературе дискутируются вопросы - возникает ли необходимая оборона при защите от преступного БЕЗДЕЙСТВИЯ (очевидно, что да), от адм.правонарушения (ИМХО, нет). в качестве преступлений, от которых невозможна необходимая оборона, приводятся контрабанда и неуплата алиментов. но до утверждения, что необходимая оборона возможна только от насильственных преступлений, докатился только один известный мне автор - подполковник милиции (даже не юстиции) в своей кандидатской диссертации. правда, он тут же сделал вывод о ненужности пределов необходимой обороны вообще и необходимости их полной отмены. милицейский мегамозг, блин.
5.наконец, в судебной практике были прецеденты осуждения людей, которые причинили вред лицам, посягавшим на кражу. за превышение пределов НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ (то есть само состояние необходимой обороны было судами признано).
