Одобрено на заседании
Президиума Четвертого арбитражного
апелляционного суда
(протокол N 10 от 15.05.2009 г.)
СПРАВКА
по результатам обобщения практики рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом по спорам о признании права собственности на самовольную постройку
В соответствии с п. 4 раздела III плана работы Четвертого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 г., утвержденного приказом от 30.12.2008 N 411 подготовлено настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению споров о признании права собственности на самовольную постройку.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом <Об архитектурной деятельности в Российской Федерации>, Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; санкция за указанное нарушение (в виде отказа в признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет) предусмотрена в ст. 222 ГК РФ (Определение Конpes_pes_pes_pes_ открытой автостоянки, для возведения на этом же земельном участке теплой автостоянки. Вывод судебных инстанций о самовольном строительстве и нецелевом использовании земельного участка, предоставленного в аренду, поддержан ФАС ВСО в постановлении от 10.05.2007.
4. В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.
Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты на земельном участке.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В судебной практике возникает вопрос о том, должно ли заключение о соблюдении противопожарных норм и правил содержать информацию об отсутствии возражений против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, либо в нем должна содержаться информация о соблюдении при строительстве объекта противопожарных норм и правил и о возможности его эксплуатации?
Так, по делу N А19-295/08-16 по иску о признании права собственности на самовольную постройку - центр обслуживания автомобилистов многотопливная АЗС Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в одном из представленных истцом заключений нет сведений о том, соответствует ли самовольно построенная АЗС нормам пожарной безопасности <Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности> (НПБ 111-98 *), утвержденным приказом ГУГПС МВД России от 23.03.98 N 25 или другим конкретным нормам, регламентирующим правила пожарной безопасности. Однако ФАС ВСО отменяя своим постановлением от 02.04.2009 судебный акт апелляции, указал, что представленное в дело заключение содержит положение, что Управление Государственного пожарного надзора подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, указаpes_pes_нный строительный надзор не осуществляется при строительстве отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем три, общая площадь которого составляет менее 1500,0 кв.м, не предназначенного для проживания граждан.
Данные положения, при соответствующих условиях, не должны приниматься судом в обоснование освобождения истца от доказывания соответствия возведенного им объекта действующим строительным нормам и правилам в рамках вопроса безопасности эксплуатации объекта.
Заключения по результатам технического освидетельствования спорного объекта, выданные не уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, а частными организациями, подлежат проверке на предмет полномочий данных организаций.
Не редко лицензии, выданные таким организациям, свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом. Приложения к лицензиям таких организаций подтверждает разрешенную деятельность по обследованию технического состояния зданий и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности: при проектировании зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона <О техническом регулировании> технический регламент, разработанный в порядке, установленном настоящей статьей, принимается федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации в порядке, установленном соответственно для принятия федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, с учетом положений настоящего Федерального закона.
До 1 января 2010 года должны быть приняты следующие первоочередные технические регламенты:
о безопасности строительных материалов и изделий;
о безопасности зданий и сооружений.
Полагаем, что до разработки указанных технических регламентов, т.е. до 01.01.2010, следует руководствоваться положениями Градостроительного кодекса РФ, действующими строительными нормами и правилами о безопасности объектов строительства.
Так по делу N А19-7976/08-22 по иску ООО <Стройтехник> к администрации г. Иркутска о признании права собственности на недвижимые объекты судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены постановлением кассации и указано, что неверен вывод судов о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств заключений ООО <Иркутский Центр Строительного Проектирования> и филиала ОАО <Росжелдорпроект> по причине того, что указанные организации не являются государственным органом, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора на территории Иркутской области. Кассационная инстанция указала, что закона, который бы устанавливал возможность составления такого заключения исключительно государственными органами, не существует. Примененные нормы ФЗ <О техническом регулировании> также не устанавливают возможность составления заключения исключительно органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями. Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом соответствия возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам сделан с нарушением ст. 68 АПК РФ (постановление ФАС ВСО от 09.02.2009).
В другом деле N А19-14031/07 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно объединенный и реконструированный объект. Апелляционная инстанция позицию поддержала. ФАС ВСО в постановлении от 19.05.2008 с позицией судов согласился при этом указав, что в соответствии с Положением о службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Администрации Иркутской области от 15.09.2006 N 161-па, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору в области градостроительства и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства. В этой связи заключение ФГУП <КБ им. А.А.Якушева> о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207, обоснованно не принято во внимание суда.
6. Довод ответчика о том, что он принимает меры для оформления прав на земельный участок на выводы суда об обязании снести самовольную постройку не влияет, так как фактически подтверждает факт возведения самовольной постройки на не принадлежащем ему участке. Меры по оформлению земельного участка должны предшествовать возведению постройки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А19-24532/06-55 оставлено в силе решение суда первой инстанции об обязании снести самовольно возведенные сооружения в виде пристроя к принадлежащему ответчику зданию без наличия разрешений и отвода земельного участка. Постановлением ФАС ВСО от 25.09.2007 судебные акты оставлены в силе.
По делу N А19-24968/06-14 по требованию о сносе самовольно возведенного пристроя - части крыльца суд первой, а затем и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обстоятельства, является ли данный объект недвижимости самовольной постройкой или нет, не входит в предмет доказывания по делу. Истец указал, что часть здания площадью 2,03 кв.м расположена вне пределов земельного участка, отведенного под строительство. Крыльцо является составной частью здания и не может быть самостоятельным архитектурным объектом, которое не существует и не может существовать ни в техническом, ни в правовом смысле как самостоятельный объект. Действующим законодательством, регулирующим вопросы строительства, не предусмотрено выделение земельного участка под строительство части здания, в связи с чем не может быть выдано разрешение на строительство части здания, не являющейся архитектурным объектом. Следовательно, указал суд кассационной инстанции, судебным инстанциям следовало установить, расположено ли здание пристроя целиком в границах земельного участка, отведенного для строительства или нет. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что установление того обстоятельства, какая часть здания ответчика находится за пределами предоставленного земельного участка, не соотносится с предметом иска, является необоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы для установления местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания (постановление ФАС ВСО от 02.10.2007 N А19-24968/06).
7. По иску о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что спорный объект строительства создан им самим либо за счет его средств подрядчиком. При отсутствии таких доказательств суды правомерно отказывают в удовлетворении иска (постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 по делу NА19-20433/06-54, постановление ФАС ВСО от 19.06.2007).
Заместитель председателя,
председатель судебной коллегии
по рассмотрению гражданско-правовых
и иных споров Четвертого арбитражного
апелляционного суда Т. В. Стасюк
Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики
законодательства и статистики
Четвертого арбитражного
апелляционного суда О. В. Герценштейн
квартирные рейдеры буду потихоньку выкладывать решения судов и прочее
