Иск к Минтрансу по поводу состояния дорог в РФ

Значит так.
Для начала хочу поинтересоваться есть у кого ни будь опыт по выигранным делам с дорожниками ответственными за эксплуатацию отдельных участков дорожного покрытия?
Я прекрасно понимаю что у нас есть Гост в котором прописаны ямы и всякое такое, НО я как добросовестный плотильщик дорожного налога, считаю что мои деньги уходят в небытиё. Так как даже на моем ежедневном маршруте дорога не отвечает нормальному состоянию, пишу именно нормальному а не хорошему, то есть меня раздражает наличие выпирающих колодцев и просто ям.
Польша, с:я страна которую все, всегда и:ли куда только можно. Недавно проехался по ее дорогам, реально можно кофе ставить на торпедо и оно не прольется.
Так вот почитал я практику по судам с дорожниками, ну так 50 на 50. Но суть не в этом, а в том, что у нас есть Министерство, которое как бы отвечает за все дороги в стране.
Предлагаю обсудить вопрос по подачи коллективного иска к Минтрансу. Суть иска в том. Что моя машина при ежедневной эксплуатации теряет свой ресурс в два раза быстрее чем это было бы в Европе, а я как владелец не хочу платить за то, что кто то крадет деньги из бюджета и строит д:е дороги по которым нормально ездить нельзя. Ходовая часть машины изнашивается, она теряет свою стоимость что отражается на ее цене при продаже.
Вот сижу и думаю как мне сформулировать суть претензии?
И думаю я, что если Минтранс завалить такими исками, может он хоть немного задумается о том что нужно следить за своими подрядчиками.

Originally posted by ALEXEYASB:

плотильщик дорожного налога

А это ещё куда?

хорошее дело. подпишусь.

Originally posted by Полимах:

А это ещё куда?

Писал практически на бегу. Транспортного конечно.
В нашей стране налог является обязательным и безвозмездным платежом, требовать за него гражданин ничего не имеет права.
НО!
Все таки, много раз обсуждалось, что в странах с аналогичным климатом, Польша, Финляндия, Норвегия, дороги стоят дешевле и служат дольше. Особо меня вымараживает весенние закрытие федеральных трасс для грузового транспорта, вот действительно апсурд, строят, строят, денежки гребут, гребут, а типа дорога весной не выдерживает большегруз.
Какая то ерунда получается если честно, просто не логично, как и многое в нашей стране.
Ведь есть дороги хорошие, в Шарик например, которую Немцы строили. И ведь не ломается особо эксплуатируется и все, есть трещины и заплатки, но в целом покрытие на уровне.
Ещё одна не логичная инициатива Минтранса, сделать трассу М4 Дон платной. Это интерестно получается, трассу строили с 30 годов, вся страна, а теперь она АП и платная, да мы за нее уже заплатили по сто раз каждый когда она в федералке была, а теперь еще платить?????? Ездил я тут по Дону, ну не может дорога на которой чашка из Мака с кофе плескается. Кстати что я так к кофе привязался? Я специально когда в Европе катаюсь, пробую этот фокус, не до паранои конечно, но вода в подстаканнике на торпеде в бутылке истошно не плескается, и вот за это я готов платить.
Хороший пример, объездная дорога вокруг Переславля, вроде хорошая идея, не пускать транзитный транспорт в город, но это просто верх цинизма учитывая качество полотна, которого откровенно НЕТ!, вот её еще платной сделать, а фурам запретить в город въезжать, чтобы у них выбора не было, вот тогда точно будет плевок правительства в своих граждан.
Я прекрасно понимаю что чем дальше от МКАД то тем "толще партизаны", есть области где вроде бы все более менее гуд, но например Бежецк, по моему после бомбардировки 1941 года так и не отремонтировали, вот там действительно ямы под 20-30 см. Да я понимаю что 40% всех средств воруется на разных участках, что тендеры на ремонт и строительство выигрывают приближенные компании которые низа что не отвечают и им выгодно строить дороги х... во, чтобы потом за наши деньги их еще и ремонтировать.

Просто накипело!
Так вот первое мое предложение которое нужно вынести в правительство, это чтобы дороги строили не фирмы однодневки, а надежные компании, которые бы давали гарантию на полотно 5 лет, и ремонтировали бы его за свой счет, не смогли сразу хорошо сделать, платите сами.

Вот кстати по поводу кофе: Покупаю я чашку кофе в Маке, ставлю ее на торпедо, выезжаю на М4, плачу за проезд, а чашка хрясь и падает, деньги уплачены а качества и безопасности нет. Можно возразить, что плачу я просто за возможность ехать, да соглашусь, но я за свои деньги хочу ехать плавно, без ям, стыков и температурных швов на мостах, и я хочу чтобы крышки колодцев были в обрамлении из резины переменной жесткости, чтобы эти самые колодцы не разбивало и не было необходимости чинить их постоянно.

В общем что то нужно делать и делать сообща, а то нас имеют, а мы и рады.

сомневаюсь, что к минтрансу можно предъявить внятный иск в этих обстоятельствах. он же не отвечает за качество дорог по всей России. он реализует политику.
потом нужно сформулировать предмет иска и укаазать, какие права нарушаются. боюсь, судиться можно только с конкретным ДРЭУ, в чьем ведении находится конкретный участок дороги, в связи с состоянием дорожного покрытия на этом участке, не отвечающем законодательству.
иск о компенсации вреда в связи с существенным ухудшением состояния автомобиля теоретически можно подать. но здесь придется доказывать факт ухудшений отличных от естественного износа, их причинно-следственную связь с недостатками конкретного участка дорожного покрытия, за который отвечает ответчик. при этом взыскать будущие убытки точно не получится.
интересно наверное и проще попробовать взыскать с них моральный ущерб за колдобины.

Originally posted by ALEXEYASB:

Так вот первое мое предложение которое нужно вынести в правительство, это чтобы дороги строили не фирмы однодневки, а надежные компании, которые бы давали гарантию на полотно 5 лет, и ремонтировали бы его за свой счет, не смогли сразу хорошо сделать, платите сами.

так власти это уже давно озвучивают

Я не разу не эксплуатировал машу больше 3 лет, это не от того, что я буржуй зажравшийся, а как раз на оборот, по тому что через 3 года эксплуатации машина из за этой самой эксплуатации по нашим дорогам, начинает требовать вложения средств, не соизмеримых с целью использования автомобиля. А может я хочу на машине своей 10 лет ездить, но не могу.
Я понимаю что самое простое это после попадания в яму судиться с ДРЭУ, но в глобальном смысле, это не выход из положения. В ямы с повреждением подвески, мы не каждый день попадаем, а на колдобинах трясемся ежедневно.

Кстати за последние два года, я не смог не разу моралку отсудить нормальную, суды что то сильно сейчас режут и моралку и пеню, наверное установка у них такая. Зимой у меня арбитраж в первой инстанции полностью договорную пеню срезал. Я потом в коридоре спросил судью, с чего это так? А он мне ответил, что ответчик из деревни, и ему бы основную часть долга заплатить, а пеня его утопит и это не есть задача суда.
Вот так вот, а я значит получается в пустую сроки тянул и расчеты делал.

Originally posted by ALEXEYASB:

я значит получается в пустую сроки тянул

а это уже злоупотребление правами получается

Для начала нужно разобраться в некоторых понятиях. Что такое Минтранс и Росавтодор и какие функции на них возложены. Потом определится кто такие "дорожники" я имею ввиду юридические реквизиты организации отвечающей за обслуживание и ремонт дорожного покрытия.Полагаю, что в за разные участки дорог у нас отвечают разные организации.
Начните пока вот с этих ссылок:
mintrans.ru
rosavtodor.ru

Originally posted by LOMM:

а это уже злоупотребление правами получается

Исковая давность 3 года, и я могу подавать исковое в течение этого срока, не обязательно в первый день, могу и в последний, это мое право. А причин может быть море: не хочу, нет времени, заболел, в отпуске, переписка с контрагентом, обещания контрагента, да что угодно.

Основная проблема по моему, это то что в отличии от США у нас не целевое налогообложение и требовать за свой налог что то конкретного гражданин права не имеет, тут на лицо именно определение налога, как обязательного и безвозмездного платежа. Так что тут получается и прицепится не к чему.
Бремя доказывания лежит на мне и с машиной должно что то серьезное случиться чтобы можно было претензии предъявлять, а систематический износ из-за плохого дорожного покрытия получается нигде и не учитывается.

Мысль, может провести у дилера диагностику и получить у него заключение по ходовой и уже от этого отталкиваться?

Вот статья в ЗР в тему:
http://www.zr.ru/a/445506/#Scene_1

http://www.zr.ru/a/423870/

Originally posted by ALEXEYASB:

Исковая давность 3 года, и я могу подавать исковое в течение этого срока, не обязательно в первый день, могу и в последний, это мое право. А причин может быть море: не хочу, нет времени, заболел, в отпуске, переписка с контрагентом, обещания контрагента, да что угодно.

это да. я почему-то понял так, что истец умышленно тянул сроки, уже находясь в процессе.

Не, я пеню специально накручивал, переписываясь с контрагентом пол года, это да, правда все равно ее срезалю всю полностью. Установка понимаетели, зато и налоговой тоже пеню срезают на ура, типа такая поддержка предпринимателей.

Вот меня в последнее время стала волновать такая тема: как доказать причинно-следственную связь между сильным ударом об колдобину, не приведшим, однако, к видимым повреждениям, и возникшими в результате этого удара скрытыми повреждениями.
У меня был случай, ночью на загородной шоссейке влетел на трубу, кем-то заботливо укатанную в асфальт поперек дороги. Разумеется, осмотреть машину в темноте нереально, залезать под капот тем более. А через пару дней я обнаружен, что пробиты гидравлические опоры двигателя. Как в таком случае возместить ущерб за счет дорожников, ума не приложу. Если бы я вызвал гаишников, они бы, видимо, отказались оформлять ДТП, т.к. повреждений не видно. Экспертиза также показала бы, что повреждения могли возникнуть в результате наезда на трубу, но достоверно это сказать невозможно.

Тут я думаю нужно экспертизу проводить и фиксировать повреждения, а связь с конкретным местом проводить с помощью свидетелей.
Вообще то ГИБДД можно вызвать, они факт ДТП зафиксируют, потом легче будет, ведь ДТП это:

2. Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
3. Дорожно-транспортные происшествия подразделяются на следующие виды:
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.
К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
Опрокидывание - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось.
Наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
Наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
К этому виду относятся также происшествия, при которых пешеходы пострадали от перевозимого транспортным средством груза или предмета (доски, контейнеры, трос и т.п.).
Наезд на велосипедиста - происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Наезд на гужевой транспорт - происшествие, при котором транспортное средство наехало на упряжных животных, а также на повозки, транспортируемые этими животными, либо упряжные животные, или повозки, транспортируемые этими животными, ударились о движущееся транспортное средство. К этому виду также относится наезд на животное.
Падение пассажира - происшествие, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.
Падение пассажира из недвижущегося транспортного средства при посадке (высадке) на остановке не является происшествием.
Иной вид ДТП - происшествия, не относящиеся к указанным выше видам. Сюда относятся падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезд на лиц, не являющихся участниками дорожного движения, наезд на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо и пр.) и др.

Кстати а что такое нормальный износ? И нормальный он считается именно в РФ нормальным, а в Германии будет не нормальным чтоли?
Вот правда, а если мне получить диагностику где будет указанно что износ такой то такой то и произошло по вине не удовлетворительного дорожного покрытия и с этим заключениев в Росавтодор, это же его подрядчики дороги строят.

Российская газета - Федеральный выпуск N5769 (96)
Правильная яма.

Верховный суд выяснил вину дорожников в аварии.

Тимофей Борисов, Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск N5769 (96)
02.05.2012, 00:29

Важное решение принял Верховный суд, когда по просьбе пострадавшего изучил иск об аварии из-за ямы на дороге.
Аварии, произошедшие из-за выбоин на асфальте - бич наших дорог. Статистика ДТП утверждает, что весной почти каждое шестое дорожно-транспортное происшествие случается из-за ужасного состояния отечественных трасс. И хотя наши дороги плохи повсеместно, случаи, когда виновниками аварии признаются дорожные службы, единичны. Гражданин, машина которого пострадала в аварии из-за ямы на дороге, пошел в суд с иском к дорожникам. Он доказывал, что организация, которая отвечает за содержание трассы, должна заплатить ему за ремонт машины, вернуть суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля, за экспертизы, за представителя в суде. Местные суды первой и второй инстанций автовладельцу в иске к дорожникам отказали. Тогда настырный водитель дошел до Верховного суда, который отменил все решения нижестоящих судов и признал требования пострадавшего правомерными. Вот логика рассуждений высшей судебной инстанции. Районный и городской суды заявили, что пострадавший водитель в аварии виноват сам.

Он должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. По мнению первого суда, истец был в состоянии обнаружить опасные выбоины, объехать их или притормозить. Верховный суд обратил внимание на то, что к документам первого суда приложены материалы. Из них следовало, что вся дорога в момент аварии была в больших ямах, а вот дорожные знаки, предупреждающие о том, что дорога опасная и надо снизить скорость, отсутствовали. Этот же факт подтвердила и справка из ГИБДД.

Верховный суд сказал, что по заключенному госконтракту обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации. Существует акт инспектора ДПС, что ямы и выбоины на этом участке в несколько раз превышают разрешенные параметры. А суды, рассматривавшие жалобу пострадавшего автовладельца, не дали никакой оценки ни огромным ямам, ни халатности дорожников.

На самом деле ямы на наших дорогах делятся на "правильные" и "неправильные". Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.

Выигранный процесс гражданина над дорожниками в Верховном суде - отрадное событие. Но такие победы - редкость. В этом убедился москвич Владимир Михалюк. Он попал в аварию, когда поздно вечером на неосвещенном участке трассы в Подмосковье его машина угодила колесом в яму. Ее выбросило на встречную полосу и там произошло лобовое столкновение с другой машиной. Если бы скорости были большими, то говорить сейчас было бы не с кем и не о чем. Но оба водителя отделались травмами. На разбор к дознавателю Михалюк ехал, уверенный в том, что будет признан невиновным. Во время составления схемы ДТП и гаишники, и родственники Михалюка зафиксировали ямы, сняв их на фото. На руках у Михалюка было и письмо из УГИБДД по Московской области. На официальном бланке Владимиру, попавшему в ДТП и пожаловавшемуся на плохие дороги, было выражена благодарность за участие в решении вопросов безопасности движения.

Проведенная прокурорская проверка также пришла к выводу, что состояние дороги в месте аварии не соответствует ГОСТу. Письмом из областной прокуратуры Михалюк был проинформирован, что дорожников оштрафовали на 25 тысяч рублей, а ямы ликвидированы.

Однако в кабинете дознавателя Михалюку не выдали временное разрешение взамен изъятых прав. Не дали и справку об аварии. Не приобщили к делу ни материалы прокурорской проверки, ни благодарственное письмо из УГИБДД. На замечание юридически подкованного гражданина, кстати, бывшего судьи, дознаватель заявил, что суд во всем разберется. Пять месяцев материал был у дознавателя, и все это время Михалюк был лишен права управлять машиной. А районная судья ответила отказом на ходатайства Михалюка о приобщении к делу писем из УГИБДД и прокуратуры, а также видео- и фотосъемки места аварии. Отказала и в проведении независимой дорожно-технической экспертизы, а также сообщила, что выдачей временного разрешения и справками о ДТП суд не занимается. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.

Сейчас Владимир Михалюк продолжает жаловаться, но самого главного он сделать не может. Правоохранительным органам оказалось проще закрыть вопрос, решив: раз выехал на встречную полосу, значит, виноват.

справка "РГ"
Все же судиться с дорожниками стоит. Для того чтобы причиной ДТП суд назвал плохую работу дорожников, надо сразу сделать несколько обязательных вещей. Главное - при составлении протокола аварии попросить сотрудника ГИБДД указать в акте, что на проезжей части имеются выбоины, не соответствующие ГОСТу. Сфотографировать ямы. Обязательно написать претензию дорожной службе. То же самое написать в прокуратуру. Отправить письма надо с уведомлением. Копии этих документов понадобятся в суде, даже если дорожники не ответят.

Кстати

Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.