Guns.ru Talks
мужской разговор
Можно ли энергию перемещать в пространстве ? К ... ( 3 )

Знакомства | вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Можно ли энергию перемещать в пространстве ? Краткий мой ответ - НЕТ !

Омуль+
P.M.
7-5-2024 14:50 Омуль+
Originally posted by MX177:

да тут на много каких разных мыслей наводит


Да мысль тут витает только одна, как я заметил.
"Они всё врут, заговор ученых"
Вот пожалуйста.
Originally posted by Triumphator:

секты Эйнштейна

Заговорщеская картина мира. Хоть кол на голове теши.

Triumphator
P.M.
7-5-2024 15:04 Triumphator
Омуль+:

А зачем нам УКВ сигнал. Параметры траекторий движения небесных тел отлично согласуются с баллистическими расчетами без учета влияния эфира. А вот поправки обусловленные так нелюбимой тобой ОТО в полный рост учитываются в астродинамике и тебе это прекрасно должно быть известно.

Мы не знаем плотность эфира, о каком влиянии можно рассуждать???
Я где-то говорил, что эфир влияет на механические движения? Нет
Он является средой распространения ЭМИ, и ведет себя в НЕКОТОРЫХ отношениях как газ, но больше мы о нем ничего не знаем, спасибо Эйнштейну и его еврейским спонсорам Рокфеллерам.
Насчет него самого. Вы и вправду верите, что парень, с трудом окончивший школу со справкой вместо аттестата, и поступивший в университет благодаря подготовительным курсам, куда его взяли по протекции - стал великим ученым? Попутно соблазнил дочь хозяина этих курсов, обещав жениться (спойлер: не женился). А в университете учился благодаря жене, старше себя, некрасивой и хромоногой, но очень талантливой. Ну и дальнейшая карьера - говорит о его полной бездарности. И только служебный доступ к заявкам на патенты внезапно привел к "озарениям", ага. Тупо спер чужую работу. Так и получил нобелевку. Ну, а потом по накатанной. Все дальнейшие работы - в соавторстве. Хорошо же в соавторах нобелевского лауреата иметь.
Так устроена современная наука...

Triumphator
P.M.
7-5-2024 15:05 Triumphator
Альберт путь в науку проложил своим обрезом
И похоже, что создатели фильма "Оппенгеймер" прекрасно это понимают.
Откровенно издеваются над ним.
MX177
P.M.
7-5-2024 15:09 MX177
Заговорщеская картина мира. Хоть кол на голове теши.

обратное не доказано, как и это, как и то- это всё вполне себе научный факт
поэтому... кто бы ещё попкорна принёс)

и вот есть же люди, которые шарят в мироустройстве -

Альберт путь в науку проложил своим обрезом

Омуль+
P.M.
7-5-2024 15:26 Омуль+
Originally posted by Triumphator:

Насчет него самого


Да-да, только этой тухлятины и не хватало здесь.
Омуль+
P.M.
7-5-2024 15:29 Омуль+
Originally posted by MX177:

обратное не доказано


Это к математикам, здесь про реальность.
Омуль+
P.M.
7-5-2024 15:31 Омуль+
Originally posted by Triumphator:

но больше мы о нем ничего не знаем, спасибо Эйнштейну и его еврейским спонсорам Рокфеллерам.


Ага, встает из гроба и нагло мешает ученым узнать про эфир. Ломает карандаши и рвет бумагу. 😁😁😁 Тебя Максим не укусил, часом?
MX177
P.M.
7-5-2024 15:39 MX177
Это к математикам, здесь про реальность.

дык я вроде реально и без цифр как раз, голые факты-с.
ZARBAZAN I
P.M.
7-5-2024 15:48 ZARBAZAN I
Maksim V:
Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.

Тоже первое что пришло в голову
Омуль+
P.M.
7-5-2024 15:56 Омуль+
Originally posted by MX177:

голые факты-с


Какие?
Вы точно понимаете значение термина "факт" применимо к научному методу познания?
MX177
P.M.
7-5-2024 16:02 MX177
я понимаю значение слова- теория. этого достаточно, хотя там есть много ещё каких фактов.. .
Омуль+
P.M.
7-5-2024 16:08 Омуль+
Originally posted by MX177:

хотя там есть много ещё каких фактов..


Где именно "там"?
mihasic
P.M.
7-5-2024 16:20 mihasic
ZARBAZAN I:

Иван Иваныча током убило.
КАК!
Аккумулятор на голову упал.
Тоже первое что пришло в голову

Ну и напрасно. Раз акк упал на голову, значит, он ни к чему не подключён. А раз не подключён, то тока в нём нет. Так что Ив.Ив. убило не током.

Омуль+
P.M.
7-5-2024 16:25 Омуль+
Originally posted by mihasic:

Так что Ив.Ив. убило не током


Его убила гравитация. Это точно.
MX177
P.M.
7-5-2024 16:26 MX177
Где именно "там"?

за шкафом, который за углом)
mihasic
P.M.
7-5-2024 16:26 mihasic
Омуль+:

Его убила гравитация. Это точно.

Ну, разное можно говорить. Но вот что тока там не было, это точно.

Омуль+
P.M.
7-5-2024 16:33 Омуль+
Originally posted by mihasic:

Но вот что тока там не было, это точно.


Ну это смотря как смотреть. На аккумуляторе написано 65Ампер-часов. Ампер - сила тока. Значит убило током. И часами тоже😁
Омуль+
P.M.
7-5-2024 16:34 Омуль+
Originally posted by MX177:

за шкафом, который за углом)


Тото-же.
MX177
P.M.
7-5-2024 16:40 MX177
нитотоже)
Смысл ввязываться во все эти дебаты, когда тут та же самая история как например с существованием Бога- не доказано что он есть, и не доказано что его нет. Ровно то же самое один в один. Яж об этом сразу и сказал.
Омуль+
P.M.
7-5-2024 16:54 Омуль+
Originally posted by MX177:

например с существованием Бога- не доказано что он есть, и не доказано что его нет.


Понятно. Термин "доказать" вы, как и другие термины, трактуете как заблагорассудится. "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".
Originally posted by MX177:

Смысл ввязываться во все эти дебаты


Вам вообще никакого.
Triumphator
P.M.
7-5-2024 17:11 Triumphator
Термин "доказать"

А чем можно доказать, что звезды - такие, как о них рассказявают астрономы и астрофизики? Никто до них не долетел, они имеют просто какие-то ЭМ излучения на разных частотах. Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы? На лекциях по физике рассказывали какой-то бред, если честно. Это как сказать, что данное животное - это лягушка и аист одновременно. Лягушка со свойствами аиста и аист со свойствами лягушки.

Омуль+
P.M.
7-5-2024 17:24 Омуль+
Originally posted by Triumphator:

А чем можно доказать, что звезды - такие, как о них рассказявают астрономы и астрофизики? Никто до них не долетел, они имеют просто какие-то ЭМ излучения на разных частотах. Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы?


Я же выложил несложный текст про это?
Ну прочитайте уже кто-нибудь по диагонали хотябы.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/

Ошибка ? 2: 'Если бы теория была верна, она бы перестала быть теорией и превратилась в знание или научную констатацию'.

Эта ошибка также следует из непонимания, что такое естественные науки. Вероятно, корни заблуждения тянутся из школьного курса математики: в математике мы действительно можем выдвинуть предположение, доказать его и получить теорему.

Однако математика - не естественная наука, поэтому ей позволены подобные вольности. Математику придумал человек. Люди договорились между собой, что будут строить ее на основе аксиом: постулатов, которые мы изначально приняли за истину без требования доказательств в рамках математики. Если мы захотим их нарушить, то получим уже какую-то другую математику - думаю, вы знаете пример геометрии Лобачевского, которая отрицает аксиому о параллельных прямых.

В случае же с естественными науками мы лишены аксиом, так как не создавали этот мир. Мы лишь наблюдатели. Если мы говорим о естественных науках, которые описывают мир вокруг нас (физика, химия, биология и так далее), то мы никогда не можем предоставить абсолютно полное доказательство чего-либо. Мы даже не можем быть уверены на 100 % в фактах, которые считаем фундаментальными и почти интуитивными.

Чем больше мы получаем наблюдений, которые подтверждают это, тем сильнее наша уверенность. Однако она никогда не может быть абсолютной, потому что для ее достижения потребовалось бы бесконечное количество наблюдений.

Даже если мы предположим, что какая-то из научных теорий абсолютно верна, это сразу ее разрушит, потому что 'абсолютное знание' подразумевает отказ от фальсифицируемости (то есть, возможности опровергнуть эту теорию путем новых наблюдений). А фальсифицируемость это один из столпов, на которых держится научный метод; именно фальсифицируемость позволяет ему быть гибким и постоянно совершенствовать наши знания о мире.

Поэтому, абсолютное знание в контексте естественных наук и применения научного метода - это оксюморон.

mks221
P.M.
7-5-2024 17:36 mks221
Originally posted by Triumphator:

Но при этом мы даже не понимаем, что такое эти излучения: это волны или частицы? На лекциях по физике рассказывали какой-то бред, если честно. Это как сказать, что данное животное - это лягушка и аист одновременно. Лягушка со свойствами аиста и аист со свойствами лягушки.


Разделение на частицы и волны - это следствие антропоморфизма, т.е. свойство нашего мозга, который исходя из наших органов чувств делит мир на материю, которую можно пощупать, взвесить, расколоть и в итоге получить частицы и на излучение. На самом деле - всё одно и то же. Нет отдельно материи и нет отдельно излучения. Частицы материи (нейтроны, протоны, электроны) при высоких скоростях приобретают явные свойства волны. Та же радиация: гамма - это волна, альфа - это ядра атомов, бетта - это электроны. Просто все они вылетают с большой скоростью при делении радиоактивной материи (радоактивного вещества).
mks221
P.M.
7-5-2024 17:40 mks221
Originally posted by Triumphator:

Никто до них не долетел



Омуль+
P.M.
7-5-2024 17:47 Омуль+

Triumphator
P.M.
7-5-2024 18:05 Triumphator
Омуль+:

Я же выложил несложный текст про это?
Ну прочитайте уже кто-нибудь по диагонали хотябы.
https://beardycast.com/article/science/kak-rabotaet-nauka/

Ошибка ? 2: 'Если бы теория была верна, она бы перестала быть теорией и превратилась в знание или научную констатацию'.

Эта ошибка также следует из непонимания, что такое естественные науки. Вероятно, корни заблуждения тянутся из школьного курса математики: в математике мы действительно можем выдвинуть предположение, доказать его и получить теорему.

Однако математика - не естественная наука, поэтому ей позволены подобные вольности. Математику придумал человек. Люди договорились между собой, что будут строить ее на основе аксиом: постулатов, которые мы изначально приняли за истину без требования доказательств в рамках математики. Если мы захотим их нарушить, то получим уже какую-то другую математику - думаю, вы знаете пример геометрии Лобачевского, которая отрицает аксиому о параллельных прямых.

В случае же с естественными науками мы лишены аксиом, так как не создавали этот мир. Мы лишь наблюдатели. Если мы говорим о естественных науках, которые описывают мир вокруг нас (физика, химия, биология и так далее), то мы никогда не можем предоставить абсолютно полное доказательство чего-либо. Мы даже не можем быть уверены на 100 % в фактах, которые считаем фундаментальными и почти интуитивными.

Чем больше мы получаем наблюдений, которые подтверждают это, тем сильнее наша уверенность. Однако она никогда не может быть абсолютной, потому что для ее достижения потребовалось бы бесконечное количество наблюдений.

Даже если мы предположим, что какая-то из научных теорий абсолютно верна, это сразу ее разрушит, потому что 'абсолютное знание' подразумевает отказ от фальсифицируемости (то есть, возможности опровергнуть эту теорию путем новых наблюдений). А фальсифицируемость это один из столпов, на которых держится научный метод; именно фальсифицируемость позволяет ему быть гибким и постоянно совершенствовать наши знания о мире.

Поэтому, абсолютное знание в контексте естественных наук и применения научного метода - это оксюморон.

Но Вы яростно высмеиваете мои предположения и не приемлете критику Эйнштейна

Омуль+
P.M.
7-5-2024 18:09 Омуль+
Originally posted by Triumphator:

не приемлете критику Эйнштейна


Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.
Triumphator
P.M.
7-5-2024 18:14 Triumphator
mks221:

Разделение на частицы и волны - это следствие антропоморфизма, т.е. свойство нашего мозга, который исходя из наших органов чувств делит мир на материю, которую можно пощупать, взвесить, расколоть и в итоге получить частицы и на излучение. На самом деле - всё одно и то же. Нет отдельно материи и нет отдельно излучения. Частицы материи (нейтроны, протоны, электроны) при высоких скоростях приобретают явные свойства волны. Та же радиация: гамма - это волна, альфа - это ядра атомов, бетта - это электроны. Просто все они вылетают с большой скоростью при делении радиоактивной материи (радоактивного вещества).

Дело не в наших органах чувств. Частица и волна (волна в чем, если нет эфира, кстати?) - это совершенно разные вещи.
Я уж о природе магнетизма молчу. Там темный лес.
Мы, люди, как папуасы, которые пользуются АКМ, в принципе не понимая, как и почему он стреляет. Стреляет, потому что есть патроны. А почему патрон стреляет? Потому что внутри волшебный порошок. А откуда он взялся? А это белые колдуны своим богам помолились, девственницу в жертву принесли, и боги им дали.
Собственно, наука недалеко от этого уровня ушла. Темная материя, однако.

MX177
P.M.
7-5-2024 18:17 MX177
Термин "доказать" вы, как и другие термины, трактуете как заблагорассудится. "Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали".

чойта?
вот я вас пАпрАшу, с этого места поподробнее- в чём конкретно я не прав?
и не надо про термины, давайте по сути сказанного.
Triumphator
P.M.
7-5-2024 18:20 Triumphator
Омуль+:

Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.

Нет никакой ОТО. Любая скорость может быть достигнута. Вплоть до бесконечности. ЭМИ это поперечные волны мирового эфира. Он неподвижен, Солнце с планетами летит в нем со скоростью примерно 30 км/сек. Частицы/волны эфира могут взаимодействовать с проводниками, наводя в них изменения электрического тока. И приводиться в движение магнитным полем от проводника с изменяющимся током.
Это то, что я знаю. Я не претендую на лавры, потому дальше думать лень.

MX177
P.M.
7-5-2024 18:20 MX177


Наши люди верят, что наши учёные знают, что дважды два- четыре!(с) Ходжа Насрединн
Triumphator
P.M.
7-5-2024 18:21 Triumphator
Наши люди верят, что наши учёные знают

Аминь!
Омуль+
P.M.
7-5-2024 18:22 Омуль+
Originally posted by Triumphator:

Это то, что я знаю.


Откуда?
bairat
P.M.
7-5-2024 18:23 bairat
Омуль+:

Критикуя предлагай. Слабо свою ОТО вывалить на суд общественности? А общественность в твоём бельишке грязном покопается?
Это не критика. В МРе критики нет.

"Как и в случае с несогласными учеными, сомневаться и пытаться опровергать существующие теории можно только с помощью научного метода. Процедура не меняется: сначала нужно получить факты при помощи наблюдений, которые не укладываются в существующую модель, затем - выдвинуть новую гипотезу, которая объяснит как новые наблюдения, так и все старые. После этого необходимо сконструировать эксперимент, который бы проверил эту гипотезу, провести его и получить результат."

Т.е. кто то наворотил теорию, что бы ее опровергнуть нужно выдвинуть новую и объяснить там все наблюдения, прошлые и настоящие. А если цивилизация просто еще не дошла до понимания тех явлений, то остается верить первому выдвинувшему гипотезу. Сомневаться то нельзя. Не дикари чай.

Это руководство для молодых учёных. Им наверное надо соблюдать эти алгоритмы. Мы же тут простые люди. Вот ты как специалист в своей области скажи: если что то выглядит как говно, воняет как говно, ты поверишь умнику с кучей анализов, утверждающих что это шоколад?

Омуль+
P.M.
7-5-2024 18:28 Омуль+
Originally posted by bairat:

если что то выглядит как говно, воняет как говно, ты поверишь умнику с кучей анализов, утверждающих что это шоколад?


Ну а если это шоколад в говне? Или шоколад в форме говна и с искусственным ароматизатором "запах говна".
Омуль+
P.M.
7-5-2024 18:39 Омуль+
Originally posted by bairat:

Сомневаться то нельзя.


Кто сказал?
Омуль+
P.M.
7-5-2024 18:40 Омуль+
Originally posted by bairat:

остается верить


С этим лучше в церковь а не в науку.
Опять поплыли в терминах?
ЛЕНЭНЕРГО
P.M.
7-5-2024 19:14 ЛЕНЭНЕРГО
На счёт первоначальной темы. Строго по теме.
Приобрёл на Озоне набор для изготовления
"Катушки Тесла". Постараюсь собрать его и доказать тем самым.
Набор на ладошке умещается. А я и стационарный аппарат видел.
Работает. У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют? Не на мух, точно.
Омуль+
P.M.
7-5-2024 19:25 Омуль+
Originally posted by ЛЕНЭНЕРГО:

У меня в каске стоИт бесконтактный датчик наличия
поблизости высоковольтного напряжения. Есть и карманный.
На что они реагируют?


А ни на что. Тебе просто везёт по жизни.
ЛЕНЭНЕРГО
P.M.
7-5-2024 19:28 ЛЕНЭНЕРГО
Шо, все 54 года в энергетике?

Guns.ru Talks
мужской разговор
Можно ли энергию перемещать в пространстве ? К ... ( 3 )