Доброго всем времени. В общем поспорил с одним камрадом, о том какой тип экономики и строй (Социализм или Капитализм) эффективнее обеспечивает развитие Научно- Технического! (исправил свою ошибку) прогресса и делает его более доступным для большей части народонаселения.
Конкретно, что я подразумеваю под тех.прогрессом: 1)это в первую очередь обеспечения большей части населения медициной и максимально быстрое внедрение передовых технологий в массы.
Для примера, в том году делал близкому родственнику катаракту на оба глаза, сразу за деньги и частника (могу дать контакт хирурга-моё почтение), потому что ждать от государства помощи, это себя не уважать
В сравнение с этим, в советские времена, кажется 80-ые одному знакомому кусок металла в глаз залетел, несколько операций, сразу, без очереди и бесплатно. Глаз сохранили и зрение тоже.
Следующий пример, есть человек, ныне пожилой, врождённо страдает лёгкими, при ссср, ежегодные путёвки в Крым, периодические курсы лечения, и могла бы быть операция, которая могла бы решить проблему, но медвежья "помощь" советчиков - отговорили уроды.
В сравнение с этим, могу противопоставить свою ситуацию: У меня одно колено было сломлено, плюс лишний вес, что через несколько лет дало о себе знать. Сразу по рекомендации, пошёл к частникам- так быстрее и надёжнее.
С другой стороны, как частный пример, можно привести то, что искусственные хрусталики изобрели не в СССР, а в Англии и в союзе операции по замене хрусталика стали доступны, только благодаря личной инициативе и мозговитости Федорова https://medportal.ru/enc/ophthalmology/reading/22/ и наперекор начальникам - баранам. Это частный пример, но такой частный пример является хорошим маркером-звоночком, для понятия. Тут надо сравнить доступность мед.обслуживания, скорость, качество. Уровень обеспечения инвалидов, компенсацию испортившим своё здоровье на работе Да и в целом как обстаяло дело с открытиями и внедрениями новых методов лечения? .
Тут сложный вопрос.
2)Во вторую очередь, это образование, точнее его доступность для большего процента населения. Ну мне тут сложно говорить. Но к примеру, до меня в моей семье почти все с высшим техническим, и все его получали заочно и бесплатно, при этом работая Не могу объективно судить, но как мне кажется, чем население образованней, тем лучше. И наверное желательно, что бы превалировал процент технических специалистов и мед.работников. Хотя парадокс, в том что советское образование сыграло злую шутку со своими владельцами, столько наивных лохов, которые косяками пошли в лапы кидал и мракобесов, нигде не было, кроме как в бывшем союзе. Это дебилизм, когда люди с высшим образованием несли кровно нажитые сами и ни в чём не сомневались!
3) Обеспечения лёгкой и тяжёлой промышленности техникой СВОЕГО! производства. И насколько быстро и эффективно НИИ, КБ, институты и прочие научно инженерные дармоеды изобретают, модернизируют и внедряют.
И так маленький частный пример, вот в 70-ые, Окэ Хорнэль изобрёл автозатнмняющийся сварочный щиток, а насколько они были доступны непосредственно самим рабочим в кап странах в 80-ые? И где советский хамелеон?!
Как бы несущественный и частный пример, можно ли его тоже считать маркером, для оценки?
Я вас очень прошу оставайтесь нормальными людьми, не включайте малолетнего дебила. Давайте хотя бы сейчас обойдёмся без срача.
П.С Товарищи извиняюсь, я имел ввиду научно-технический прогресс. Не экономический, а научно-технический. То есть когда технологии должны а)и эволюционировать и революционировать и б)внедряться в жизнь максимально быстрыми темпами Тем самым кому-то улучшать, а кому-то ухудшать её качество. Сейчас подкорректирую пост. Механическая ошибка, с кем не бывает. Вопрос и тема именно о Научно - Техническом - Прогрессе. Прошу понять, простить и не делать из мухи слона. Описки и ошибки они у всех бывают.
Главный пост переписал, ещё раз премного извиняюсь.
какой тип экономики и строй (Социализм или Капитализм) эффективнее обеспечивает развитие экономического прогресса
я думаю, или наверно вернее сказать- совершенно очевидно, что тут гораздо больше влияющих факторов, чем только строй. Например, есть мнение, сразу скажу- оно не моё, культурно выражаясь- что тут место такое, не важно какой строй, один хрен никуа толком работать не будет, или говоря по другому- работать так, как это задумано...
А в теории, всё всегда хорошо, а на практике вечно какойт другой пздц, можно даже сказать, вне зависимости от географии... А тут, в этом вопросе столько вводных, если толком разобраться- уже пздц)
Например, есть мнение, сразу скажу- оно не моё, культурно выражаясь- что тут место такое, не важно какой строй, один хрен никуа толком работать не буде
смешной вы.. . при каком строе.. . при любом пока есть много их весь прогресс 20 века только из-за появления СССР как противовеса если бы осталась РИ то сейчас уровень развития был бы на уровне 30-40 годов
А тут, в этом вопросе столько вводных, если толком разобраться- уже пздц)
Чушь.Вводных реально то и немного.Если упростить чисто до физического плана останутся только ресурсы в широком смысле этого слова.И все остальные вопросы-это вопросы перераспределения ресурсов.Чистое целеполагание.
1)это в первую очередь обеспечения большей части населения медициной и максимально быстрое внедрение передовых технологий в массы
Интересно,а что у тс подразумевается под "передовыми технологиями"? Улучшение качества порнушки или разрешение электронных микроскопов? Первое массе нужно,второе массе зачем?Для улучшение качества порнушки?🤣 https://massolit.site/book/zakat-evropi?ysclid=lep36woeed678871206
Ddezertir: поспорил с одним камрадом, о том какой тип экономики и строй (Социализм или Капитализм) эффективнее обеспечивает развитие экономического прогресса и делает его более доступным для большей части народонаселения.
Конкретно, что я подразумеваю под тех.прогрессом: 1)это в первую очередь обеспечения большей части населения медициной и максимально быстрое внедрение передовых технологий в массы.
В стиле "поспорил с одним камрадом" можно сформулировать два многое объясняющих определения.
1. Капитализм, как курица, всё гребёт под себя - обирает, ворует у всех у кого может. Социализм - наоборот, делится всем, знаниями, технологиями, помогает строить заводы, АЭС, кормит всех "социалистической направленности" - иногда в ущерб себе.
2. Капитализм (американско/британский), если победит в мире, если станет безоговорочно доминировать в мире, и никто не сможет ему "возражать" - то он просто "остановит историю" и прогресс "для большей части народонаселения" - потому как ему и так хорошо, конкурентов нет, незачем напрягаться.
По пункту два не один фильм снят - где богатые живут в закрытом городе, или на космической станции, куда остальному "народонаселению" попасть невозможно.
quote: почти всё приличное и практичное целиком тянуто из за бугра-на противовес никак не тянул.
Перед этим спизженное тут, завернутое за бугром в фантик и продано сюда как своё.
Раз ТС сказал про катаракту , так к примеру - трифокальные искуственные хрусталики (самое лучшее) разработали у нас , а "спиздили" амЭрикосы Как то так.. .
Originally posted by Ddezertir: какой тип экономики и строй (Социализм или Капитализм) эффективнее обеспечивает развитие экономического прогресса и делает его более доступным для большей части народонаселения.
Начну с критики. Постановка вопроса дурацкая. 1."экономический прогресс" это термин с непонятным содержаием. 2. Сильно подозреваю что развитие этой хероборы и доступность этой хероборы для масс населения это две совершенно разные вещи. Это надо учитывать стая их через логический союз "и". 3. Видимо не в силах определиться что за херобору вы имеете в виду. вы перешли на примеры. Но примеры как и положено являются лишь частным случаем и на них крайне затруднительно сделать вывод об общем правиле. При этом перейдя к примерам вы чисто формально подминили тезис с "экономического прогресса" перешли к прогрессу "техническому" или как в заголовке "технологическому". Формально потому, что ваши примеры о техническом прогрессе внятно не говорят ничего.
Итак что же вы привели в качестве примера развития и доступности некого прогресса 1.Вы сравнили Доступность для вас сегодня в России операции по катаракте за деньги. и доступность для вас в СССР операций по устранению инородного предмета бесплатно. Очевидно это как-то должно характеризовать экономический строй? Но характерезует ли это влияние строя на прогресс и доступность его результатов хоть в какой-то степени? В СССР не было того уровня техники что сейчас и применение сослагательного наклонения о том как бы было сейчас но при сохранении СССР это пустые фантазии. классическое "при СССР у людей айфонов не было, а сейчас есть". Что же касается доступности то казуальность данного параметра очевидна. А как обстоит с доступностью в зависимости от географии(как с доступностью всего этого в мухосранске), от денег(у вас они есть а если их нет), от вульгарно связей и ещё тысячи всего всего. Невозможно по этим параметрам(индивидуальноым для каждого конкретного случая) определить влияние одного строя или другого.
аналогично пример с образованием. Пример же с промышленностью и вовсе лежит в некой странной плоскости.
Нужно понимать что общественный строй (капитализм или Социализм) имеет не просто разные проявления в виде "машины в каждый дом.. . в кредит или общественный транспорт в каждый микрорайон". Они имеет разные критерии оценки деятельности. И попытка применять общие оценки не корректна в принципе. Вот несколько утверждений для размышления на досуге: Нахрена зобретать и производить если прибыльнее этого не делать. Нахрена нужно иметь национальное государство если прибыльнее его не иметь. Нахрена нужна семья если прибыльнее жить одному. Нахрена нужно заботиться о последующих поколениях если это вообще-то другие люди и они то о тебе заботиться не будут(потому что ты банально уже будешь в земле лежать к тому времени). Или же наоборот Как можно наживаться на трудностях других людей когда у них горе.. . а именно: землятресение, веерное отключение электричества, закрытие станций метро, умер близкий человек, уволили с работы. Как можно эксплуатировать в личных интересах стремление людей сделать свой город(или подъезд) чище, защищать страну от врага, обеспечить последующим покалениям запас природных ископаемых или просто улучшить для них экологическую обстановку
и .т.п. И это системные противоречия присутствующие в обоих экономических формациях, но решаемые по разному. и именно относительно этих решений будет проявляться вопрос доступности тех же благ НТП для населения (если о них говорить) И ответ это может быть самый разный. Что же касается анализа существующих или существовавших экономических формаций то оценивать их надо не по индивидуальным примерам, а по статистике.
И коротко мой ответ на поставленный вопрос: при социализме доступность благ(результатов прогресса) должна быть выше, а само развитие "этого невнятного прогресса" менее интенсивно. При капитализме прогресс должен быть более интенсивным, но менее доступным для большинства. Почему: конкуренция индивидов.
TRROMMELL: В стиле "поспорил с одним камрадом" можно сформулировать два многое объясняющих определения.
1. Капитализм, как курица, всё гребёт под себя - обирает, ворует у всех у кого может. Социализм - наоборот, делится всем, знаниями, технологиями, помогает строить заводы, АЭС, кормит всех "социалистической направленности" - иногда в ущерб себе.
Социализм "делится" за счет обирания населения. Нищенские зарплаты по сравнению с такими же профессиями, но при капитализме - вот и весь секрет. Например, если взять середину 80-х годов, как пример, то средняя з.п в ссср была 200р, а в америке 250, толлько долларов и в неделю. Т.е в месяц - штука. А реальный курс был скока там у валютчиков ? 4 р ? т.е вот 200 р в ссср и 4000р в загнивающей капитализмом омерике. Вот на эту вот разницу в 3800р с одного работающего человека в месяц, ссср и жужжжал. Типа выдавая "бесплатные" квартиры, бесплатную медицину и санатории с домами отдыха, помощь бляд(зачеркнуто) братским бантустанам и прочие радости социялизьма. Сказок то ведь нет. Ресурсы, а как их производное - деньги - они не появляются же из воздуха. Их надо добыть. Вот их и добывают и при социялизьме и при капитализьме. Тока распределением этих ресурсов в одном случае занято государство. в другом - рынок. Про воровство капитализмом - ну это смешно, наивно, и как то по детски звучит, даже обсуждать смешно..
А если вернуться к вопросу топикстартера. то, имхо, все очевидно - капитализм это эволюция и движение вперед. Да, в попытке заработать больше денег. Да, через страдания, зачастую, какой-то доли населения. А социализм - это тухлое, тупое говно. Застой и деградация. А потому что - зачем ? Пайку дали. Два сорта пива - есть. Водки - три. Телевизеров тоже 5 моделей. Ну и что, что только по блату.. . Это ничего. Но ! процентов 80 населения было бы вполне довольно таким состоянием дел. Нуачо.. . Работа есть, з.п плотят, в цирк и кинотеатр хожу и т.д.. Чо еще то...
В итоге, при капитализме и эволюции обезьянка(зачеркнуто) проконсул - стал человеком, а щитни и прочие акулы с олегатораме как были так и не изменились за сотни миллионов летов. Кому из них лучше ? Кто прав, кто виноват ? А хрен их маму знает.
Но ! давайте прикинем палец к носу и немного посчитаем. С условного зарождения социялизьмы прошло чуть более 100 лет. Срок не малый... Сколько развитых, богатых, технологически передовых социалистических стран мы знаем ? Да ни одной, бль... Можно еще вспомнить про две Кореи. Южную и серверную. Одна проамериканская. с капитализмом, во второй - пухломордый обнуленыш с социализмом и ядреными батонами.( гы ! шо то мне это напоминает.. ) Так вот первая - богатая и процветающая срана. С ввп на душу населения в 5 раз выше чем в рассее матушке.. А про серверную корею - просто помолчим... Так что вывод очевиден.
Or: Начну с критики. Постановка вопроса дурацкая. 1."[b]экономический прогресс" это термин с непонятным содержаием. 2. Сильно подозреваю что развитие этой хероборы и доступность этой хероборы для масс населения это две совершенно разные вещи. Это надо учитывать стая их через логический союз "и". 3. Видимо не в силах определиться что за херобору вы имеете в виду. вы перешли на примеры. Но примеры как и положено являются лишь частным случаем и на них крайне затруднительно сделать вывод об общем правиле. При этом перейдя к примерам вы чисто формально подминили тезис с "экономического прогресса" перешли к прогрессу "техническому" или как в заголовке "технологическому". Формально потому, что ваши примеры о техническом прогрессе внятно не говорят ничего.
Итак что же вы привели в качестве примера развития и доступности некого прогресса 1.Вы сравнили Доступность для вас сегодня в России операции по катаракте за деньги. и доступность для вас в СССР операций по устранению инородного предмета бесплатно. Очевидно это как-то должно характеризовать экономический строй? Но характерезует ли это влияние строя на прогресс и доступность его результатов хоть в какой-то степени? В СССР не было того уровня техники что сейчас и применение сослагательного наклонения о том как бы было сейчас но при сохранении СССР это пустые фантазии. классическое "при СССР у людей айфонов не было, а сейчас есть". Что же касается доступности то казуальность данного параметра очевидна. А как обстоит с доступностью в зависимости от географии(как с доступностью всего этого в мухосранске), от денег(у вас они есть а если их нет), от вульгарно связей и ещё тысячи всего всего. Невозможно по этим параметрам(индивидуальноым для каждого конкретного случая) определить влияние одного строя или другого.
аналогично пример с образованием. Пример же с промышленностью и вовсе лежит в некой странной плоскости.
Нужно понимать что общественный строй (капитализм или Социализм) имеет не просто разные проявления в виде "машины в каждый дом.. . в кредит или общественный транспорт в каждый микрорайон". Они имеет разные критерии оценки деятельности. И попытка применять общие оценки не корректна в принципе. Вот несколько утверждений для размышления на досуге: Нахрена зобретать и производить если прибыльнее этого не делать. Нахрена нужно иметь национальное государство если прибыльнее его не иметь. Нахрена нужна семья если прибыльнее жить одному. Нахрена нужно заботиться о последующих поколениях если это вообще-то другие люди и они то о тебе заботиться не будут(потому что ты банально уже будешь в земле лежать к тому времени). Или же наоборот Как можно наживаться на трудностях других людей когда у них горе.. . а именно: землятресение, веерное отключение электричества, закрытие станций метро, умер близкий человек, уволили с работы. Как можно эксплуатировать в личных интересах стремление людей сделать свой город(или подъезд) чище, защищать страну от врага, обеспечить последующим покалениям запас природных ископаемых или просто улучшить для них экологическую обстановку
и .т.п. И это системные противоречия присутствующие в обоих экономических формациях, но решаемые по разному. и именно относительно этих решений будет проявляться вопрос доступности тех же благ НТП для населения (если о них говорить) И ответ это может быть самый разный. Что же касается анализа существующих или существовавших экономических формаций то оценивать их надо не по индивидуальным примерам, а по статистике.
И коротко мой ответ на поставленный вопрос: при социализме доступность благ(результатов прогресса) должна быть выше, а само развитие "этого невнятного прогресса" менее интенсивно. При капитализме прогресс должен быть более интенсивным, но менее доступным для большинства. Почему: конкуренция индивидов.[/B]
Ять! Извиняюсь, я имел ввиду научно-технический прогресс. Не экономический, а научно-технический. То есть когда технологии должны а)и эволюционировать и революционировать и б)внедряться в жизнь максимально быстрыми темпами Тем самым кому-то улучшать, а кому-то ухудшать её качество. Сейчас подкорректирую пост. Механическая ошибка, с кем не бывает. Вопрос и тема именно о Научно - Техническом - Прогрессе. Прошу понять, простить и не делать из мухи слона. Описки и ошибки они у всех бывают.
Originally posted by Ddezertir: Прошу понять, простить и не делать из мухи слона.
вообще никаких проблем. действительно на форуме речь живая. Мы почти говрим, но пишем. Потому все огрехи устной речи более чем понятны.
Ну собственно ровно потому покритиковав в волю и потешив своё Я, я дал свой вариант ответа с пояснением причины побуждающей так думать. Так как я понял ваш вопрос.
однако откорректировав его вы может и сделали его более корректным но мой ответ стал не правильным.
дело в том что "развитие прогресса" включает в себя и собственно теоретические изыскания и практическую реализацию, тобишь внедрение. А доступность массам народонаселение это несколько другое чем внедрение.
т.е. между этим
Originally posted by Ddezertir: и делает его более доступным для большей части народонаселения.
и этим
Originally posted by Ddezertir: внедряться в жизнь максимально быстрыми темпами
Originally posted by Or: дело в том что "развитие прогресса" включает в себя и собственно теоретические изыскания и практическую реализацию, тобишь внедрение. А доступность массам народонаселение это несколько другое чем внедрение.
Для того, чтобы можно было вести разговор о доступности или недоступности чего-либо ширнармассам, это что-то сначала должно быть кем-то придумано и внедрено. Если (гипотетически) представить себе социалистическую страну типа СССР, вокруг которой волшебным образом куда-то пропали все капиталистические страны, вместе с их изобретениями и технологиями - то что она смогла бы предложить своему народу? (Именно народу, а не ВПК или госслужбам?) Автомобили вычеркивем, самолеты и вертолеты вычеркиваем, кассетные магнитофоны вычеркиваем, персональные компьютеры вычеркиваем, сотовые телефоны вычеркиваем, пишущие машинки и арифмометры, электродрели, фотоаппараты.. . список будет бесконечный.. .
Originally posted by Nick Brake: Для того, чтобы можно было вести разговор о доступности или недоступности чего-либо ширнармассам, это что-то сначала должно быть кем-то придумано и внедрено.
нет сомнений. Но если оно придумано и внедрено то не факт что доступно. Поэтому разница колосальная.
Originally posted by Nick Brake: Если (гипотетически) представить себе социалистическую страну типа СССР, вокруг которой волшебным образом куда-то пропали все капиталистические страны, вместе с их изобретениями и технологиями - то что она смогла бы предложить своему народу?
Всё что ещё вы всостоянии "представить себе".
Originally posted by Nick Brake: Автомобили вычеркивем, самолеты и вертолеты вычеркиваем, кассетные магнитофоны вычеркиваем, персональные компьютеры вычеркиваем, сотовые телефоны вычеркиваем, пишущие машинки и арифмометры, электродрели, фотоаппараты.. . список будет бесконечный...
За исключением всего, что способны "представить себе" вчеркнутым.
Для того, чтобы можно было вести разговор о доступности или недоступности чего-либо ширнармассам, это что-то сначала должно быть кем-то придумано и внедрено.
Стартовые условия не хотите сравнить скажем на 1913г РИ и тех же США. Без их учёта всё ниже натисканное демагогия. А теперь сравните достижение капитализма РФ (.У которого были просто великолепные стартовые условия ) с достижениями коммунистического Китая с1991 года по сегодняшний день. В РФ своего НИЧЕГО от
то что она смогла бы предложить своему народу? (Именно народу, а не ВПК или госслужбам?) Автомобили вычеркивем, самолеты и вертолеты вычеркиваем, кассетные магнитофоны вычеркиваем, персональные компьютеры вычеркиваем, сотовые телефоны вычеркиваем, пишущие машинки и арифмометры, электродрели, фотоаппараты.. . список будет бесконечный...
Капитализьм РФ ничего своего прндложить не может ни народу ни тем более ВПК (кроме остатков советского) ВСЁ Китайское.
Originally posted by Nick Brake: Но зато абсолютный факт, что то, что не придумано - вообще никогда и никому не может быть доступно.
Несомненно. И вообще, говрят.. . говорят, что вода мокрая. Я лично не проверял, но говрят - мокрая.
Originally posted by Nick Brake: Я с интересом ознакомлюсь со списком.
Так это ваши фантазии. Это вы решили представить себе "типа СССР" и тутже представили себе список того что надоть вычеркнуть. Так что покопайтесь в своих фантазиях глубже, наверняка там есть полный список.
Originally posted by Alexandr13: Алтай же. да заточка под адм. использование но были
Я именно поэтому и сделал такое уточнение. Были. Но не для населения. (У нас в квартире даже обычный проводной телефон смогли поставить только в конце 70-х, через высокочастотный уплотнитель).
Originally posted by Or: Так это ваши фантазии. Это вы решили представить себе "типа СССР" и тутже представили себе список того что надоть вычеркнуть. Так что покопайтесь в своих фантазиях глубже, наверняка там есть полный список.
Не хотите или не можете - так и не надо. Я свой ход сделал, кто готов и хочет - сделает ответный.
Сразу могу предложить контраргумент: ни одна капиталистическая страна не была родиной ВСЕХ изобретений и технологий. Капиталистических стран много, поэтому и изобретений тоже много, из разных стран. Они распространялись и внедрялись по всему миру, благодаря обмену идеями (в виде продажи, кооперации и пр.). А социалистическая страна - всего одна, и не могла на равных конкурировать со всеми.
Originally posted by Nick Brake: Не хотите или не можете - так и не надо.
не хочу. считаю это фантазирование беспочвенным и бессмысленным. Ныне же не пятница. Нечто сходное я уже говорил.
Originally posted by Ddezertir: В СССР не было того уровня техники что сейчас и применение сослагательного наклонения о том как бы было сейчас но при сохранении СССР это пустые фантазии. классическое "при СССР у людей айфонов не было, а сейчас есть".
Originally posted by Nick Brake: Я свой ход сделал, кто готов и хочет - сделает ответный.
Ах это был ход. Так не вопрос. Я тоже так умею.
Если (гипотетически) представить себе социалистическую страну типа СССР, вокруг которой волшебным образом куда-то пропали все капиталистические страны, вместе с их изобретениями и технологиями, то она смогла бы предложить своему народу: автомобили, самолеты и вертолеты, кассетные магнитофоны, персональные компьютеры, сотовые телефоны, пишущие машинки и арифмометры, электродрели, фотоаппараты.. . список будет бесконечный.. .
Originally posted by Nick Brake: Но не для населения.
Да я наверное вообще полностью не согласен с Вашим перечнем Самолеты - ведь самоделки таки допустимы. Таж пиш. машинка (персональный комп) у меня у родственников была
Если (гипотетически) представить себе социалистическую страну типа СССР, вокруг которой волшебным образом куда-то пропали все капиталистические страны, вместе с их изобретениями и технологиями, то она смогла бы предложить своему народу: автомобили.. .
Не умеете. Назовите автозавод, на котором Вы собрались строить эти автомобили.
Originally posted by Тантал: В Швеции к 1914 была практически полная телефонизация и АТС. В РИ 90% населения даже слово такого не слышали.
Не было в Швеции полной телефонизации в 1914.(31/1000) Даже в 1985 году в Швеции было аппаратов 890/1000 жителей. В СССР в 1985 году было 113 аппаратов на 1000 жителей . То есть в 8 раз меньше чем в Швеции . И то преимущественно в городе. В деревнях при СССР так же как и при царе не знали что такое телефон. Собственно Совок не далеко ушел в плане телефонизации от РИ.
Originally posted by Alexandr13: Самолеты - ведь самоделки таки допустимы.
Вы будете летать из Москвы, допустим, в Ленинград - на самоделке? Сколько она возьмет пассажиров и груза?
Originally posted by Alexandr13: Таж пиш. машинка (персональный комп) у меня у родственников была
Вы потеряли нить разговора: речь о том, кто изобрел, внедрил в производство и распространил эту новинку. А не просто взял готовое, и научился копировать и тиражировать. В СССР до 1928 года (когда в Казани начали выпуск первой в СССР пишущей машинки под названием "Яналиф") своих пишущих машинок вообще не выпускалось. Появление первых отечественных массовых "бытовых" и обучающих компьютеров стало возможно только после того, как у нас было налажено производство микропроцессоров - аналогов Интел.
изобретают, модернизируют и внедряют.
