Верховный Суд расширил пределы самообороны при проникновении в дом

https://ria.ru/20220531/samooborona-1791966119.html

Цитата:

"Верховный суд расширил пределы самообороны при проникновении грабителей в дом
МОСКВА, 31 мая - РИА Новости. Состояние самообороны наступает, даже если преступники вломились в дом, но не избивают жильцов и не угрожают их жизни, разъясняется в постановлении пленума Верховного суда России.
Сейчас к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабеж и другие посягательства, связанные с насилием. Судьи дополнили список "незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица".
Необходимая самооборона также наступает при наличии реальной угрозы вне контекста проникновения в жилище - например, преступник "высказывает угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы" (направляет на жертву оружие).
При этом все сомнения в превышении пределов самозащиты суды должны трактовать в пользу обвиняемого, отмечает пленум.
ВС за последнее время вынес несколько резонансных решений по этому поводу. Так, он оправдал женщину, которая, защищаясь, ранила сожителя ножом, когда он душил ее. И, напротив, отменил оправдание мужчине: хотя изначально ему грозила опасность от нападающих, но последнего он застрелил уже в спину, когда тот убегал.
Постановления пленума - правовые позиции и разъяснения Верховного суда, которыми должны руководствоваться остальные судьи при рассмотрении дел." (С)

Конец цитаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
# 11
г. Москва 31 мая 2022 г.

О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2012 года ? 19 'О применении
судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда
при задержании лица, совершившего преступление'

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального
конституционного закона от 5 февраля 2014 года ? 3-ФКЗ 'О Верховном
Суде Российской Федерации', постановляет внести изменения в
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2012 года ? 19 'О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление':
1) второе предложение абзаца второго пункта 3 после слов 'К таким
посягательствам относятся, например,' дополнить словами 'незаконное
проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не
сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,';
2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
'защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих
о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного
посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно
предшествовали такому посягательству и были направлены на его
предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу
немедленного применения насилия в условиях, при которых у
оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что
свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие
непосредственно на месте посягательства);';
3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
'Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения
правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение
нарушения общественного порядка.';
4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
'При проверке доводов подсудимого о совершении общественно
опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из
принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе
учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или
наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя
доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым
в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии
состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в
превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке,
предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, толкуются в пользу подсудимого.'.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Момотов

Сам пока еще не читал, но новость важная, поэтому счел необходимым ознакомить камрадов.

Ну всё..
В гости теперь ходить станет опаснее..

Это да. Пришёл без бутылька - усё, врах.
Пиф-паф, о-ё-ёй, без бутылки был родной.

Новость-то хорошая, но работает ли на практике принцип презумпции невиновности? Похоже даже авторы изменений в этом сомневаются.

Postoronnim V:
Ну всё..
В гости теперь ходить станет опаснее..

Особенно по т.н. "заброшкам".

Доказательную базу по факту проникновения в дом "блогеры по заброшкам" сами выкладывают в интернете. То, что они якобы ничего не ломают, не берут, а только "смотрят" (не только смотрят, но снимают видео и показывают его публично = наводка) ни о чём не говорит. Ролик можно снять о том, что "просто посмотрели". А по факту - могли и помародёрничать, а наводку публичную 100% сделали для других мародёров, кто по таким роликам целенаправленно ездит.

вопрос из Питера - расчленять напавших то можно потом или нет ?

Если рядом есть река или канал, то можно.

В общем ясно, в зад не бить, подранков не оставлять.

[/B]

[B]расчленять напавших то можно потом или нет ?

Нужно.

КМ:
Новость-то хорошая, но работает ли на практике принцип презумпции невиновности?

А как же! Вон товарищ с усами сказал, что некий ванятка с первого канала - не хрен вам всем собачий, а большой патриот.
Так что, работает. Но не всегда.. . и не для всех...

Пока еще не смотрел новые изменения и, особенно, как они стыкуются со старыми. Поэтому чота умнова сказать пока не смогу.

Originally posted by Pragmatik:
'Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападенияправомерные действия лица, в том числе направленные на пресечениенарушения общественного порядка.';

очень мутный пункт.
в общем всё как всегда - дышло можно вертеть по-всячески.

Pragmatik:

А как же! Вон товарищ с усами сказал, что некий ванятка с первого канала - не хрен вам всем собачий, а большой патриот.
Так что, работает. Но не всегда.. . и не для всех...

У богатых свои правила игры.

На местах все будет по прежнему. Нападающий как правило неплатежеспособен. Нахер нужно правохранителям с ним возиться, просто посадить? Другое дело оборонщик, родственники последнее отдадут что бы только дело закрыли. Свежий пример противодействия системы: уполномоченная по правам предпринимателей при президенте уволилась и сбежала. Здесь грит на словах все за, проверок поменьше и по уголовке коммерсантов не судить. По факту СИЗО ими переполнены.

bairat:
На местах все будет по прежнему. Нападающий как правило неплатежеспособен. Нахер нужно правохранителям с ним возиться, просто посадить? Другое дело оборонщик, родственники последнее отдадут что бы только дело закрыли. Свежий пример противодействия системы: уполномоченная по правам предпринимателей при президенте уволилась и сбежала. Здесь грит на словах все за, проверок поменьше и по уголовке коммерсантов не судить. По факту СИЗО ими переполнены.

Однозначно.

Originally posted by bairat:
Нападающий как правило неплатежеспособен.

по технологии гражданина carrier - таки да. нечего брать уже.

Alexandr13:

очень мутный пункт.
в общем всё как всегда - дышло можно вертеть по-всячески.

Пока еще руки не дошли почитать.

Самое интересное, что нынешняя Ст. 37 УК РФ (Самооборона) и так написана практически идеально. Многие коллеги сошлись во мнении, причем, давно, что ничего в эту статью они уже не смогут добавить, всё уже там есть.

КМ:

У богатых свои правила игры.

Неее. Правила - у нас. А они - устроители тех игр.)))

Alexandr13:

очень мутный пункт.
в общем всё как всегда - дышло можно вертеть по-всячески.

Прочитал таки наконец.

Да, получается так.

Опять же, про проникновение в жилище - это не буква закона, а очередное разъяснение ВС РФ. А как его будут трактовать и применять нижестоящие суды.. .

Pragmatik:

Прочитал таки наконец.

Да, получается так.

Опять же, про проникновение в жилище - это не буква закона, а очередное разъяснение ВС РФ. А как его будут трактовать и применять нижестоящие суды.. .

Судя по тому, что авторы документа особо упоминают презумпцию невиновности, с ней не все гладко.

КМ:

Судя по тому, что авторы документа особо упоминают презумпцию невиновности, с ней не все гладко.

Увы.
Хотя, нападающие этой презумпцией, часто, обладают. Особенно если эту презумпцию грамотно обставить..

Originally posted by Pragmatik:

Опять же, про проникновение в жилище - это не буква закона, а очередное разъяснение ВС РФ. А как его будут трактовать и применять нижестоящие суды...

ну так оно и хорошо.
суд вроде как и должен решать то по итогу. и варианты у него должны быть

button:

ну так оно и хорошо.
суд вроде как и должен решать то по итогу. и варианты у него должны быть

Проблема в том, что варианты-то и раньше были в наличии.
А нынешнее разъяснения, сказав А, не сказали Б. Как справедливо отмечено выше, некоторые моменты всё равно остались мутными. Ну это как заштопали в носке одну дырку, а 10 старых так и оставили.

Pragmatik:

Проблема в том, что варианты-то и раньше были в наличии.
А нынешнее разъяснения, сказав А, не сказали Б. Как справедливо отмечено выше, некоторые моменты всё равно остались мутными. Ну это как заштопали в носке одну дырку, а 10 старых так и оставили.

так а чего там менять? что за бред привязывать право человека на самооборону к собственности?
а мутное оно и должно быть. это же разные все случаи. и вилка наказаний должна быть серьезной.

Originally posted by button:

так а чего там менять? что за бред привязывать право человека на самооборону к собственности?

Нет. Есть проблема. Реальная. Когда к людям врывались в дома, люди защищались, а потом садились. Ну или имели долгие разбирательства и даже суды.
Если есть проблема, её надо как-то урегулировать. Законодатель не собирается. Вот взялся Верховный Суд. Потому что проблема есть и немаленькая.

Originally posted by button:

а мутное оно и должно быть. это же разные все случаи. и вилка наказаний должна быть серьезной.

Нет!!! Должно быть чётко и ясно. И главное - это не сложно сделать. При наличии желания и гос. воли.

Насчет вилок - вот тоже нет! В идеале - не должно быть вилок. ЗА конкретное деяние должно быть чётко прописанное наказание. А у нас, что ни возьми - "от трех до пяти или восьми". Т.е., громадные вилки, что просто порождает злоупотребления.

А должно быть просто, чётко, понятно и без вилок. Сделал то-то - получишь то-то, без вилок. Да, пусть будет вариант уменьшения срока. Но тоже надо прописать! Но никаких вилок.
Но это в идеале.

Originally posted by Pragmatik:

Реальная. Когда к людям врывались в дома, люди защищались, а потом садились. Ну или имели долгие разбирательства и даже суды.
Если есть проблема, её надо как-то урегулировать. Законодатель не собирается. Вот взялся Верховный Суд. Потому что проблема есть и немаленькая.

немаленькая - это сколько? я такие случаи видел по телевизору в единичных экземплярах.

Originally posted by Pragmatik:

А должно быть просто, чётко, понятно и без вилок.

что понятно? убить человека можно случайно умышленно во время самообороны, можно вообще не прямыми действиями.. . вы предлагаете по умолчанию всех судить одинаково?

Originally posted by button:

немаленькая - это сколько? я такие случаи видел по телевизору в единичных экземплярах.

Немаленькая - ибо дошло уже до ВС РФ. ВС ерундой не занимается, особенно что касается обобщения судебной практики.
По телевизору мало что доходит. Я лет 15 назад как-то взялся поискать разную судебную практику по самообороне. Был дико ошеломлён количеством левых приговоров. Скажем, мужик лежит на земле, его бьют ногами несколько рыл, он поднимает с земли дрын, бьет уродов, у тех повреждение шкурок и организьмов, местами приличные. Кого сажают и судят? Правильно, того, кого толпой били ногами. И таких случаев тогда нашел много. И это только то, что тогда дошло до Верховного Суда. А сколько не дошло, просто потмоу, что это стоило уйму денег и у людей таких денег просто не было.. .

Originally posted by button:

что понятно? убить человека можно случайно умышленно во время самообороны, можно вообще не прямыми действиями.. . вы предлагаете по умолчанию всех судить одинаково?

Я предлагаю конкретное наказание за конкретные действия.
Касаемо умышленно-неумышленно - всё давно прописано, на стоит изобретать велосипед.
Я предлагаю убрать вилки. Кстати, многие юристы это давно предлагают. Но это многим не нужно. Теряется возможность "маневрировать", этим задеваются интересы многих.. .

Это как с автоугонами. Почему до сих пор из УК РФ не убрали фразу "без цели хищения"? Да потому, что это кому-то нужно.

Читал, что, вроде, в Казахстане за ЛЮБУЮ попытку угона стали давать минимум то ли десяточку, то ли больше. И люди стали просто оставлять машины открытыми. Ибо не нашлось дураков, желающих просто за факт нахождения в чужой машине (там прекратили разбираться, с целью ли хищения или просто погреться) получить серьезный срок. Читал про это очень давно, писал какой-то камрад из Казахстана лет 10-15 назад.

Кстати, вот удивляюсь. Суд Джонни Деппа с евойной супружницей казали по телевизеру. И это в американских судах, где даже фотографировать запрещено, и, поэтому, там художники картинки малевали. Хотя тоже прикольно - фоткать нельзя, а малевать картинки можна. Не иначе гильдия художников лоббировала.

Так вот, что за хрень, что за видео из суда? Говорят, трансляцию смотрели два с лишним мильёна человек. Вот, наверное, кто-то на этом наварился.
Но вопрос остается - КАК?

Originally posted by Pragmatik:

ВС ерундой не занимается

прям верится с трудом

Originally posted by Pragmatik:

Я предлагаю убрать вилки. Кстати, многие юристы это давно предлагают. Но это многим не нужно. Теряется возможность "маневрировать", этим задеваются интересы многих...

ну если нет вилок то не нужны ни юристы ни суды ибо нафига?

Originally posted by Pragmatik:

Касаемо умышленно-неумышленно - всё давно прописано

оно может прописано но не всегда очевидно. для этого следователи и суды собственно и есть и прочие органы.
вот история например у коллеги случилась давно трагедия. мать застрелила отца из травмата. в упор в висок. и вот нужно же разобрать что это было? и срок должен очень разный быть.
толи это случайность. толи самооборона, а может женушка лишила таким нехитрым образом уконтропупить нелюбимого мужа и оттяпать квартирку к примеру?

Originally posted by button:

прям верится с трудом

НУ, в принципе, какая кража из ларька - все сразу туда бегут. Правда, не всех пускают. )

Originally posted by button:

ну если нет вилок то не нужны не юристы не суды ибо нафига?

А вот и нет!!! )))
Суды и юристы будут нужны, чтобы подвести деяние под конкретную статью (в которой будет четкая санкция, а не вот это вот всё в виде вилок).
В принципе, как это делается у нас в гражданском праве.

Originally posted by button:

оно может прописано но не всегда очевидно. для этого следователи и суды собственно и есть и прочие органы.

Вот следователи и суды и вертят, как хотят.
Понимаете, камрад, это ОЧЕНЬ важно! Это как любой рецепт - блюда ли, химикалий, лекарств. Нигде нет - возьмите полкило того, граммов 300 того, горстку того и т.п. Везде есть четкие рецепты. Вот так же и здесь.

Originally posted by button:

вот история например у коллеги случилась давно трагедия. мать застрелила отца из травмата. в упор в висок. и вот нужно же разобрать что это было? и срок должен очень разный быть.
толи это случайность. толи самооборона, а может женушка лишила таким нехитрым образом уконтропупить нелюбимого мужа и оттяпать квартирку к примеру?

Ну вот для этого и нужны - следствие, суд. Чтобы чётко понять и обосновать, что там было, как произошло, почему, мотивы и т.д. и т.д. Всё это и должно быть результатом дела, переданного следователем в прокуратуру и потом в суд. А суд потом разбирается - правильно ли всё сделало следствие, не нарушило ли чего, не перепутало ли состав преступления и т.д.
И вот когда всё это будет установлено судом - останется просто взять и посмотреть, что конкретно полагается именно за такое деяние. Было неумышленно - одна статья, один срок. Умышленно - другая статья или же другая часть статьи, другой срок. Но без всяких вилок. Ибо это есть вариант злоупотреблений. Кручу-верчу... (С)

Originally posted by Pragmatik:

Суды и юристы будут нужны, чтобы подвести деяние под конкретную статью

зачем? следак все сделает убил - десятку, украл -пятерку. ну в таком формате.

Originally posted by Pragmatik:

Вот следователи и суды и вертят, как хотят.
Понимаете, камрад, это ОЧЕНЬ важно! Это как любой рецепт - блюда ли, химикалий, лекарств. Нигде нет - возьмите полкило того, граммов 300 того, горстку того и т.п. Везде есть четкие рецепты. Вот так же и здесь

так это работа их. этожне кекс испечь.

Originally posted by Pragmatik:

Ну вот для этого и нужны - следствие, суд. Чтобы чётко понять и обосновать, что там было, как произошло, почему, мотивы и т.д. и т.д.

ну они это и делают. благодаря чему та тетя получила меньше меньшего.. .
а самооборонщик с америки пристреливший двоих "грабителей" ПЖ без права на УДО

Originally posted by button:

зачем? следак все сделает убил - десятку, украл -пятерку. ну в таком формате.

Следак этим не занимается. Это дело судьи. Стыдно, товарищ.

Originally posted by button:

так это работа их. этожне кекс испечь.

Они работают с тем законодательством, которое есть. И если оно позволяет кручу верчу .. . хочу - то это так и будет.

Originally posted by Pragmatik:

Следак этим не занимается. Это дело судьи

ну так я и говорю при отсутствии вилки судьи становятся лишним звеном что то такое в нашей истории уже было были фиксированные срока и оревуар

Originally posted by Pragmatik:

Они работают с тем законодательством, которое есть. И если оно позволяет кручу верчу

ну так кручу верчу это и есть работа обстоятельства и материалы такие-то - кручу так. другие - эдак.

Originally posted by button:

ну так я и говорю при отсутствии вилки судьи становятся лишним звеном

Никогда! Судья ВЕДЁТ ПРОЦЕСС!!!! Мало ли что там следователь наколобродил. Следак дело шьёт. Прокуратура утверждает или обратно возвращает. А судья вершит правосудие. Вот.

Originally posted by button:

ну так кручу верчу это и есть работа обстоятельства и материалы такие-то - кручу так. другие - эдак.

Это одна часть работы судьи. Но!!! Когда судья установил все обстоятельства дела, когда он дал правовую оценку данным обстоятельствам - то, в идеале, он должен четко понять, "сколько вешать в граммах"(С) (старая реклама). А он открывает УК РФ а там - "от 3 до 5". Кручу верчу, дыдырдыр хочу.
Вот.