"Дырявые" науки... Социология.

Клив, гоните всех этих марксофилов и энгельсолюбов из темы. Ссаными тряпками.

А иначе придется обсуждать вкус радуги, которым срут розовые и голубые крылатые пони. Ну или что то подобное, не менее оторванное от объективной реальности. Типа там того самого капитализма с человечьим лицом или возможности что то изменить на буржуазных выборах.

Goblin_13:

Их не будет. Потому что вы настолько не образованы что не понимаете различий между марксовским "Капиталом" как экономико-филосовском анализе системы капитализма на научной основе и марксизмом как основы научного коммунизма. И настолько же тупы, что не в состоянии разобраться в этом самостоятельно.

Кто я такой, что бы исправлять ошибки эволюции?

Ну, я действительно не могу сказать, что фундаментально образован. Увы, это так.
Опять же - может быть, я и тупой. С вашей точки зрения.
Не вижу причин переубеждать вас в обратном.
Аминь.

tref7:
Клив, гоните всех этих марксофилов

Одобряю.

tref7:
и энгельсолюбов из темы. Ссаными тряпками.

А вот нормальных людей (марксофобов и энгельсофобов) не трог.

Опять же, а кто будет тему далее продвигать?

Клив, гоните всех этих марксофилов и энгельсолюбов из темы. Ссаными тряпками.

Оне хорошие, не надо так. Вежливо попрошу их.

__________

Господа, великая просьба к вам, не обсуждать в сей теме, величайшего немецкого философа и революционера, талантливого социолога и экономиста, превосходного журналиста! Человека, вскрывшего всю суть гнилого капитализма в своей главной работе - "Капитал" и его великого друга и единомышленника Фридриха Энгельса!

ЗЫ. У кого есть Каутский - дайте почитать.

Кливленд:

Господа, великая просьба к вам, не обсуждать в сей теме,

Есть, шеф!

Итак, по теме...

Предположение Кливленда о том, что учебники по соц. психологии, социологии и прочим смежным наукам не дают полной картины нашего соц. бытия, нихрена не раскрывают сути происхождения важнейших процессов в неформальной среде, весьма обоснованно и я попытаюсь его описать.

Ситуация первая. Вы работник, очень хорошо показавший себя на работе, вы прилежнло исполняете все обязанности на вас возложенные. Вы не курите, не пьете и всегда готовы подменить сослуживца. И вот однажды, в момент вашего отдыха, рано утром вам звонит начальник и говорит, что вам нужно явиться на работу - там аврал, Вася приболел, некому более. Вы расстроены, пытаетесь обьяснить шефу, что вы и так переработали и сегодня у вас были планы, ну никак вам на работу. Начальник выслушивает и все равно требует вашего выхода. Вы расстроены, собираетесь на работу, звоните Толяну и говорите что-то типа "... я в рот эту работу", отменяете совместную рыбалку.

Ситуация вторая. Вы новичок в новом коллективе.Вы стараетесь как можно лучше понять суть процесса в втянуться в работу. Вам сложно адаптироваться из-за насмешек и некого высокомерного отношения "старых" работников. Каждый день, вы приходите домой и на вопрос жены: "Как прошел день", отвечаете типа, "я..... их всех!". Едите и ложитесь спать.

Вопрос. Что общего в этой ситуации, если рассматривать отношения коллектива относительно двух вышеописанных работников? И как ЭТО описывают учебники? Ну хотябы своими словами....

Кливленд:

Господа, великая просьба к вам, не обсуждать в сей теме

А не получится. Потому что сознание, определяющие наше с вами бытие, неизбежно проистекает из философской доктрины общества. И значит расчеловечивание индивидуума при капитализме, низводящее его до того самого человека-винтика, придатка машины, на которое так яростно надрачивали и надрачивают антисоветчики. Неизбежно будет влиять на отношения между людьми.

А значит. Социальная психология оторванная от анализа объективной действительности превращается в классический сфероконный объект в умозрительном вакууме. Говоря попросту - в тех самых розовых крылатых поней. И из полихромного говна.

Такие дела.

Кливленд:

Ситуация первая. Вы работник, очень хорошо показавший себя на работе, вы прилежнло исполняете все обязанности на вас возложенные. Вы не курите, не пьете и всегда готовы подменить сослуживца. И вот однажды, в момент вашего отдыха, рано утром вам звонит начальник и говорит, что вам нужно явиться на работу - там аврал, Вася приболел, некому более. Вы расстроены, пытаетесь обьяснить шефу

Вы не то объясняете шефу. Ему надо объяснять пункты трудового кодекса. Насчет оплаты сверхурочных и переработок. Или выполнения работ, не записанных как обязанность в ваш трудовой договор. А он вам должен - сколько вы за это получите в шекелях. И на этом как бы все.

В шекелях - В ТОМ ЧИСЛЕ и включая стоимость вашей доступности по телефону в нерабочее время. Электричество нонче дорого. Не укупишь.

Кливленд:

Ситуация вторая. Вы новичок в новом коллективе.Вы стараетесь как можно лучше понять суть процесса в втянуться в работу. Вам сложно адаптироваться из-за насмешек и некого высокомерного отношения "старых" работников. Каждый день, вы приходите домой и на вопрос жены: "Как прошел день", отвечаете типа, "я..... их всех!". Едите и ложитесь спать.

относитесь к этому моменту проще. Вы просто просто продаете ваш труд владельцу средств производства. За деньги. Деньги не пахнут. Что о вас думают соседи вас волновать особо не должно.

Хорошо. Я согласен. Где эта закономерность описана в учебниках соц. психологии?

Не нашел. Поэтому и создал тему. Проявление этого закона мне ясно и понятно. Я его могу обозначить, но я не ученый.

Хорошо. Какой учебник во социальной психологии вы читали?

Кливленд:
Итак, по теме...

Предположение Кливленда о том, что учебники по соц. психологии, социологии и прочим смежным наукам не дают полной картины нашего соц. бытия, нихрена не раскрывают сути происхождения важнейших процессов в неформальной среде, весьма обоснованно и я попытаюсь его описать.

Тут всё объяснимо. Эти учебники пишут такие лунтики, которые о предмете имеют такое же понятие ,как лунтик о народном хозяйстве.. Ну, то есть, из окна автомобиля видели, в телевизоре тоже показывали.. .

Кливленд:

Ситуация первая. Вы работник, очень хорошо показавший себя на работе, вы прилежнло исполняете все обязанности на вас возложенные. Вы не курите, не пьете и всегда готовы подменить сослуживца. И вот однажды, в момент вашего отдыха, рано утром вам звонит начальник и говорит, что вам нужно явиться на работу - там аврал, Вася приболел, некому более. Вы расстроены, пытаетесь обьяснить шефу, что вы и так переработали и сегодня у вас были планы, ну никак вам на работу. Начальник выслушивает и все равно требует вашего выхода. Вы расстроены, собираетесь на работу, звоните Толяну и говорите что-то типа "... я в рот эту работу", отменяете совместную рыбалку.

Ситуация вторая. Вы новичок в новом коллективе.Вы стараетесь как можно лучше понять суть процесса в втянуться в работу. Вам сложно адаптироваться из-за насмешек и некого высокомерного отношения "старых" работников. Каждый день, вы приходите домой и на вопрос жены: "Как прошел день", отвечаете типа, "я..... их всех!". Едите и ложитесь спать.

Вопрос. Что общего в этой ситуации, если рассматривать отношения коллектива относительно двух вышеописанных работников? И как ЭТО описывают учебники? Ну хотябы своими словами....

ИМХО:

описаны очень частные ситуации, которые в учебниках никто описывать не станет. За малозначительностью.

А по факту - уже в открытую печатаются вакансии - работа 6/1, по 12-14 часов. Не боятся никого, ни Трудовой инспекции, ни прокуратуры...
А вы говорите - учебники социологии.. .

А не получится. Потому что сознание, определяющие наше с вами бытие, неизбежно проистекает из философской доктрины общества. И значит расчеловечивание индивидуума при капитализме, низводящее его до того самого человека-винтика, придатка машины, на которое так яростно надрачивали и надрачивают антисоветчики. Неизбежно будет влиять на отношения между людьми.

А значит. Социальная психология оторванная от анализа объективной действительности превращается в классический сфероконный объект в умозрительном вакууме. Говоря попросту - в тех самых розовых крылатых поней. И из полихромного говна.

Такие дела.

Красивый пост. Но тема о другом. Не о Марксе. Используйте все известные марксовы наработки, без упоминания авторов - тогда тема не скатиться в унылое "марксово поле".

Вы не то объясняете шефу. Ему надо объяснять пункты трудового кодекса. Насчет оплаты сверхурочных и переработок. Или выполнения работ, не записанных как обязанность в ваш трудовой договор. А он вам должен - сколько вы за это получите в шекелях. И на этом как бы все.

В шекелях - В ТОМ ЧИСЛЕ и включая стоимость вашей доступности по телефону в нерабочее время. Электричество нонче дорого. Не укупишь.

Что делает шеф? Его это действие - есть закон, проявляющийся в Социуме у ВСЕХ людей. Описания сего закона я не встречал в литературе.

Хорошо. Какой учебник во социальной психологии вы читали?

Не пытайтесь меня заболтать. Я не помню, как называлась литература. Это была психология личности и еще что-то из психотерапии.

Вы очевидно знаете больше меня - так назовите официальную трактовку данных действий описанных людей в двух ситуациях.

Ему надо объяснять пункты трудового кодекса. Насчет оплаты сверхурочных и переработок.

Гы. При СССР переработка в двойне, выйти в вых в двойне или отгул.
И у насяльника даже жопа не догадалась бы не заплатить.

описаны очень частные ситуации, которые в учебниках никто описывать не станет. За малозначительностью.

Мне не ситуации с работой и вакансиями важны.

Я описал пример проявления некой закономерности, коя запрограммирована у человека и проявляется, когда он среди 2-х и более людей. То есть, когда он находиться в Социуме.

А по факту - уже в открытую печатаются вакансии - работа 6/1, по 12-14 часов.

7/7

Предположение Кливленда о том, что учебники по соц. психологии, социологии и прочим смежным наукам не дают полной картины нашего соц. бытия, нихрена не раскрывают сути происхождения важнейших процессов в неформальной среде, весьма обоснованно и я попытаюсь его описать.

Какие учебники и исследования по социальной психологии (в сотый раз вам говорят, что не нужна вам социология и социальная философия) вы изучили, чтобы утверждать подобное?

Какие учебники и исследования по социальной психологии (в сотый раз вам говорят, что не нужна вам социология и социальная философия) вы изучили, чтобы утверждать подобное?

Еще раз. К вам просьба - прекратите эту фалометрию. Представьте, что я из крестьян, грамоте не обучен, приехал на Симпозиум французских социологов, задал им вопрос, и никто из них ответить не смог. Теперь вам выпала честь подумать и ответить смерду.))

Кливленд:

Красивый пост. Но тема о другом. Не о Марксе. Используйте все известные марксовы наработки, без упоминания авторов - тогда тема не скатиться в унылое "марксово поле".

Тема именно об этом.
1.Что эксплуататор хочет получить от вас как можно больше, заплатив как можно меньше.
2. расчеловечивание эксплуатируемых в капитализме неизбежный процесс, качество (неотъемлимое свойство) капитализма. Отсюда и ситуация среди сотрудников.

Далее см. "профсоюзы".

Еще раз. К вам просьба - прекратите эту фалометрию. Представьте, что я из крестьян, грамоте не обучен, приехал на Симпозиум французских социологов, задал им вопрос, и никто из них ответить не смог. Теперь вам выпала честь подумать и ответить смерду.))

Понятно. Что делать и где искать вам объяснили. Вперёд.
А то как всегда пёрнуто громко и пафосно: ни в одном учебнике нет, ответ дать никто не может.. . А мы, оказывается социологию от социальной психологии не отличаем, но мнение имеем.

Originally posted by Pragmatik:

кто будет тему далее продвигать?

Фрейд с Юнгом и Кьеркегором.

Konstantin217:

Понятно. Что делать и где искать вам объяснили. Вперёд.
А то как всегда пёрнуто громко и пафосно: ни в одном учебнике нет, ответ дать никто не может.. . А мы, оказывается социологию от социальной психологии не отличаем, но мнение имеем.

Повторюсь, четкого, не только названия, даже определения, в спец. литературе этому явлению я не нашел. Ну и будем считать ваш слив оформленным, ибо вы даже варианта не предложили, сразу решили ксиву профессора показать. Вы бы сразу так, еще в начале темы отписались и гордо удалились.))

Юнгом и Кьеркегором.

Фромма, Фромма забыли!

Originally posted by Pragmatik:

Эти учебники пишут такие лунтики, которые о предмете имеют такое же понятие ,как лунтик о народном хозяйстве.. Ну, то есть, из окна автомобиля видели, в телевизоре тоже показывали...

Сергей, ты читал хоть что-нибудь по психологии

Originally posted by Konstantin217:

пёрнуто громко и пафосно:

Громко то я понял, а пафосно как???

Originally posted by дезерт игл:

Фромма

Почему, старина Эрих во втором эшелоне.

tref7:

Сергей, ты читал хоть что-нибудь по психологии

По молодости лет как-то увлекался. Ну, тогда все увлекались, в начале 90-тых.

tref7:

Почему, старина Эрих во втором эшелоне.

Аа, засадной полк? Понимаю

Кливленд:

Мне не ситуации с работой и вакансиями важны.

Я описал пример проявления некой закономерности, коя запрограммирована у человека и проявляется, когда он среди 2-х и более людей. То есть, когда он находиться в Социуме.

Дык еще Лермонтов, Михаил Юрьевич, писал - соберите несколько женщин и тут же полУчите разделение на высшее и низшее общество.

Кстати, описанные вами ситуации характерны для низкоранговых, или же - малоопытных и/или малообученных особей.
Если в коллектив приходит опытный знающий человек - то попытки сесть ему на шею встречают очень жёсткое сопротивление новичка. ИЧСХ - новичок всё делает по науке - говорит, что он подчиняется вот тому-то, а поэтому все остальные идут нах.. ой, лесом. Самые умные понимают и отваливают. Ещё отваливают борзые, но совсем слабые. Но всегда есть один-два-три упоротых, кто не понимает и с кем приходится воевать всерьёз.

Если нужно подробно - могу подробнее.

Originally posted by Pragmatik:

молодости лет как-то увлекался. Ну, тогда все увлекались, в начале 90-тых.

Это научно- популярное. И, зачастую на уровне Карнеги.
На самом деле, психология, как и любая другая наука, вещь занудная и требует глубокого изучения, тем более там туева куча школ, порой противоречащих друг-другу. )))

Originally posted by Pragmatik:

Если в коллектив приходит опытный знающий человек - то попытки сесть ему на шею встречают очень жёсткое сопротивление новичка. ИЧСХ - новичок всё делает по науке - говорит, что он подчиняется вот тому-то, а поэтому все остальные идут нах.. ой, лесом

Согласен.

tref7:

Это научно- популярное. И, зачастую на уровне Карнеги.
На самом деле, психология, как и любая другая наука, вещь занудная и требует глубокого изучения, тем более там туева куча школ, порой противоречащих друг-другу. )))

Согласен.

tref7:

Согласен.

Ну так по себе знаем. ))))

Кстати, описанные вами ситуации характерны для низкоранговых, или же - малоопытных и/или малообученных особей.

О том, что писал - сталкивается каждый человек в своей жизни - это неформальные отношения в коллективе. Пока человек один - ничего подобного не происходит. Как только формируется Социум, вероятно всего начинают формироваться некие закономерности в нем, человеку и его личной(!) психике неподвластные.

Я описал случай одной очень интересной закономерности. Она одна на обе ситуации. Эта закономерность толкает человека, именно в определенных условиях, совершать некие действия, очень похожие при прочих равных. Человек будет(!) совершать именно то действие, алгоритм которого заложен в этом законе.

Я то сам его для себя описал достаточно точно и формализованная мною тенденция, с условным обозначением (терминология) природы явления, уже большой помощник в понимании процессов Социума.

Я пытался отыскать в литературе еще варианты подобных действий человека (не группы), а именно человека, в рамках уже сформированной соц. общности. Но увы. Либо плохо искал, либо ее попросту нет.

Грубо говоря - человек в Социуме, как робот, вынужден делать то, что "велят" ему "нейроны" Социума. Групповую психологию уже изучали. Но не ответили на вопрос - почему человек делает из раза в раз, одно и тоже похожее действие...

Мне эта тема казалась потенциально очень интересна для обсуждения. Ведь терминология проблематики не развита. А проявления этого закона встречается практически везде, где есть Социум.

Вот пожалуй и все.

почему человек делает из раза в раз, одно и тоже похожее действие...

Под влиянием стереотипов, массовых заблуждений и прочего.
Отторжение чужака очень древнее действо.
Пошло с первобытных времён,когда чужак представлял явную опасность.

Отторжение

Это не отторжение. Начальник разве отторгает подчиненного, вызывая его в воскресенье на работу?

Это не отторжение. Начальник разве отторгает подчиненного, вызывая его в воскресенье на работу?

Вроде речь шла о новичка в коллективе?

Вроде речь шла о новичка в коллективе?

Пост ?88. В обоих случая, эти два человека недовольны сложившейся у них ситуации. А причина этого недовольства - действия человека (человеков) в Социуме. И это действие имеет под собой одну (Одну лишь!) природу происхождения. И возникает только в Социуме.

Вот если бы вызываемый на работу и новичок в коллективе, знали бы об этом - то не недовольства бы не было. Вы же не злитесь на ветер к примеру. Это силы природы. Они неизменны. Так и тот закон тоже не изменен.

Кливленд:

О том, что писал - сталкивается каждый человек в своей жизни - это неформальные отношения в коллективе. Пока человек один - ничего подобного не происходит. Как только формируется Социум, вероятно всего начинают формироваться некие закономерности в нем, человеку и его личной(!) психике неподвластные.

Вы знаете, коллектив, даже небольшой - это ещё не социум. ИМХО, социум - это нечто уже много бОльшее.

Кливленд:

Я описал случай одной очень интересной закономерности. Она одна на обе ситуации. Эта закономерность толкает человека, именно в определенных условиях, совершать некие действия, очень похожие при прочих равных. Человек будет(!) совершать именно то действие, алгоритм которого заложен в этом законе.

Я бы сказал иначе. Челвоек поступает определённым образом, который подметил этот закон. Вернее, это не закон. Далеко не во всех случаях этот "закон" действует. Иногда новичку достаточно рыкнуть - и все обезьянки разбегаются и/или ведут себя тихо. За спиной, конечно, отыгрываются, но это на спиной.

Кливленд:

Я пытался отыскать в литературе еще варианты подобных действий человека (не группы), а именно человека, в рамках уже сформированной соц. общности. Но увы. Либо плохо искал, либо ее попросту нет.

Грубо говоря - человек в Социуме, как робот, вынужден делать то, что "велят" ему "нейроны" Социума. Групповую психологию уже изучали. Но не ответили на вопрос - почему человек делает из раза в раз, одно и тоже похожее действие...

Не согласен.

ИМХО, нет никаких "нейронов Социцма". Есть человек как общественное жывотное. Которое поступает по некоторым схемам. Кои схемы и описывают законы, вернее, те, кто их придумывает.

При этом всё просто - человек, как социальное жывотное, поступает по определённым сценариям/схемам. И сценариев тех не так и много.Как и в той же литературе. Вот и всё.

Кливленд:
Мне эта тема казалась потенциально очень интересна для обсуждения. Ведь терминология проблематики не развита. А проявления этого закона встречается практически везде, где есть Социум.

Вот пожалуй и все.

Я бы сказал - это проявление некоторого набора схем поведения, характерного для человеков. А закон это всего лишь подметил и описал. Вернее, кто-то из людей.

Originally posted by Кливленд:

вызывая его в воскресенье на работу?

Клив, я не понял, вы отработали или ещё предстоит? Шлите лесом начальника и идите с корешем Толяном на рыбалку.

Кливленд:

Это не отторжение. Начальник разве отторгает подчиненного, вызывая его в воскресенье на работу?

ИМХО, это отторжение.

И скрытая вражда - ибо конкуренция. Плюс - не самые хорошие человеческие качества.

Вы знаете, коллектив, даже небольшой - это ещё не социум. ИМХО, социум - это нечто уже много бОльшее.

Я тоже так думал. Пока для себя (лично для себя) не понял, что как только нас минимум двое - все, начинают работать законы социума и мы по ним ( в тот момент) живем.

Я бы сказал иначе. Челвоек поступает определённым образом, который подметил этот закон.

Человек может всю жизнь прожить и так и не поняв толком, почему ТАК происходит. Он может догадываться. Всю жизнь прожить и написать книгу мудрых изречений. А может узнать сей закон и поступать впредь, согласно знанию.

нет никаких "нейронов Социцма". Есть человек как общественное жывотное. Которое поступает по некоторым схемам. Кои схемы и описывают законы, вернее, те, кто их придумывает.

Групповое поведение индивидуумов и формируется за счет этих "нейронов Социума". Какой же дурак будет придумывать дедовщину? Кто же в сохнательном уме будет щемит новичка? Какой руководитель, собираясь вызвать на работу в воскресный день, будет целый час думать о жизни подчиненных....

При этом всё просто - человек, как социальное жывотное, поступает по определённым сценариям/схемам.

Схемы. Схемы кто пишет?? Название схемы назовите? Или придумайте на худой конец.

Я бы сказал - это проявление некоторого набора схем поведения, характерного для человеков.

Прикол в том, что этот набор схем проявляется ТОЛЬКО в условиях Социума. И никак иначе.

А закон это всего лишь подметил и описал. Вернее, кто-то из людей.

Я хочу узнать, что за закон такой? Варианты есть?

tref7:

Клив, я не понял, вы отработали или ещё предстоит? Шлите лесом начальника и идите с корешем Толяном на рыбалку.

Если я пошлю начальника лесом и укачу с Толяном за горизонт, то начальник меня не поймет и решит, что я дерзкий. Меня накажут. Но если пронесет и я буду прав, я смогу вновь повторить подобное, вплоть до того, пока начальник уже звонить не будет. И вот поведение шефа - всецело подчиняется закономерностям Социума. Я надеюсь, вам эту мысль разворачивать не надо, что будет в итоге со мной в том коллективе?