Originally posted by xant-1966: Вот Ваши аргументы на школоту рассчитаны.
Важно, что они есть. В отличие от. А что поделать - приходится подстраиваться под уровень школоты! Пока что среди высказавшихся по теме не замечено других специалистов в области РЭБ (в том числе - оптикоэлектронного противодействия).
xant-1966: Вот Ваши аргументы на школоту рассчитаны. Бывает. З.Ы. Парни.. может Вам тему про десантные операции создать?. Все ведь понятно что эта лампочка при десантах от слова совсем,.. если только не нужно ничего телеграфировать.
Вот скажи откуда ты такой "умный"взялся?ты думаешь что ты умнее офицеров флота и разработчиков нового вооружения? Так напиши Путину,может он тебе звание адмирала присвоит?
Originally posted by carrier: Встречный свет явно совершенно не при чём
может у задумавшихся о пи3де - и при чём. а я когда еду, о дороге думаю - мне никакой свет не мешает. а если мне что-то мешает, я немедленно сбрасываю скорость, согласно условий видимости. а этот дятел давил на гашетку - хотел успеть. и успел.
Originally posted by Nick Brake: Originally posted by Nick Brake:
этой системой "закрыли" брешь в средствах РЭБ, предназначенных для подавления систем управления оружием. Против радиолокационных и оптикоэлектронных систем наведения соответствующие средства РЭБ существуют более полувека. А вот против оружия с визуальным наведением, на небольших дистанциях (стрелковое, до крупнокалиберных пулеметов и снайперских винтовок, и автоматов вроде АК-230 с ручным управлением от поворотной колонки с оптическим прицелом)
1. Корабельные средства РЭБ, предназначенные для борьбы с радиолокационными системами противника (в том числе - РЛГСН):
Вот эти яшики на мачте, по обеим бортам - приемные антенны радиотехнической разведки и передающие антенны активных помех.
И к ним же - пусковые установки пассивных помех (ложных целей из дипольных отражателей):
Против оптикоэлектронных средств (в основном - ГСН) - выстреливаемые ложные цели и завесы в ИК и видимом диапазонах:
Originally posted by Nick Brake: Корабельные средства РЭБ Против оптикоэлектронных средств (в основном - ГСН) - выстреливаемые ложные цели и завесы в ИК и видимом диапазонах:
в огороде бузина, в киеве дядька. при чём тут рэб вообще? береговых стрелков подавляют не китайскими фонариками, а штатным вооружением. с двух километров никто с берега никуда из стрелковки не попадёт. нет, в корабель конечно может попасть, снайпер из тсарь-пушке а если там бтр с нормальной пушчёнкой, так по ней светить фонариками биспо - надо валить наглухо
Originally posted by carrier: Собсна, что и требовалось доказать. Когда кому то светят в глаз, это совсем не комфортно
нет, ты снова передёрнул, и выдал желаемое за действительное: я не сказал что мне мешает свет. мне может помешать сильный туман, слепой поворот, облако водяной пыли за фурой и тому подобное. никакой свет мне никогда не мешает. тем более в условиях прекрасной видимости, в которых убрался в фуру этот дятел. просто на трассе надо не о пи3де думать
Вот скажи откуда ты такой "умный"взялся?ты думаешь что ты умнее офицеров флота и разработчиков нового вооружения? Так напиши Путину,может он тебе звание адмирала присвоит?
xant-1966: Не более чем "лампочка" и рассчитана реально на папуасов. З.Ы.Днём от неё толку мало, а ночером в мор епри погашенных огнях можно подойти поближе к аборигенам. А уж после лампочку включить для досмотра. Если захотят стрелять то без разницы... горит там лампочка или нет.
Еще раз скромно поинтересуюсь - откуда такие познания? Лично проверяли эту "люстру"? Полагаю, что нет. ТТХ её вы не имеете. Но упорно говорите про её бесполезность.. .
xant-1966: "Военный"... тут уже ставили в пример как "умные военные столько просрали из перспективного вооружения".
Не просто "военные", а высший ком. состав. И вот именно что про.рали, т.е., не приняли на вооружение.
xant-1966: И к слову... большинство из того что нынче принимается на вооружение делается гражданскими.
Было бы странно, если б наоборот. ВОенные воюют, гражданские куют оружие победы.
xant-1966: . Если посчитали что нужно, кто против то.... вот только не нужно приписывать какие мифические свойства.
ВОт как вы лично встанете против этой "люстры", когда она работает - вот тогда ваши слова будут подкреплены фактом - нихрена оно не работает.. . А пока что - увы...
И это - вы когда-нибудь пробовали на солнышко прицелиться? Из оптики или так? Вот тут принцип примерно схожий. )
carrier: Вам никогда не светили обычным диодным фонариком в лицо?
xant-1966: Светили,.. ничего страшного. Поверьте.
Неправильно фонарик выбран был.. .
xant-1966: Но я же ведь знаю, что вовсе мне не обязательно смотреть на этот пучок "люменов", да и стрелять приходилось на свет.
На дистанции дальше, чем стрельба в упор, стрельба "на свет" - это стрельба "в белый свет". Особенно если это не охотничий дробовик накоротке, а стрельба пулей (снарядами).
xant-1966: по интересуйтесь как ночью некоторые катаются по дорогам если "говно ксенон" светит в глаза. Для примера.
глаза закрывают. или отводят. т.е., едут "наощупь". а потом еще зрение восстанавливается какое-то время.. .
carrier: Да, да, полный контроль, просто полный. Главное внимательнее следить за обочиной, что бы не сбежала.
Браво!
carrier: Собсна, что и требовалось доказать. Когда кому то светят в глаз, это совсем не комфортно.
На дистанции дальше, чем стрельба в упор, стрельба "на свет" - это стрельба "в белый свет". Особенно если это не охотничий дробовик накоротке, а стрельба пулей (снарядами).
Originally posted by xant-1966: Действительно... увы.
но ведь это правда... действия этой установки лично вы не видели - ни на собственом уровне, ни на уровне хотя бы ютуба... или видели?
Originally posted by xant-1966: Зачем на него смотреть для того что бы прицелиться? У вас степень мазохизма такая что ли?
а, действительно.. зачем прицеливаться.. взял пулемёт, стрЕльнул "в ту сторону" - а умная пуля сама всё найдёт.. . вы так себе это представляете? я ж сказал - это в упор из дробовика можно не целясь палить, да и то, совсем накоротке дробь идёт как пуля, т.е., вероятность промаха немалая, как и при любой пулевой стрельба.
А еще можете статистику глянуть хотя бы Второй Мировой - сколько патронов и снарядов тратилось на выведение из строя одного солдата противника.. . дикое количество.. .
Т.е., стрельба без прицеливания, "куда-то туда" - это просто расход боеприпасов при нулевом попадании в цель.. Что и требуется. И если это достигается - то система защиты работает нормально, бОльшего от неё и не требуется.
нет. но к обсуждаемому вопросу это отношения не имеет. Я второй в этой теме, кто имеет профильное образование (радиотехническое) и способен говорить на эту тему с определённого уровня знаний, а не просто "она не работает, потому что не работает, не, ну ваще не работает, потому что никак".
Выше уже поднимался вопрос - оружие военным делают не военные, а гражданские (кстати, им в войну "бронь" была без разговоров, ибо понимали, что "сапоги" сами себе оружие не сделают). А военные, увы, имеют знания вееесьма порой далёкие от гражданских спецов. Наш первый декан любил говаривать на своих лекциях - объяснит чёнить, а потом говорит - мол, пойдёте на военную кафедру, можете послушать, что вам про то же самое скажут вояки.. . и хииииитро улыбался, прям как Дедушка Ленин.. . ))))
Originally posted by Yep: при чём тут рэб вообще? береговых стрелков подавляют не китайскими фонариками, а штатным вооружением.
Ага. И береговые ракетные комплексы не подавляют средствами РЭБ, а только бомбами и ракетами. И сами ПКР не подавляют средствами РЭБ, а только сбивают с помощью ПВО.
взял пулемёт, стрЕльнул "в ту сторону" - а умная пуля сама всё найдёт
Я же представляю, что никакой папуас ни с пулемётом, ни с автоматом, ни даже при наличии защитного фильтра, не полезет на упакованный вооружением боевой корабль. Посему роль этой люстры в степени её защиты от стрелковки абсолютно нулевая.
или видели?
То что я в реальности "видел" этот фонарик и рядом не стоял.
Originally posted by xant-1966: Я же представляю, что никакой папуас ни с пулемётом, ни с автоматом, ни даже при наличии защитного фильтра, не полезет на упакованный вооружением боевой корабль.
А у вас только такой сценарий - лезть на судно на абордаж? Выше уже говорили - стрельба по кораблям - ОБЫЧНОЕ дело. Крупный калибр, орудия. И они наводятся по "оптическому каналу", т.е., зрением. Вот этот канал и гасится. Грубо говоря - это такой солнечный зайчик, которым вам в глаза лупят, пока вы прицеливаетесь в лося на 60 метрах.. . ну или на 50. или на 80, не важно.. . А вы мне хотите сказать, что фигня вопрос, вы просто отвернётесь и всё равно попадёте в лося.. . а я вот сомневаюсь зело.. .
Originally posted by xant-1966: Посему роль этой люстры в степени её защиты от стрелковки абсолютно нулевая.
в вашем понимании при условии, что вы рассматриваете только сценарий "папуасы на абордаже"...
Originally posted by xant-1966: То что я в реальности "видел" этот фонарик и рядом не стоял.
Все мы что-то где-то видели.. Но вопрос остаётся - вы лично тестировали работу этой системы? Причем, система эта - это даже не НИОКР, а принятая на вооружение боевая система. И вот все дураки, кто принимал "неработающую" систему - и только вы вывели их на чистую воду? Вы сами в это верите, при том, как обстоят дела с системой принятия на вооружение в РФ нового оружия и вооружений?
Originally posted by xant-1966: Это где так обычно происходят такие сражения? Просто ради интереса
НА море.
Originally posted by xant-1966: Какой канал? Вы в курсе что есть такие "вещицы" как фильтра.
Вы в курсе, что фильтры задерживают СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫЙ спектр? Похоже, что нет. И поставить фильтры от ВСЕХ диапазонов излучений - невозможно.
Originally posted by xant-1966: на открытой местности я эти шисят метров вообще за дистанцию не щитаю.. к слову про лося
да? я правильно вас понял - попадаете в лося. даже не целясь? вот отворачиваетесь и на слух его, сохатого? серьёзный вы противник лосям.. .
Originally posted by xant-1966: Эт почему... светит же, работает. Что ещё хомячкам надо.
это да.. . целое Минобороны про@пало, а вы их на чистую воду, паразитов.. Теперь, согласно законам жанра, кговавая гэбня должна вас того.. . минимум на лесоповал.. . влезли и таакенную афёру разоблачили.. . )))) Железный вы человек! ))))
Originally posted by xant-1966: ты с какой целью то всё интересуешься?
хочу понять - откуда у тебя такие данные, что система, по-твоему, @авно, мождет только зайчиков лохам в ушы пускать. )))) Вдруг стоял рядом, когда эта люстра работала и спокойно прицеливался, даже не зажмурившысь.. . ))))
xant-1966: https://ria.ru/20190311/1551683617.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial Разработчики рассказали, как действует боевая система ослепления "Филин" По словам директора по качеству завода "Интеграл" (входит в холдинг "Росэлектроника" госкорпорации "Ростех") Владимира Жарова, оружие способно ослеплять противника с расстояния двух километров, не давая ему вести по кораблям прицельный огонь. Система также может передавать световые сигналы. з,ы. Эдак они скоро и вёсла поставят на вооружении, мотивирую бесшумностью
бабло пилят чем дальше тем наглее, интересно кода почитаем про действующий гиперболоид инженера гарина
xant-1966: Прям с пушек друг по дружке лупили? Да и было то это при царе косыре
Так я ж и сказал - "полноценных" морских сражений, поди, с Второй МИровой не было. Но это не значит, что их не может быть дальше. Флоты бороздят океаны только шум стоит. А если есть ружжо - оно для того и сделано, штоб стрелять...
