Являясь дядей, по совокупности почти 7 племянников и племянниц, подросткового возраста, невольно часто с ними вступаешь в спор. Часто общаешься, сравниваешь их школьную жизнь со своей. Чему то учишь их, чему то учишься у них...
И вот однажды, поступил ко мне запрос: "Как на ваш взгляд вам Раскольников?". Оказывается, дите (ну если так можно назвать в 17 лет)) по наитию училки по лит-ре должна высказать свое (внимание!) - восторженное мнение об этом "герое". Девчонка смотрит на меня и с недоумением вопрошает: "Что ей я могу сказать, если Раскольников убийца и восторгаться я им не желаю?" Я не долго думая, так и ответил: "Будет спрашивать, так и скажи, что он - "Больная, закомплексованная мразь". Вот и все.
Потом посидел и добавил: "Вот на Ганзе однажды кто-то сказал, что Достоевского нужно читать после 40-ка лет. Зачем мол эта ваша училка, которой даже сорока нет, заставляет вас копаться в психологическом дерьме Достоевского, заставляя искать там крупицы чего-то светлого?"
Общение у меня с дитями всегда неформальное и крайне доверительное.
Но вот я потом сам думаю, а не Овертон ли это - считать убийцу за праведника? Тем паче навязывать это подросткам.
Жизнь у Достоевского была не слишком комфортна, расходы превышали доходы, много писал, бегал по европам от должников. В общем не оптимист)
На фоне этого и придумывал темы типа этой - можно ли наказывать зло? С выгодой для себя. Тут уж каждый как сам решит. Многие считают, что нужно, не взирая на последствия.
Но вот я потом сам думаю, а не Овертон ли это - считать убийцу за праведника? Тем паче навязывать это подросткам.
у нас был один персонаж, постарше, с братом училсо - он в сочинениях так и песал. потом вся школа на ушах стояла. в середине 80х свалил до города парижу. и вроде не пукает.
Но вот я потом сам думаю, а не Овертон ли это - считать убийцу за праведника? Тем паче навязывать это подросткам.
Нет, Овертон - это чутка другое. Проблема Раскольникова не в том, что Достоевский его "заставил" сделать, а в описании метаморфоз прекраснодушного человека, через убийство, и до стадии примирения и осознания. Сам то Раскольников - это же такой себе пример.
А вот то что некоторые уверены, что ГГ - это всегда положительный персонаж, не антигерой, не отрицательный - это вобщем то недостаток образовательной программы.
Хотя, отношение к убийству - это всегда двоякая такая штукуёвина.
Ну надо заметить - нет, там "убийца" негативный. А добрый положительный - крысками питается.
Молчание ягнят
Дык что Ганнибал, что последующий Красный дракон - самые что ни на есть злыдни и негативные персонажи. И книги и фильмы, по сути дела, не дают им сопереживать.
Originally posted by Кливленд: Вот на Ганзе однажды кто-то сказал, что Достоевского нужно читать после 40-ка ле
Я сказал. Только посл 30-ти.)))
Originally posted by Кливленд: считать убийцу за праведника? Тем паче навязывать это подросткам.
Не праведник Раскольников, а несчастный человек и раскаявшийся преступник. И ещё у него идея была, как и у всех остальных героев Ф.М. Правда у каждого своя. Мне лично больше сыщик понравился в этом романе, который его раскрутил.)))
Оказывается, дите (ну если так можно назвать в 17 лет)) по наитию училки по лит-ре должна высказать свое (внимание!) - восторженное мнение об этом "герое".
Вы уверены, что "дите" правильно поняло учительницу?
Я считаю, что ошибка учителем была совершена на стадии принятия решения об обязательном чтении какого-либо произведения.
Для кого-то Раскольников - душегуб, для кого-то - пример здорового раскаяния, для кого-то - герой мрачного триллера.
ИМХО, задачи литературы: 1) научить воспринимать произведения цельно, 2) ознакомить с фондом мировой литературы.
У нас же свели это к обязательному чтению произведений и их оценке, анализу. Этого нельзя делать ни в коем случа. Любой анализ разрушает переживание, а обязаловка рождает сопротивление.
А красиво и грамотно мысли излагать можно и проходя мимо художественной литературы. В моей жизни есть тому примеры.
Имел спор с парнем 20 лет, по поводу "Братьев Карамазовых", коих он знал в совершенстве, и не то что бы по профессии литератор, нет инженер- машиностроитель.
Совершенно. Ибо эта овца со слюной у рта советовала всем учениками читать Януша Вишневского. Ну эту погань гламурную, для феминисток любимую.
Я бы, всё же, прежде учительницу спросил, прежде чем слепо доверять "дитю" и огульно, за глаза, оскорблять человека, опираясь на собственные впечатления от произведений какого-то Я. Вишневского.
Originally posted by Кливленд: Оказывается, дите (ну если так можно назвать в 17 лет)) по наитию училки по лит-ре должна высказать свое (внимание!) - восторженное мнение об этом "герое".
Чё-та меня смущает такая постановка вопроса взрослым человеком. Очень странночто училка не просто поставила задачу составить мнение о герое но и задала сама какое это должно быть мнение "восторженное". Я бы скорее предположил что это дитё коряво, в силу своей низкой образованности, пересказывает поставленную задачу.
Если же описание задачи соответствует действительности то тут два варианта 1. можно научить ребёнка философски воспринимать бытие. 2. можно научить ребёнка бороться за свои убеждения.
Originally posted by Konstantin217: Я бы, всё же, прежде учительницу спросил, прежде чем слепо доверять "дитю" и огульно, за глаза, оскорблять человека, опираясь на собственные впечатления от произведений какого-то Я. Вишневского.
Это же прекрасно! Отличный материал. Надо объяснить, что сей студиозус совершенный закомплексованный идиот. И права не имел, и дрожат, потому и раскаялся и сел. Тот кто право имеет идёт и беоет. Вот так рассказать о персонаже. Наслаждаться.
знаете почему раскольников старшуку кокнул? потому что в то дикое время попробуй долг не отдать - тебя кинут гнить в долговую тюрьму, и сиди там пока тебя родственники не выкупят. просто тогда нормальных микрокредитных организаций не было. то ли дело сейчас
Литература в школе вообще ... неоднозначный предмет. Должен прочитать- ну это ладно. Так ещё должен и выводы сделать ПРАВИЛЬНЫЕ. А за неправильные поставят 2. А с хрена ли? Вот кто-то решил, что выводы должны быть именно такие, а в то же время декларирует, что в литературе каждый находит, что-то своё. А если я считаю, что Достоевский хотел сказать не то, что ему приписано в учебнике? Опять 2. ИМХО, в этом предмете двойка может быть поставлена исключительно за "не читал".
Кливленд: Потом посидел и добавил: "Вот на Ганзе однажды кто-то сказал, что Достоевского нужно читать после 40-ка лет. Зачем мол эта ваша училка, которой даже сорока нет, заставляет вас копаться в психологическом дерьме Достоевского, заставляя искать там крупицы чего-то светлого?"
Потому, что е#ошить топором прикольно в несколько более юном возрасте...
Кливленд: по наитию училки по лит-ре должна высказать свое (внимание!) - восторженное мнение об этом "герое"
Вся программа по литературе (а по сравнению с советской она не изменилась по сути) подводит обоснование, почему произошла ВОСР и всячески это обосновывает. Борьба против угнетения на различных уровнях и т.д.
Originally posted by TemkA: Вся программа по литературе (а по сравнению с советской она не изменилась по сути) подводит обоснование, почему произошла ВОСР и всячески это обосновывает. Борьба против угнетения на различных уровнях и т.д.
Or: Если же описание задачи соответствует действительности то тут два варианта 1. можно научить ребёнка философски воспринимать бытие. 2. можно научить ребёнка бороться за свои убеждения.
Б#я... Ну как бы вам это попроще-то Вот ходил я на подготовительные курсы в институт в своё время И там была у нас литература. Подготовка к написанию вступительного сочинения, соответственно И давалось там как именно нужно изложить по произведениею, какие характеритсики должны быть даны героям, какие основные моменты затронуты Я не знаю как с этим ЕГЭ сейчас Раньше были сборники сочинений, в магазинах продавались
Экзотное мнение упёрлось разве что в каком-то ортогональном учебном заведении, куда люди на жур.фак и т.п.
